18:45 06.08.2009 | Все новости раздела "РКРП-РПК"
Тема: «Красный проект» (продолжение)
На предыдущей странице этого раздела сайта опубликованы тексты докладов на заседании Политклуба. Здесь см. тексты вытуплений участников и заключительное слово докладчиков.
Серов Максим, РКСМ(б). Несколько было непонятно, что имелось в виду под «красным проектом» в первом докладе, потому что лично я не понял, является ли доклад уже проектом или является постановкой задачи, для того чтобы его разрабатывать. По докладу я понял, что это именно задача. Тогда я хочу обратить внимание, что, на мой взгляд, нет одного важного пункта, одного важного акцента в этой задаче. Суть вот в чём состоит. Если подходить не в классовых терминах, то есть такое обывательское мнение, что Советский Союз погубили люди, которые были недостаточно хорошие. Речь идёт о том, что при капитализме человек человеку – волк, человек всегда делает для себя (все знают, о чём идёт речь), что для того, чтобы построить социализм, люди должны вести себя по-другому: они должны быть все товарищами, они должны быть все заинтересованы в общем деле, все должны участвовать лично в управлении и т.п., и для этого нужна не только какая-то экономическая заинтересованность, но какие-то определённые человеческие качества, которые капитализм не вырабатывает, капитализм вырабатывает другие качества: полное отчуждение от даже своей собственной жизни, от политики, уединизм, и, возможно, будет такая проблема, что даже если каким-то образом произойдёт социалистическая революция, столкнётся в будущем Советская власть с проблемой тотального уединизма, тотального предубеждения ко всем проблемам управления государством и полезности своей собственной жизни со стороны больших масс народа. Не могу судить (я не историк ), но считаю, что будут такие проблемы в Советском Союзе на каких-то этапах, по крайней мере в начале его пути. Поэтому считаю, что один из важнейших тезисов «красного проекта» должен быть – помощь в выработке этого самого социалистического сознания уже сейчас. Что я под этим понимаю? В принципе это именно пропаганда участия в своей собственной жизни, пропаганда того, что человек должен быть заинтересован в том, что он живёт. Это относится не только к профсоюзам – это естественно, но это относится ещё и к таким вещам, как товарищества жильцов, общества потребителей и т.п., чтобы человек пытался разобраться в том, как он живёт и как он свою жизнь понимает. Если мы будем это развивать, возможно, получится так, что у людей будут возникать зачатки социалистического сознания уже сейчас, и это будет несомненным подспорьем в нашей будущей социалистической революции. Я считаю, что этот момент нужно точно подчеркнуть в нашем «красном проекте», который заявлен. Спасибо.
Романов Г.А, член СДПР и организации «Содействие». Я вообще в корне не согласен с авторами, которые здесь выступали, и вот по каким причинам. Я исхожу из разногласий – спор между Плехановым и Лениным. Плеханов предупреждал, что как можно объявлять социалистическую революцию, когда Маркс не дал определения, что такое социалистическая и коммунистическая организация производства. Я хочу на это особо обратить внимание. Что такое социализм – краткая формула? Первична материя, нам говорят: надо что-то делать. По доходам и расходам. Первое, что у нас должно быть – от социализма вернуться к капитализму принципиально невозможно, это утверждение Маркса, это утверждение Плеханова. В чём это заключается, эта невозможность? Что такое социализм? Это коммунистическая организация производства и госкапиталистическая организация распределения. Что такое коммунизм? Коммунистическая организация производства и коммунистическая организация распределения. Что такое коммунистическая организация производства? Каждый - по способностям при тотальной тарификации труда всех: от президента до дворника. У нас интеллигенция не имела тарификации труда, мы это испытывали, т.е. они были вне контроля. Это было безобразие, это была ошибка, т.е. никакой коммунистической организации производства. Что такое социализм? – Каждый - по способностям. Что такое коммунизм? – Каждый - по способностям. Во-первых, вы должны понимать, что такое коммунистическая организация производства: каждый - по способностям при тотальной тарификации и всеобщем контроле, который обеспечивает в 10 раз повышение производительности труда, а мы догоняли Америку. В чём дело? Вот в этом мы должны разобраться. Что произвёл Путин? Что произвёл президент Дмитрий Медведев, где его оценка? Без тарификации невозможно, они сидят, и никакой оценки мы не даём. Это простая вещь, мы сесть должны и разобраться. Самое лучшее определение до Маркса «что такое социализм» - это любой созидательный труд равно необходимый обществу и равновелико оплачиваемый. Но там не было этой организации, Маркс преобразовал эту формулу домарксовскую от теории социализма вот в такую форму: это коммунистическая организация производства и распределения. Первична материя, производство, а вторично уже сознание. Этого я не вижу в этих докладах. Это принципиальные ошибки. Мы сейчас должны представить теорию коммунистической организации производства социализма, с помощью которого в течение пяти лет мы можем обогнать Америку. Вот в чём соль: мы должны разобраться, разъяснить народу, что и как строить. Дальше. Не рухнул социализм, у нас не было социализма, потому что формула, которая записана в КПРФ сейчас (откройте Программу): от каждого - по способностям, каждому - по труду, а это принцип госкапитализма. Что такое капиталистическая организация производства? От каждого - по способностям, каждому - по труду и капиталу. Ты можешь не работать, но у тебя есть капитал – ты получаешь по капиталу. Но принцип организации: от каждого - по способностям, т.е. капиталист хочет, чтобы мы работали, как при коммунистической организации, т.е. всё выжать и нам фигу дать. Вот в этом мы должны разобраться. Спор между Лениным и Плехановым серьёзен. Пока мы не разберёмся, в чём суть разногласий и где эта теория коммунистической организации производства, мы дальше не подвинемся, если даже не понимает Зюганов, что такое социализм. Он всё перепутал, поэтому мы должны в принципе сесть и разобраться. Вопрос: как взять власть? Я вам хочу сказать: мы все финансируем эту власть, я не плачу 8 лет коммунальные платежи на законных основаниях: провёл судебный процесс – выиграл. Вы платите. Повышают тарифы. Был договор бессрочный, потом, договор не расторгая, возникает новый договор через посредников. Мы что-нибудь соображаем или нет? Сначала нужно расторгнуть тот договор, который был заключён, а это они хотят расторгнуть, то будьте добры, мне компенсацию 50 тыс. евро за то, что в три раза повышают тарифы. Если Лужков, выступая по телевидению, говорит, что правительство по тарифам оплачивает нам жилищно-коммунальные услуги 55%, т.е. при отделении России от СССР для создания преемственности правительство РФ заявило, что они соблюдают все обязательства CССР перед гражданами, а там записано, что природная рента (с этим понятием никак не определимся: в Арабских Эмиратах, на песках, у них только есть нефть, человек родился – 120 тыс. евро ему, женился – 240, а дальше – рынок), а у нас природная рента в СССР – это было бесплатное образование, бесплатная медицина, ѕ оплаты ЖКХ, т.е. 75%, а Лужков говорит – всего 55%, остальное пусть правительство РФ доплачивает, но оно (разница) нигде не фигурирует в нашем счёте. Я говорю: «Где это в расчёте? Нет у вас. Какое ты имеешь право ко мне цепляться? У меня есть прежний договор, что я нарушил? Ничего». Я выиграл судебный процесс. Вот этим заниматься должна, в принципе говоря, любая партия. А если у нас председатель ЦИК набрался смелости и, выступая по ТВ, заявляет: «В 2003 г. прошли выборы, в них проголосовало «против всех» 37,5% избирателей», и это больше, чем за кого бы там ни было отдано голосов, т.е ни Путин, ни Зюганов, ни один депутат не избраны – самозванцы, нарушители, они должны сидеть в тюрьме. А где же оружие-то наше? Если мы знаем, что Путин присутствует в Польше, и там устраивают ему погром – он не возложил венок защитникам Польши во время Великой Отечественной войны, и вспоминают, почему он этого не сделал? Оказывается, у Путина отец воевал против СССР в УНСО, против Польши – вон его! Как может быть, где в мире, чтобы президент избирался, если он скрыл, что его отец воевал против СССР? Есть такие вопросы, что мы можем сесть, составить документ, кто ты такой? Ты ж преступник! И мы должны вынести решение так, как Эрат, вынесли сыновья Эрата: Смерть Путину! Приговор ему! Его озвучили в Германии и по ТВ показали, а у нас хлопают. Мы ничего не делаем. Поэтому я считаю, что очень серьёзно надо садиться, собраться, мозгами пошевелить.
Осин Р.С., член ОО «Российские учёные социалистической ориентации». Здравствуйте, дорогие товарищи! Я с самого начала хотел бы обозначить момент, что оба доклада основных были, на мой взгляд, сделаны на достаточно высоком уровне, но, конечно, концепция, изложенная в первом докладе, мне однозначно ближе. Здесь такой момент, во-первых, я немножко поспорю: было сказано, что вот Глазьева, например, на 4 года – сначала социал-демократический, потом социалистический, а потом уже коммунизм. Но тут может как получиться на практике, что он на 4 года сядет, а уйдёт через 20, т.е. власть не отдаст. А поскольку социал-демократы, как известно, за сохранение частной собственности, то здесь-то в принципе ключевой вопрос один: какая собственность, если он за частную собственность выступает, то тут уже говорить с ним нечего, как временный попутчик - да, но какие-то надежды возлагать - по любому это одно и то же. И момент ещё такой, что ведь в коммунистическом (было выделено – коммунистический проект), ведь вот сила коммунистов, марксистов именно ортодоксальных, марксистов-ленинцев состоит в том, что мы не собираемся никогда прыгать вперёд, в коммунизм, ведь у нас учение, в отличие от тех же либералов, демократов и т.п., оно научное, т.е. научный коммунизм. Почему? Потому что оно основано на научной философии диалектического материализма. Сначала будет переходный период от капитализма в социализм, потом от социализма раннего к социализму, так сказать, развитому, а потом уже и к коммунизму. И опять же здесь ещё надо подчеркнуть - есть наша теория общественно-экономических формаций, там есть две точки зрения, то есть не две точки зрения, а две её интерпретации: одна марксова, где три формации: первобытная, т.е. ранне-коммунистическая, потом частнособственническая и уже высшая коммунистическая, и по такой логике получается феодализм и капитализм– это всё одна большая формация; есть пятичленка, но она была как бы введена в интересах пропаганды. Так вот надо ещё подчёркивать, что ведь коммунизм – это общество, динамично развивающееся. Сейчас такое представление о коммунизме, что это вот, когда халява, когда всё будет всем хорошо, он может не работать – получать, сколько хочет. Да ничего подобного: будут новые противоречия, но они не будут классовыми, вот в чём корень, т.е. в этом плане идеализация коммунизма не должна быть, нынешние противоречия мы уберём, но новые, они неизбежно появятся по теории Маркса того же. Также хотел бы ещё вот на что обратить внимание. Вот было сказано, что у нас не было в СССР социализма. На мой взгляд, социализм у нас в СССР как раз-таки был, просто он остановился на стадии формального обобществления, т.е. это ранний социализм был. У нас ещё технический уровень – мы провозгласили развитой социализм, но мы не вышли на уровень развитого, потому что Ленин ещё мыслил социализм как бесклассовый, Сталин провозгласил, что с классами, но неантагонистическими. Но суть в том, что ранний социализм у нас был. Почему? Общественная собственность, а в чём это выражалось? В том, что вот эта прибыль, так называемый прибавочный продукт, он через фонды шёл на социальные льготы, т.е. всему обществу, потом планомерное развитие производства – план и, конечно же, это советское социалистическое государство. Сейчас, если национализация будет, понятно, в чьих интересах – в интересах верхушки. Там государство, при всех издержках и деформациях, по-любому это было советское государство, где и рабочие, и крестьяне, и трудовая интеллигенция были представлены. В этом ключевое отличие. Далее. Хотел бы ещё отметить, что сейчас вот у нас наше что ли, не даёт нам полностью раскрыться? На мой взгляд, это идейно-теоретический и организационный разброд. Ну, конечно, говорить, что всех надо объединить, я не буду, потому что, как бы ни хотелось, я понимаю, что это трудно реализовать в жизни, но главное - что теоретическое у нас должно быть единое? Это, прежде всего, ортодоксальная марксистско-ленинская теория, ортодоксальная – не догматизированная, а ортодоксальная в том плане, что это приверженность диктатуре пролетариата, классовой борьбе, общественной собственности, признание того, что у нас социализм в СССР был, но при этом, конечно, надо понимать, что ленинско-сталинский период – это одно, а после – это уже ревизионистское перерождение началось. И вот именно с этим ортодоксальным марксизмом-ленинизмом, я уверен, что мы сможем одержать победу, именно вот с таким подходом. Но ещё вот самое главное хотел бы в заключение отметить (сейчас было сказано, что такие-то принципы надо разработать в программе, в проекте), что отчасти я согласен, что должны у нас быть принципы и должна у нас быть программа, и, безусловно, эта программа должна пронизывать жизнь «от» и «до», потому что за нами люди не пойдут, если это не будет связано с их насущными интересами. Ещё момент: людей-то, которые увлекаются этим всем, не так много, всё равно надо, чтобы именно материальные стимулы какие-то были, чтобы человек знал, что при коммунистах у него будет то-то, то-то, т.е. чтобы завлечь. Но беда в том, что такие догматы очень сложно установить, потому что жизнь может их изменить, и поэтому надо всегда понимать, что все эти проекты, все эти программы – они нужны, но, как справедливо было сказано в первом докладе, по крайней мере, какую я мысль вынес, - прежде всего, следует руководствоваться диалектикой, классовым подходом, знать, что кроме диктатуры капитала и диктатуры труда, т.е. диктатуры пролетариата, ничего больше нет в нашем обществе и быть не может, помнить и уроки «чёрной осени» 1993 г. – всё это помнить, и руководствоваться, конечно, только общественной собственностью, плановая система хозяйства, если угодно (так сейчас многие говорят) «авторитарная система управления», диктатура пролетариата, и, конечно же, надо понимать - есть такое слово «сталинская модель» (Татьяна Михайловна Хабарова употребляет), ну мне слово «модель» не очень нравится, но нужно, на мой взгляд, поднять ещё раз, переосмыслить опыт строительства при Ленине и Сталине, и многое ведь из того, что Сталин тогда ещё предвидел, не было выполнено, и в том числе из-за этого мы и потерпели временное поражение, поэтому ещё плюс актуализация деятельности Сталина и того социализма, который был у нас тогда, вывести из него уроки определённые. Спасибо, у меня всё.
Ацюковский В.А. (КПРФ) Я, как член КПРФ с момента образования КПРФ, а до этого член КПСС с 1962 г., так сказать, ни единого дня не пропустил и принял самое живое участие в восстановлении парторганизации в своём городе Жуковском. У меня есть, конечно, некоторые разногласия со свои руководством, и больше всего меня беспокоило и продолжает беспокоить состояние идеологии в коммунистическом движении. Над этим я работаю, написал довольно много книг, некоторые из них вот здесь. И мне совершенно ясно вот что: если коммунисты не объединятся на единой идеологии, про победу в будущем можно забыть, потому что нам будут всё время тыкать в нос, что коммунисты между собой договориться не могут, а туда же – лезут руководить. Поэтому предприняты некоторые шаги к созданию некоторых основ современной коммунистической теории. Есть на Украине такая бабёнка - Валентина Тарасовна, она живёт в Кировограде, дама чуть помладше меня, страшно активная, она организовала Интернетовское движение «Импульс», коммунистическое. Что значит «Импульс»? Это значит – подать импульс всему коммунистическому движению, и всё будет хорошо. Это движение существует уже года 4 и пока что ничего не родило. Но из этого движения вычленилась редакционная группа в составе: Костин (бывший директор огромного Воронежского завода на 22 тыс. рабочих, лауреат всевозможных советских премий, ордена Ленина и т.д., грамотнейший технарь, член ВКПБуд. («пароходный съезд»), Парамонов (член создаваемой партии – так они считают - Партии прямого народовластия) и вот Ацюковский (член КПРФ, доктор наук, профессор и т.д., всяких регалий полно Мы организовали редакционную группу, и эта группа взялась за систематическую переработку материалов от разных партий. Мы выпустили сейчас, после долгого утрясания, исходные положения современной коммунистической теории. Это называется у нас ИБ1. Мы приглашаем в ИБ2, который предполагается выпустить через год, авторов статей (там первая часть в ИБ2 будет то, что здесь в ИБ1, но несколько расширено и уточнено, а вторая часть будут статьи по отдельным направлениям тех авторов, которым есть что сказать). Вот если бы, скажем, сегодняшние докладчики дали бы нам по статье, у нас есть правило, что решающим голосом - помещать в этот ИБ2 или не помещать - обладают вот эти три человека, потому что демократия здесь противопоказана. Вообще известно, что работоспособность комиссии обратно пропорциональна числу её членов. Значит, тех, кто согласны с теми положениями, которые здесь будут изложены, но развивают такие же положения, мы с радостью примем, но чтобы это была единая песня, потому что существующие альманахи, журналы, конференции, семинары – это полный идеологический раздрай по любому вопросу. Вот здесь этого не будет. Оказывается, уже есть достаточно много народу, кто согласен с этими исходными положениями. Значит, потихонечку собираемся. Я вот послушал докладчика одного, содокладчика другого и, во-первых, я не очень-то понял, вы сказали, что они разные. По-моему, - это одно и то же. Все мы хотим вообще-то одного и того же, но у нас много чего не сформулировано. У нас социализм носит потребительский характер, коммунизм - это тоже потребительский характер, и лозунги под него: от каждого - по способностям, каждому - по труду. Это же потребительство. Нигде не сказано о базисных отношениях, базисе. Базисом является собственность. Значит, социализм – это вообще-то экономическая формация, в которой средства производства обобществлены, а потребление – нет. А коммунизм – и потребление обобществлено. А отсюда уже вытекает масса всего-всего-всего. Я не хочу спорить сейчас ни по каким вопросам, всё написано, распространено по Интернету достаточно широко, отослано в 2000 адресов, и ещё в сотню адресов сама книга роздана, вот я привёз её сюда, желающие могут посмотреть, она продаётся. Но мы приглашаем тех, кто хотел бы поучаствовать вот в такой принципиальной системе теоретической, мы приглашаем к участию. Посмотрите, ознакомьтесь. Согласны? Мы будем рады вас видеть. Не согласны? Ну, что делать! Значит, в других местах. Здесь будут собираться единомышленники, исходя из некоторых базисных положений марксизма-ленинизма. Спасибо.
Гусев А.А., ВКПБуд. Я вообще-то хотел задать вопрос, но попробую теперь этот вопрос воплотить в то небольшое выступление, ради которого я взял слово. Сергей Анатольевич, я полностью с вами согласен, вы достаточно убедительно показали практическую невозможность изменения конституционного строя, и здесь, наверно, спорить бесполезно, я надеюсь, мы все единомышленники в этом плане, но мне бы хотелось (как раз свой вопрос я хотел задать вам) сказать вот о чём: я не знаю, сознательно вы это сделали или нет, но вы обошли вопрос легитимности сегодняшней Конституции. Я уверен, что вы цифры приведёте намного более чёткие, чем я, но насколько я помню, наша Конституция, не наша Конституция, а та Конституция, которая сегодня действует, была принята всего-навсего 1/6 частью населения России. По-моему, в мире нет таких прецедентов, чтобы такая дойная корова, которую нельзя тронуть, навязывалась 1/6 частью населения всему населению. Поэтому в моём представлении отсутствие в нашей пропаганде и, будем так говорить, сомнения в легитимности сегодняшней Конституции – это, мне кажется, определённая уступка тому, что сегодня существует в левом движении. Но пользуясь случаем – передо мной выступал товарищ из КПРФ, который приглашал на эту конференцию, я хотел бы как раз выступить противником таких обсуждений, которые сегодня устраивает КПРФ, потому что в моём представлении все вопросы, которые не соответствуют, скажем, идеям Геннадия Андреевича Зюганова, как правило, давятся и, как правило, не имеют возможности обсуждения. Я кстати хочу вам напомнить, я не знаю, насколько вы знаете Зюганова, но некоторые его вещи я цитирую наизусть, так вот в своей книге он пишет: «Для успешного претворения реформ нужна иная идеология – идеология народного патриотизма (это лидер коммунистической партии!),- сочетающая в себе красный идеал справедливости с белым идеалом любви к Отечеству». Вот что такое сегодня представляет из себя КПРФ! В моём представлении, то, что сегодня левые силы не имеют определённого успеха среди населения, – одним из главных тормозов является оппортунизм, который сегодня пропагандирует Зюганов и его партия - партия, которая не уважает своих документов. Почитайте свои документы! Они абсолютно расходятся с действиями, с тем, что вы сейчас творите.
Никольская О.Л. Во-первых, я хотела сказать, что всякие словесные построения проектов – это словесный идеализм. Мы не на материализме, а на идеализме живём, и все эти доклады основаны на идеализме. Думают, что оттого что они сказали по-другому слова, что-то изменится. Да ничего не изменится! Потому научность марксизма, что она основана на практике. Практика – это основа всех рассуждений Маркса. Сколько он статистики изучал, сколько Ленин статистики изучал. Почему Ленин мало говорил, как будет строиться социализм? Да потому, что не было ещё практики построения, не на чем было конкретно об этом говорить. А мы ставим ему в вину либо
сами не хотим думать. Ленин понимал, что будут люди, будут строить и будут соображать. А мы ждём, чтоб за нас кто-то сел, проанализировал и сказал. Вообще психика народа – это основная движущая сила, и на неё ни одна наша партия как следует не работает. Нет обратной связи. Выпускают листовки, газеты, но кто думает об обратной связи? Кто будет читать, и как почувствуют, влияют эти газеты как-то или нет? Никого это не интересует. Поставили галочку, выполнили, номер выпустили и прекрасно, довольны - можно ехать в отпуск отдыхать. На психику надо работать. Я разобрала газеты за три месяца: сколько там замечательных статей, из которых нужно делать листовки, эти листовки распространять по Союзу. А то, что у нас все ракетные заводы исключены из списка не подлежащих приватизации? Это должен знать весь народ. Путин и Медведев говорят, чтобы поднимать защищённость нашего государства, развивать компьютеры высшего класса, а сами ракетные заводы, на которых держится наша безопасность,- можно банкротить, можно разделять, можно приватизировать, всё что угодно опущено. Наш народ – вот здесь молодой человек сказал, что надо его воспитывать – наш народ воспитан при Советской власти. Государственное мышление свойственно 3/4 нашего народа, может быть, только младшему поколению, которое в перестройку слушало чёрт те что, оно не свойственно. А всем людям, сознание которых формировалось при Советской власти, свойственно общенациональное общественное мышление, они всё оценивают с государственной точки зрения. Я ехала в Киев в поезде, работник, который возил холодильники по Союзу, говорит: «Мы жили при коммунизме и только об этом не знали». Вот что думает народ. А мы начинаем говорить, что его надо воспитывать. Надо воспитывать его сознание по отношению к сегодняшним процессам, по отношению к этим властям, потому что соберётся Общесоюзный стачком, выставит требования, а потом, если требований нет, тогда будет переходить в другое. Если народ к этому не подготовить, никуда он не перейдёт, ни к каким действиям он не будет готов. Его нужно воспитывать ежедневно, еженедельно, и все силы именно для этого. А у нас, в основном, по теории заговоров: собраться кучкой, что-то сделать и тогда что-то изменится. Разделение нашей истории на два периода правомерно, но нельзя забывать, что сталинская эпоха – это эпоха, когда все буржуи во всём мире готовились к войне с Россией, и в этих условиях Сталин, конечно, об этом знал, и в этих условиях всё вводилось: и секретность, и всё, в меру своих способностей и в меру способностей своих помощников, главным из которых оказался Берия, делались эти дела, которые Ленин бы делал совершенно по-другому. А Сталин делал по своим принципам, повязывал кровавыми подписями всех своих руководителей, но он делал самое главное по завещанию Ленина: добился того, что партия не была расколота, и она в войну вступила единым фронтом, весь народ. И народ победил именно поэтому. Сталин в 1946 г. уже получил инсульт, т.е. фактически руководил уже всеми его действиями слуга, Берия, потому что и до революции бывало, когда слуга командовал своим хозяином. Это зависит от ума человека, от его умения и поведения. Берия, может быть, работал на много фронтов: и на то, что после него, может быть, он и сам станет, поэтому плохое сменит на хорошее. А правительство всё обуржуазилось, они уже мечтали – промышленность была восстановлена, и поэтому она имела возможность что-то ещё производить, и со всех сторон появились жуки, которые на этой промышленности стали зарабатывать деньги: привозное, свои третьи смены – это назвали у нас теневой экономикой. Но экономика всё равно всегда определяет основу, потому что человек – это всё-таки животное и прежде, чем что-то делать или что-то думать, ему нужно есть. И это основное во всём мире. Но это же, между прочим, определяет сознание всего человечества. И то, что несмотря на всё, на весь отрицательный опыт, который на СССР наваливали, всё равно весь мир понимал, что Россия прокладывает путь в будущее Это осталось, и не случайно сейчас настолько ширится рабочее движение. Все уже понимают, кто виноват в том, что происходит. И понимают даже то, что кризис – это не просто с неба свалившееся. Это кризис свободы рынка и промышленности, которая провозглашалась в течение целого века. В Америке президент организовал общественные работы и тем спас страну от кризиса, от революции, которая могла возникнуть. После войны, кроме того, что капитализировались наши администрация и правительство, желая стать богатыми, ещё, конечно, методы действия силовых структур оставались такими же, как во время войны и до войны, т.е. НКВД, КВД – это фашистские методы, которые они обслуживали.
Ферберов И.Л. Товарищи, к сожалению, время у нас подходит к концу, я должен оставить время для заключительного слова не одного, а двоих докладчиков, поэтому я предлагаю ограничить наши выступления и позволю себе взять слово тоже на общих правах. Очень коротко я хотел бы остановиться на ряде положений в выступлениях, с которыми я не согласен. Сразу определюсь. С Сергеем Анатольевичем мы единомышленники, мы члены одной партии, мы действуем по одной программе, и поэтому со всем, что он говорил, - всё это соответствует Программе нашей партии, - и я с этим абсолютно согласен. Что касается других выступлений. В частности, спрашивают, в чём разница между положениями докладов? Ну, например, разница в приоритете экономического базиса или приоритете социальной общественной надстройки. Мы, как правильно товарищ определил коммунистов, ортодоксальные марксисты-ленинцы. И мы знаем, что не общественное устройство определяет уровень развития экономики, производительных сил, а наоборот, уровень развития производительных сил является базисом, определяющим общественное устройство. То, что представители общества, то, что люди в народе хотят, как бы им жить, определяется как раз уровнем развития экономики. Лучшим людям рабовладельческого общества не могло прийти в голову то, что люди равны. Лучшие люди в рабовладельческом обществе считали делом правильным, моральным, высокоморальным – убить беглого раба, и так оно и было для того уровня производительных сил, который определил общественно-экономическую формацию. Товарищи говорят некоторые, что вернуться из более прогрессивной общественно-экономической формации в менее прогрессивную, т.е. например, из социализма в капитализм невозможно в принципе. Вообще говоря, исторический материализм говорит, что это действительно так, невозможно в принципе, но возможно на какое-то время. Обратите внимание, товарищи, любая общественно-экономическая формация, будь то феодализм или затем капитализм в любой, во всех без исключения странах проходил период реставрации. Этот период мог быть полгода, а мог быть 50 лет, в разных странах это происходило по-разному. У нас сейчас как раз это и происходит, да, это временный возврат к предыдущей общественно-экономической формации, период реставрации. Да, мы знаем, что более прогрессивная формация победит в итоге, но только она победит не сама по себе, а победит через нашу борьбу. Само по себе ничего не бывает и никогда не будет. Ну, отдельные частности, на которые можно и не обратить внимание: выводить все наши беды из того, что, скажем, интеллигенция не была тарифицирована, - я не думаю, что это действительно определяющим фактором являлось, тем более, что она была тарифицирована. Вспомните: ассистент, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник; преподаватель, доцент, профессор; заслуженный артист Республики, народный артист Республики и народный артист Союза и т.д. Любой певец был тарифицирован по своему денежному вознаграждению, которое ему платили за каждый концерт. Не в этом дело. Дальше товарищ предложил некие универсальные рецепты, которые позволят за 5 лет обогнать США. Ну, хотелось бы, чтобы он поделился с нами расчётами: почему за 5 лет, почему не за 500 дней? В конце концов – почему бы и нет? Ну, хочется за 5 лет, не за 50. Я думаю, своё нетерпение представлять как объективную закономерность развития человечества, по меньшей мере, наивно. То утверждение, что капитализм провозгласил капиталистический принцип: от каждого - по способностям, нужно понимать, на мой взгляд, с некоторыми ограничениями: нет у него такого принципа, но есть принцип : от каждого работающего – по способностям, а не от каждого капиталиста; от каждого капиталиста вовсе не требуется трудиться по способностям, нет такого принципа при капитализме. Это всё-таки принцип социалистический. Ну, и вот призывы наши: расторгнуть договор оплаты коммунальных услуг или провозгласить нелегитимность Конституции – да можно всё это сделать, и мы в своих статьях – почитайте даже ежедневно появляющиеся статьи на нашем сайте – мы постоянно говорим о нелегитимности этой самой Конституции, мы говорим об этом, но другое дело, что мы должны же ясно понимать, товарищи, то, о чём нам сказал товарищ из Общества учёных социалистической ориентации, правильно сказал, что мы, как и в любом обществе, как и в любой стране, живём при диктатуре. Любое общество, любое государство есть диктатура правящего класса, ничем не ограниченная, никакими законами, во-первых, потому, что они эти законы пишут, а во-вторых, потому, что они их пишут не для себя. И когда им нужно эти законы переступить, они их переступают легко и плюют на них. Ну, что, мало нам осени 1993 года? Какая там, к чёрту, легитимность Конституции, когда Высший орган государственной власти страны был расстрелян из танков? О какой вообще, к чёрту, легитимности можно вообще после этого говорить? Чего мы ждём? Что мы хотим доказать судами или статьями, когда редакторов прогрессивных газет убивают? Убивают – это что, легитимно? Мы должны показать, что убийство нелегитимно? Но, товарищи, нам нужно ясно понимать, что и когда диктатура пролетариата будет (вот сейчас диктатура буржуазии) – это тоже будет диктатура правящего класса, тоже ничем не ограниченная, только она будет в интересах большинства, в интересах ранее угнетённого класса. Теперь основные вопросы. Что делать? Как было сказано в содокладе: никто не говорит и не обращает внимания на то, что делать. Но я бы всё-таки хотел напомнить товарищу, что есть такой документ «Программа коммунистической партии РКРП-РПК», в котором есть разделы, где очень чётко, шаг за шагом написано: во-первых, задачи развития борьбы сегодняшней нашей, когда мы находимся в оппозиции, второе – задачи, последовательность шагов по взятию Советской власти, по восстановлению Советской власти, третье – первоочередные задачи Советской власти, что делать с самого начала после восстановления Советской власти, и дальше - основные направления дальнейших действий нас уже при строительстве социализма. Это написано, это есть. И представлять дело таким образом, что никто не знает и не задаётся вопросом, что делать, это несколько неправильно. Теперь я хотел бы сказать о тех, на мой взгляд, двух проблемах, которые в теории не разрешены. Кстати соотношение между теорией и практикой, - к словам Ольги Леонардовны; ну, нет, Владимир Ильич Ленин много писал и много работ его посвящено планам, проектам построения социалистического общества. Ольга Леонардовна нам предложила: давайте сначала построим социализм, а потом будем думать о том, как его строить. Ну, я думаю, это не совсем правильный путь для построения. Так вот два эти вопроса такие, хотя Ленин о них тоже много писал. Мы знаем, что после революции, после того, как победивший пролетариат возьмёт власть в свои руки, он должен сломать государственные институты – институты государственной власти, и в то же время он частично должен их использовать. Об этом на теоретическом семинаре недавно говорил и т. Новиков. И вот соотношение между сломом институтов государственной власти и частичным их использованием – это вопрос достаточно сложный в теории, и особенно сложный на практике, когда действительно на самом деле придётся этим делом заниматься. У некоторых товарищей есть в этом отношении различные перегибы: некоторые считают, что не надо ничего ломать, вот есть министерства, есть другие институты государственной власти, есть армия буржуазной России – вот и бери и используй их в интересах народа (были такие попытки на самом деле, они провалились в своё время у большевиков); и другая, противоположная позиция – никого не использовать, всех сразу – в тюрьму, и всех людей от станка посадить в министры. И такие попытки тоже были, такие попытки тоже провалились. На самом деле соотношение между этими двумя сторонами достаточно проблемное. И второе, что в теории, на мой взгляд, мало изучено, по крайней мере, насколько я знаю (я не берусь говорить, что никто не занимался этим вопросом, никто не знает) – это соотношение между личными интересами и общественными интересами при создании системы оплаты труда. На мой взгляд, этот вопрос на самом деле очень сложный, и многие проблемы у нас-то в обществе начались со смены приоритетов – приоритета общественных интересов приоритетом личных интересов. Но мы с вами (многие) инженеры и знаем, что ни одна система не только живых организмов, вообще любых элементов не может существовать, когда интересы элемента приоритетней интересов системы в целом, - система развалится. То, что и случилось с нашим обществом, когда нас убедили, что интересы меня, индивидуума, гораздо важнее, чем интересы общества. Это действительно вопрос соотношения, учёта интересов личных и учёта интересов общественных при разработке системы оплаты труда, но это очень сложная проблема. И последнее, о чём я хотел сказать. При разработке нашего «красного проекта» мы должны иметь в виду, что на самом деле власти всё-таки не дремлют, и всё-таки у них не в качестве стратегической программы, а в качестве тактических действий есть их «белый проект», он есть. Сейчас, в условиях кризиса, он проявляется всё чётче и чётче. Когда у нас с вами был полтора года назад семинар-заседание по назревающему экономическому кризису, мы с вами говорили о том, как будут действовать власти. Этот прогноз подтвердился, они так и действуют. Первое, что они делают, - переключают внимание людей труда от своих истинных врагов на придуманных, подставленных врагов. Власти видят, что гроздья гнева в народе зреют, и эти гроздья гнева они стремятся переключить в безопасное для себя русло: в религиозный дурман и в националистические распри. Вместо того, чтобы показать: вот твой враг – капиталист, независимо от того, какой он национальности, тебе говорят: бей кавказцев, бей жидов, бей хохлов, бей татар (а для украинцев - бей москалей) и т.д. Это веками испытанный способ, тысячелетиями испытанный способ борьбы против настоящего движения пролетариата и угнетённых масс к свободе, веками испытанный способ отвлечения. И вот второе - то самое, что мы сейчас видим – клерикализацию общества, бурными темпами она идёт, мракобесие захлёстывает школы, вооружённые силы, вплоть до институтов и научных учреждений. В то же время власти жесточайшим образом будут противодействовать и уже противодействуют любым попыткам организовать рабочее движение, организовать коммунистическое движение, создать организации на предприятиях, профсоюзы в той или иной форме, в любой другой форме, тем более в форме коммунистической политической партии. Они убивают профсоюзных деятелей, они калечат прогрессивных юристов, адвокатов, рабочих активистов, журналистов – всё это они уже делают. И чем дальше – тем будут действовать жёстче, - мы с вами это видим, - пока мы не научимся защищать своих активистов от действий властей, как это научились делать в своё время большевики и в других капиталистических странах, когда они не отвыкали от классовой борьбы, от классовой ненависти (от чего мы с вами за 70 лет отвыкли). Ну, и последнее, что я хотел бы сказать, это вот на тезис т. Ацюковского насчёт того, что коммунисты должны объединяться. Да кто б спорил? Конечно, коммунисты должны объединяться, но только с коммунистами, с теми, кто друг друга признаёт коммунистами. Извините, по всем трудам лидеров КПРФ и по всем их установкам мы видим, что эта партия давно не коммунистическая, и это в своё время Геннадий Андреевич признавал откровенно и не скрываясь. Мы видим, что в ней нет ничего от трёх составных частей марксизма, ничего, ни одной из этих составных частей. Что же касается коммунистов, то тут как раз мы не говорим о том, что «надо объединяться», а мы объединяемся. Я напоминаю, что наша партия была первой, которая реально объединилась с другой коммунистической партией в РКРП-РПК (Российская коммунистическая рабочая партия и Революционная партия коммунистов), реально объединились, и это объединение живёт, действует, и мы давным-давно считаем себя членами одной единой партии, коммунистической партии. Эти процессы по нашей инициативе идут и дальше, это процесс объединения с КПСС, это процесс объединения с ВКПБуд., по нашей инициативе они идут и не прекращаются. Что же касается объединения по другому принципу, когда из разных партий собираются 5 человек и, наращивая свои усилия, привлекают к себе из этих же партий ещё 5 человек, тут арифметика показывает такое математическое исключение: 5 + 5 = 0. Существуют организации коммунистические, в которых есть различные разногласия, есть какие-то, может быть, неправильные решения и неправильные шаги, вот эти коммунистические организации должны развиваться, расти, укрепляться и, если есть желание и возможность способствовать этому, то это надо делать. Если же есть желание создавать 38-ю коммунистическую партию – самую-самую, то я не думаю, что это путь реальный и что-то обещающий. Спасибо.
Заключительное слово Леонова В.В. Я в принципе отметил 15 некоторых моментов принципиальных, из которых я на некоторые отвечу, некоторые просто пропущу. Основное – это что касается проектирования. Товарищи коммунисты и марксисты, а вот вспомнили вы такое выражение Маркса, что философы до сих пор объясняли мир, а задача стоит – его преобразовывать. А как преобразовывать? Вот объясняется - вот течёт всё само собой, и объясняют, что произошло, а для того, чтобы преобразовать, надо сначала представить, как преобразовать, т.е. сделать проект. Что касается взаимоотношения надстройки и базиса, товарищи, именно поэтому Маркс и пришёл к конкретному выводу, так называемому выражению «конец истории» или предыстории, что мы всё уже прошли, круг замкнулся, у нас был общественный общинный строй первобытный, капитализм… Давайте подумаем, а как же сегодня надо жить? А это и есть проект. Это первое. Второе – это поэтапность и Глазьев. По Глазьеву. В Москве сидим, в Москве полное жульё сидит и командует, никакого Глазьева никто не боится, они мечтают и сидят, а мы своего боимся. Следующее – научно продуманное. А что такое проект? Это и есть научный продукт, я просто не стал говорить, что такое проект. Вот я 20 лет проектировал, сначала говоришь, что хочется, чтобы было, а потом выбираешь, что реализуемо, и проект является перечнем реализуемого. Теперь – был или не был социализм в СССР? Мы можем до чего угодно спорить, только для этого надо описать социализм, что мы понимаем под социализмом, по всем сферам сказать: вот это было социалистическое, а этого не было. Теперь идеология, идеология - это и есть проект, неужели не понятно, почему эта власть сказала, что идеология не нужна обществу? Потому что ей нечего, как только она вам скажет, какая идеология, она дня не просидит, потому что идеология - взаимоувязанный проект, они этого не хотят, а мы почему-то этого тоже не хотим. «Чтобы завлечь» - так вот коммунисты не должны завлекать, они должны открыть глаза народу, как нормально жить и описать эту жизнь в нормальном измерении. И вот очень интересное отношение с вот этой группой. Я в курсе группы. «Все – под нас» - это классический пример не только левых, но и правых, и националистов, и кого угодно. Вот мы самые умные, вот приходите к нам, и вместе мы сделаем что-то. Так вот мой подход (я уж не стал говорить - у меня перечень всех проектов есть, которые я считаю «красными»: не только проекты, отдельно проекты, отдельно книги, отдельно площадки, где обсуждаются эти вопросы, там есть ссылка и на вашу группу, там есть ссылка и на «Механизм народовластия», там есть и ещё десятки групп, десятки сайтов, которые этим занимаются, поэтому я не мог сказать тезис, что никто ничего не предлагает) – его предлагают многие – давайте интегрироваться. Отличие интеграции: интеграция – это берём общее и вместе что-то делаем, никому не навязывая. А организационное объединение: «Ребята, все – под нас!» - вот этого мы наелись вот так! И до сих пор этим занимаемся. Поскольку я сам в теплотехнике, «Тополь», вот как раз классический пример нестыковки того, что «треплют» власти. Объявлено: основой нашего ядерного щита является «Тополь» и «Булава». Под песни о том, что основа – «Тополь», уничтожаются более мощные ракеты – «Сатана» и т.д. При этом тут же, втихаря, 11 мая исключают из списка стратегических предприятий Институт теплотехники, который проектирует «Тополь». Есть такой товарищ, Мухин, который был главным редактором «Дуэли», которому по суду запрещено за публикацию Закона об ответственности власти, который почему-то все левые пропустили мимо ушей – вот вам народовластие,- написан закон, что власть ответственна за свои действия, он очень хорошо сказал: «Человек отличается от разумного животного тем, что человек верит в возможность коммунистических отношений, а разумное животное не верит». Теперь: общественное и личное в зарплате. Так ведь именно поэтому, если логически подумать, главное – это социальные отношения, это распределение. Вот если человек поймёт, что для того, чтобы нормально жить, он должен нормально, по-человечески распределять, тогда он прекрасно будет знать, что не всё заработанное надо хапать, а что-то надо дать и пенсионерам, что-то дать и детям, что-то дать и другим, тогда всё станет на свои места. Вот всё, что я хотел сказать. А вот ещё последнее. 5 + 5 = 0. Так это касается не только в группах, которые собираются у площадок, это касается всех наших партий, как вы ни объединяйтесь, если нет у вас, что сказать чётко народу по всем направлениям, будет 0.
Заключительное слово Новикова С.А. Товарищи, я хотел бы, прежде всего, поблагодарить всех, кто принял участие в дискуссии и сегодня пришёл на наше заседание, я даже не ожидал, что у нас с вами получится такое обсуждение, и хотел бы привлечь ваше внимание к некоторым спорным вопросам, которые здесь прозвучали. Прежде всего, вопрос о том, как могут соотноситься социал-демократический, социалистический и коммунистический подходы к «красному проекту». Я согласен с тем, что между авторами этих трёх направлений, между представителями этих трёх направлений возможен диалог и даже диалог конструктивный. Напомню в этой связи, что в основу новой экономической политики, которая пришла на смену военному коммунизму, был положен целый ряд идей, которые высказывали и известный писатель Владимир Галактионович Короленко, и целый ряд представителей партии меньшевиков, которые в 20-м ещё году имели возможность выступать на Съездах Советов. Только не надо думать, что новая экономическая политика – это и было то самое, к чему они призывали. Были использованы некоторые их предложения, но эти предложения предстали в совершенно ином контексте, я боюсь увлечься этим сюжетом, опустив другие вещи, и просто напомню об этом. Но что в этой связи мне хотелось бы сказать, что при всей заинтересованности в таком обсуждении мне бы хотелось отметить, что в этих подходах есть определённый момент антагонизма, прежде всего - чисто исторический. Кто начал гражданскую войну? Её что, начали белогвардейцы? Её что, начали буржуи? Нет, её начали остатки Учредительного собрания, так называемый Комуч, опиравшийся на белочехов, который представлял собой ту часть революционной демократии, которая в ходе революции, Октябрьской революции 1917 г., качнулась куда? Не к пролетариату, а к буржуазии. Да, потом сама эта часть была уничтожена и белогвардейцами, и буржуями, и остатки Учредительного собрания были потоплены в проруби именно колчаковскими войсками, но начало гражданской войны положили именно эти элементы. Если говорить о современном разрезе этого вопроса, - что, у нас с вами нет примера прихода к власти, ну, вот скажем так - глазьевых в других странах? 90-е годы. Приходит к власти бывшая Коммунистическая партия Болгарии (Социалистическая партия Болгарии она называлась), конец 90-х годов. Какой итог? Как сказал мне один из болгарских коммунистов, дискредитация коммунизма получилась больше, чем от всех ранее происходивших нападок буржуазии на социалистический период развития страны. Далее, Коммунистическая партия Молдавии, президент Воронин. Ну что, вот это идеал, вообще говоря, коммунистической партии? Да нет. Если посмотреть, почему эта партия удерживается у власти, то причины этого, они скорее работают против коммунизма, чем на него. Я это говорю потому, что в чём тут корень? А корень в том, что и молдавский вариант, и болгарский вариант, а я мог бы ещё говорить в какой-то степени о венгерских некоторых событиях середины 90-х годов и о ряде других – они все пытаются осуществить коммунистическую программу в условиях буржуазного государства. И все они показывают, что нужно выбирать: либо действовать по правилам этого государства, либо его ломать и создавать новый аппарат, с помощью которого только и возможно осуществление коммунистической программы. Поэтому здесь есть вот этот момент антагонизма, который при всём уважении ко всем, кто сейчас работает над «красным проектом», мне бы хотелось отметить. Это момент, я думаю, который просто нужно учитывать и не давать себя, так скажем, увлечь теми словами, что можно составить такую триаду из постепенного: сначала Глазьев, потом Зюганов, потом ещё кто-нибудь. Дальше. Мне бы хотелось немножко сказать ещё вот о чём. Здесь наш коллега Максим Серов очень хорошо сказал о том, что социализм, действительно, будет иметь очень серьёзные проблемы в момент прихода к власти социалистических сил в том, что ему придётся столкнуться с массовым мещанством и массовой обывательщиной, когда люди действительно будут отталкивать от себя возможность управления государством. Вопрос тут очень непростой. В газете «Мысль» №4 была опубликована моя статья, где я напоминал об этом принципе Программы РКП(б), после чего мне даже некоторые мои товарищи по партии говорили: «Слушай, ты пишешь о том, чего не было никогда. А если этого никогда не было, значит, и быть не может». Такая у них была логика. На что я уже возражал и буду дальше возражать, что этого не было потому, что так сложились исторические условия, но это отнюдь не означает, что этого никогда не будет. Если социализм будущего будет отличаться от социализма прошлого, так именно этим обстоятельством. И вот здесь мне что хотелось бы сказать: в чём тут, действительно, задача коммунистов и в чём тут задача всех остальных людей. Я написал это в тезисах, но не успел сказать в своём выступлении. Мы, коммунисты, никогда не сможем дать полную программу по принципу, что мы сделаем, дорогие товарищи, всё для вас, но без вас и даже вместо вас. Мы должны ставить вопрос по-другому, что жизнь можно изменить к лучшему, но для этого ты, ты и ты должен сегодня подключиться к созданию этих новых условий. Вот сейчас на низовом уровне идёт активная борьба по вопросам точечной застройки, по вопросам тарифов на жилищно-коммунальные услуги, по вопросам заработной платы в профсоюзном движении и целый ряд других таких вещей. Что там люди делают? Казалось бы, они отстаивают свои какие-то личные интересы, может быть, там корпоративные, местные интересы и мало при этом думают о социализме, но по существу они включаются в процесс творчества новых, социалистических отношений, потому что логика развития событий рано или поздно приведёт их к тому, что они будут вынуждены поставить вопрос о пересмотре общественного строя, о замене старого общественного строя новым. И вот в этой связи я хотел бы сказать: не будет настоящей силы у коммунистических идей, если они не будут подхвачены в массовом масштабе вот этими самыми людьми, если у нас люди не наполнят эти коммунистические идеи своим опытом. В работе «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин писал, что он, наверно, сомневался бы в возможности удержания власти, если бы не активность масс. В чём он видел активность, проявление этой активности? Вот он говорит, что его знакомые участники Петроградского Совета вынудили пекарей печь качественный хлеб. Ленин говорит: «Вот я бы, как партийный литератор, никогда бы даже не задумался об этом хлебе, потому что хлеб для меня – это некий, скажем так, необходимый продукт для создания партийной литературы. А вот люди взяли и поставили вопрос о том, чтобы хлеб был качественным, наладили контроль за работой пекарни, и пошёл хлеб. Это значит, что этот самый социализм перешёл от партийных литераторов в суть самих масс, и массы стали наполнять его своим опытом». Вот это, собственно, та задача, которая стоит перед нами. Тогда у нас не будет, может быть, таких ошибок, как постановка вопросов о том, что в обществе нужна поддержка пенсионеров и инвалидов. Поддержка пенсионеров, конечно, нужна. Я как координатор одного из движений инвалидов могу сказать, что главная проблема инвалидов не в том заключается, сколько им дать пенсию, главная проблема в том, какие условия им должны быть созданы для реабилитации. Мы об этом можем ещё поспорить, но просто этот пример показывает, насколько авторы проектов иногда далеки от проблем некоторых конкретных социальных слоёв. Что касается социализма, был там он или не был, и возможно ли возвращение к капитализму, мне хотелось бы сказать очень просто: есть хорошая, чёткая постановка вопроса о полной и окончательной победе социализма, которая означает, что, действительно, откат от полной и окончательной победы социализма назад невозможен. Но то, что произошло в СССР и в других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, свидетельствует о том, что вывод XXI Съезда КПСС в 1959 г., сделанный об этой полной и окончательной победе социализма, был неверен. Я сейчас не буду говорить, почему он был неверен, но он был принципиально неверен, и это было ясно ещё во время событий в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г., и тогда уже были определённые сделаны выводы или оговорки сформулированы. Суть дела в том, что, вообще говоря, чем отличается переходный период от социализма как первой фазы коммунистической формации? Да разным типом развития. Для диктатуры пролетариата, для переходного периода, характерны антагонистические противоречия, для социализма характерны тоже противоречия, но уже неантагонистические. Это вопрос, о котором мы можем поговорить отдельно. И последний момент. Мне хотелось бы отметить один вопрос, я хотел бы поблагодарить особо за поддержку коллегу Александра Гусева, но, тем не менее, я хотел бы высказаться по поводу различных упований наших на вопросы легитимизации. Один из моих товарищей по партии однажды позвонил мне и сказал, что его друг, один из активистов левого движения оппозиционного, раздобыл совершенно потрясающие материалы о том, что Советский Союз был распущен нелегитимно, что значительная часть членов Верховного Совета, проголосовавших за одобрение Беловежской договорённости, была пьяна, что результаты голосования подделаны и т.д. И он, этот мой товарищ по партии, спросил меня, нужно ли на эту тему написать статью и предать это дело гласности. Я тогда должен был ему ответить, что, конечно, факты эти интересны, но для нас они носят неизбежно второстепенный характер. Почему? Потому что мы должны, я думаю, будить классовое сознание людей, а не легитимное. Мы должны ориентировать их на то, что оценка их должна зависеть в данном случае не от того, легитимно это или нелегитимно, а от того, соответствует это их классовым интересам или не соответствует. И если даже СССР был бы распущен легитимно с точки зрения буржуазного права, это ничего не меняет в нашем классовом отрицании этого роспуска. В том факте, что был фактически нарушен референдум мартовский 1991 г., мы должны исходить из приоритета вот этих самых классовых интересов. Поэтому, может быть, самая сложная вещь в «красном проекте» - это попробовать показать антагонизм, существующий в обществе, и показать, какая часть общества в ходе «красного проекта» берёт на себя руководящую роль. Все крупные преобразования в России (Иван Грозный, Пётр I и целый ряд других) проходили через очень мощную антагонистическую борьбу тех, кто был за старое, и тех, кто был за новое. Вот, наверное, один из основных вопросов заключается в том, чтобы показать, что, действительно, даст России господство старого, буржуазного, бюрократического, и что даст ей господство нового, левого, коммунистического, революционно-демократического. На этом я, пожалуй, закончу. Надеюсь, что мы ещё вернёмся к этой теме, раз есть такой интерес. Спасибо.
Ферберов И.Л. Большое спасибо, товарищи. Я напоминаю, мы ждём реальной, действенной поддержки, во-первых, в работе по сбору подписей за нашего кандидата в Московскую городскую Думу, в пропагандистской нашей кампании, во-вторых, в нашей общей работе по распространению коммунистической литературы. Что же касается следующего заседания нашего Политклуба, оно, как всегда, состоится в последний вторник месяца. Что касается темы, следите за объявлениями на нашем сайте, в ближайшие дни будет вывешена тематика этого следующего заседания. Просто обстановка сейчас так быстро меняется, и она настолько противоречива, что есть ещё пока у нас варианты. На днях мы объявим следующую тему. Большое спасибо.
Обсудить новость на Форуме