17:36 31.05.2006 | Все новости раздела "Движение Российские Радикалы"
ЗАПРЕТ ГЕЙ-ШЕСТВИЯ: ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ЖАЛОБЫ В ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
2006-05-19
Решение московских властей противозаконно и должно быть немедленно отменено
Проект GayRussia.Ru публикует полный текст заявления, направленного сегодня в Тверской районный суд в связи с запретом московскими властями шествия в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации в России. Жалоба принята к производству судом.
127051, г. Москва, Цветной бул., 25а
Заявитель:
Заинтересованное лицо (должностное лицо, решение которого оспаривается):
Куликов Николай Васильевич,
начальник Управления по работе с органами
обеспечения безопасности Правительства Москвы
125032 г. Москва, Тверская ул. 13
Заявление об оспаривании решения должностного лица, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод
15 мая 2006 г. в Правительство г. Москвы на имя Лужкова Ю.М. было подано уведомление о проведении 27 мая 2006 г. публичного мероприятия – шествия в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России (приложение 1). Целью публичного мероприятия является привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечение внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.
18 мая 2006 года начальник Управления по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы Н. В. Куликов уведомил меня об отказе в согласовании проведения шествия (письмо № 4-19-9307/6 от 18.05.2006 – приложение 2). Обосновывая указанное решение об отказе в согласовании проведения шествия явилось то, что «исходя из норм Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в частности, ст. 11 (свобода собраний и объединений), по смыслу которой право на свободу мирных собраний может быть ограничено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»., с учетом поступивших в правительство Москвы многочисленных обращений представителей и органов законодательной власти России и субъектов Федерации, религиозных конфессий, общественных организаций, казачества и отдельных граждан с просьбой не допустить проведения подобного публичного мероприятия, заявленное шествие может вызвать негативную реакцию в отношении участников данного мероприятия, повлечь за собой волну протестных акций, которые могут перерасти в групповые нарушения общественного порядка и массовые беспорядки.
Полагаю, что указанные действия Н.В. Куликова, отказавшего в согласовании шествия, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, а также Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.
Истинной причиной отказа в согласовании заявленного шествия является, по моему мнению, неприятие должностным лицом цели публичного мероприятия – привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации. Таким образом, прошу суд признать, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку нарушает право на свободу мысли и слова (статье 29 Конституции РФ) и основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам шествия для привлечения внимания общества к соблюдению прав лиц гомосексуальной ориентации и гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам). В обоснование своей позиции поясняю следующее.
18 декабря 2005 г. в Москве состоялось шествие – антифашистский марш, проходивший по маршруту, идентичному тому, который был указан в моем уведомлении. Безопасность нескольких тысяч человек, участвовавших в шествии 18 декабря 2005 г. обеспечивало около 400 милиционеров (приложение 3 – сообщения информационных агентств «BBC» и «Regnum» о проведении антифашистского шествия с описанием маршрута и обеспечения его безопасности). Таким образом, незаконны ссылки должностного лица на то, что проведение нестоящего шествия не было согласовано в целях предотвращения беспорядков из-за того, что «заявленное шествие может вызвать негативную реакцию в отношении участников данного мероприятия, повлечь за собой волну протестных акций, которые могут перерасти в групповые нарушения общественного порядка и массовые беспорядки». Власти государства несут позитивную обязанность обеспечить безопасность участников публичного мероприятия, исходя из количества участников и предполагаемой общественной реакции в отношении участников шествия. Указанная обязанность конкретизирована в ст. ст. 12 и 14 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в силу которых орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан:
· в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона).
· довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона);
· обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона);
· при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона).
· По предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан (ч. 1 ст. 14 Закона).
Аналогичные положения, устанавливающие обязанность органов внутренних дел обеспечить безопасность при проведении публичного мероприятия, содержатся в Приказе МВД России № 420 от 14 сентября 1993 г. (п. 3.2: отдел внутренних дел «обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, в том числе при проведении собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, организации спортивных, зрелищных и других массовых общественных мероприятий на территории района, города»). Применительно к условиям г. Москвы имеется «Указание о действиях прокуратуры и милиции при организации и проведении массовых мероприятий» (Постановление Правительства Москвы № 352 от 19.04.1994), определяющее обязанности соответствующих органов власти по обеспечению права на проведение шествия.
В случае обоснованности опасений должностного лица относительно безопасности участников шествия и возникновения общественных беспорядков и невозможности обеспечения предотвращения таких беспорядков в условиях заявленного маршрута, Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона).
По смыслу закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Правительство Москвы, учитывая «многочисленные обращения … с просьбой не допустить проведения шествия» должно было соответствующим образом принять необходимые меры безопасности для обеспечения реализации конституционного и законного права граждан на проведение шествия, а не отказывать в его согласовании. В решении по делу «Организация "Платформа "Врачи за жизнь" (Plattform "Artze fur das Leben") против Австрии» Европейский Суд по правам человека указал, что «любая демонстрация может раздражать или оскорблять тех, кто выступает против идей или требований, в поддержку которых она проводится. Однако у участников демонстрации должна быть тем не менее возможность проводить ее без опасений подвергнуться физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могли бы воспрепятствовать ассоциациям и иным группам, разделяющим общие идеи или интересы, открыто выражать свое мнение по самым актуальным вопросам, затрагивающим общество. Исходя из этого, обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли государства противоречит предмету и цели статьи 11. Подобно статье 8, статья 11 требует порой совершения позитивных действий, при необходимости даже в области отношений между физическими лицами» (параграф 32 решения).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Верховный Суд РФ подтвердил, что «Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54–ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
В этой связи ошибочной является ссылка должностного лица на ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейской Конвенции), «по смыслу которой «право на свободу мирных собраний может быть ограничено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (как указано в письме об отказе в согласовании проведения шествия). В соответствии с указанной статьей Европейской Конвенции:
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний ... .
Таким образом, ограничение права на проведение шествия будет соответствовать требованиям Европейской Конвенции при наличии трех условий, во-первых, если такие ограничения предусмотрены законом, во-вторых, если они преследуют цель предотвращения беспорядков и преступлений, или охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в-третьих, если они необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка. В настоящем деле ни законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ни каким-либо иным законом, не предусмотрено такого основания для ограничения права на свободу мирных собраний, как «поступление в Правительство Москвы многочисленных обращений представителей и органов законодательной власти России и субъектов Федерации, религиозных конфессий, общественных организаций, казачества и отдельных граждан с просьбой не допустить проведения шествия» и опасение того, что «заявленное шествие может вызвать негативную реакцию в отношении участников данного мероприятия, повлечь за собой волну протестных акций, которые могут перерасти в групповые нарушения общественного порядка и массовые беспорядки». Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей введение ограничений конституционных прав и свобод человека федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливает общие требования к проведению шествия:
· шествие должно носить мирный характер и быть законным, то есть проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства;
· его организаторы и участники должны соблюдать общественный порядок и согласованный регламент мероприятия.
Таким образом, орган власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия (в данном случае, шествия) исключительно по мотивам несоответствия его целей или формы требованиям закона в том случае, если мероприятие по своей форме не является мирным, а также если его целью не является «свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики»(п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона), то есть, если проведение шествия преследует антиконституционные или противозаконные цели – ч. 2 ст. 12 Закона (к примеру, разжигание национальной розни). В данном случае таких нарушений организатором шествия допущено не было.
прошу:
1. признать незаконным решение должностного лица – отказ в согласовании начальником Управления по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы Куликовым Н.В. № 4-19-9307/6 от 18 мая 2006 г. заявленного мною шествия.
2. обязать должностное лицо – начальника Управления по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы Куликова Н.В. – устранить указанные нарушения, а именно – не чинить препятствия Алексееву Н.А. к реализации законного права на заявленное шествие.
3. В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ прошу рассмотреть настоящее заявление в течение 10 дней в целях обеспечения реализации права на проведение шествия 27 мая 2006 г.
Заявитель Н.А. Алексеев
19 мая 2006 года
Приложения:
1. Копия уведомления от 15 мая 2006 г.
2. Копия письма № 4-19-9307/6 от 18.05.2006.
3. Сообщения информационных агентств «BBC» и «Regnum» о проведении антифашистского шествия.
4. Копия заявления для заинтересованного лица.
5. Квитанция об оплате государственной пошлины (100 руб.)
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года, №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Обсудить новость на Форуме