13:15 22.01.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"

Об устойчивости политической системы России с точки зрения теории автоматического управления

Выглянув в окно идущего поезда, женщина видит, что впереди - разрушенный мост, и кричит генералу стоящему на другом конце вагона рядом со стоп-краном: "Скорее остановите поезд! Иначе все погибнем!"
Генерал с ленцой командует: "Поезд стой, раз-два!".
(Старый анекдот)

Ни Президент, ни какая-либо из властных группировок, и никто другой не в силах отменить объективно действующие законы. Любой человек, изучавший в ВУЗе теорию автоматического управления, знает эту элементарную схему (Схема 1). Чтобы любая система (1) была устойчива, к ней должна прилагаться регулирующая система (2) "с отрицательной обратной связью", которая анализирует то, что получилось на выходе системы (1) и если получилось что-то "не то" (т.е. система начинает терять устойчивость), выдаёт дополнительный регулирующий сигнал на её вход.

Схема 1.

Заметим, что закон этот совершенно универсален, и ему, строго говоря, безразлично, какая именно система имеется в виду: идёт ли речь о летящем самолёте, процессе производства на фабрике или о политической системе страны. В любом случае принцип управления будет тот же - если нет регулирующей системы (2), основная система (1) рано или поздно непременно выйдет из равновесия и "завалится", какою бы совершенной она ни была.

Хочется надеяться, что люди, управляющие ныне Россией и пытающиеся конструировать её будущее, об этом законе осведомлены. А значит, конструировать им придётся нечто, созданное именно по данному принципу, и весь вопрос при этом, что именно будет предложено в качестве системы (1), а что - в качестве системы (2). Т.е. кто кого у нас будет поправлять и регулировать.

Если сопоставить со схемой принятую в России за основу модель парламентской демократии, то в идеале, видимо, предполагалось, что Власть (1) будет "регулироваться" через издаваемые законы когортой "народных избранников", т.е. в нашем случае - думских депутатов и губернаторов-членов Совета Федерации, составляющих, как теперь говорят, "политический класс". Но это - в теории. В реальности же, как известно, очень скоро Власти это регулирование надоело и вместо раздачи очередных именных "конвертов" депутатам перед голосованием по важнейшим законам (чтобы они "правильно регулировали"), Администрация совершенно логично взяла курс на прямое включение всей "регулирующей системы" в систему власти. Губернаторов стали назначать из Москвы, в Совете Федерации сегодня заседают лично "рекомендованные" Кремлём региональным элитам люди (соответственно, только Кремлю и обязанные своим положением).

С Думой получилось чуть сложнее: пришлось вводить ценз, делающий создание новых партий практически невозможным, отменять голосование "против всех" и "одномандатные округа". В итоге круг лиц, за которых 110 миллионов избирателей имеют право голосовать на "всеобщих выборах", ограничивается сегодня теми или иными "партийными списками". А кто именно в них войдёт, имеют право определять всего 1-2% населения, состоящие во всех вместе политических партиях. Как говаривал Форд, "вы можете купить у меня машину любого цвета, при условии, что она будет чёрная". Таким образом, сегодня в России только 1-2% граждан могут даже формально считаться "полноправными" с точки зрения действующей Конституции! Это - раз в 10-15 меньше, чем в ЮАР времён апартеида или в Российской Империи в эпоху расцвета крепостного права. На деле же круг "полноправных" ещё уже, ибо окончательно списки формирует партийное руководство, его симпатии определяют партийные "спонсоры", а эти последние в наше время чётко "построены" всё тем же Кремлём.

Принципиально не стану оценивать законность и моральность подобных политических преобразований, а уж тем более - их целесообразность с точки зрения интересов Государства. В конце-концов, несколько оттащить страну от пропасти, у которой она пребывала в конце 90-х, В.Путину и его команде удалось, возможно, как раз благодаря сосредоточению управления всеми ветвями власти в одних руках. Однако классическая схема управления, с которой мы начали, при этом претерпела существенные изменения. Так называемый "политический класс", которому согласно идеализированной демократической схеме отводилась роль "народного регулятора Власти", сам оказался вписанным в систему Власти как её функциональный элемент, лишь отрабатывающий в виде принятых законов исходящие указания.

Схема 2.
Нынешняя политическая система России.

Слов нет, с точки зрения управляемости система получилась идеальная, но с точки зрения стабильности - система, в которой Власть регулирует сама себя, а заодно и всех окружающих, абсолютно неустойчива! Малейший сбой в блоке (1) - межклановая разборка, "дворцовая революция", предательство отдельными лицами интересов страны, элементарный саботаж решений первых лиц их ближайшим окружением - и система "завалится" практически моментально. При этом "политический класс" (2) - включая все партии, местные элиты, искусственно созданные декоративные "прокремлёвские" движения и назначенные представлять Народ "общественные палаты" - выполнить роль "стабилизатора" политической системы заведомо не в состоянии: они умеют только отрабатывать полученные от блока (1) команды, и ни на что большее не способны. Зато если предположить, что на "блок (2)" (или, по крайней мере, на часть его) оказывается в той или иной форме внешнее воздействие силами, заинтересованными в развале системы, он очень просто и почти незаметно для "блока (1)" превращается в инструмент тихого саботажа любых, даже самых здравых, решений "сверху". Короче говоря, с какой стороны ни глянь - получившаяся система на сколько-нибудь обозримую перспективу нефункциональна и нуждается в срочной переделке, пока она не "завалилась" сама или при помощи кого-то из наших зарубежных "друзей".

* * *

Теперь зададимся вопросом: во что именно система может быть трансформирована. В основе устойчивой схемы, как уже говорилось, лежит присутствие регулирующей Власть(1) системы "с отрицательной обратной связью". Если посмотреть, как система устроена у тех, чью модель парламентской демократии Россия усиленно пыталась копировать последние два десятилетия, то любой правоверный либерал скажет вам, что там, в "правильной демократии", роль регулятора играют партии, Парламент, судебная система, СМИ и институты "гражданского общества". Внешне всё так и происходит. На деле же, как хорошо известно, существуют вполне конкретные транснациональные структуры, реально контролирующие все вышеперечисленные "регуляторы", и использующие их в качестве "приводных ремней" своего собственного регулирования Власти, не допуская появления никаких иных. Т.о. в "западном" варианте знакомая нам схема выглядит примерно так.

Схема 3.
"Западная" политическая система.

Снова опуская моральный аспект подобной политической системы, равно как и то, что "демократией" в классическом понимании этого слова (т.е. "властью Народа") она, очевидно, не является (скорее речь можно вести об олигархическом строе, замаскированном видимостью демократических процедур), нельзя не признать, что с точки зрения теории управления система гораздо более устойчива. Блоки (2) и (3) образуют достаточно монолитную регулирующую систему с "отрицательной обратной связью", позволяющую необходимым "теневой" власти образом корректировать систему принятия решений властью конституционной, а при нужде - и заменять её на новых людей.

К сожалению, есть основания предполагать, что сегодня по крайней мере часть нынешней властной элиты склонна в очередной раз искать решение проблемы неустойчивости политической системы в копировании этого "передового западного опыта". Разумеется, со своей российской спецификой. Согласно ей, часть сегодняшней элиты уходит от власти политической, придавая себе статус "теневой" власти, осуществляющей регулирование и контроль через монополизацию в своих руках в качестве инструмента "политического класса", который сегодня по сути сведён к партии "Единая Россия", безраздельно контролирующей Думу, и полузависимым от неё структурам. Ни сколько-нибудь реальной парламентской оппозиции, ни даже возможности её появления в этой политической системе, как уже говорилось, сегодня нет. При этом сама партия, не имеющая по собственному признанию В.Путина ни чёткой идеологии, ни политических принципов, и заменяющая всё это личной преданностью конкретным людям (Президенту В.Путину и его команде) - является идеальным инструментом для выполнения чужой воли.

Предполагается, видимо, что подобная схема позволит отошедшей официально от власти группе В.Путина сохранить в своих руках функцию "регулирования" той части властной группировки, которая займёт их место - по крайней мере, до той поры, когда можно будет вернуться и снова самим стать Властью.

Схема 4.
Политическая система, которую, видимо, планируется построить в России.

Попробуем оценить, будет ли схема работать. На первый взгляд, вроде бы "всё, как у них". Однако, как и все предыдущие попытки механического перенесения заморских схем на русскую почву, работающая в условиях Запада конструкция может оказаться совершенно нерабочей у нас.

Первая и главная опасность для этой схемы - необходимым условием её функциональности является личное согласие Власти (1), чтобы её "регулировали". А с этим, как понимаете, у "преемника" и "предшественника" могут возникнуть серьёзные проблемы. Согласно нынешней, написанной некогда "под Ельцина", Конституции, обладатель поста Президента является в России почти абсолютным монархом. История же показывает, что обладающие "по должности" абсолютным полномочиями люди крайне болезненно воспринимают чьи-либо попытки их "регулировать", какие бы обязательства ни давались ранее при вхождении на престол. В этом смысле показателен пример императрицы Анны Иоанновны, приглашенной на царство придворной олигархией в качестве своей марионетки, причём - при условии подписания "кондиций", оговаривающих взаимные обязательства. И что же? Едва взойдя на престол, императрица "кондиции" демонстративно разорвала, и стала править, ни на кого не оглядываясь, отодвинув "благодетелей" на третий план.

А теперь скажите мне, что помешает новоизбранному Президенту через три месяца под каким-либо предлогом разогнать Думу, разом оставив торжествующих "единоросов" НИКЕМ?! Кто помешает волевым решением заменить всех несимпатичных губернаторов? Впрочем - зачем кого-то разгонять, если достаточно просто намекнуть на такую возможность?! При том, что для депутатской и губернаторской братии сохранность "кресла", открывающего вожделенные возможности для повышения собственного благополучия, несравненно важнее любых ранее данных клятв верности, нет сомнений, что переход её на сторону нового хозяина будет практически мгновенным. Можно в качестве ответной меры начать публиковать компромат на "преемника". Вот только ГДЕ? Печатные СМИ и телеканалы вполне контролируются, а к скандалам в Интернете давно привыкли и всерьёз не воспринимают. Остаются, правда, ещё "силовики", но, если надо, то, как показала история с всесильными Коржаковым и Барсуковым, замена руководителей "силовых" министерств также проводится моментально и почти безболезненно. Какие рычаги регулирования после этого остаются в руках кандидатов на роль "теневой власти"? Деньги? Акции бюджетообразующих предприятий? Ну, это и вовсе - не проблема! В итоге система опять приходит к варианту "Схемы 2" - со всеми вытекающими печальными последствиями для страны.

Но даже если "статус кво" между прежней и новой властями первое время будет сохраняться, есть у этой схемы колоссальный недостаток, не позволяющий использовать её в качестве опорной для строительства политической системы на сколько-нибудь заметную перспективу: она не обеспечивает даже формальной основы для единства Общества. На Западе Народу хотя бы внушают, что он имеет какое-то влияние на политическую систему, что от него зависит какой-то выбор. Благодаря многолетнему воспитанию на официальных "демократических" мифах, западный обыватель в массе своей склонен воспринимать институты "гражданского общества", "свободу прессы", "независимость судебной системы" и т.д. такою же реальностью, как в своё время воспринимал реальность Санта-Клауса. Это создаёт ощущение хотя бы относительной сопричастности Народа к Власти и процессу принятия решений, что является основой политической стабильности общества.

У нас в России ничего подобного (не знаю, "к сожалению" или "к счастью") давно нет. И потому - сколько бы сотен тысяч "Наших", переодетых в костюмы Дедов Морозов, ни выводила на улицы Власть, в их реальность (не Дедов Морозов, разумеется, а этих самых "Наших", их многочисленных клонов и самой "Единой России") никто давно не верит. Что бы ни показывал телевизор, всем понятно, что перед нами - блеф, имитация, симулякр, который никогда и никем не будет восприниматься ни "частью Народа", ни выразителем его интересов, ни даже "институтом Гражданского общества". А значит, даже при идеальном исполнении вышеприведенной схемы, никакого даже относительного общенационального единства она обеспечить не в состоянии.

* * *

Власть (понимая под этим заодно и сросшийся с нею "политический класс"), субъектом регулирования (т.е. тем, КТО регулирует), быть не могут, ибо, как показано выше попытка Власти регулировать саму себя неизбежно ведёт к неустойчивости системы. Значит, роль субъекта регулирования может осуществлять в рамках действующей Конституции только Народ: ведь, согласно 3 статье Конституции, именно он является "источником всякой власти". При этом быть "источником власти", разумеется, не означает самому являться Властью. Да, "кухарка" не должна управлять государством. Но она имеет законное право понимать, какие задачи и в чьих интересах решает тот, кто им управляет от её имени (т.е. от имени Народа - "источника власти"). Более того, именно совокупное мнение десятков миллионов "кухарок" должно задавать Власти круг этих задач и принципы жизнеустройства страны, максимально им отвечающие.

Значит, чтобы осуществлять эту регулирующую функцию, Народу необходим ИНСТРУМЕНТ - некий представительный орган (собрание народных представителей, или современный аналог принимавших важнейшие стратегические решения Земских Соборов), полномочный сформулировать подлинную волю Народа по этим вопросам. Т.е. задать для Власти чёткие и обязательные рамки, в которых она обязана будет действовать, причём вне зависимости от того, кто завтра будет президентом и какая партия победит на выборах. Курс и "правила игры" должны оставаться неизменными в любом случае, а специально уполномоченные постоянно действующие структуры Собора проследят, чтобы они действующей Властью не нарушались. Мы называем эту структуру, которую совершенно необходимо ввести в политическую систему, "Народным Собором", но в принципе, название может быть любым - важна суть.

Схема 5.
Как должно быть

Не буду здесь разъяснять частности - это тема отдельной статьи. Отмечу лишь, что в этом случае не только восстанавливается доверие Народа к политической системе, в которой он начинает реально участвовать, но и сама эта система обретает регулируемость, а значит - устойчивость, необходимую для стабильности страны и решения любых масштабных задач. Как и то, что ни одной более или менее реальной альтернативы этому решению сегодня в России не существует. В любом ином случае политическая система неминуемо "завалится", потеряв устойчивость от малейших внешних воздействий. "Завалится" в полном соответствии с теорией автоматического управления, отменить объективный характер которой не в состоянии ни самые грозные указы Президента, ни наше неизменно-единодушное думской большинство.

Владимир Хомяков.

22 января 2008 года.
www.nasledie.ru