15:45 10.01.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Эксперты сомневаются в демократичности выборов в США
Американские политики в свойственной им манере поспешили признать выборы в Грузии "торжеством демократии", чем вызвали резкую реакцию российского МИД. Между тем эксперты, к которым обратилась "Правда.Ру", склонны сомневаться в демократичности выборов в самих США. В стране, вот уже которое десятилетие претендующей на звание мерила демократии во всем мире, может быть избран президент, поддержанный меньшинством населения, а не большинством, как принято в демократических странах.
Так полагает, в частности, политолог Илья Константинов, заместитель директора Института развития гражданского общества и местного самоуправления. Своими оценками он поделился с читателями нашего издания:
- Система выборов в США явно архаичная и устаревшая, особенно это касается процедуры президентских выборов, связанных с избранием коллегии выборщиков. Недостатки системы ярко проявились в ходе президентских выборов 2000 г., когда Джордж Буш-младший стал президентом, имея меньше голосов, чем его соперник - кандидат от демократической партии Альберт Гор. В конечном счете, вопрос о президенте США решался в Верховном суде страны.
Это действие устаревшая система, которая нуждается в модернизации. Система, которая допускает ситуацию, когда лидером страны может быть президент, поддержанный меньшинством.
В современных условиях начавшаяся президентская гонка в США сулит много сюрпризов. Мы знаем, что от Демократической партии баллотируется целый ряд кандидатов и очень многие из них, особенно темнокожий кандидат Барак Обама, который лидировал в президентской гонке, могут стать кандидатами от Демпартии. В этом случае Штаты могут столкнуться с ситуацией, напоминающей выборы 2000 года, когда белая англосаксонская протестантская Америка может воспротивиться признанию легитимности избранного президента.
Думаю, что риск дестабилизации политической ситуации в Соединенных Штатах Америки постоянно нарастает. Если американские законодатели не пойдут на модернизацию существующей политической системы, то рано или поздно столкнуться с серьезными трудностями.
В этом смысле основы избирательной системы, существующей в России, гораздо более современны и демократичны, прежде всего потому, что она предполагает прямые и всеобщие выборы президента Российской Федерации.
С оценкой Константинова, впрочем, не согласен заместитель директора Института США и Канады РАН Виктор Кременюк:
- С самого начала, когда американские отцы-основатели создавали Конституцию, это были очень трезвые, умные, порядочные люди. Они понимали, что выборы президента - очень ответственный момент в истории нации. И придумали пост президента, потому что в классической демократии не были никаких президентов. Они придумали пост президента для того, чтобы иметь в государственном устройстве фигуру, сопоставимую с европейскими монархами. Поэтому президент получился достаточно мощным, могущественным, с большими полномочиями, в принципе, способным даже узурпировать власть.
Поскольку процесс выбора президента отличается особой ответственностью, они внедрили двухступенчатые выборы. Выбор президента - это не выбор общей публики, которая может отдавать себе отчет, а может и не отдавать, которая может выбирать исходя из симпатий, не думая о том, что это за кандидат. Выборы поручены людям ответственным, трезвым, популярным, которых избиратели выберут с поручением "выбирайте президента".
Может быть, с точки зрения охлократии или разгульной демократии это не очень хорошо, хотя на самом деле, это понимание ответственности этого шага. Чем мощнее и сильнее президент, тем ответственнее становится выбор. Американцы по-своему решили эту проблему. Мы ее не решили и французы не решили.
Моя точка зрения такова: американцы делают очень правильно, передоверяя акт избрания самого могущественного политика в стране людям, которые пользуются доверием, которых избирают избиратели и которые получают это право - выборщикам. Выборщики уже решают, кто будет президентом.
Поэтому до самого последнего момента остаются как минимум две фигуры, а то и больше, и выборщики всегда могут выбрать того, кто с их точки зрения является наиболее подходящим, наиболее перспективным президентом.
Так что я не думаю, что речь идет только о том, что более демократично. Демократично кагалом избирать, когда всегда не очень просвещенная масса забивает тех, кто в принципе разбирается? Получается тогда соборность - когда огромное, необразованное большинство учит образованное меньшинство, как жить и что делать.
Здесь все наоборот. Дать возможность сделать решающий выбор людям, которые просвещенные, ответственные, которые разбираются в политике, которые пользуются доверием общества.
- Может быть, нам стоит позаимствовать такую систему?
- Думаю, что да. У нас тоже сверхмощный президент. Остается вопрос как же его избирать. Кагалом - то есть создать большинство всякими возможными средствами с помощью пропаганды, сбора подписей, пиаровских ходов, популизма - тогда огромная толпа выбирает того, кого надо.
Или сосредоточить весь пыл населения на выборе выборщиков, а они уже будут решать, кому доверить управление страной.
Это не первый раз, когда меня спрашивают по поводу выборов, в прошлый раз наш министр иностранных дел покритиковал американцев за якобы недемократичность. "Это и есть венец демократии, один человек - один голос". Демократия это всегда ответственность выбора, а не наоборот. Мы это все уже проходили, странно, что опять наступаем на те же грабли.
09.01.2008
"Правда.Ру".
http://www.pravda.ru/world/251182-0
Обсудить новость на Форуме