19:15 02.11.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ". О будущей модели государства
После идеологического выбора неизбежно предстоит выбор модели государства. Идеология, стратегия, как вектор развития, - должны быть осознанным политическим выбором элитой и всего общества страны, которые, в свою очередь, должны сформулировать будущую модель государства и общества. Пока этот выбор формулируется, например, В.Сурковым, между "суверенной демократией" и "олигархическим капитализмом", он отражает только политический срез сегодняшнего дня, хотя тот же В.Сурков уже ставит задачу значительно шире - создания модели будущего общества.
В 1991 году этот выбор был сделан в пользу леволиберального, прозападного и откровенно антисоциального государства. Вот почему эта идеологическая задача в 2007-2008 годах стала принципиальной. Анализ состояния государства и общества показывает: создание современного социального общества в России не только возможно и необходимо, а с исторической точки зрения, даже неизбежно. Но выбор этот может быть поддержан лишь в случае опоры на национальные приоритеты и ценности. Что, кстати, подчеркнул В.Путин в своем последнем послании.
Так, в начале 2007 года центром Ю.Левады был проведен соцопрос в 46 регионах. Характерно, что 71% ответивших не считают себя европейцами и почти половина из них вообще уверены, что ЕС представляет угрозу для России. За последние три года доля тех, кто считает, что Россия - часть Западной Европы, снизилась и сейчас не превышает 10%. Зато число уверенных в том, что у нас свой путь развития, за аналогичный период осталось на прежнем уровне - 75%. "Люди боятся, что ЕС "поможет" нам потерять свою национальную идентичность. Они обеспокоены вероятной потерей страной политической независимости", - прокомментировал результаты опроса директор Аналитического центра Лев Гудков.
По его словам, заметные изменения в отношении россиян к Европе отчетливо проявились после дефолта. Если в 2000 году 35% россиян считали, что западная демократия губительна для России, то через шесть лет (в конце 2006-го), этот показатель вырос до 42%. По мнению россиян, европейцы относятся к России в первую очередь как к сырьевому придатку (40%), источнику мозгов для западных компаний, и научных организаций (25%) и месту выгодных инвестиций (24%).
Более того, политически явный социальный заказ на формулирование новой модели определился уже осенью 2005 года. Ныне уже совершенно ясно: наиболее эффективный алгоритм развития передовых государств - социально ориентированная, фактически социалистическая модель. Ее успешно демонстрируют Финляндия, Швеция, Дания, Норвегия, ставшие лидерами даже среди передовых государств. Именно эти страны сегодня определяют передовые рубежи развития.
Другая сторона проблемы политического выбора - окончательный отказ от инерционной модели развития, ресурсной экономики, ставим на будущую "энергетическую сверхдержаву". В данном случае мы должны осознать и сделать политический выбор в пользу инновационной модели ускоренного развития, признать, что мы стремительно отстаем по главным критериям - образованию, интеллекту, инновациям, НИОКР и т.д. Как признает известный эксперт в этой области Т.Настас, "Наши данные опровергают тезис о том, что российские НИИ, а также средний и малый бизнес обладают великолепными технологиями, а инвесторы просто не могут разглядеть их потенциал. На самом деле у институтов и бизнеса есть прекрасные идеи, но, увы, потребители покупают не идеи, а продукты. Венчурные капиталисты, вопреки распространенному мнению, редко вкладывают деньги в научные исследования. Им интересны выгодные предприятия, а не концепции".
Эта политико-идеологическая проблема, которая еще не решена. Более того, ускорение развития за 2000-2007 годы привело к иллюзии того, что этот количественный рост равноценен развитию, что, конечно же, не одно и то же.
Не только экономике, но и обществу, государству, его институтам сегодня нужно именно развитие, которое, заметим, неизбежно будет сопровождаться и количественным ростом ВВП. Развитие ни в кой мере не может быть компенсировано ростом. Более того, в будущем рост будет мешать развитию. Иногда создавать непреодолимые проблемы, как это происходит, например, с ростом энергоемких производств.
Для того чтобы предложить российскому обществу новые идеологию и программу развития, необходимо создать российскую национальную стратегию, которая включает в себя все важнейшие, системообразующие элементы - от идеологии до экономики и внешней политики.
Национальная стратегия - это "российская прикладная идеология", отвечающая на вполне конкретные, даже прагматические вопросы о том, какие цели и какими средствами мы будем достигать в достаточно долгосрочной перспективе. Иными словами это область политического искусства, т.е. эффективного управления.
Базируясь на основных идеологических категориях, национальная стратегия соотносится с идеологией также как военная стратегия и военная доктрина. Если военная доктрина - совокупность официально принятых взглядов на цели и характер войны, способа ее ведения (т.е. общетеоретические, идеологические аспекты), то военная стратегия это искусство добиваться решающих результатов с минимальными издержками.
Очевидно, что национальная стратегия это такое же искусство (прежде всего управленческое) добиваться в оптимальные сроки с минимальными издержками максимально возможных результатов в основных областях жизнедеятельности государства и общества. В современном мире это имеет огромное значение, ибо достижение цели "любой ценой" (любыми издержками) ведет к неконкурентоспособной стратегии. Как следствие - такой же экономике и обществу.
При этом эффективность стратегии (управления) во многом зависит от людей, прежде всего тех, кто управляет страной. Именно сейчас справедливо утверждение, высказанное в известной книге "Проект Россия": "Сегодня главная задача - поиск людей, способных мыслить стратегически - Веками, Континентами, Цивилизациями. Вопрос даже не в том, чтобы доказать верность наших постулатов, а в том, чтобы найти тех, кто способен мыслить масштабно".
Собственно, на отсутствии такой конкурентоспособной стратегии основывается вся критика нынешних оппонентов власти. Они, опираясь на тезис об отсутствии идеологии и стратегии, делают далеко идущий вывод относительно умения управлять и тех, кто управляет: "...это значит, что опять никто не будет думать о стратегии развития страны, о том, что будет с ней и ее народом через десятилетие-другое. Какое уж тут будущее страны, когда деньги делить надо сейчас. Сегодня все больше говорят о том, что России нужен настоящий национальный лидер, но национальные лидеры никогда не рождаются в борьбе нескольких глубоко коррумпированных групп за президентское кресло. Зато так, кстати, появляются хунты, как бы они ни назывались. Всему миру хотелось бы, чтобы этого не произошло в России, но от него, мира, это мало зависит...".
В этой критике очень много искусственного, несправедливого по отношению к В.Путину и его окружению. Но даже самые авторитетные авторы - сторонники власти - вынуждены признать, что "есть очевидные тупики нашей общественной и политической жизни", к коим они причисляют "экономическую политику и идеологию, отсутствие будущего видения страны".
Для того, чтобы сформулировать адекватную и масштабную национальную стратегию, необходимо определиться, прежде всего, с несколькими критериями, имеющими очевидную идеологическую направленность. Именно идеологическую, а не макроэкономическую, политическую, финансовую или иную.
Сфера формирования национальной стратегии
Во-первых, нужно ответить на вопросы, каковы основные мировые тенденции развития, какие из них определяют в решающей степени будущее человечества, наций и государств, т.е. объективные, магистральные пути развития экономики и общества в первой четверти ХХI века. Именно определить, а не навязать.
Именно эти тенденции задают рамки национальной стратегии, делают ее не только реалистичной, но и эффективной. Можно, конечно, плыть и против ветра, но гораздо быстрее, легче и проще "поймать ветер". В этом во многом и заключается искусство политика, который должен очень чутко реагировать на доминирующие в общественном развитии тенденции.
При этом не менее важно не только не бороться с этими тенденциями, но и не "отдаться воле стихии", которая сделает плавание неуправляемым: учет мировых тенденций и национальное целеполагание становятся ключевым фактором в выборе эффективной национальной стратегии.
Во-вторых, определить реальное место России, ее перспективу в мире, особенности развития, основные проблемы, стоящие сегодня перед страной. Это предполагает, прежде всего, выделение слабых и сильных сторон, конкурентных преимуществ и наиболее слабых мест, а в целом - правильного эффективного использования потенциала и ресурсов нации.
Учет всех этих факторов важен именно с идеологической точки зрения: национальная стратегия России не может не ставить амбициозных целей. Пуританская нравственность и протестанская этика не входят в число российских ценностей. При этом надо учитывать и высокую социальную самооценку россиян, которые уверены:
а) в ближайшие 15-20 лет страна станет великой державой (46%),
б) она все еще великая держава (11%).
Это связано с определенной переоценкой реальной роли России в мире и ее возможностей, "самоутверждением" нации в целом и отдельных представителей ее элиты. "Доктрина самоутверждения", по мнению Л.Шевцовой, основывается на сырьевых ресурсах (экспорт несырьевых товаров и услуг, и технологий составляет соответственно 1,7% и 0,3%). На самом же деле - и в этом ошибка "критиков режима" - на уверенности в нации, ее предназначении, гордости за историю и культуру, веру в великое будущее.
В-третьих, предложить новую идеологему, т.е. набор ценностей для общества и, наконец, новый алгоритм государственного развития, т.е. собственно программу, как совокупность приоритетов, идей, механизмов и способов решения задач, т.е. именно идеологическое решение.
Сразу необходимо уточнить: речь идет не о партийной идеологии, а тем более идеологии отдельной социальной группы или каких-то авторов, а об общенациональной идеологии, чьи основные идеи и ценности разделяются большинством нации.
В-четвертых, как часть общенациональной идеологии и государственной стратегии, предложить долгосрочную программу социального развития страны. Любая власть существует до тех пор, пока общество считает, что ее управление справедливо и имеет на то законные основания. Долгосрочная программа развития должна исходить из этого приоритета, даже если в основу любого иного сценария положены экономические факторы роста.
Ниже мы рассмотрим подробнее три возможных сценария ближайшего развития России. Из них и предстоит сделать выбор одного из вариантов - инерционный, экстенсивный и интенсивный. Подчеркнем, однако, что этот выбор, прежде всего, идеологический, социальный. Хотят того авторы этих сценариев или нет. Выбор между леволиберальным, "макроэкономическим", инерционным сценарием; государственно-корпоративным, экстенсивным; социальным и интенсивным сценариями развития. О них я впервые писал еще в 2001-2004 годах.
В-пятых, особо необходимо отметить фактор, на который в последние десятилетия по известным причинам сознательно не обращалось внимания, а именно: сознательное развитие с участием государства гуманитарных областей науки и образования, прежде всего общественных наук, которые находились в последние годы исключительно в неблагоприятном положении как с точки зрения общественного внимания, так и финансирования.
Замечу, что только после встречи В.Путина с учителями и обществоведами в июне 2007 года в этой области наметилось первое движение. Надо понимать, однако, что степень запущенности проблемы за последние 20 лет создала критическую фазу в ее возможном решении: два поколения граждан "выпали" из процесса образования и воспитания.
Напомним, что сразу после "ухода" государства из идеологии в 90-ые годы, оно "ушло" из истории, философии, политологии и других областей науки и образования, предоставив возможность "войти" в эти области, как иностранным инвесторам, так и отечественным спекулянтам. В результате отечественная научная мысль оказалась практически вытесненной западными грантодателями и российскими коммерсантами от науки, которые, в конечном счете, и стали определять в 90-ые годы основные направления гуманитарного развития. Как справедливо отметил профессор К.Плетнев, "Отметим также, что уход от высокой степени идеологизированности, характерной для советского периода, никак не снимает с повестки дня вопрос о формировании в России так называемого гражданского общества, способствующего, объединяя его усилия с усилиями государства, эффективному развитию экономики страны. Это требует подготовки в высшей школе не просто высококвалифицированных специалистов в различных областях науки, техники, технологий, прежде всего настоящих граждан своей Родины, что невозможно без самой широкой опоры на ученых практиков по гуманитарным и общественным дисциплинам".
Этот выбор во многом предопределяется позицией ученых- обществоведов: политологов, историков, философов, социологов и т.д., которые создают содержательный контент, концепции, образы. Вообще-то прав был советский фантаст И.Ефремов, сказавший в свое время, что будущее цивилизации будет в решающей степени определяться историками, роль которых возрастет до уровня генераторов национальных концепций. Именно ученых-историков и обществоведов, а не макроэкономистов и финансистов, а также тех обществоведов, которые способны выйти на уровень крупных обобщений.
Можно привести немало примеров справедливых идей и сегодня, которые, однако, не находятся пока еще в центре общественного внимания. Как подчеркивает Л.Абалкин: "С точки зрения теории социальных альтернатив, у России, если говорить обобщенно, есть три сценария ее вероятного развития: комплексное решение проблем переходного периода и поэтапное создание современной экономики с высоким качеством жизни населения; оттеснение ее в число второразрядных держав, формально независимых и обслуживающих своими ресурсами страны "золотого миллиарда"; трагический для страны и мирового сообщества, но вполне реальный распад России на ряд мелких государств".
При этом необходимо идеологически определиться с очень важной проблемой, все острее стоящей перед Россией, - ростом диспропорций в доходах отдельных социальных групп. Рост благосостояния сопровождался в 2000-2007 годы дальнейшим усилением диспропорций в доходах самых бедных и самых богатых граждан. Если говорить коротко, то эти диспропорции выражались в том, что основной прирост доходов приходится на группу богатых и обеспеченных граждан, а группы бедных и нищих получали наименьшую часть "среднестатистического роста дохода." Ситуация хорошо иллюстрируется ростом доходов сверхбогатых граждан, которая видна из публикаций Forbes. С точки зрения управленческой, это означает, что власть, государство в России пока не способна перераспределять доходы в интересах всех граждан. Эта управленческая задача - не решена. Но не решена она, прежде всего из-за идеологических мотивов, когда, уравнивая налоги и другие подати, сознательно господствовал сверхлиберальный принцип пропорционального налогообложения.
Россияне в списке Forbes
Обсудить новость на