11:30 29.10.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ`. Кризис управления как кризис идеологии в современной России
"...управлять в условиях избытка средств оказалось не менее сложно, чем в условиях недостатка".
А.Пискунов, аудитор СП РФ
"... путинской идеологией стала деидеологизация,
а главной задачей информационно-пропагандистcкой
системы - ограждение народа и от информации,
и от пропаганды".
Вл. Иноземцев
Идеология - наиболее эффективный механизм управления. Цитата Вл. Иноземцева - неверный и крайне упрощенный взгляд, который, однако, надо признать, имеет место среди части элиты. Он, конечно же, не отражает всей сложности ситуации в России, а тем более позиции В.Путина. В особенности тех положительных социально-политических результатов, достигнутых при В.Путине за 2000-2007 годы, которые были бы невозможны без осознанного целеполагания. Неверна и мысль о деидеологизации: как уже говорилось, в условиях полной потери управляемости страной при Б.Ельцине было не до идеологических изысков. Прагматизм - в политике и в жизни - и стал контуром путинской идеологии "ручного управления" в условиях системного кризиса.
Ситуация в идеологии в действительности выглядит значительно сложнее - и лучше, и где-то хуже. Но в главном - и это хотел бы подчеркнуть, - в сохранении государства и выходе из кризиса, масштабы политико-идеологических результатов еще недооцениваются. Думаю, что когда-нибудь, лет этак через 15-20, наши потомки по достоинству оценят усилия В.Путина и его команды в эти годы, сравнив их, может быть, с усилиями русских героев - Минина, Пожарского, других. Сегодня эта пафосность неуместна. Сделать это без принципов, без системы ценностей было, естественно, невозможно.
Вместе с тем отрицать существующий идеологический кризис также нельзя. И не только потому, что об этом многие заговорили в 2006-2007 годах, но и потому, что актуальность решения важнейших идеологических задач стала объясняться политической и практической потребностью развития. Добавлю, очевидной потребностью. Потребностью, прежде всего, повышения качества госуправления.
В начале 90-х годов в России "победила" идеология неолиберализма. Со всеми вытекающими последствиями, включая преклонением перед стихией рынка, слабым государством и отрицанием прогноза и планирования. Если взглянуть на происходящие сегодня во власти дискуссии, то окажется, что основные споры ведутся о том, как эффективнее использовать государство, его институты, накопленные ресурсы, как не истратить их бездарно "просто" увеличивая масштабы финансирования. Достаточно сказать, что только в ростовской области за 2004-2006 годы расходы на здравоохранение увеличены в 3 раза, на образование - в 3,5 раза, а на жилье - в 6 раз.
Типичный пример - обсуждения на Правительстве 14 июня 2007 года концепции дорожного строительства. Суть проблемы: есть политическое решение выделить на эти цели сотни миллиардов рублей, но концепции их расходования, механизмов, как оказывается, нет. Как нет и механизма реализации этой задачи в короткие сроки. От постановки задачи до ее реализации у Правительства уходят многие месяцы, если ни годы.
Если вернуться к рисунку, на котором предложена принципиальная схема взаимодействия интересов - целей - ресурсов, то окажется, что область формирования стратегии, эффективность ее реализации непосредственно зависит, во-первых, от ясности и адекватности целей, а, во-вторых, от эффективности использования ресурсов. Причем, чем больше становится ресурсов, тем выше требуется эффективность их использования. В противном случае происходит то, что происходит сегодня в России - объем выделяемых ресурсов возрастает, а результативность, КПД - снижается.
Примечательно, что как решение вопросов целеполагания, так и использования ресурсов суть политико-идеологические проблемы, хотя в России они нередко и приобретают форму "политики финансовых властей". Достаточно привести такие примеры, как: споры вокруг монетизации льгот, использования Стабфонда и ЗВР, реализации нацпроектов. Поэтому недостаточная ясность, неопределенность, как в основополагающих целях, так и отношении к ресурсам неизбежно вытекает из идеологической нерешенности этих проблем. Так, если мы говорим, что приоритет - человеческий потенциал, - то почему в бюджете США на эти цели расходуется более 50%, а в нашем - менее 30%?
Другая сторона проблемы, поднятая "критиками режима" в 2006-2007 годах, - кризис управления, который привел к авторитаризму, нарушению прав человека, произволу и т.л. Дело дошло до того, что Г. Явлинский призвал власть "отказаться от нынешнего произвола и от государственного наперстничества во всех сферах российской жизни, т.е. от универсальных сегодня источников доминирования и процветания в политике и экономике. Фактически от власти в их сегодняшнем ее понимании".
Таким образом, в 2007 году, эффективность управления, прежде всего на федеральном, но также и на остальных уровнях, - региональном, местном, отраслевом - стало проблемой политической, решить которую без идеологического обеспечения - я уверен - невозможно. Приведу в качестве подтверждения признание В.Третьякова: "То, что проблема этого Большого будущего является для России наиострейшей и куда более важной, чем сумма всех тактических и оперативных проблем, доказывать - за очевидностью - не стану". Потребность в стратегии развития страны, объединяющей разрозненные отраслевые, региональные и иные стратегии в единую стратегию опять же единой идеологией, такая потребность стала на рубеже 2007 года практическим требованием. Прежде всего, из-за существующей практики. Задачи, решаемые структурами Совета Безопасности и Администрации президента, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, связаны с выработкой и планированием политических целей, а ответственность за реализацию этих целей, включая выработку отраслевых политик, делегированы правительству во главе с председателем. Именно на правительство возложена ответственность за использование национальных ресурсов и эффективность мер, направленных на реализацию конкретных проектов и программ.
При этом председатель правительства, фактически отвечающий за реализацию основного раздела государственной политики, в отличие от своих заместителей не располагает соответствующим промышленно-экономическим штабом типа Военно-промышленной комиссии в сфере обороны или департамента национальных проектов в социальной сфере.
Не менее существенным пробелом является также отсутствие в правительстве соответствующей службы стратегических оценок, прогнозирования и согласования отраслевых политик. Аппарат правительства лишь оформляет подготовленные вовне инициативы, а Минэкономразвития вынуждено скорее обеспечивать не столько функцию стратегического планирования, сколько согласования.
Таким образом, на рубеже 2007 года возникла объективная потребность в повышении качества управления, которая может быть конкретизирована как потребность более эффективного использования ресурсов, более четкого целеполагания, ясного стратегического прогнозирования и планирования, а также создания новых механизмов реализации принятых решений.
В.Третьяков очень образно описал эту потребность: "... если кому-то не нравится Ленин, напомню утверждение Маркса, согласно которому самый плохой архитектор отличается от самой хорошей пчелы тем, что, приступая к строительству здания, имеет в голове хотя бы самый общий план этого здания. Так вот, несколько раз попробовав действовать, как самая хорошая пчела и убедившись, что всякий раз соты получаются либо кривые, либо худые, Владислав Сурков решил действовать пусть как плохой, но архитектор".
Иными словами стратегия развития, которая в отдельных частях (региональных, отраслевых, даже подотраслевых) сложилась в 2005-2007 годы на 15-25 лет, вплотную поставила практически вопрос об общенациональной стратегии, которая, в свою очередь, может являться только производной от идеологии. Идеологии, которая должна помочь окончательно преодолеть управленческий кризис. При этом - хотел бы особо подчеркнуть - преодоления идеологического кризиса, в свою очередь, имеет принципиальное значение для завершения кризиса управленческого и поиска эффективных управленческих и финансово-экономических решений.
Не случайно оба эти кризиса - идеологический и управленческий - развивались в СССР и России параллельно. Что ясно видно из истории СССР 80-х годов. Но и процессы преодоления этих кризисов в 2000-2007 годы также шли параллельно. Поэтому для окончательного выхода из управленческого кризиса и использования в полной мере управленческих, организационных ресурсов необходимо прежде преодолеть кризис идеологический. Для этого сегодня необходимо решение целого ряда политико-экономических задач через формирование новых элементов идеологической системы. Элементов, которые соответствуют не обществу прошлого или даже настоящего, а обществу будущего. Другими словами, современная идеология должна исходить из предпосылки того, какой мы хотим видеть Россию в 2020-2030 годах, а новое управление не только их технических возможностей, появившихся в последнее десятилетие (как, например, идея создания "Электронного правительства), а, прежде всего, от новых идеологических принципов.
Если, например, новая идеология исходит из приоритетов развития потенциала человека, то и государственное управление - по всей цепочке - должно исходить из такого же приоритета. Как на федеральном уровне, так и на местном.
Сегодня же эту идеологию фактически создает прогноз социально-экономического развития России до 2020 года, который был подготовлен МЭРТ по поручению президента. Критикуя этот прогноз, Е.Гонтмахер справедливо отмечает: "Если выдвигать ориентир на долгосрочную перспективу, то им, очевидно, должно стать не восстановление, а приобретение лидирующего статуса в ми ре за счет решительного рывка страны в будущее". "Решительный рывок в будущее" - типично политико-идеологическая задача, национальная идея, если хотите, которая не может быть сформулирована МЭРТом просто по определению. За эту задачу - определение приоритетов, базовых ценностей и национальных целей - в России отвечает Президент, Совбез и Федеральное Собрание страны.
Повторю, что позиция Вл.Иноземцева, на мой взгляд, не соответствует реалиям. В действительности не только 8 посланий президента России, выдвижение ряда "прорывных" идей по аналогии с нацпроектами, известные (но "не замеченные" критиками) выступления В.Путина, Д.Медведева, С.Иванова, М.Фрадкова по большому счету можно рассматривать как политические, концептуальные и идеологические выступления, позволяющие говорить о формировании новой идеологии, которая на отраслевом и региональном уровнях (но не на общефедеральном) дополнена отдельными стратегиями.
Вместе с тем можно констатировать острую потребность в решении отдельных идеологических задач, без которых, как оказывается, невозможно решить задачи управленческие. Уже не в рамках неолиберальной, а иной идеологии.
Алексей Подберезкин - Лидер политической партии "Партия социальной справедливости".
28 октября 2007 года.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме