21:15 26.10.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ". Адекватность и ответственность
Адекватность восприятия российской элитой национальных интересов, ценностей - вопрос, прежде всего, идеологический, а не научный, медицинский или нравственный. Выскажу не бесспорное, но категоричное мнение, к которому я пришел наблюдая действия представителей российской элиты за последние 30 лет: научные, прагматичные, нравственные или иные мотивации в минимальной степени влияли на позиции представителей элиты. Никто особенно не мучился над нравственными категориями, ни профессиональными доказательствами, зато охотно шел вполне конформистским путем за "линией партии! - будь то посевы кукурузы при Н.Хрущеве, вырубка виноградников - при Ю.Андропове, демократизация - при М.Горбачеве, рыночные реформы при Б.Ельцине или укрепление вертикали власти - при В.Путине.
К сожалению, российская элита не только подвержена конформизму, чинопочитанию и дисциплине, но и безынициативна, крайне зависима от "самого верха". Не случайно Г.Явлинский считает, что курс может быть изменен "решением нескольких человек". Я, пожалуй, соглашусь, предположив даже, что если бы "линией партии" при В.Путине стала бы борьба с коррупцией вообще, а не выборочно, элита очень чутко на это бы прореагировала.
Но эти недостатки российской элиты можно превратить в достоинство, если в "курсах партии" станет "правильная" идеология. В данном случае опережающего развития потенциала человека, инструментом реализации которой стала бы консолидированная (насильно, волевым порядком) элита, а ее влияние на общество - авторитарно. Для этого необходимо лишь преодолеть некоторые предрассудки и стереотипы, ответив на главный вопрос: готовы ли мы принять прогнозы Запада, такое будущее? Согласны ли с тем, что внутренняя нестабильность, потеря суверенитета, отсталость и потеря контроля над огромными ресурсами станут нашей возможной участью в ближайшие десятилетия?
Не трудно обнаружить, что в основании ответа на эти вопросы лежат идеология. Именно идеология, а не экономические расчеты и прогнозы. Если сохраняется доминирование неолиберальной идеологии в экономике, то экономический детерминизм, протестантская элита, отрицание самобытности России и возможности ее ускоренного развития дает вполне однозначный и конкретный ответ на эти вопросы: сильное государство, российская идентичность, опережающие темпы социально-экономического развития не укладываются в рамки неолиберальной идеологии. Примечательно в этой связи замечание И.Бражникова: "Вообще само сочетание протестантизма и русского патриотизма парадоксально. По идее, человек с убеждениями протестанта, даже будучи русским по крови, должен в конце концов возненавидеть "эту страну" и стать полноценным русофобом. Ведь религия - более сильный фактор идентичности, чем кровь. Сердце выше крови. Кровь служит сердцу. Единоверцы этого человека будут находиться в странах Запада (а теперь, может статься, и Востока). Политико-идеологическим измерением протестантизма в России (как и во всем мире) может выступать только либерализм. Либералы в России всегда были антинациональны, и сегодня это проявляется с особенной остротой.
Именно либералы и близкие к ним олигархи, мечтающие о реванше 90-х, и являются самой злостной антирусской властью. Они, кстати, и не скрывают этого. Анатолию Чубайсу, никому иному, принадлежит растиражированная цитата о том, что "идеология СПС основана на протестантской этике".
Еще дальше в этом отношении зашел Борис Немцов. В марте 2004 года он дал интервью изданию баптистского "Военно-христианского союза", где так прямо и заявил: "Мы - политические протестанты!".
Этот вопрос отнюдь не риторический, потому что ответ на него дает импульс к новым решениям. Нередко в правящей элите СССР и России в последние 15 лет возникали иллюзии, т.е. неадекватное отношение к политическим внешним и внутренним реалиям. Причем иногда у той ее части, которая оказывала решающее влияние на принятие решений. Вспомним об утверждении, что "расширение НАТО на восток укрепляет безопасность России", или неоправданные надежды на то, что демократизация СССР, роспуск СЭВа и ОВД приведут к роспуску НАТО. Подобная неадекватность части советской и российской элиты стала на мой взгляд, главной причиной геополитической катастрофы, приведшей к развалу СССР. Элита восприняла ложные реалии и ценности, фантомы, которые не имели объективной основы.
Именно поэтому главный идеологический вопрос заключается в том, насколько адекватно интересы национальной безопасности воспринимаются правящей элитой, трансформируясь в цели: политические, экономические, военные. Вопрос восприятия элитой реалий, вопрос ответственности элиты за будущее, таким образом, становится главным.
Если национальные интересы трактуются элитой адекватно, то и цели обозначаются и формулируются соответственно. Более или менее точно. В рамках коридора объективной реальности. Цели - производное от интересов через адекватное осознание реалий правящей элитой. Они не только ясно определяют, формулируют интересы национальной безопасности, но и соответственно адекватно учитывают ресурсные возможности нации. Таким образом, сформулированные элитой цели - являются осознанными интересами.
При этом, недооценка ресурсов также опасна, как и их переоценка. Причем, процесс этот должен происходить как в тактической перспективе, так и стратегической. Так, очевидна сегодняшняя недооценка потенциала развития России частью элиты. Не зря В.Путин требует с регулярностью от представителей власти большей "амбициозности". Амбициозность должна обязательно присутствовать в формировании идеологии и будущего облика, а также прогноза.
Необходимо подчеркнуть эту важную деталь: на вероятность реализации идеологического прогноза действует и другая сила, а именно - способность нации, ее элиты, правящего класса сознательно повлиять на эти тенденции, а, возможно, скорректировать и даже изменить их. Ресурсы национальной воли такие же важные, как и ресурсы материальные. Нации нужна великая, амбициозная цель, а не ее заменитель - макроэкономическая экстраполяция. И здесь адекватность и ответственность элиты заключается не в том, чтобы сухо излагать возможные инерционные сценарии развития, а сформулировать привлекательный образ будущего.
Может ли быть привлекательным образ России, которая по объему ВВП достигла в 2007 году уровня Италии, а к 2020 году догонит Германию? При том что душевой доход будет по-прежнему в разы отставать от этих стран. Политическая ответственность и адекватность российской элиты должна сегодня соответствовать общественным ожиданиям, когда страна видится не только как равноценный партнер развитых государств, но и как лидер, как государство, несущее свою миссию в мире.
К сожалению, в нынешней идеологии российской власти не просматриваются долгосрочные амбициозные аспекты, характерные для элит других государств. Тех, которых мы сегодня называем лидерами: США, Китая, Индии, Японии. В этих странах сложилась "идеология долгосрочного планирования", как минимум, на 20-30 лет. Они не боятся "заглядывать вперед" и формулировать амбициозные стратегические цели. Напомню, что 20-летняя программа противоракетной обороны США была выдвинута в 1982 году Р.Рейганом и выполнена с точностью до нескольких месяцев в 2002 году его преемниками. Еще амбициозные планы нынешнего руководства Китая по построению "общества социальной гармонии".
Понятно, что в период стабилизации власть во многом придерживается рефлекторной модели поведения, когда реакция на возникающие проблемы - более или менее успешная - определяет эффективность ее действий. Но новый период развития, к которому переходит Россия, обязывает формулировать не только краткосрочные (политические) цели, но и долгосрочные (политико-идеологические) задачи. Такие долгосрочные задачи обязательно должны быть амбициозными. Только они могут привести к внутренней мобилизации всех ресурсов, их концентрации на достижение неординарных результатов. Так или иначе, но публично они носят очевидно идеологический характер. Не случайно В.Сурков в своей лекции в июне 2007 году выделял необходимость "заглянуть в будущее".
Под этим углом и следует рассматривать проблему эффективности государственного и общественного управления в России в процессе перехода от стадии стабилизации к развитию. Во-первых, она заключается в формировании амбициозного общественного проекта, имеющего долгосрочный характер. Во-вторых, она заключается в способности правящей элиты максимально использовать имеющиеся ресурсы и возможности у нации и государства, либо при необходимости их даже создать. Это - свидетельство ответственности, адекватности элиты, а также качества государственного и общественного управления. Иногда такая эффективность, КПД госуправления, бывает очень низкой, иногда недостаточной, а иногда - высокой, когда получается максимальный эффект. Максимальный эффект возможен только при решении амбициозных задач. Сегодня мы видим, как с завидной регулярностью пересматриваются в сторону увеличения краткосрочные прогнозы социально-экономического развития, легко, даже слишком легко, выполняются плановые показатели (за исключением, пожалуй, темпов снижения инфляции). Темпы роста ВВП, промпроизводства, роста доходов и другие показатели слишком легко корректируются. На мой взгляд, это является следствием того, что перед теми, кто планирует, не стоит ясно сформулированная амбициозная задача. Амбициозная, но реальная.
Таким образом, адекватность и ответственность сегодняшней российской элиты выражается в обоснованной амбициозности и способности использовать те огромные ресурсы и резервы, которые есть у нации. Взятие вместе, эти качества могут свидетельствовать о росте эффективности госуправления, ускоренном развитии вообще.
Бывает, кстати, отрицательный показатель эффективности госуправления, когда нация безо всяких объективных причин скатывается в глубокий и продолжительный кризис. Так было в СССР в 1987-91 годы. Так было в России с 1991 по 2000 годы. Так может стать и в будущем. Во всяком случае, в стратегическом прогнозе до 2020 года, подготовленном разведсообществом США, проблема качества российского госуправления выделяется в качестве главной проблемы для России.
Таким образом, без ясного, адекватного представления власти и элиты страны о желаемом, о цели, результате развития, т.е. без идеологического образа, невозможен стратегический прогноз. Без прогноза, учитывающего интересы и планы элиты, невозможен план действий. Без плана нет стимула к созданию механизмов его выполнения. Тем более эффективных управленческих решений. А без всего этого нет общенациональной идеи и стратегии развития нации, общества и государства. Осознание этого алгоритма неизбежно ведет к ответственному выводу и принятию решения о стратегии ускоренного развития, роли национальной элиты на весь период переходного периода, как субъекта, реализующего идеологию.
Этот алгоритм особенно четко виден на примере малоэффективной борьбы Правительства с инфляцией. И наоборот. Безусловно положительный пример - реализация нацпроектов. В нем есть конкретные цели, определены ресурсы, стратегический прогноз, наконец, созданы механизмы реализации и внесения корректив.
Опыт нацпроектов может быть применен для решения сверхзадачи. В общепризнанном смысле речь идет об общенациональной стратегии, т.е. идеологии, когда есть достаточно консолидированная позиция у правящего класса и в целом у нации, формализованная в принципиальных документах, где говорится о целях и средствах развития общества и государства.
И такой идеологии и стратегии сегодня пока, действительно, нет. Нет ни анализа перспектив мирового развития, ни внятно сформулированного собственного долгосрочного курса, ни ясно расставленных долгосрочных приоритетов, ни механизмов их реализации. Есть набор идей и приоритетов, высказанных Президентом в 2004-2007 годах. Собственно эксперты из администрации как слева, так и справа (включая бывшего советника А.Илларионова) критикуют В.Путина, прежде всего, именно за это.
Алексей Подберезкин - Лидер политической партии "Партия социальной справедливости".
26 октября 2007 года.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме