17:30 25.10.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ". Диктатура национальной элиты
По понятным причинам термин "диктатура" малосимпатичен, а тем более трудно сосуществует с термином "демократия". На самом же деле они отнюдь не противоречат друг другу вообще и в России, в частности: на определенном этапе трансформации общества, экономики и государства ("переходный период") диктатура национальной элиты неизбежна и обязательна. В случае с Россией формой такой диктатуры неизбежно будет являться государство, его пресловутая "вертикаль власти".
Поэтому, на мой взгляд, можно сколько угодно осуждать "режим Путина", но, на самом деле, он сделал только то, что и должен был сделать ответственный и нравственный политик, который взвалил бремя управления государством в условиях кризиса - взял реальную власть в свои руки.
Тема ответственности и нравственности - одна из ключевых для понимания роли правящей элиты. И о ней необходимо говорить подробнее. В практическом плане этот идеологический вопрос давно назрел. Общество все настойчивее требует прямого вмешательства государства в идеологию. Причем не просто власти, а даже государства. Так, по данным соцопросов, почти 80% телезрителей отмечают, что российскому телевидению очевидно не хватает интеллекта - познавательных и документальных программ и т.д. Еще 17% опрошенных (во многом из-за этого) вообще не смотрят телевидения. Примерно такое же соотношение опрошенных в пользу "сильной власти" и "наведения порядка". И это не случайно: общество подсознательно ощущает, практически испытав на себе, угрозы переходного периода. И сознательно отдает предпочтение сильной власти, не доверяя идеальной демократии, ценности которой опустились далеко ниже ценностей стабильности и социального развития.
В противном случае, надо отдавать отчет, эта власть будет принадлежать диктатуре другой социальной группы, например, используя выражение В.Суркова, "оффшорной олигархии" тем, кто, пользуясь смутой, готов уничтожить государство. О том, что вопрос стоит в практической плоскости применительно к современной России, вряд ли стоит говорить подробно. Приведем лишь один пример: накануне "нового политического сезона" политолог И.Федюкин пишет следующее: "сейчас тема ксенофобии "набухла" настолько, что власти в 2007 году уже трудно будет сохранять свое нынешнее, двусмысленное к ней отношение. Кремлю придется выбирать - использовать ли эту тему в качестве официальной идеологии для мобилизации масс, или же, наоборот, признать игры со спичками опасными и исправить перегибы. Это, в частности, станет одним из главных испытаний для предполагаемого преемника Дмитрия Медведева: скорее всего, ему придется публично сформулировать свою позицию по данному вопросу и тем самым во многом сформулировать идеологию своего будущего президентства".
"Сформулировать идеологию своего будущего президентства" - именно так стоит в начале 2007 года одна из проблем современной политической идеологии. Но лишь одна. Другая, может быть более важная, заключается в том, чтобы сформулировать идеологию опережающего развития России на среднесрочный, а еще лучше, - долгосрочный период, элементы которой начал закладывать В.Путин в 2005-2007 годы, обеспечив ее устойчивой политической системой.
Соответственно и идеологическая основа теперь принципиально иная. В первом случае во главе угла находятся национальные интересы России, а во втором - интересы тех, кто получают преимущества от глобализации, сознательно дестабилизируя ситуацию в стране. Только в государстве, где политическая ситуация нестабильна, один из информационных магнатов может получить у правящей группировки огромные финансовые ресурсы за поддержку на выборах. Как это сделал Б.Гусинский. Или вообще обогатиться на сомнительных сделках - как это сделали Б.Березовский и М.Ходорковский.
Соответственно политическая система, форма власти в переходный период приобретают нравственную окраску, когда ответственность определяется мужеством принятия решений. Как правило, трудных, и всегда непопулярных. Так, в 1917 году российский император и его элита не нашли мужества для сохранения страны, но на это пошли позже большевики. М.Горбачев также оказался не способным вынести это бремя ответственности. Последствия - хорошо известны.
На мой взгляд, нравственность политика в переходный для страны период определяется не абстрактными (в т.ч. псевдодемократическими) критериями, а способностью принимать, в том числе и непопулярные решения, которые укрепляют власть, восстанавливают экономику, а в целом - служат всему обществу и государству.
Это все идеологические, но имеющие, как показывает недавняя история, огромную практическую значимость критерии. Не случайно элементы этой идеологии - "вертикаль власти", "суверенная демократия" и т.д. - появились у В.Путина именно в переходный период. И они стали элементами не только путинской, но и новой идеологии политической ответственности правящей национальной элиты. С элементами демократии и диктатуры. Не "полной" демократии и не "полной" диктатуры.
Другой важный идеологический аспект новой путинской идеологии - прогноз возможных политических последствий принимаемых решений, причем как "своей", так и "чужой" властью.
Следует подчеркнуть, что способность к стратегическому прогнозу одно из трех обязательных качеств, присущих ответственному представителю элиты (наравне с профессионализмом и нравственностью). К сожалению, политическая безответственность элиты М.Горбачева-Б.Ельцина выражалась не только в ее непрофессионализме и безнравственности, но и неспособности к стратегическому прогнозу и стратегическому планированию как составным частям идеологии.
Как часть идеологии, стратегическое прогнозирование - обязательный и важнейший атрибут современного государственного управления, в том числе стратегического планирования. И не только в коммунистическом Китае, но и в "рыночных" США. Причем, прогноз этот, как правило, геополитический, отражающий вполне определенные идеологические цели той или иной части элиты или государства. Как признают, например, авторы очередного американского стратегического прогноза, подготовленного Объединенным Комитетом разведки и ведущими представителями науки США в 2005 году, оценивая ситуацию, "к 2020 году карта мира может радикально измениться". Как она изменится, по мнению американских экспертов, зависит не только от эмпирического политического анализа и экстраполяции, но, главное, от тех интересов и идеологических мотиваций, которые лежат в основе мировоззрения специалистов США. Их прогноз, иными словами, изначально идеологически детерминирован, предопределен мировозренчески.
Из этого идеологического вывода следует многое, особенно для экономики и планов социально-экономического развития в России. И степени ответственности российской элиты, которая сегодня определяется уже не только профессиональными (в т. ч. менеджерскими) качествами, но и нравственностью и способностью к стратегическому прогнозу и планированию. Ведь в будущем стремительно изменится не только политическая карта, но изменится и соотношение сил в мире. И экономических, и политических, и военных, и демографических. Через 12-15 лет мир станет совершенно иной, не такой, каким мы его видим сегодня: изменятся рынки, товарные и денежные потоки, субъекты взаимоотношений и т.д. Но, главное, уже сегодня просматривается будущее место тех или иных государств и народов. И если в таком стратегическом прогнозе роль России обозначена на периферии международной политики, то это далеко не всегда является следствием научных оценок. Чаще - это желаемый результат, под который подгоняются такие оценки. Согласна ли наша элита с таким будущим?
Действительно (и не только по американским оценкам), помимо США, на мировую арену выйдут еще три ведущих "игрока" - Китай, Индия и страны Евросоюза. Численность населения Китая и Индии уже сейчас приближается к 2,5 млрд. человек (Евросоюза - 600 млн.), а их экономические потенциалы вскоре будут сопоставимы с США.
При сохранении нынешних инерционных тенденций, в том числе в настроении нынешней элиты, Россия к тому времени, - даже если сохранятся нынешние позитивные тенденции в экономике, - отойдет уже не на второй, а на третий план в мировой политике: численность нашего населения может сократиться до 110 млн. человек (менее 10% от Китая, Индии, 15% Европы и 25% от предполагаемой в США), а экономический потенциал будет составлять - 5-10% от ВВП этих государств. Россия, малонаселенная, но богатая природными ресурсами, окажется зажатой между военно-политическими и экономическими гигантами, густонаселенными странами, которые потребляют много природных ресурсов.
Это - принципиальный политический и идеологический вопрос: готова ли нация, ее правящий класс, элита, наконец, воспринять такой прогноз, такое развитие событий как должное и неизбежное? Согласна ли российская элита и российское общество с подобной идеологией, за которой четко просматриваются глобальные интересы, но где отсутствует полностью национальный интерес России? По сути дела ответственность элиты выражается в том, чтобы адекватно воспринять национальные интересы и, осознав их, сформулировать такие цели (идеологические и стратегические), которые повлияли бы на будущую расстановку сил в мире. В этом смысле ответственность означает сознательное формулирование сверхзадачи ускоренного развития, задачи, которой необходимо подчинить все ресурсы, включая волевые, нации, общества и власти.
Следует признать, что диктатура национальной элиты в переходный период только тогда оправдана и имеет смысл, когда она берет на себя ответственность поставить такие амбициозные задачи и решить их. Проблема - в консолидации элиты, степени ее понимания существующих реалий и степени ответственности за выбор. Как справедливо заметил Ю.Лужков, "В мире меняется не только отношение к России - меняется сам мир. Давайте задумаемся над очень интересным феноменом. Лет 15, например, не слышно рассуждений, которые до того были основными в выступлениях лидеров европейских стран и Соединенных Штатов Америки. Я говорю о праве наций на самоопределение, о самостоятельности развития, о том, что базисным принципом международных отношений является уважение суверенитета. Давайте вспомним: кто из государственных деятелей Запада недавно упоминал об этих ценностях, которые в демократической системе устройства мира должны быть, повторю, базисными? Что-то не слышно. Зато слышно, что определены страны "золотого миллиарда". То есть, локализованы государства, у которых есть современные технологии, которые могут обеспечить лучшие условия для жизни своих граждан. А пропуск в "золотой миллиард" имеют далеко не все страны. Остальные обречены или догонять представителей "золотого миллиарда", или вымирать в условиях "дарвинизма" мировой экономической системы".
Если российская элита согласна с таким прогнозом и такой идеологией, то возникает справедливый вопрос, а российская ли эта элита?
Если же она готова в "политический переходный период" осуществлять национальную политику (через диктатуру), то она должна противопоставить глобалистской идеологии, и как ее части, - долгосрочным прогнозам, - свою идеологию, свой стратегический прогноз, свое долгосрочное планирование.
Если да, то какие меры должны быть приняты для сохранения нации и государства? Какой будет его политический статус? Говоря проще, сможем ли мы смириться и жить в качестве второстепенной страны с ограниченным суверенитетом и сохраняющейся возможностью потери национальной самоидентификации?
Не стоит строить иллюзий относительно того, что мировое сообщество сможет гарантировать независимость слабым государствам. Удел слабых в международных делах - выполнять волю сильных. Если мы не сильнее, то мы будем выполнять их волю.
Учитывая, например, что в соответствии с прогнозами, запасы углеводородного сырья будут исчерпаны, возможен серьезный конфликт из-за условий потребления этих ресурсов. Более того, он практически неизбежен: холодная зима 2006 года проиллюстрировала, что недостаток углеводородного сырья вызвал неадекватные действия, не только европейских государств, но даже таких слабых стран как Грузия. Не грозит ли России участь Польши, поделенной в ХVIII веке крупными европейскими державами?
Повторим: природные и иные богатства, территории не могут быть собственностью слабых держав. Этому учит нас вся история международных отношений и история человечества. И было бы глубочайшей ошибкой думать, что международное право или соображения гуманизма и справедливости удержат более сильные государства от навязывания своей воли слабым. Слабые - всегда виновны.
Алексей Подберезкин - Лидер политической партии "Партия социальной справедливости".
25 октября 2007 года.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме