15:15 16.10.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Леонид Сумароков - некоторые соображения в связи с новой книгой профессора А.Подберезкина "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ"
ЭПИГРАФ: Эх, Русь, куда несешься ты?... Н.Гоголь.
ЗАМЫСЕЛ ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ.
Появление новой книги Подберезкина, с моей точки зрения, несомненно, - яркое событие. Это не первая книга автора, и можно только удивляться как широте и глубине охвата затрагиваемых им проблем, так и его продуктивности. Некоторым людям дано писать книги, не стану здесь пытаться перечислять качества, которыми должны обладать такие люди, но к ним, несомненно, относится и Подберезкин.
Уже есть рецензии на новую книгу, которая пока существует в электронной форме, но вскоре выйдет в издательстве "Европа". Об одной из них знаю доподлинно. Это опубликованная в "Наследии" статья Л. Иванова. Рецензия не просто позитивная, но сказал бы восторженная. М.б. у кого-то даже зародится мысль, что это результат благожелательного отношения его ближайших коллег. Уверен, что это не так, или, если точнее, не совсем так. Оценка, сделанная в рецензии, объективная и справедливая, хотя она представлена в довольно общих выражениях и не претендует на детальный разбор книги. Наверное, такая задача пока не ставилась, и думаю, это придет позже.
Обращусь, однако, к своей задаче, которую видел перед собой, замышляя данную публикацию. Сразу скажу, что я не считаю свою публикацию рецензией и тоже не пытаться дать сколько-нибудь полный анализ и оценку по всем или даже многим аспектам книги. По разным причинам. Во-первых, и это главное, не стану преувеличивать свои возможности в этом плане, а во-вторых, потому, что даже если предприму такую попытку, просто не смогу это сделать в приемлемые сроки. Осмысление и анализ объемной, хотя все еще не до конца законченной, книги (около полтысячи страниц), требуют времени. К сожалению, я не имею базового экономического или иного гуманитарного образования, и мои оценки и акценты могут расходиться с теми, кто этого недостатка не имеет. По этой причине и в силу своего понимания, решил сосредоточиться главным образом на отдельных, но очень важных, как мне кажется, аспектах. Прежде всего - месте этой публикации, а также, следуя автору, хотя и вкратце - идее и специфике нынешней стадии развития нашего общества. При этом соответственно, требуется и специфический подход для выхода из возникшего и до конца не преодоленного кризиса. В этой связи в конце публикации хочу также высказаться о некоторых практических шагах, следующих из книги, в связи с нынешним моментом. Свои соображения решил высказать в тезисной форме, м.б. в чем-то в ущерб последовательности изложения.
О МЕСТЕ КНИГИ. ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ, МАРКС.
Сначала выскажу свою точку зрения в отношении первого аспекта - о месте книги. Она будет относительно развернутой, но, мне думается, иначе было бы и невозможно. Поясню свою мысль. При этом прежде хочу сделать замечание о том, что нельзя не отметить определенного совпадения названий: у книги Подберезкина - "Человеческий капиталъ", а у знаменитой книги Маркса - "Капитал". Не знаю, случайное ли. Автор об этом не говорит или я этого не заметил, но почти уверен, что это совпадение не совсем случайно. Первые издания книги Маркса, как известно, вышли еще в 19 веке, почти полтора века тому назад. На русском языке - чуть позже, но тогда слово "капитал" именно так и писалось. Не потому ли у Подберезкина в конце использована буква "Ъ"? Так или иначе, диапазон времени между выходом двух книг достаточно велик, и с тех пор, конечно, многое изменилось и нуждается в актуализации. Впрочем, насколько уместны здесь аналогии и сопоставления, и как далеко они простираются - это особый вопрос, и без детального анализа сказать трудно. Я не берусь это сделать в сколько-нибудь полном виде, хотя некоторые аналогии видятся даже не вооруженным взглядом и сказанное, по крайней мере, поясняет развернутый характер данной части моего изложения. Да простят мне возможные ошибки в суждениях и оценках знатоки Маркса!
В основе методологии Маркса в "Капитале" лежит понятие прибавочной стоимости. Вследствие неравномерности развития меняется норма прибыли и возникает имманентная неустойчивость, которая в конечном итоге угрожает экономическим кризисом. Капитализм по Марксу - нестабильная система с врожденной способностью порождать экономические кризисы. Несмотря на всю нынешнюю и современную ему критику, фактом остаются предугаданные Марксом экономические кризисы капитализма, в том числе особенно сильный, разразившийся в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века общий кризис мировой капиталистической экономики. Он привел к таким потрясениям капиталистической системы, что казалось чудом, что она вообще устояла.
Тогда же в значительной мере благодаря трудам Кейнса были предложены методы демпфирования такого рода кризисов. При этом определяющая роль отводилась государству. В полной мере преодолеть экономические кризисы не получилось, но эффект и негативное влияние удалось существенно снизить. Капиталистическая система развивалась, и в ней все большую роль играл научно-технический прогресс, приведший к все более резкому возрастанию скорости роста капитала, определяемого производительностью труда. Последняя, в свою очередь, почти всецело определяется энергооснащенностью рабочего (во времена Маркса она в значительной мере определялось мускульной силой, позднее это положение все более резко менялось). Принципиально это не привело к отрицанию, но в значительной мере повлияло на некоторые выводы, сделанные в "Капитале", в частности, в отношении того, что в развитых капиталистических обществах (affluent society) не происходит абсолютного обеднения пролетариата в марксовом понимании этого термина.
В свое время Маркс расширил понятие "капитал", определяя его величину не только накопленными деньгами, но всеми общественными средствами производства и жизненными средствами, превратившимися в капитал. По мере развития, введенное значительно позднее понятие "человеческий капитал" приобретает все большее значение. В несколько общей трактовке аналогий и в условиях принижения роли "человеческого капитала" из-за грубейшего нарушения условий переходного периода в экономическом развитии в 90-х годах прошлого века в России возник глубочайший, на сей раз управленческий кризис. Он привел к катастрофическим последствиям в экономике, более сильным, чем в упомянутом выше кризисе первой половины 20-го века. Вывод системы из этого кризиса оказался еще более длительным и болезненным, но опять в роли демпфера выступило государство.
В понимании и повышении его роли состоит значительная заслуга Путина, усилия управленческой политики которого стали все более последовательно направляться в сферу "человеческого капитала" и повышения его роли (один из примеров - ПНП под руководством Медведева и последние мероприятия в области социальной политики). В книге Подберезкина этому уделено основное внимание, в ней сделаны очень верные новые акценты (практически вся первая и вторая части книги, посвященные опережающему развитию человеческого потенциала). Автор пишет: "Значение государства в экономике за годы В.Путина выросло весьма серьезно, хотя и не абсолютно. Причем в совершенно разных проявлениях. Это и борьба с монопольным сговором крупного бизнеса, и попытка искусственного стимулирования внутреннего платежеспособного спроса. Но, - хотелось бы подчеркнуть, - не качественно". И далее: "... государство стало все более социализировать общественные отношения. Пока что еще не до такой степени как на Западе, но тренд очевиден: недостатки рыночной экономики, необходимость ускоренного развития потенциала человека могут быть обеспечены государственными институтами".
Что касается второго аспекта, то в основном книга посвящена нынешней стадии развития общества, причем главным образом применительно к условиям российской ситуации и на фоне происходящих мировых процессов (раздел "Куда катится мир в XXI веке и что ждет Россию?"). И в этом в значительной мере состоит значение книги, которая помогает ответить на важнейшие вопросы: где мы находимся сегодня, и что нас может ожидать завтра, в том числе и в историческом плане. Впрочем, сразу оговорюсь, выше упомянуты далеко не все аспекты, затронутые в книге.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О МЕСТЕ КНИГИ. ДРУГИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ.
Сперва о сопоставлении с известным трудом американского ученого профессора Ростоу. В крупном плане его книга посвящена вопросам развития и в этом смысле глава 1 первой части книги Подберезкина, посвященная мировому развитию перекликается с содержанием книги Ростоу. Известно, что именно Ростоу приписывается постановка вопроса о стадиях этого развития и их идентификация (впрочем, в некоторых публикациях тезис его приоритета оспаривается, однако значение вклада этого ученого никто не отрицает). У Ростоу 5 стадий экономического роста (глава вторая, где дается их общая характеристика; более подробно о стадиях - глава шестая). В конце концов, в последующих изданиях Ростоу вводит и 6-ю стадию, посвященную, кстати, человеческому капиталу, и это знаменательно, хотя, естественно, он не использует той же терминологии, как в книге Подберезкина.
Считаю важным упомянуть, здесь еще одного западного автора и некоторые его публикации. Речь идет о книгах Бзежинского (см. чуть ниже), в которых (особенно в первой из них), значительное место уделяется анализу и перспективам развития современной России. Бзежинский - социолог, государственный деятель. В 77-81г.г. помощник президента Дж. Картера по национальной безопасности. Ярый и принципиальный критик коммунистической идеи и, следовательно, "капитала" по Марксу. И по этой причине его просто не следует обходить, хотя о человеческом капитале, как таковом, в этих книгах я практически мало чего нашел. У Бзежинского свое толкование стадий развития. В 1970-х выдвинул теорию вступления американского общества в т.н. технотронную эру - один из вариантов постиндустриального общества. Представитель неоконсерватизма (опять же знаменательно, что подобный, хотя отнюдь не идентичный в его смысловом понимании, термин, используется и Подберезкиным). Бзежинский, как уже отмечалось, - один из видных апологетов антикоммунизма, естественно, что его труды посвящены в основном гегемонии США, и это делает его концепцию развития однобокой. Упомяну в этой связи две его, насколько мне известно, последние книги ("Великая шахматная доска" и "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство"), с которыми удалось ознакомиться более подробно и даже писать об этом в своих предыдущих публикациях в "Наследии". Признаю, что в шутку (не знаю до конца уместную ли?), книгу Подберезкина воспринимаю, образно говоря, в духе известного лозунга: "наш ответ лорду Керзону".
И, наконец, не могу не упомянуть здесь еще одного имени. Речь пойдет о нашем соотечественнике, выдающемся ученом, лауреате Нобелевской премии, академике П.Капице. Это имя широко известно не только у нас, но и во всем мире, как о великом естествоиспытателе. Между тем его небольшая по объему работа "Влияние современных научных идей на общество", вышедшая в 1979 году, представляет, с моей точки зрения, огромный вклад в понимание процессов развития, и ее значение нисколько не убывает со временем, несмотря на многие изменения последнего времени в том числе в терминологии.
Имея в виду структуру данной публикации, возможно, здесь подходящее место сказать о том, вижу ли я недостатки в книге? Да. С моей точки зрения это относительно мягкая оценка имевших место в России процессов ельцинского периода и в первую очередь в отношении приватизации, которую, в отличие от многих других, автор называет "неэффективной", хотя она по своим результатам заслуживает определения "преступной". Но это мое личное мнение, возможно Подберезкин иначе видит акценты в своей книге. Впрочем, в разделе "Вместо предисловия" автор пишет: "... ее (приватизации - ЛС) целью была не повышение экономической эффективности или улучшение структуры экономики (как формально декларировалось), а сугубо идеологическая задача - смена собственника. Любым путем. Даже через огромные экономические и социальные потери. А "политика приватизации" была искусством быстрой организации перераспределения собственности. Ни получения денег в бюджет, ни повышения эффективности, ни решения социально-экономических задач... ". Возможно, автор считает, что этого достаточно даже для столь фундаментальной своей книги. Не знаю. Знаю лишь, что значительная часть содержания книги так или иначе связана с преодолением последующей вакханалии несправедливости, которая обескровила экономику страны. И Подберезкин приводит показательный сопоставительный пример (раздел "Социальный консерватизм как идеология опережающего развития человека"). Он пишет: "денационализация электроэнергетики в Великобритании, проводившаяся с 1990 по 1999 годы, привела к тому, что расходы беднейших слоев населения на эти цели сократились с 11% до 7%. Т.е. либерализация проводилась не ради приватизации (как в России в 90-е годы), а ради социальных результатов".
ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА, СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ, КОМУ И ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО НАДО? ИЛИ О НЕКОТОРЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ШАГАХ, СЛЕДУЮЩИХ ИЗ КНИГИ.
Оставаясь в рамках основной тематики книги, обращусь к теме социальной справедливости и идеологии социального консерватизма. Фактически этому было посвящено состоявшееся недавно обсуждение в штабе ПСС стратегии и тактики агитационной кампании на предстоящих в декабре выборах в Госдуму. Решающее мнение и здесь выразил автор обсуждаемой книги Подберезкин, теперь уже в качестве лидера ПСС. Далее выражу свою позицию в виде тезисов.
-Позиция Подберезкина: социальная справедливость, нужна всем и миллионерам и среднему классу, и бедным. И хотя здесь хотелось бы полностью согласиться по поводу его высказывания, сделанного в столь общем виде, но содержание этого понятия для разных категорий людей будет различным. И так будет до тех пор, пока у населения сохранится существенное различие в уровнях доходов. В этой связи идея Эрхарда, выраженная в названии его знаменитой книги "Благосостояние для всех" звучит более здраво. Упоминание, что "богатые тоже плачут", по-моему, звучит не особенно уместно на фоне действительных проблем и горя людей с малым достатком и хорошо лишь для мыльной оперы или очередного сериала о "страданиях" богатеев, которыми нынче с удовольствием грешит телевидение.
-Опережающее развитие человеческого потенциала необходимо уже потому, что оно, как это следует из содержания книги, является главным фактором развития вообще. Более того, оно включая и материальное, и духовное развитие, выступает одновременно и в качестве цели, и в качестве средства. Идея социального консерватизма - очень здравая идея, учитывая богатые традиции нашего общества, включая и незаслуженно подчас скопом критикуемый доельцинский период. Существовавшее тогда общество, при всех его недостатках, было несравненно более справедливым, чем нынешнее, и лучшие его черты должны быть восстановлены и сохранены.
-Так чья же партия ПСС? Что это: партия - "зонтик", годная для всех и всех привлекающая? В перспективы такого подхода верится слабо. Партия власти? - ниша прочно занята. Партия Миронова, в названии которой также фигурирует слово "справедливость"? - сегодня впечатление, что это некое аморфное образование, идея этой партии, при всей ее внешней поддержке властью, как некая альтернатива, не состоялась. Партия огромной армии пенсионеров? Но и эта ниша давно занята. КПРФ? На этот раз промолчу. Думаю, фраза в конце публикации о заседании предвыборного штаба Льва Иванова о том, что в недалеком будущем результаты решения партии по этому вопросу "избиратели смогут увидеть, услышать и прочитать наяву", звучит обнадеживающе. И все же в этом решении, учитывая реальную разнородность нашего общества, в едином документе д.б. адресные обращения к отдельным категориям избирателей, и эти обращения должны звучать по-разному.
И хотя книга Подберезкина - это некий макроуровень описания, в реальных обращениях к избирателю должны звучать по возможности конкретные ответы на подобные вопросы. Для мелкого бизнеса - одно; для среднего - уже несколько другое. Помню наши споры по этому поводу более чем пятнадцатилетней давности в ЮНИДО, когда у нас в стране такого распределения по классам не признавалось и в помине. Ибо мелкий бизнес может включать предприятие, состоящее даже из одного человека, а средний, по тогдашней классификации - аж до двухсот. И хотя есть и много общего в плане интересов, но все же это существенно различные категории. Для богатых, "которые не участвовали в разграблении национальных богатств страны", о которых упоминается в решениях штаба ПСС, - это опять нечто свое. Наконец, для пенсионеров - совсем специфическое, тем более с учетом факта, что ниша в определенной мере занята соответствующей партией. О власти не говорю, ПСС - власти не помеха. Так чья же ПСС, точнее чьи интересы она представляет, и можно ли вопрос о справедливости сохранить в некой всеми приемлемой общей форме, когда избиратель ознакомившись с программой решит: -да, это моё? Можно ли накормить всю эту паству одним хлебом, как удалось Моисею? Сомнительно.
-Конечно, в первую очередь справедливыми должны быть законы. Но одного этого мало. К примеру, в последнее время, особенно в свете борьбы с коррупцией, в наших публикациях все чаще появляется информация о так называемых "корпоративных кодексах чести", в основе которых опять же заложен принцип справедливости. Характерно, что даже для разных компаний они различны. Понятно, что и это далеко не все.
А в заключение вновь обращусь к книге, точнее к ее содержательному предисловию. Автор пишет: "У каждой книги есть мотив. Наша книга - не роман и не новелла. Но темы, затрагиваемые в ней, волнуют человечество, ибо жизненно важны и определяют судьбу нашего народа и Родины. В этой работе мы хотим показать, куда пойдет Россия в ХХI веке, как будет строить отношения с мировым сообществом, определять там свои роль и место. Поговорим и о человеческом капитале - главном богатстве страны, на которое доселе не обращали внимания, но, слава Богу, нынче вспомнили и задумались об его использовании". У меня лично нет сомнения, что цели своей автор достиг. Не знаю, будет ли книга "главным трудом жизни автора" (известные слова Маркса о "Капитале"), дай бог ему трудиться и писать еще и еще, но факт остается фактом - книга, как уже было сказано, безусловно, яркое и очень своевременное явление в нашей нынешней действительности.
И еще, если вернуться к вопросу о месте книги. Будь моя воля, с учетом материала
книги, посвященного идеологическим приоритетам, в качестве подзаголовка использовал бы в названии что-то вроде "Введение в идеологию современного российского общества".
Член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
Обсудить новость на Форуме