16:15 04.09.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
"До Бухты Радости к апрелю доплывем"
Политклуб "Известий" отправился в путешествие за будущим Государственной думы
Экспедиция политологов и журналистов справилась с поставленной задачей за 4 часа - именно столько занял путь на скромном теплоходе "Союз" от Северного речного вокзала до Бухты Радости и обратно.
Юбилейное, 10-е заседание Политклуба мы посвятили главной теме осеннего сезона - парламентским выборам. Хотя партийный состав пятой Госдумы и победитель избирательной кампании вроде бы уже известны, вопросов к новому парламенту хоть отбавляй. Главный из них - останется ли Дума "местом не для дискуссий", как однажды оговорился один из ее нынешних руководителей, или все-таки сможет превратиться в более влиятельный, чем сегодня, орган власти? Конечно, во многом это зависит от позиции действующего президента и того места, которое он займет в политической системе после марта 2008 года. Поэтому без разговоров о будущем Владимира Путина не обошлось.
Валерий Федоров,
генеральный директор ВЦИОМа:
"Дискуссий в Думе станет больше"
Очевидно, что дискуссий в новой Думе будет больше, чем в нынешней, потому что резко изменится ее партийная структура. Даже если набор партий останется прежним, соотношение сил между ними станет другим. Если сегодня у одной партии есть порядка 70% мандатов и все остальные могут сколько угодно дискутировать, но это ни к чему не ведет, то в следующей Думе, по нашим прогнозам, "Единая Россия" будет контролировать не больше 50% мест. Значит, пространство для дискуссий автоматически расширится.
Кроме того, новая структура власти, которая сформируется после марта 2008 года, будет более сложной, чем нынешняя. Потому что в ней предстоит найти место Владимиру Путину - не как главе государства, а как национальному лидеру. И совершенно не факт, что он возглавит один из действующих политических институтов. Может быть, возглавит, а может быть, и нет. А может быть, один из институтов, который он возглавит, приобретет совершенно другое значение, чем сейчас. Поэтому структура власти будет более полифоничной, а в такой ситуации парламент получит существенно больше пространства для жизнедеятельности.
Однако станет Дума полноценным парламентом или нет? Мне кажется, как минимум первые два года не станет. Для того чтобы парламент стал институтом, оказывающим серьезное и, главное, самостоятельное влияние на жизнь государства, следует как минимум расширить его полномочия при формировании правительства. Очевидно, что в 2008 году этого не произойдет. На мой взгляд, какие-то подвижки здесь возможны только во второй половине срока полномочий 5-й Госдумы, да и то необязательно.
А вот работоспособной новая Дума, безусловно, будет. Тот вес, который, по нашим прикидкам, получит ЕР, даст возможность нормально проводить требуемые законы. Но, конечно, при одном условии: для того чтобы эта машина работала нормально, должен быть достигнут компромисс в высшем свете, скажем так: в составе команды людей, которые принимают основные решения. Я полагаю, что авторитет Владимира Путина позволит это сделать.
Дмитрий Орлов,
генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:
"Главная битва разгорится между КПРФ и "Справедливой Россией"
Новая Дума будет местом для дискуссии. Хотя доминирующей силой в ней, безусловно, останется "Единая Россия" (иронично-утвердительный всхлип всех присутствующих), но механизм распределения думских постов и даже механизм прохождения законопроектов могут быть подвергнуты коррекции. Активная роль Коммунистической партии и "Справедливой России" обеспечит довольно мощное дискуссионное поле. А конфликт между ЕР и СР, я уверен, близок к исчерпанию. Поэтому вовсе не он будет определять главную интригу кампании и главные линии напряжения внутри нового парламента.
Уже сейчас по существу СР ответить "единороссам" ничем не может. Она делала заявку на то, что будет общенациональной партией, и в свое время у нее были какие-то шансы на успешное выступление в этом жанре. Теперь же совершенно очевидно, что СР функционирует как партия левого спектра и способна мобилизовать лишь часть электората, работая на популистских сюжетах. Партия реальных дел и партия популистских обещаний - таковы очевидные имиджевые роли, избранные ЕР и СР. С завершением избирательной кампании "Справедливая Россия" будет вынуждена постепенно ослабить игру на популистском поле, поскольку она получит мандаты и уже не будет конъюнктурно нуждаться в усилении поддержки со стороны социально не защищенных слоев. Именно это и ограничит ее конфликт с ЕР.
Сейчас мы наблюдаем откровенную интенсификацию конфликта между "эсерами" и коммунистами. Я считал и считаю, что конфликт между этими двумя структурами за левый электорат станет "нервом" декабрьской кампании: главная битва разгорится именно между КПРФ и "Справедливой Россией". Это неудивительно: они "политические соседи", соседская борьба - самая жесткая. К тому же предводитель СР Сергей Миронов заявляет о претензиях на весь левый электорат и даже на поглощение КПРФ. И, естественно, встречает жесткое сопротивление Геннадия Зюганова. Дело доходит до личных оскорблений. Этот конфликт не ослабеет и после выборов, он будет постоянно "разогревать" новую Думу.
Михаил Виноградов,
генеральный директор Центра политической конъюнктуры России:
"Дума останется имитационным органом власти"
Никаких внутренних факторов, которые бы побудили Думу изменить свою послушную исполнительной власти роль, не существует. Так что никакого бунта новых депутатов мы не увидим. Потому что мы видим, что в парламент сейчас больше всего стремятся люди, которые не ищут возможность заявить политическую позицию, а рассчитывают получить некую охранную грамоту, в том числе от общения с правоохранительными органами на бытовом уровне. Уж они-то ни о каких конфликтах с верховной властью и не помышляют.
Кроме того, сегодня думские мандаты рассматриваются многими серьезными политическими игроками (вплоть до некоторых министров) как возможность продления себе и своим выдвиженцам-парламентариям статусного будущего после неизбежных весной 2008 года изменений на самом верху исполнительной власти. Они тоже ищут спокойствия, а не потрясений.
Так что заставить Думу превратиться в независимый политический орган могут только внешние обстоятельства. Так было, когда еще советские депутаты в 1991 году видели, что все вокруг рушится, и пытались найти в этом хаосе свою самостоятельную нишу. В 2004 году Верховная рада Украины повела себя достаточно неожиданно, когда оказалось, что многое зависит от нее. Бывали прецеденты бунтующих спикеров парламента и в Казахстане. Но нас вряд ли ждут серьезные сюрпризы на этих выборах, если только местные власти в некоторых регионах не начнут искусственно и слишком сильно поднимать явку в городах (хотя серьезного успеха это не принесет). Тогда кое-где возможны локальные протесты, не более. С другой стороны, пока никто из действующих политических партий не завоевывает симпатии горожан более эффективно, чем "Единая Россия", так что ей такой сценарий совершенно не с руки и она постарается его не допустить. Возможностей для этого у нее хватит.
Что же касается работоспособности парламента после конфликта между ЕР и СР, то это в ближайшее время никакого серьезного значения иметь не будет. В обозримом будущем Дума останется имитационным органом власти.
Сергей Марков,
директор Института политических исследований:
"Главный вопрос выборов - как будет продолжена политика Владимира Путина без Путина-президента"
На самом деле у "Единой России" есть возможность получить до 55% голосов в новой Думе. Это связано с тем, что именно сейчас она превращается в политическую силу, более понятную для избирателей. Раньше ЕР была механизмом для голосования за президентские законопроекты. Но теперь, когда главный вопрос выборов заключается в том, как будет продолжена политика Владимира Путина без Путина в качестве президента, ЕР наконец обретает свой твердый голос и говорит: а вот мы и будем гарантами этой политики. Для этого нужно получить большинство, поэтому мы просим у вас, избирателей, поддержки.
Другой вопрос: сможет ли она реализовать эту задачу, не потеряется ли она в новых условиях? Однозначного ответа нет. Я думаю, что для этого должны быть приняты несколько решений. Во-первых, партия должна быть несколько переформатирована, ей нужно очиститься от коммерчески мотивированных людей, а главное, внутри ее или рядом с ней должна возникнуть структура, которую мы условно называем "Опус Деи" ("Дело Божье", католический орден. - "Известия"). Это некая организация, члены которой мотивированы не только коммерчески, но и идейно, духовно, которая сильна идеей служения своей стране. Отчасти прототип "Опус Деи" в России существовал - это команда наиболее близких к Владимиру Путину чекистов и политтехнологов. Но это закрытый клуб, сейчас же, мне кажется, стоит задача (прежде всего перед ЕР) сформировать вокруг себя широкую общественную коалицию для продолжения политики президента.
- Ну как же, помним, блок коммунистов и беспартийных, - хоровая реплика сразу нескольких участников заседания.
Можно сказать и так. Но не молчащих беспартийных, а социально и общественно активных людей, способных не только слушаться партию, но и заставлять ее прислушиваться к себе.
- Из членов Общественной палаты, например? - ироничный вопрос с противоположного конца стола (Марков - видный "палатник").
Члены Общественной палаты, без сомнения, подходят для этого.
Глеб Павловский,
президент Фонда эффективной политики:
"Будущее Думы зависит от решения, которое уже принял президент"
Хочу напомнить, что парламент в новейшей истории был у нас самостоятельным политическим субъектом очень короткий период - 1992-1993 годы. Все остальное время, и при Ельцине, и при Путине, базовым политическим полем была президентская власть. Поэтому только после ухода Путина со своего поста теоретически может возникнуть место для парламента как самостоятельного, автономного в какой-то степени политического поля. Дума была местом не для дискуссий, потому что никакой принципиальной дискуссии, кроме Путин в широком смысле или анти-Путин, не было. Полем для этой дискуссии, собственно говоря, был сам Путин и тот, как выражается Сергей Марков, "Опус Деи" - им является последние десять лет администрация президента. Она уже есть, ее не надо создавать.
Но сегодня большая дискуссия уже началась. И она опять-таки связана с Путиным: куда он уходит? Понятно, что, на каком бы месте он ни оказался, он принесет туда свой потенциал последнего решения, последнего аргумента, его уровня связи с массами. Только он в принципе может опрокинуть любую политику, которая не устраивает Путина. Но Дума-то тут при чем? Большинство "Единой России" в парламенте превращается в своего рода одиночество без Путина. Потому что буквально на следующий день после 2 декабря встанет вопрос: а дальше-то что? Будущее Думы будет зависеть от решения, которое примет, точнее, уже принял президент. Нам оно пока неочевидно, но он либо передаст свой ресурс какой-то системе институтов и расположится где-то в ее середине, либо унесет его вместе с собой и встанет рядом в качестве надзирателя с бульдогом на поводке. Для переформатирования элиты, например, на чем все время настаивает Марков. Но мне кажется, что самому Путину эта идея по натуре глубоко чужда, чужда просто по стилю, по его глубинной философии.
Надо ясно понимать, что никакой будущий президент не будет олицетворением какого бы то ни было курса. Олицетворение уходит с поста президента, но при этом остается, возможно, расширяет свое влияние и продолжает контролировать этот курс. Вопрос лишь в том, захочет ли Путин, уйдя из Кремля, использовать Думу в качестве места для дискуссий. В принципе дискуссия о том, где будет Путин, как будет выглядеть вся политическая конструкция после марта 2008 года, может в следующей Думе начаться. Как и дискуссия по принципиальным проблемам внутренней, а еще больше внешней политики; в России внешняя политика всегда формирует внутреннюю. Проблема сдерживания американской односторонней силы и правильного распоряжения силой собственной сегодня становится центральной. Заметно, что президента это волнует в какой-то степени больше всего остального.
Максим Дианов,
генеральный директор Института региональных проблем:
"Депутатская госприемка не работает"
Пятая Государственная дума может стать полноценным парламентом только в двух случаях: если случится экономический кризис или если наша страна окажется в международной изоляции, в конфликте с Китаем, Америкой или Европой.
- И как скоро это произойдет? - вопрос "Известий".
Я же говорю гипотетически.
- То есть, как всегда, большая беда нужна?
Ну да, если хотите.
Однако главная проблема нынешней Думы в том, что она не выступает контролером проходящих через нее законов (прежде всего - от правительства, они теперь оттуда даже с орфографическими ошибками приходят). Депутатская госприемка не работает, и для исправления ситуации приходится надрываться совсем в другом месте, а это слишком дорого стоит для государства. Если вспомнить первую и вторую Думы, то тогда правительство подходило к своему законотворчеству очень скрупулезно, понимая, что любой текст в парламенте будут изучать под лупой и отыщут в нем всех "блох". Сейчас такого нет, идет штампование законов, правительство даже не смотрит на последствия. Поэтому и встает вопрос, который задал Глеб (Павловский): а нужна ли вообще такая Дума? В том виде, в котором сейчас, она не нужна - если она не вырабатывает новых политиков, новых элит, не заставляет работать правительство на высоком профессиональном уровне.
Я думаю, ради своего самосохранения парламент может попробовать включить рычаги, которые у него все-таки есть. Это бюджетный процесс и назначение премьера или отставка правительства. Это очень сильный рычаг не только для того, чтобы Дума проснулась, но и вообще для будущего президента и жизни всей страны.
Важно и то, что некоторые политические силы потихоньку уходят, и на их месте обязательно будут появляться новые, свято место пусто не бывает. Появится правая партия - сто процентов. Может быть, появится и левоцентристская партия, не столько популистская, как "Справедливая Россия", сколько европейско-социал-демократическая. Эти новые партии будут появляться в регионах и пробоваться на власть в борьбе за места в региональных парламентах. Если этот опыт будет удачным - они в перспективе получат федеральное значение. " стр. 5
Валерий Хомяков, сопредседатель Совета по национальной стратегии: "Почему бы Путину не создать симпатичную правую партию?"
Самым полноценным парламентом у нас была первая Дума. Там было много партий. Борьба фракций. Договорились до пакетного соглашения. Делили посты. Там была политика. Там было интересно не только депутатам, но и журналистам, и нам, политологам. Слава (Вячеслав Никонов. - "Известия") был депутатам первой Думы, он, наверное, отчасти согласится с этим. А нынешняя Дума живет своей жизнью, а народ - своей. У нас в Сокольниках кроме меня, наверное, человек 10 еще знают фамилию депутата, который нас в парламенте представляет. Всем остальным это просто неинтересно.
Хотелось бы, конечно, чтобы Дума вновь стала местом для дискуссий, но для этого в ней должны появиться оппозиционные партии не только левого, но и правого толка. Но у меня большой пессимизм по поводу и "Союза правых сил", и "Яблока". На одних политтехнологиях в Думу уже не въедешь. Но политические силы, которые в эту Думу не попадут, обречены на политическую смерть.
Что же касается Путина, то мне кажется, что он не будет занимать каких-то официальных должностей, по-моему, это не в его интересах. Наверное, какое-то время он побудет в стороне, будет просто работать Путиным. Этого вполне достаточно. Будет заниматься общественной деятельностью, ездить за границу, встречаться со своими приятелями и президентами. Но мне все-таки кажется, что его появление на партийной сцене все-таки возможно. Причем не думаю, что он вступит в "Единую Россию". А зачем? У нас же правый фланг пустует. Почему бы Путину не создать симпатичную, нормальную правую партию? Он сам много раз говорил о том, что нам нужна нормальная европейская парламентская система. Но провалились правые. Те, что сейчас есть, не настолько правы, как хотелось бы избирателю.
Дмитрий Орешкин,
ведущий научный сотрудник Института географии РАН:
"Парламент только местом для дискуссий и останется"
Функция Думы - формирование корпуса законов, влияние на формирование правительства, контроль исполнительной власти, воспитание кадров, бюджет и так далее. Реально все эти, главные для страны вопросы решаются сейчас помимо парламента, и все это понимают. Поэтому не так уж важно, какая у него структура будет, какие там будут партии и как они будут взаимодействовать. На самом деле, ну кого занимает состав Совета федерации? Может быть, Сергея Миронова (согласное позвякивание).
С трудом себе представляю, что в Думу пройдет больше четырех партий. Из этого следует, что парламент только местом для дискуссий и останется, больше ничем. По этой, в частности, причине сильные политики не должны спешить заявлять о своей солидарности с "Единой Россией". Просто потому, что не очень понятно, какой она станет после этих, а главное, президентских выборов.
Теперь вопрос с президентом. Понятно, что он решает диалектическую задачу, как бы сказали в советские времена: как уйти, чтобы остаться. В результате создается уникальная для нас проблема, когда у вертикали власти две головы. Мы получаем новую политическую должность: профессиональный подмастерье в качестве президента при мастере, который сами знаете кто. Пока у нас в истории такого не было. Не знаю, возможна ли этакая конфигурация в реальности, может быть, в течение первых месяцев или года после президентских выборов, потом возникнут фундаментальные трудности системного характера.
Я вижу два варианта. Если в России невозможно построить двухголовую структуру, то, может быть, выйти на более широкое пространство? Союз России, Косово и Южной Осетии, например, или Казахстана. Тогда "головы" президента нового и бывшего окажутся на разных уровнях.
- Нет никакого Косово, есть Южная Сербия, - реплика Орлова (овации большинства участников).
- Может, международный антитеррористический комитет? - вопрос "Известий".
Может быть, не могу гадать. Второй вариант - выход в какое-то силовое сообщество, которое тебя поддерживает и ждет до 2012 года, чтобы не нарушать закон. Совсем крайний вариант - это просто попрание закона, что маловероятно, это просто не нужно, не актуально.
Вячеслав Никонов,
президент фонда "Политика":
"Если в парламенте окажутся либералы, то вопрос о его полноценности будет снят"
Прежде всего хотел бы отметить прогресс за бортом, я проделывал этот маршрут два года и должен сказать, что изменения налицо: количество кораблей увеличилось многократно, их качество улучшилось, число построек выросло. Констатирую явное улучшение состояния Канала имени Москвы и повышение благосостояния российских трудящихся.
Теперь по теме. Я, наверное, менее всех участников этого обсуждения склонен хаять российский парламентаризм. Потому что вообще парламентаризм, как и демократия, это вещь, которая находится в развитии. Мне, например, сложно ответить на вопрос: когда британский парламент стал полноценным.
На мой взгляд, Дума сегодня - это полноценный парламент, он принимает законы. Я в первой Госдуме участвовал в большом количестве дискуссий, но мы не могли принять никаких законов, потому что кроме дискуссий там ничего не было. Когда был принят Закон "О частной собственности на землю", все основные части Гражданского кодекса, Налоговый кодекс? Конечно же, позже, при том уровне дебатов по любому поводу это было абсолютно невозможно.
Если же в новом парламенте окажутся либералы (а я этого не исключаю), то вопрос о его полноценности вообще будет снят. Все рассуждения, что у нас якобы нет парламента, основаны на том, что СПС и "Яблоко" не попали в Думу. Если кто-то из них на этот раз попадет, все будет нормально.
- Приплыли, Бухта Радости, - объявление капитана.
- До нашей "Бухты Радости" мы только к апрелю доплывем, - громогласная реплика Орлова. (Бурные аплодисменты. Все поднимаются на верхнюю палубу. Тем временем вносят горячее).
Публикацию подготовил Георгий Ильичев
www.izvestia.ru
04.09.07
Обсудить новость на Форуме