16:45 09.08.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Незаменимых нет? ("The International Herald Tribune", США)
Мы все еще не можем осознать, насколько революционные перемены охватили сегодня мир. Силы, разбуженные глобализацией, предопределят характер наступающей эпохи точно так же, как 200 лет назад путь мирового развития предопределила Промышленная революция.
Останутся ли в этих новых условиях Соединенные Штаты столь же "незаменимым" игроком в мировой политике? Ответ зависит от того, что мы подразумеваем под словом "незаменимый".
В одном аспекте США пока действительно не может заменить ни одна другая держава или блок - ни Китай, ни ЕС: речь идет о способности мобилизовать мировое сообщество для воплощения самых масштабных и актуальных "проектов". Именно мы, Соединенные Штаты, играем в этой сфере роль катализатора.
Конечно, Индия способна призвать под свои знамена некоторые другие развивающиеся страны, а Евросоюз продемонстрировал способность народов Континента сотрудничать в реализации общих целей. Но в конечном итоге ни одно другое государство не в состоянии объединить страны из разных регионов - как развитые, так и развивающиеся - в составе подлинно многонациональных коалиций глобального масштаба.
Однако Америку нельзя назвать незаменимой в том смысле, что мы в Вашингтоне - якобы единственные, кто знает, что именно надо делать для блага всего человечества, а все остальные страны должны определиться по принципу "кто не с нами, тот против нас". И за последние десять лет мы убедились: Америке все труднее становится создать любую осмысленную коалицию на основе подобного тезиса. Он не обеспечивает нам мировое лидерство, а лишь порождает неприятие.
Нагляднейшим примером в этом смысле может служить иранский вопрос. Пока Вашингтон считал, что единственный способ обуздать явное стремление Тегерана к овладению ядерным оружием - смена режима в стране, все его действия оставались безрезультатными. Но как только США начали отходить от этой позиции - сначала согласившись с подходом, предложенным еэсовской "тройкой", затем активнее присоединившись к усилиям европейцев в поиске дипломатического решения проблемы, и, наконец, наладив взаимодействие с Россией и Китаем - дело сдвинулось с мертвой точки. Конечно, цель еще не достигнута, и успех отнюдь не гарантирован. Но главное - сегодня уже существует единый фронт государств, согласных в том, что Ирану нельзя позволить превратиться в ядерную державу.
Одна из причин, по которым мы сталкиваемся с трудностями при создании коалиций, а кое-кто уже говорит о формировании "нового мирового порядка", в рамках которого другие страны будут действовать "в обход" Соединенных Штатов, связана с тем, что мы утрачиваем ореол "уникальности" - в мире исчезает убежденность в том, что Америка не похожа на другие великие державы. Поэтому люди уже не готовы толковать все сомнения в нашу пользу, и в пользу нашей политики. К нам все больше относятся как к типичной великой державе, руководствующейся собственными эгоистическими интересами.
Но все это происходит в тот момент, когда из-за перемен, обусловленных окончанием "холодной войны" и началом глобализации, отдельным государствам становится все труднее в одиночку противостоять новым угрозам. Национальные границы размываются. Глобализация ускорила формирование "горизонтальных" связей, благодаря которым сырье, готовая продукция и ноу-хау свободно перемещаются через государственные границы.
У этого процесса, конечно, есть свои позитивные стороны - в частности, постоянно растущий "всемирный средний класс" получает доступ к более дешевым товарам. Однако теперь любому государству куда труднее уберечься от последствий глобальных эпидемий, усиливающейся конкурентной борьбы за энергоресурсы, и перемен, вызванных массовой миграцией. В ближайшие десятилетия странам мира придется налаживать более тесное сотрудничество для решения этих проблем.
В этой связи некоторые считают необходимым создание нового союза или "собрания" демократических стран мира. Если задачей такого органа будет поддержка и распространение демократических норм по всему миру, это можно только приветствовать. Но рассматривать его как новый политический блок было бы неправильно.
Сегодня нет никакого смысла затевать новый раздел мира на "хороших" и "плохих". Более того, в нынешней ситуации большинство стран руководствуется широким спектром интересов, и демократическая форма правления не может служить здесь надежным ориентиром. Если проанализировать суть разногласий, возникавших в последнее время в ООН и на других мировых форумах, станет очевидно, что конфликты происходят не столько между демократическими и недемократическими, сколько между развитыми и развивающимися государствами. Так, Индия - крупнейшая демократическая страна мира - чрезвычайно активно выступает против предлагаемой Соединенными Штатами реформы ООН.
В то же время, атлантическое сообщество, на мой взгляд, остро нуждается в "перегруппировке". В последние годы разногласия между Старым и Новым Светом, особенно по Ираку, ослабили связывающие нас нити. Однако у нас есть прочная общая основа: мы с европейцами одинаково смотрим на роль индивида и его отношения с государством и обществом.
В Европе полным ходом идут фундаментальные перемены, подстегнутые приходом к власти новых лидеров. После избрания Ангелы Меркель канцлером Германии в 2005 г. и победы Николя Саркози на президентских выборах во Франции этой весной появилась вероятность, что франко-германская "ось", лежащая в основе Евросоюза, будет более склонна к сотрудничеству с США в осуществлении по-настоящему совместных проектов, а не к соперничеству с Америкой. Укрепившееся в результате этого атлантическое сообщество, в свою очередь, сможет взаимодействовать с другими державами и региональными блоками по вопросам, затрагивающим интересы всего мирового сообщества, например, экологическим.
Все это лишний раз подчеркивает необходимость выработки новой парадигмы международных отношений. Важнейшие многосторонние институты, например Организация Объединенных Наций, создавались в иную эпоху. И сегодня ООН пытается примирить между собой два противоречащих друг другу принципа: нерушимость суверенитета и "обязанность защищать" людей от государственного насилия. Во многих развивающихся странах до сих пор опасаются: не дает ли последний принцип карт-бланш на вмешательство великих держав в их внутренние дела, и не является ли сама глобализация политическим маневром Запада, призванным заменить прежний колониализм гегемонией нового образца.
Кроме того, самим Соединенным Штатам следует избавиться от эйфории, возобладавшей после окончания "холодной войны". До распада СССР наша позиция заключалась в том, что каждая страна должна самостоятельно определять свой социально-политический путь развития; мы противостояли попыткам СССР силой навязать марксизм-ленинизм другим странам. Однако после судьбоносных событий 1989-1991 гг. возникло ощущение: у США появились настолько уникальные возможности с точки зрения преобладающего военного и экономического превосходства, что мы просто обязаны воспользоваться этим новообретенным могуществом для преобразования всего мира на началах демократии.
Многие в Вашингтоне сочли, что времени терять нельзя, а наши традиционные методы - формирование альянсов и создание международных организаций - дают отдачу нескоро, и представившийся исторический шанс может быть упущен. Некоторые надеялись достичь эффективных результатов за счет односторонних действий - а другие страны, полагали они, задним числом осознают, что мы поступали правильно, и одобрят наши шаги.
Что ж, нам не удалось осуществить масштабных преобразований - по крайней мере на Ближнем Востоке. Кроме того, на примере Латинской Америки и России мы убедились в непрочности демократических перемен. Более того, наши добрые намерения никто не оценил по достоинству. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что почти все социологические опросы показывают: сегодня к Соединенным Штатам в мире относятся негативнее, чем когда-либо в истории.
Отчасти проблема связана с тем, что само понятие могущества сегодня меняется. Я не раз утверждал, что наше оборонное и разведывательное сообщество до сих пор "заточено" на борьбу с военными угрозами прошлого века. Однако, как мы убедились в ходе иракской войны, противникам, не представляющим даже какую-либо организованную государственную структуру, вполне по силам сыграть с Америкой "вничью". Наши ударные авианосные соединения, наши танковые дивизии, наши спутниковые системы наблюдения - эти столпы военной мощи США - в условиях такой войны, в общем, бесполезны.
В нынешнюю эпоху конфликты скорее всего будут возникать внутри государств - или между государством и негосударственными структурами. И с интеграцией в мировую экономику все новых регионов Третьего мира - особенно Латинской Америки, Африки и обширной "глубинки" в таких крупных азиатских державах, как Китай и Индия - нагрузка на систему международного устройства будет только возрастать. Как мы видим, даже в Ираке Америка в одиночку не в состоянии прикрыть каждый участок границы, проверить каждую партию груза, обеспечить охраной каждую школу, расставить блок-посты во всех нужных местах. Могущество, в широком смысле этого слова, все больше будет связываться с коллективными усилиями государств, а не действиями любой отдельно взятой державы.
Мировое сообщество не согласится на американскую гегемонию - но и без американского лидерства оно немногого способно добиться. Tribune Media Services
Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft)
Брент Скоукрофт был советником президентов Джеральда Форда и Джорджа Буша-старшего по национальной безопасности
08 августа 2007
Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/
Обсудить новость на Форуме