21:30 10.07.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Леонид Радзиховский: Неуместные собрания
Достоевский любил описывать "неуместные собрания" - безобразные сцены, скандалы, нелепые выяснения отношений, в общем, расхристанный бардак. А "неуместными" у него оказывались, как на подбор, все собрания.
Как герои сойдутся, обычно с самыми лучшими заявленными вслух намерениями, так тотчас и дикий скандал. Отчего же так? Да так уж... Такие, видно, герои.
Впрочем, это не только с героями Федора Михайловича такие чудеса случались.
Такими же "неуместными собраниями" полны и "Мертвые души".
И объяснение Гоголь приводит. Грех не процитировать.
"Истинно, любое собрание без единого начальника у нас превращается в неуместное собрание по Достоевскому" "В собравшемся на сей раз совете очень заметно было отсутствие той необходимой вещи, которую ... называют толком. Вообще мы как-то не создались для представительных заседаний. Во всех наших собраниях, начиная от крестьянской мирской сходки до всяких возможных ученых и прочих комитетов, если в них нет одной главы, управляющей всем, присутствует препорядочная путаница. Трудно даже и сказать, почему это, видно, уже народ такой, только и удаются те совещания, которые составляются для того, чтобы покутить или пообедать... А готовность всякую минуту есть, пожалуй, на все. Мы вдруг, как ветер повеет, заведем общества благотворительные, поощрительные и невесть какие. Цель будет прекрасна, а при всем том ничего не выйдет".
Надеюсь, читатель уже понял, что непосредственный повод для написания этой заметки - неуместное собрание "Другой России".
Половина не пришла - Касьянов, Рыжков, Сатаров, Алексеева, Аузан...
Кто пришли, те и пошли кто в лес, кто по дрова. Лимонов по-прежнему за Касьянова, а вот Каспаров - ну, даже не сразу так и поймешь, за что и за кого он выступает. Может, и сам не до конца понимает, какова его "плодотворная дебютная идея"... Ну, во всяком случае, он за свободу, какой еще и свет не видал - так, наверное. Но всех, кажется, перещеголял Илларионов. Он предложил в выборах Думы и президента не участвовать ("жить не по лжи"), но... участвовать! Вот такая диалектика непростая. Вроде провести свои, альтернативные социуму, так сказать, выборы. Кто, кого, где (в какой такой стране) и для чего выбирать будет - этого он и сам не знает. "Над этим и надо работать". Вот такое в своем роде интересное предложение. Что ж, пусть поработает...
Ругать ДР так легко - во всех отношениях, - что стыдно. Да, сразу длинный ассоциативный ряд: пикейные жилеты, Союз меча и орала, отцы русской демократии... Ну, да, да, вот такие они... Как говорится, не поручишь ни украсть, ни охранять - все провалят.
Но справедливости ради - разве их куда более солидные "оппоненты", скажем, заседающие в Думе, СФ, лучше? Солиднее? Надежнее?
Да ни в одном глазу! Просто одни в мундире, другие - без мундира. Вот и все.
Тот же Касьянов - в мундире-то смотрелся орлом! Куда как лучше, чем многие нынешние министры. Он и без мундира сохранил и вальяжность, и снисходительную благожелательность, и даже особый "косноязычный шарм", верный признак Большого Начальника. Только вне "контекста мундира" все это смотрится донельзя бледно, а то и просто глупо - как карикатура на себя. Ну в самом деле, мундир стоит рядом с нацболами! Какое-то самоотрицание просто.
Ну-с, а окажись на месте Касьянова... ну, не будем о страшном, сами легко подставите на его место любого из сегодняшних министров, губернаторов, генералов штатских или военных, любого из сильных мира сего - что, лучше бы смотрелось?! Да только хуже! Чиновник без мундира - как куренок без перьев. Только в суп и годится. Вот в суп - почти невольно! - и попадает.
Истинно, любое собрание без единого начальника у нас превращается в неуместное собрание по Достоевскому!
И эта проблема - социальная, человеческая, философская, если хотите, - кажется мне куда более значимой, чем очередной фарс очередной "оппозиционной тусовки". Да, как говорили другие классики, пятаки надо взимать "с целью капитального ремонта Провала - чтоб не слишком проваливался". Не получается! Кто бы там ни давал "пятаки", провал продолжает проваливаться со страшной силой.
Что надо делать властям, чтобы оппозиция провалилась? Ничего. Только не мешайте - сами себя сожрут. Пока власти с ними, так сказать, борются (чуть не моторизованную дивизию посылают против пары сотен "несогласных"), они сплачивают оппозицию. Как только власти отступаются - оппозиция рассыпается и расплывается. Сразу начинается грызня амбиций, прикрытая всякими "словечками", а то и ничем не прикрытая - просто разногласия "по лидерскому вопросу".
Каспаров - ну, даже не сразу так и поймешь, за что и за кого он выступает. Может, и сам не до конца понимает, какова его "плодотворная дебютная идея"
Аксиома русской политической истории: предоставленное самому себе всякое собрание интеллигентов превращается в склоку, неинтеллигентов - в кулачную склоку, а и то и другое в качестве временного хеппи-энда тяготеет к общей попойке.
Но самое главное, еще и еще раз повторяю, - нечестно говорить о ДР и делать вид, что вот зато политики "этой России", любой "легитимной партии" хоть чем-то отличаются. Там драки идут в большей мере под ковром, народ более косноязычный и менее возбужденный, но по сути... По сути все то же самое.
Неспособность к самоорганизации и предрасположенность к спонтанной склоке-драке... Вот общая базовая проблема, объединяющая "другую" и "основную" Россию.
Получается, что и в оппозиции, и во власти может быть или порядок и "вертикаль" ("кто палку взял - тот и капрал"), или порядочный хаос, который клубится все до того же самого момента - пока не появляется Начальство. И "чиновник, прибывший по именному повелению" оканчивает бардак и внешним толчком (пинком) вновь запускает действие, безнадежно запутавшееся в складках исторического занавеса.
Причем к содержанию идей, к идеологии это отношения не имеет. Провозглашаться могут наилиберальнейшие идеи... Но без жесткого дирижера хор не поет - ни "Боже, царя храни!", ни "Марсельезу".
Что же это, генетическая такая особенность российского человека, российской политической культуры? Подчеркиваю, именно российской, поскольку ей в равной мере подвержены все действующие в России политики, кто бы они ни были по национальности.
Да, опыт русской истории со времен пришествия варягов ("Придите и княжьте нами, земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет") говорит ровно об этом. Общество или обломовски покорно и безразлично, или по-чацки (а то и вовсе по-репетиловски) трещит и искрит, но никакой общественной работы вести не может и не хочет. Для организации нужна внешняя административная воля.
Это общая проблема: партии не могут организоваться, а затем уже они не могут организовать "вокруг себя" общество. При этом лозунги гражданского общества людям нравятся - еще бы не нравились! Законность, отсутствие произвола, права человека, защита собственности - кому не понравится?
Только реализовать их никакие партии не могут. Остается уповать - а) на тягу мирового прогресса и б) на волю администрации.
Можно сколько угодно ненавидеть эту особенность "местного климата", издеваться над ней, тыкать в нее народ... Нельзя только одно - эту особенность игнорировать. То есть и игнорировать можно - кто ж помешает! Хотите зимой ходить босым - ваше право. Только не удивляйтесь последствиям.
А если не хотите попасть в это положение - читайте Гоголя, Достоевского, Толстого и делайте свои выводы.
Вывод же, по-моему, прост: да, русскому человеку необходимы права человека - мы такие же люди, как "там", на Западе. Но добывать эти права путем кропотливой демократической работы гражданского общества мы, увы, не могли и не можем.
http://www.vz.ru/2007/7/10/
Обсудить новость на Форуме