23:30 19.06.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Рука к перу, перо к бумаге: к осмыслению статьи К.Ремчукова `Этика власти и метафизика демократии`
Письма листателей "НГ" для редактора словно радуга после дождя. Плюс - парение духа над печальной и черной материей бытия.
Фото Reuters Прочитав огромный текст, я возрадовался, как дети в майскую грозу: подставил его критическим струям свою либерально-демократическую голову. Когда прошла эйфория по поводу обнаружения столь редкой, близкой и понятной интеллектуальной жизни, решил рассмотреть весь концепт с высоты проснувшихся знаний. В силу природной дерзости захотелось совершенства. И вот: рука к перу, перо к бумаге. Уважение к первопроходцу, который впервые в отечественной критике применил столь тонкий философский инструментарий к анализу власти, особыми изысками в собственное оправдание себя не утруждавшей, тому причиной. Концепция "суверенной демократии" от В.Суркова как теоретически ущербная и практически невозможная - не в счет. И все-таки, чего ради? Истины для, вот ей-богу! Право, надоело быть глиняной хрюшкой, в которую добрые дяди монетки складывают. Захотелось упасть с полки и разбиться, монетки подберут. Захотелось раскупорить копилку. Открытий захотелось за свой счет.
Законность без справедливости
Автор приводит поразительные примеры несправедливой законности, неэтичных законов, которые, в свою очередь, порождают "культ личности, волюнтаризм, застой, грабеж, передел" и тому подобное. Происходит все это безобразие "в последние два десятилетия". Видимо, и сейчас... Кто виноват? Этический разрыв между групповыми этиками. Разумеется, так как этического моста между групповыми этиками не может быть никогда, иначе группы сольются. А у них интересы... Более того, по утверждению автора, ни у одной из групповых этик нет шанса трансформироваться в этику более социально значимого образования: прослойки, страты, класса, хотя именно классовая этика трансформируется в этику групповую... Обратного пути нет, но он желателен? Что-то я здесь недопонял.
Этика эпохи Путина
Путин инициировал функциональную потребительскую модель. Относительно динамичную, по моему мнению, социал-либеральную модель сменила модель социал-консервативная, потребительская. Во многом она извинительно-послевоенная. Как любили Сталина за регулярные снижения цен, так любят Путина за регулярные повышения зарплат бюджетникам и пенсий пенсионерам. Плохо ли? Кто скажет, что это неэтично. Но! "Газпром" платит 120 миллионов евро за "Шальке 04", любимый футбольный клуб друга Герхарда, и ничего, некого отстранить за утрату доверия, а вот губернатора Амурской области Короткова за деньги, взятые из тарифа на электроэнергию в счет содержания затрапезного футбольного клуба "Амур", отстранить можно, потому что клуб "Амур" не московский "Локомотив", который тоже содержится за счет тарифа на железнодорожные перевозки, и фамилия амурского губернатора не Якунин. Правильно ли это? Ответ очевиден. Ельцин был борцом с системой, Путин - борец за систему. В частности, систему странных министров. Помимо упомянутого автором премьера Фрадкова можно вспомнить "политического" министра внутренних дел инженера-электронщика Грызлова. Но! Система полпредов-комиссаров легитимна в условиях полной разрухи и отсутствия профессиональных преданных кадров. Если нет такого сочетания, то на первое место, естественно, выдвигается преданность. Так было всегда и везде. Главное - преданность суверену. Ради Бога, если он - гарант. Гарант Конституции не может быть неэтичным. Разумеется, это не вся этика эпохи Путина. Она по-своему многогранна, она любима и понятна потребителю: мы только мошки, мы ждем кормежки. Она принята к сведению бизнесом и региональными властями. Она разделяется большинством населения страны, которое видит в этих неправильностях право команды на командную этику. Повального правового террора нет, потому что в таком случае не "полстраны сидит, половина охраняет", а практически вся предпринимательская часть населения могла и может быть упрятана за решетку. Что бы вы сделали на месте Путина? Стали бы святее Папы Римского?
Этика страха
Успокойтесь. "Посадят далеко не всех". И вышлют тоже. Так что духовное подполье - максимальное наказание за грехи первоначального накопления капитала". Но! Выборочное изъятие ресурсов у проштрафившихся олигархов не совпало с представлением народа о том, что такое хорошо, а что такое - плохо на сто процентов. Народ хочет тотальной справедливости. Но пока, занятый собственным накоплением жировой прослойки, не ропщет, требует справедливости, но как-то лениво. Выжидает? В обществе установился извращенно-правовой консенсус. Некорректируемая реальность как неспособность к рефлексии. Надолго ли? Как говорят поляки: "Чего пан хце?" Не дождетесь: мертвые с косами стоят - и тишина... Фобос! И что - все умерли? Как бы не так. Вот и я говорю: страх перед этикой страшнее этики страха.
С.П.Мищенко
Опубликовано в Независимой Газете от 19.06.2007
Обсудить новость на Форуме