00:00 04.05.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Иванов: `В.Путин: новая идеология`
Цель настоящей работы показать, что к началу 2007 года в России сложились условия для превращения формировавшихся при В.Путине идей и принципов в новую идеологию, т.е. систему взглядов, которую условно можно назвать "социально-консервативной" идеологией. Наступило время, когда решение совершенно конкретных практических задач развития государства, экономики и общества становится абсолютно невозможным без ясного определения приоритетов и целей развития, методов их достижения, национальной самоидентификации в глобальном мире, т.е. без решения идеологических задач. В данном случае идеологии социального консерватизма.
При этом, на мой взгляд, следует выделить несколько особенностей формирования этой идеологии в последнее время, из которых главными являются следующие.
Во-первых, идеология социального консерватизма - это российская, специфическая для российской истории и существующих экономических и социокультурных реальностей форма идеологии либерального консерватизма. Она также, в свою очередь, становится ведущей и в развитых странах, стремительно вытесняя как неолиберализм или неоконсерватизм, так и социализм. Похоже, что в начале ХХI века именно эта идеология сохраняет перспективу во всех развитых странах, а не только в России.
Во-вторых, основы этой идеологии в своих основных проявлениях уже сложились за годы В.Путина. Думается, что 2007-2008 годы станут периодом ее формализации, а, может быть, и нормативного оформления в некую идеологическую доктрину. Это означает, что в реальной политической жизни основные элементы новой идеологии уже существуют. Поэтому неверно утверждение о том, что у В.Путина нет долгосрочной стратегии. Все последние послания президента Федеральному Собранию, его действия показывают, что закладывается фундамент под долгосрочную стратегию развития страны. Такой фундамент не может не быть идеологическим.
В-третьих, в основе этой идеологии лежит главная идея - развитие человека, его потенциала, который выполняет в условиях глобализации ключевую роль цели и, одновременно, средства развития. Эта ключевая идея стала общепринятой в ХХI веке в развитых странах. В той или иной форме она стала доминирующей и в России в 2005-2007 годы. Мы можем признать, что в этот период произошло переосмысление правящей элитой приоритетов развития. Может быть этот процесс к 2007 году еще не завершился, но совершенно ясна общая тенденция, направленность движения. Впервые за многие десятилетия в России человек, его потенциал стали в центре внимания элиты, действий власти.
Кроме того, социальная сторона жизнедеятельности общества и государства, включая социальную политику, очевидно, становятся ведущими областями, определяющими темпы не только социального, но и экономического развития. Повторю, что этот процесс находится в стадии, когда от политических деклараций начинают переходить к конкретным действиям. Деятельность В.Путина и Д.Медведева по реализации нацпроектов - пример того как в 2005-2007 годы власть, иногда не осознавая до конца всей масштабности задач, продвигалась в этом направлении.
Эти и другие положения социального консерватизма - суть новой идеологемы, которая сформировалась в последние годы в условиях глобализации в развитых странах.
Таким образом, глобализация и появление новой идеологии - два взаимосвязанных процесса, чья взаимосвязь, однако, обнаруживается далеко не всегда. Между тем, пример Китая показывает, что выигрыш от глобализации, который получила эта страна за последние годы, во многом объясняется именно новыми идеологическими установками. Как признает директор Института изучения России (Тайвань) В.Малявин, "Китай выиграл от глобализации едва ли не больше всех остальных стран мира. Он вошел в мировой порядок и, во многом, уже сам определяет его. Естественно, за этими новшествами последовали идеологические новации. Вражда и борьба теперь в Китае не в почете".
В настоящей работе собственно глобальным процессам уделяется мало внимания. Во-первых, они описаны достаточно обстоятельно, в т.ч. и российскими авторами, а, во-вторых, нас интересует, прежде всего, отдельный, а именно идеологический аспект глобализации. Причем применительно к России, для которой идеологический аспект глобализации стал особенно актуален именно в последнее десятилетие, при В.Путине.
Эта актуальность имеет вполне конкретное практическое политическое значение, что мы нередко обнаруживаем в явно недружественных жестах и, как правило, недружественной политике применительно к России. Факт, как говорится, "на лицо": именно в последние 5-7 лет мы видим, что по отношению к России складывается - настойчиво, систематически и агрессивно - недружественная политика, целью которой является попытка "встроить" Россию в чужую систему ценностей, отражающую прежде всего иные национальные интересы. При этом, основная аргументация сводится к тезису о том, что глобализация вырабатывает некие "универсальные" мировоззренческие, политические и идеологические стандарты.
Объективные глобальные процессы, таким образом, сводятся к идеологическим, мировоззренческим. Причем не абстрактным, а вполне определенно отражающим ценности и национальные интересы ведущих стран мира. Весь "универсализм" сводится, в конечном счете, к навязыванию "наиболее передовых" (но чужих) идеологических моделей и ценностей, которые отнюдь не случайно оказываются соответствующими чужим национальным интересам. В этом смысле я согласен с утверждением А.А.Кокошина, считающего, что "в наиболее общем виде глобализацию можно различать как процесс и как идеологию, последняя часть носит весьма агрессивный характер...". Что мы и наблюдаем в последние десятилетия. Агрессивной идеологии оказывается иногда вполне достаточно, чтобы не только защитить чуждые национальные интересы, но и сменить правительство и даже общественный строй. Эта "мягкая сила", однако, вполне легально поддерживается всей экономической и военной мощью, когда ее оказывается недостаточно.
Глобализация "как идеология", имеющая часто "агрессивный характер", неизбежно должна вызывать ответную реакцию - и не только России. Нации поставлены перед выбором - либо оказаться втянутыми в орбиту этой агрессивной идеологии, отказавшись, в конечном счете, от суверенитета, - либо противопоставить ей свою. Иногда даже не менее агрессивную. Что мы и наблюдаем на многочисленных примерах. Нередко на практике это выражается в радикализме противопоставления одной идеологии другой. Например, посредством исламского радикализма, либо крайнего национализма, проявляющегося, в т.ч. и в развитых странах, где не очень любят признавать наличие таких проблем.
Не является в этом ряду противопоставлений, к сожалению, исключением и Россия, где объективные экономические и социальные процессы, свойственные глобализации, накрепко связаны как с агрессивным отечественным неолиберализмом, так и с другими агрессивными идеологическими течениями.
На мой взгляд, борьба идеологий - это не только противоборство идей, политических философий. Это даже не только политическая борьба. Это и борьба национальных укладов, суверенитетов, национальных стратегий, планов социально-экономического развития, которые вполне укладываются в идеологические рамки. Но в основе всего лежит все-таки идеология, как система взаимосвязанных идей и концепций, которая, в свою очередь, служит фундаментом, базой для конкретной политики. В том числе экономической, финансовой, социальной, и, конечно же, военной. Политика в данном случае является искусством практической реализации идеологический целей. В любой области. Так, неэффективная приватизация в России может быть понята только в том случае, если признать, что ее целью была не экономическая эффективность или улучшение структуры экономики, а сугубо идеологическая задача смены собственника. Любым путем. Даже через огромные потери. А "политика приватизации" была искусством быстрой организации перераспределения собственности. Ни получения денег в бюджет, ни повышения эффективности, ни решения социально-экономических задач не требовалось. Только смена собственника. Поэтому не стоит сегодня удивляться, что эта идеологическая задача была решена такими политическими средствами. По-своему, идеологически, они оказались эффективны.
В этом и заключается весь секрет. Идеология ставит задачу политике. Ибо политика, используя выражение известного британского политолога Д.Хельда, является "борьбой за организацию человеческих возможностей". Добавим, всех возможностей, направленных на достижение фундаментальных целей. Прежде всего, идеологических.
Иными словами, с помощью идеологии, управляющей не только людьми, отдельными странами, но и всеми частями мира, правящий класс выстраивает систему управления обществом, экономикой и государством. Идеология - синоним власти, - даже если сама власть это и пытается иногда отрицать. Когда же власть (как в позднем СССР) имеет глупость "отказаться от идеологии", то, в конечном счете, происходит ее отказ и от функций управления обществом и государством. Что ведет к развалу государства, экономики и деградации общества. Наступает хаос. "Поздний" СССР и "Ранняя Россия" - очевидный тому пример.
Ликвидация В.Путиным управленческого хаоса в начале десятилетия потребовала, естественно, восстановления основных идеологических принципов, связанных с ролью государства и функциями власти. Эти принципы отличались высокой степенью прагматизма. Иначе и не могло быть - восстановление государства и внутриполитической стабильности требовало максимального прагматизма в подходах к решению практических задач. Эта идеология "кризисного управляющего", однако, себя изжила по мере решения задач стабилизации.
Идеология - один из самых эффективных способов управления и развития общества, государства и нации (либо ее деградации), мощный ресурс, который, умело используя, можно получить сильнейший эффект. Всегда ради какой-то цели, "идеала". Без ясной цели любая идеология (как и политика) бессмысленна. Она просто не существует. В этом смысле все насмешки по поводу поиска "национальной идеи" последних лет - беспочвенны. Более того, именно сегодня становится ясно, что в основе борьбы различных идеологий лежит борьба за человека, его политическую поддержку, его душу. В одном случае, это идеология (идеологии), в конечном счете, направленная против человека (даже если они и утверждают обратное), в другой - за человека.
Вообще-то социокультурный фактор идеологии, о котором до сих пор избегали говорить в России, - базовый. С.Говорухин, цитируя А.Солженицина, вполне определенно раскрыл политический смысл культуры и духовности: "Если духовные силы нации иссякли, никакое наилучшее государственное устройство и никакое наилучшее промышленное устройство не спасут ее от смерти. С гнилым дуплом дерево не стоит".
А где нация черпает свои духовные силы? В своей истории, в своей литературе, искусстве, вообще в культуре. Вот как только убедить в этом руководителей государства?! Ни в одном еще послании обоих президентов Федеральному собранию проблемы культуры не затронуты глубоко.
А это означает: главной опасности не видим! "
Символично, что это далеко не первое обращение к базовым ценностям (вспомним, хотя бы, движение "Духовное наследие" и его многочисленные публикации периода 1991-2003 годов) буквально через несколько дней, 26 апреля того же года, нашло отклик в Федеральном послании Президента России, где прямо было признано: "... духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития как политическая и экономическая стабильность". Подчеркнем, что в этом же послании главной целью деятельности был объявлен человек, развитие его потенциала.
Таким образом, в мировоззрении политической элиты России к 2007 году произошел координальный перелом, который, коротко говоря, можно характеризовать простыми словами: все, наконец-то, встало на свои места. Базовые интересы и ценности, отодвигавшиеся десятилетиями искусственно, снова стали базовыми, а реальные политические цели - человек - стали реальными целями.
При любых внешних политических обстоятельствах, идеологическая борьба - хотят того или нет - выходит на первый план, ибо ценности, приоритеты, другие категории, это, прежде всего, категории идеологические. Известный русский военный мыслитель Е.И.Мартынов в своей, ставшей классической, работе "Обязанности политики по отношению к стратегии", определенно высказал эту мысль: "каждый народ в известную эпоху имеет свой политический идеал (подч. А.И.). Для одного народа он заключается в национальном объединении, для другого - в завоевании прочных естественных границ, для третьего - в овладении морем, для четвертого - в приобретении выгодных рынков.
Эти идеалы также разнообразны, как бесконечно разнообразны условия жизни различных государств, потребности и вкусы его населения. Народы живут и борются, достигают своих заветных целей в борьбе за них; но всегда на место осуществленного уже идеала становится новый. Без этого условия немыслимо существование здорового и свежего государственного организма. Если мы видим народ, который не имеет уже более никаких политических целей впереди, которому нечего желать и не за что бороться, то мы можем быть уверены, что он уже выполнил свою роль в истории..., находится в периоде вырождения".
Сказанное 100 лет назад имеет прямое отношение к нынешней России и осознанию ее места в глобальном мире. Прежде всего, идеологического, связанного с самоидентификацией общества и его элиты. Что мы и наблюдаем сегодня в современной России.
При этом очень важно, чтобы субъекты, формирующие идеологию, не устранялись от этого процесса. В противном случае обществу могут быть навязаны заведомо вредные и устаревшие идеологемы. Как это было в СССР и России.
Другими словами, "цель", "историческая перспектива" - синонимы идеологии и база для формирования системы практического управления страной и нацией. Что особенно важно в кризисные периоды развития страны (до 2001 года в России) и выбора его алгоритма развития (после 2006 года). Но не только. У идеологии много и других функций, среди них важнейшая (прямо вытекающая из задачи формулирования цели) - стратегическое прогнозирование, стратегическое планирование, координация концепций развития, которые невозможны без определения базовых идеологических ценностей и приоритетов.
Важнейшая функция идеологии - систематизация форм общественного сознания, которая, вместе с тем, выступает как сознательно определенная форма духовной жизни. Таким образом, идеология является конкретно-историческим системным отражением существенных сторон социальной действительности и выступает формой национального, классового или группового сознания и самосознания, а также эффективным механизмом управления.
Идеологии, как известно, бывают разные. Они отличаются: субъективно (феодально-религиозная, буржуазная, пролетарская); по форме общественной жизни (политическая, экономическая, эстетическая, моральная, правовая и т.п.); по политическим взглядам и движениям (коммунистическая, христианско-демократическая, либеральная, социал-демократическая и др.). Бывают и смешанные. Так, характеризуя нынешнюю идеологию В.Путина, В.Никонов пишет: "Идеология, сочетающая в себе либеральную экономику, жесткую власть, опору на силу, патриотизм, открытую, но независимую, активную внешнюю политику "отца нации", скорее всего, может быть охарактеризована как консерватизм в его голлистской разновидности".
Добавим к этой характеристики очевидную социальную направленность политики В.Путина последних лет, особенно ясно прозвучавшую в его послании Федеральному Собранию от 26 апреля 2006 года, где прямо говорится, о том, что "... главная цель - инвестиции в человека, в повышении качества жизни".
Надо сказать, что такие заявления подкрепляются некоторыми практическими результатами, что отражается на соотношении оптимистов и пессимистов в стране, т.е. данный, социальный аспект идеологии имеет определенную оптимистическую направленность. Как видно из соцопросов, соотношение в пользу оптимистов медленно, но неуклонно менялось.
Подобные практические результаты, как правило, влияют на формирование идеологии, демонстрируя эффект катализатора. Мы и дальше увидим, что практическая политика при В.Путине шла впереди идеологии. Это, конечно же, Российский феномен.
Возможны и другие классификации: идеология может быть националистическая, интернационалистическая, христианская, мусульманская, консервативная и др. Разные формы различаются предметом и способом отображения общественной жизни, характером их связи с формами деятельности мышления.
Напомним, что, как таковой, термин "идеология" ввел французский философ Дестюрт де Трассе ("Элементы идеологии", 1800-1815, Париж) для характеристики учения об идеях, которые (внимание!) создают основы для политики, этики, права и т. д. Длительный период одни обществоведы называли идеологию иллюзорным знанием (К. Маркс, Ф. Энгельс), другие же считали идеологию наукой (Ленин, Сталин), третьи - и тем и другим.
На современном этапе сложился взгляд на идеологию в форме третьего подхода: чем прогрессивней исторический субъект, тем больше идеология включает положительных знаний; чем он реакционнее, тем иллюзорнее идеология. Прогрессивные силы общества всегда направлены в будущее, поэтому их идеология мобилизует на прогрессивную трансформацию общества. При этом отнюдь не отрицается традиция. Отрицательно влияет на людей идеология социального субъекта, который утратил или исчерпал свою историческую перспективу. Например, носитель идей либерализма или коммунизма. Их интересы начинают противоречить общим интересам общества. Поэтому такие субъекты начинают средствами идеологии скрывать свою бесперспективность, вынуждены искаженно отображать социальную действительность, что приводит к массовому созданию мифов - будь-то коммунистические, либеральные или иные. Современные идеологи, опираясь на информационные технологии, владеют распространенной индустрией влияния на сознание людей. В т.ч. и в интересах сохранения, как устаревших идей, так и продвижения новых, но ошибочных концепций. "Магия PR" - может очень многое, в т.ч. и навязывая ложные и вредные идеи.
Эта индустрия может быть использована реакционной идеологией (шовинизм, расизм, фанатизм), как средство манипулирования поведением масс. К сожалению, современных примеров немало. И не только в среде стран, защищающих фундаменталистические ценности, но и среди развитых государств. Волна неонацизма и национализма - следует признать - охватила всю Европу, не оставив в стороне и Россию.
Таким образом, у изживших идеологий сохраняется огромный ресурс влияния, который в ряде случаев обеспечивает им и политический реванш. Победа неолиберализма в России в 90-ые годы, коммунизма - в ряде стран Л.Америки, фундаментализма - на Ближнем и Среднем Востоке, национализма - в других странах, - все это свидетельствует о том, что "уходящие" идеологии отнюдь не исчезают добровольно. Вырождающиеся в России КПРФ и СПС - типичные примеры этого процесса. Они вытесняются более современными гуманистическими постепенно, с большим трудом. Более того, в ряде случаев (как, например, социалистическая идеология) они трансформируются в более современные идеологии, имеющие социальную и либеральную направленность.
Прогрессивные идеологии в лице своих идеологов осуществляют распространение идей в интересах общества и личности. Национальное возрождение - это также и несение прогрессивных идей в массы, вооружение их системным видением общественных задач, показ путей и средств их решения, изобличения преград, которые мешают развитию общества.
Есть все основания полагать, что современные доминирующие идеологии себя изжили, находятся на стадии вырождения, Или, как минимум, перестали быть эффективными и отражать современные реалии, в т.ч. и в развитых странах, которые, как считается, находятся сегодня на подъеме. По мнению Г.Кархина, "двести лет человеческой истории прошли в соперничестве трех идеологий: либерализма, консерватизма и социализма. За этот период они полностью раскрыли свой общественно значимый потенциал и подготовили переход в эру интеллектуализма".
Это ведет, с одной стороны, к кризису идеологий (что мы и наблюдаем), а, с другой, к попыткам адептов прежних идеологий модифицировать свои устаревшие взгляды.
Причем, подобный переход объясняется, прежде всего, самой сменой материальной основы бытия, которая происходит в экономике и обществе в информационную эпоху. Меняется не только структура экономики, но и, прежде всего, социальные функции общества и функции государства, которые были столетиями более консервативны. Таким образом, само экономическое и социальное развитие готовит смену доминирующей идеологии. Так, например, капитал, лежащий в основе существования капиталистического способа производства и соответствующей ему (с разными вариантами) либеральной идеологии, вытесняется таким фактором развития как знания. Капиталистическая экономика и общество превращаются в экономику и общество знаний. Соответственно происходят изменения и в идеологии... Повторю, что эти процессы происходят не сами по себе. Новые субъекты, новые носители этих идеологий, должны активно внедрять их в общественное сознание.
В России периода 2000-2005 годов этого не происходило. Занятые прагматической работой по укреплению внутриполитической стабильности и макроэкономической ситуации, новые субъекты дистанцировались от идеологической работы. Произошел "провис", когда вакуум, образованный вытеснением старых идеологий, оказался не заполненным.
Пока этот период перехода в полной мере недооценен. Существует разница в том, что происходит на уровне экономики (где элита уже признала необходимость перехода к экономике знаний), и на социальном уровне, где элита и гражданское общество еще только начинает осознавать это явление. Но этого нет пока в идеологии, где обозначился лишь очевидный отход от примитивного неолиберализма. Пока что только отход, но не переход к новому качеству. Этот отход и провозглашение перехода на официальном уровне впервые прозвучали в последнем (2007 года) послании В.Путина Федеральному Собранию, когда были ясно обозначены стратегические (идеологические) ориентиры развития нации.
Другими словами, после апреля 2007 года Россия оказалась вновь в переходном периоде, но уже не от коммунизма в либерально-рыночную стихию, а от либерально-государственного капитализма к социально-ориентированному обществу, которое опирается на ясные национальные интересы и ценности. Этот переход неизбежно займет какое-то время и не будет простым. "Как и всегда, будут и "забегания вперед" и "откаты", но вектор, идеология движения уже понятны.
У России, как всегда, есть своя специфика. Она связана не только с общим идеологическим кризисом, но и кризисом системным, захватившим постсоветские государства, - кризисом социально-экономическим, политическим, финансовым.
Новая геополитическая реальность - Россия - также часть этого кризиса. Поиск соотношения национальных интересов и ценностей с международными интересами и реалиями глобального мира - ключевая проблема не только международной, но и современной российской идеологии. Как "для себя", так и "вовне". При этом сохраняется соблазн внешнего "ухода из идеологии". Свою трактовку этой проблеме дает, например, министр иностранных дел России С.Лавров: "Логика идеологизированных подходов к международным делам прямо противостоит императивам глобализации. Глобализируются не только возможности, но и угрозы, Вывод отсюда только один - эффективно противостоять новым вызовам и угрозам безопасности и устойчивому развитию можно только сообща, коллективными усилиями всего мирового сообщества. Неделимость безопасности и процветания не дает нам разумной альтернативы. В свою очередь, для этого требуется общий знаменатель, который даст нам возможность развести практическую политику, основанную на законных интересах государств, и приверженности ценностям, трактовки которых неизбежно разнятся".
"Развести" практическую политику и идеологию, как предлагает С.Лавров, представляется наивным, хотя конъюнктурно и оправданным. По сути дела, эта политика уже не раз провалилась в недавнем прошлом. Реальность показывает, что не "убегание" от идеологии, а "поиск" идеологии является перспективным направлением, в том числе, и для самой прагматической внешней политики. Можно сколько угодно пытаться убеждать США, страны Западной Европы или Китай, а тем более, - Индию, в необходимости "деидеологизации". Из этого ничего не получалось и прежде. Не получится и сегодня. Нужен поиск "точек совместимости" идеологий и систем ценностей, а не попытки универсализации внешней политики. Этого не получилось даже в международном праве. Тем более, не получится в идеологии.
"Разведение" практической политики на международной арене при сохранении национальных ценностей - такова не только внешняя, но и внутренняя задача, стоящая перед властью в России. Сочетание прагматизма в международных делах с национальными интересами, однако, будет неизбежно сталкиваться с теми доминирующими представлениями о ценностях, которые сегодня господствуют в США и в Европе. И преодолеть это расхождение без собственной идеологии все равно не удается.
Необходима самоидентификация. Сказать, что Россия "не-Запад" мало. Надо сказать, что такое Россия, каковы ее интересы и как они соотносятся с интересами других государств, но, главное, как эти государственные интересы соотносятся с общенациональными интересами народа, конкретного человека. Принципиальное признание было, наконец-то, сделано В.Путиным в его послании 2007 года: государство для человека (а не наоборот, как это чаще всего случалось в русской истории).
Думается, что на эту эволюцию сыграло много объективных факторов, среди которых немалая роль принадлежала идее и процессу реализации приоритетных нацпроектов, выдвинутых президентом в 2005 году. Не случайно В.Путин в послании отметил, что "Их главная цель - инвестиции в человека". Не случайно и то, что весь период с осени 2005 года по весну 2007 года в стране по нарастающей шла идеологическая кампания, которая стала по своей сути мобилизацией элиты для нового этапа развития страны. Этапа, который должен стать естественным продолжением курса В.Путина последних лет, но уже на долгосрочной, идеологической основе.
2007-05-03
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме