13:30 29.03.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Валерий Воротников: Национальные проекты сегодня и завтра
Споры и противоречивые точки зрения в российских СМИ по поводу приоритетных национальных проектов (ПНП) - вполне естественная реакция. В стране озабоченной поисками гражданской солидарности, несовместимой с несправедливым распределением общественных доходов, необходимо утверждение собственных национальных позиций. При этом было бы ошибкой забвение унаследованных от СССР конкурентных преимуществ, позволяющих воссоединить и мобилизовать нацию. Ведь без обеспечения поддержки и успешной реализации приоритетных национальных идей трудно гарантировать эффективное и устойчивое развитие социально значимых отраслей национальной экономики. В поисках выхода из олигархического капитализма главные надежды возлагаются на успех ПНП. Оценивая перспективы приоритетных национальных проектов, экономисты предупреждают, что было бы неправильно рассматривать ПНП как некую универсальную панацею от всех бед. Нельзя переоценивать и возможности появившихся у России дополнительных ресурсов, в том числе - и выделяемых для реализации проектов развития в рамках ПНП.
Подводя итоги истекшего 2006 года и оценивая реализованные за этот период в рамках ПНП мероприятия, хочется согласиться с первым вице-премьером Д.Медведевым в том, что прошедший год стал переломным годом: "годом, когда общество и власть обсуждали, осмысливали и решали уже не столько проблемы стабилизации, сколько задачи развития". Выдвижение самой идеи национальных проектов является очевидным и бесспорным важным шагом страны к осознанию и обсуждению новой стратегии для России - стратегии развития. Начало на этом важном направлении было положено Президентом России В.Путиным, выдвинувшим и обосновавшим задачу реализации приоритетных проектов в сфере образования, здравоохранения, аграрно-промышленного комплекса и жилищного строительства.
Реакция общества на эту инициативу была неоднозначна: от полного одобрения причастных к "вершине власти", до серьезных сомнений и скепсиса со стороны тех, кто должен был в первую очередь вкусить и ощутить плоды реализации ПНП - российского социума. Истекший год реального воплощения в жизнь ПНП наложил существенный отпечаток на настроения обеих указанных категорий. Многие чиновники осознали, что ПНП - не только благо и большие деньги, отпущенные на его обретение, но еще и ответственная работа под жестким контролем, разрушающая порой сложившиеся теневые коррупционные связи и отношения, о чем свидетельствует, в частности, известный скандал в сфере фармакологии. Что касается общества, то на наш взгляд, в нем созревает обнадеживающее понимание целей и значения ПНП. Не менее важно и растущее в массах осознание конкретного целевого наполнения ПНП. Многие убедились в том, что национальные проекты - не "пиар", якобы изобретенный для успешного продвижения на президентский пост первого вице-премьера Д.Медведева. Первые успехи на пути реализации ПНП, особенно ощутимые после упомянутого выше общепризнанного "главного события 2006 года" - введения "материнского капитала" - послужили для многих подтверждением стремления власти сделать реальные шаги в направлении "сбережения народа".
Итоги, подведенные Д.Медведевым в статье "Национальные проекты: от стабилизации - к развитию" ("Коммерсантъ" No 9 от 25 января 2007 г), безусловно, внушают определенный оптимизм. В то же время россияне, наученные горьким опытом ряда неудачных реформ, не склонны переоценивать достигнутый позитивный эффект. Большинство предпочитает придерживаться многократно проверенной позиции: "поживем - увидим, что будет дальше". И, в самом деле, пока еще рано "звонить в колокола". Нельзя списывать со счета и еще одну причину осторожной сдержанности: склонность власти принимать заведомо "судьбоносные" решения в узком круге, а затем представлять их обществу как "всенародно одобренные". Подобный подход касается и национальных проектов: общество не было активным участником их разработки и обсуждения.
Это обстоятельство дает основание для предположения, что активное и широкое обсуждение проекта ПНП на стадии его формулирования могло бы оказаться полезным и результативным. Аргумент в пользу этого вывода - известные события вокруг Закона о монетизации льгот и разделения уровней ответственности. Заподозрив некий подвох в буквально свалившемся на голову предложенном сверху "благе", субъект - носители прав и обязанностей - немедленно сигнализировал об этом власти (тем не менее, не пожелавшей прислушаться к протестующим). Чем все это завершилось - известно: расходы бюджета существенно выросли, а положение многих граждан ухудшилось, в том числе - в результате ликвидации льгот. Программа в сфере здравоохранения в значительной степени трансформировалась в механизм латания дыр, заложенных в поспешно изданном 131 - м Законе. При этом не было учтено, что здравоохранение должно строиться, начиная с муниципального уровня (72% всех поликлинических учреждений, 65% больнично-коечного фонда). Наделенные собственностью и ответственностью муниципалитеты оказались блокированными из-за отсутствия финансовых возможностей, от чего пострадала клиентура муниципальных медучреждений. Аналогичная ситуация сложилась с обеспечением лекарственными средствами российских граждан так называемых льготных категорий. Нельзя не сказать и о том, что произошло сокращение больниц и медицинских пунктов.
Наиболее выигрышно для населения страны и власти сегодня выглядит реализация мероприятий по улучшению качества жизни в ракурсе улучшения демографической ситуации в стране. Недостаточно просчитанные последствия быстрого "вброса" страны в непривычную стихию рыночной экономики при отсутствии экономических и психологических "амортизаторов" привело к обострению демографической ситуации в России уже в начале 90-х годов. Безусловно, важным и своевременным шагом стали заложенные в ПНП меры, ориентированные на повышения рождаемости и снижение детской смертности. Однако нельзя рассчитывать на то, что, на базе только одного решения о материнском капитале можно обеспечить существенное улучшение состояния и роста рождаемости.
Значительно больше пользы могло бы принести повышение детских пособий, в том числе - конкретная поддержка в виде ежемесячного пособия матерям на каждого ребенка до достижения школьного возраста. Автору этой статьи хорошо известны проблемы многодетных семей (у моих родителей было шесть детей). Подобные многодетные семьи (в свое время они считались обычными) встречались почти в каждом втором сельском доме. Это положение было естественным - люди сознавали, что без крепких и полноценных семей, поддержки и опоры на подрастающих детей, ни семьям, ни стране не справиться с трудностями. В конечном счете, не выжить.
В канун близящихся парламентских и президентских выборов в стране во многих разговорах "про жизнь", о будущем молодых семей, неизбежно возникает практически нерешаемый вопрос. Речь идет о доступном жилье, возможности приобретения квартиры для молодой семьи. Эта известная и пока все еще безответная проблема не встречает должного понимания и соответствующей реакции со стороны власти. В этой связи, почему бы не разработать федеральную программу строительства социального муниципального жилья? При этом можно было бы предусмотреть бесплатное предоставление подобного жилья молодым семьям, имеющим детей. Скорее всего, результаты от этой своевременной инициативы могли бы оказаться еще более эффективными, чем введение материнского капитала.
Обеспокоенность вызывает и состояние ряда важных "факторов сопровождения" ПНП, обеспечивающих успех национальных программ. Прежде всего, речь идет о состоянии российского здравоохранения и образования, которые в бывшем СССР были общедоступными и бесплатными. Надо признать, подчеркивают эксперты, что вопреки надеждам, "зурабовская реформа" не вполне удалась. Утраченный сегодня достаточно высокий уровень состояния здравоохранения в Советском Союзе признавался даже специалистами развитых капиталистических странах. В частности Соединенные Штаты Америки не скрывают, что взяли на вооружение советскую систему здравоохранения, как и образования. Сегодня положение этой важнейшей отрасли, обеспечивающей сбережение населения, от которой во многом зависит будущее страны, находится в далеко не лучшем состоянии. В результате реформы на эффективное медицинское обслуживание могут рассчитывать только хорошо обеспеченные слои населения, составляющие в стране меньшинство.
Аналогичное положение складывается также в сфере образования. С каждым годом в российских вузах растет процент студентов, обучающихся на платной основе, при параллельном сокращении получающих государственные стипендии. В результате неконтролируемой государством погони вузовского руководства за сомнительной прибылью перекрывается путь в науку талантливой молодежи. Наша страна все дальше уходит от позитивных социальных достижений прошлого в туманное капиталистическое будущее, в котором все решают только деньги. Утверждающийся в России с 90 - х годов принцип "стыдно быть бедным, стыдно быть старым" не пытается опровергнуть не только власть, но его утверждают (что особенно прискорбно) и некоторые видные деятели культуры. Традиционно пользовавшиеся в стране высокой репутацией совести нации, они воспринимают и пропагандируют сомнительные ценности. Сострадание становится пережитком, культура переходит на обслуживание класса имущих. Параллельно с этим в обществе опасно растет лояльность к криминальным проявлениям. Эти процессы, сигнализирующие об опасной деградации общества, должны служить предупреждением для власти, доверие к которой в стране сохраняется. К этому, правда, приучила советская власть. Однако пора понять, что роль и влияние культуры как организма смыслообразования и идейного влияния на происходящие в стране процессы ничтожна: она плетется в обозе российского олигархического капитализма, обслуживая его запросы в качестве своеобразной "маркитантки". Не случайно вышедший недавно на экран фильм "Остров" режиссера Павла Лунгина был оценен подавляющим большинством зрителей как "луч света в темном царстве" опасно утверждающегося в стране корыстолюбия и равнодушия к ближнему.
Именно поэтому очень важно подчеркнуть, что ПНП является ярким примером роли государства в жизни общества. В противовес тем, кто считает, что государство должно максимально уступить свои позиции в пользу частного собственника, в том числе в социальной сфере. Пример США подтверждает, что на площадке социальных проблем рыночная экономика мерами спонсорства и поддержки не смогла решить задачу социальной справедливости, поэтому там государство взяло на себя полную ответственность за решение этого вопроса.
Сосредотачивая усилия на обеспечении успеха реализации проекта ПНП, российское руководство незаслуженно игнорирует важный фактор идеологического сопровождения реформ, который должны добровольно взять на себя деятели культуры. Именно им принадлежит роль "идеологических интерпретаторов" и популяризаторов судьбоносных российских национальных проектов. Согласуя и сравнивая ПНП с содержанием актуальных для России сегодня общеевропейских ценностей, служители национальной культуры могли бы внести весомый вклад в обеспечение успеха судьбоносных преобразований. Приходится признать, что деятели культуры пока весьма далеки от этого вектора. О чем свидетельствует отсутствие их отклика на решение национальным проблемам.
За неделю до наступления нового 2007 года аналитики Левада-центра сообщили, что в очередной раз "человеком года" россияне назвали президента РФ Владимира Путина. Самым главным событием истекшего года большинство россиян считают введение материнского капитала, оценивая его как самую своевременную и жизненно важную меру государственной поддержки семей, имеющих детей. Характерно, что подобной позитивной оценки со стороны российского общества не удостоились другие важные национальные проекты - "Доступное жилье", "Сельское хозяйство", "Образование", "Здоровье". Надо признать, что это не единственные государственные инициативы, которые не получили ожидаемого отклика в обществе. Прежде всего - по причине их недостаточной продуманности, слабой обоснованности и отсутствия весомых результатов. Сказывается и издержки их разъяснения для понимания общественности.
Очевидна слабость и других, менее масштабных проектов, выдвинутых по инициативе власти. Один из них - создание национальных университетов в Южном и Сибирском федеральных округах. Целесообразность этого шага на фоне отсутствия всесторонне продуманной государственной концепции повышения уровня высшего образования в России выглядит не убедительно. Сегодня остро необходима государственная инициатива в оснащении базовых вузов квалифицированными научными и педагогическими кадрами, привлечение предпринимательского сообщества к совместному финансированию ведущих и креативных высших учебных заведений. Осуществление подобных мер диктуется тем, что уже сегодня необходимо обозначить потребности страны в специалистах ведущих направлений экономики. В том числе - в соответствии и с учетом стратегии развития России на ближайшие 10 - 15 лет. Ошибки, допущенные в этом вопросе в последние годы, очевидны: игнорируя радикальные перемены, произошедшие в экономике страны, российские ВУЗы продолжали выпускать специалистов по устаревшей советской схеме, а также руководствуясь чисто вкусовыми и умозрительными подходами.
Сами жизненные реалии все более настойчиво и безальтернативно выдвигают на первый план общенациональной идеологии нашего государства самую насущную и важную проблему - сбережение народа. Под этим девизом Россия смогла успешно преодолеть самые тяжелые времена в 20-м веке, включая последствия Гражданской войны и разрухи, обеспечить в короткий срок восстановление страны после Великой Отечественной войны. Нет сомнения в том, что один из главных секретов успеха - тесное взаимодействие и взаимопонимание между народом и властью, народная вера в правоту и непогрешимость власти. В сегодняшних условиях возвратиться к этому идеалу взаимоотношений между властью и обществом непросто. В числе имеющихся препятствий - отсутствие приближения избирателей (народа) к функциям власти в главном представительном органе страны - Государственной Думе. В канун близящихся выборов в ГД эта ситуация и ее отрицательные последствия особенно ощутимы. Причина недоверия хорошо известна: одномандатные избирательные округа ликвидируются, все депутаты ГД будут избираться по партийным спискам.
Автору этой статьи довелось быть депутатом Государственной Думы в той и другой ипостаси: и по партийному списку, и по одномандатному округу. И это, скажу я вам, две большие разницы. Прежде всего, это ощущается в близости к проблемам человеческим своих избирателей и степени персональной депутатской ответственности за их решение. В своем округе я насмотрелся всякого - как безутешного горя, так и обременительных повседневных забот человеческих. Будучи в курсе всех муниципальных проблем, я нес персональную - моральную и депутатскую - ответственность за их решение, как и, одновременно, и личных проблем своих избирателей. Тесные контакты с избирателями обязывали ко многому - ведь они требовали от меня конкретной и действенной помощи и поддержки в решении их проблем. Отвечать за власть приходилось одновременно в двух ипостасях - как за президента и губернатора, так и за правительство и министров. Те и другие были далеко и в неведении моих забот, а я находился в своем округе, постоянно в пределах непосредственной досягаемости своих требовательных избирателей.
Совсем другая ситуация складывается при выборах по партийному списку. В частности, конкретный избиратель не представляет, за кого персонально он отдал свой голос. В свою очередь, депутат не имеет представления о своих избирателях, что объясняется отсутствием между ними постоянной связи. Не приближает избирателей к власти и снижение порога явки. Ведь очевидно, что отсутствие должной реакции власти и законодателей на низкий порог явки обернется неизбежным протестным поведением электората: принятые и утвержденные меньшинством законы будут игнорироваться теми, кто не ходит на выборы: их аргумент: "мы не выбирали "эту власть".
Валерий Павлович Воротников - доктор политических наук
2007-03-29
Журнал "Журналист" No3 март 2007г.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме