20:30 30.01.2007 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
В.Ю.Сурков и возрастающая сила слова
На сайте allrus.info, называющим себя "Базой данных современной России", вывешена брошюра заместителя руководителя Администрации Президента РФ Владислава Юрьевича Суркова "Основные тенденции и перспективы развития современной России".
Брошюра издана "Современной гуманитарной академией". Согласно предисловию ректора СГА М.П.Карпенко, "руководство Современной гуманитарной академии обратилось с просьбой к В.Ю.Суркову подготовить курс для студентов и преподавателей СГА. Мы выражаем свою глубокую признательность за то, что он откликнулся на нашу просьбу. Мы полагаем, что этот материал будет полезен не только студентам и преподавателям СГА, но и представителям политических кругов, общественности, в особенности, проживающим в различных регионах нашей Родины". Ну, что они полагают - их личное дело, но тут заодно свидетельствуется аутентичность текста, полезно.
Итак, брошюра имеет целевое назначение, она - для студентов и преподавателей. Главнее, конечно, студенты. Потому что они, в принципе, оболтусы, так что работать надо, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. Все должно быть просто и внятно, так что никакие эстетические критерии к тексту не будут применяться.
Конечно, брошюра не написана заново, в ней использованы ранние материалы автора (в тексте можно встретить знакомое "... сегодняшнее величие не бесспорно, а завтрашнее - не очевидно"). Но эти мысли введены в формат дидактической литературы. Конечно, не для самых широких масс - студенты все же. И вот этот факт уже создает интригу: что перед нами? Адаптация мессиджа или же сам мессидж? А также - не придавит ли адаптированный мессидж мессидж реальный, если имеется в виду адаптация? Вообще, в чем смысл реального мессиджа, если он допускает свою адаптацию? Ну и где он тогда лежит, реальный?
Проблема снимается просто: идеологические статьи и должны быть просты, в идеале достигая уровня текстов из интернетовских банков рефератов. Например, как школьные сочинения по русской литературе. Ведь русская классическая литература - это вовсе не то, что в ней написано, и не то, что о ней думают литературоведы, а то, как она представлена в сочинениях. Социально она там и укоренена. Тем более ясность и простота должна присутствовать в случае, когда речь идет не столько даже об идеологии, сколько о технологии, имеющей в виду создать идеологию. То, что must be, должно быть конкретным, как трамвай.
Это все про политическую анатомию. Как власти, так и гражданина. Ведь политическая часть гражданина имеет свою анатомию, как сам гражданин обладает своими руками-ногами. Вопрос в том, какая именно анатомия власти и - шире - идеологии выстраивается, а смысл ее в том, чтобы гражданская часть физлица вписалась бы в нее к общему удовольствию: как если бы Устав внутренней службы обеспечивал бы и блаженство военнослужащего. А это уже технология, о ней и рассказ.
Убеждать и разъяснять
Первая глава: "О кризисе начала 90-х годов ХХ в. и о том, что ему предшествовало". Кризис - кризисом, а вот и главное: "Естественно, человек, у которого есть знания, человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства".
Это вот к чему: "В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, изощренными. От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления - к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно. Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя".
Ну да, сложно, но дело в другом: читателю предъявлен постулат, согласно которому общество нельзя представить без того, чтобы не управлять его элементами: "... все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения".
Отсюда следует, что для автора управление является основой демократического общества, которое, в свою очередь, неотделимо от наличия управления. Поэтому данная часть брошюры требует подробного цитирования. Автор развивает тему энергичным абзацем:
"Как ни парадоксально, демократическое общество сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова. "Гвоздями вбиты" основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди - они вам начнут рассказывать про права человека и так далее. Так и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать".
Необходимость управления гражданами красиво выведена из того факта, что жители западных страны, среди ночи разбуженные, помнят о своих правах. Наличие у них прав гражданина наглядно демонстрирует то, что все они сверхидеологизированы и, следовательно, под постоянным управлением. Фразу об умении "побеждать противника в прямом идеологическом столкновении" истолковывать сложно, поскольку ее продолжение ("...Не рассчитывать на административные возможности") порождает другой вопрос - не на Совбез ли ООН? Или же идеологические противники прямого столкновения - внутренние?
Впрочем, брошюра не предполагает истолкований, это документ прямого действия: как написано, так и надо понимать. Этот вывод следует из того, что доклад снабжен ссылками, свидетельствующими о том, что автор соотносился с особенностями своей аудитории. Например, в сносках сообщено, что "Цивилизация - ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества; совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека". Есть и "Демократия (от греч. demos - народ + кratos - власть) - форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства законов, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан". Возможно, конечно, что сноски добавлены издателями, которым известен уровень студентов и преподавателей СГА. Одновременно этот редакторский ход позиционирует брошюру и по разряду руководств "для чайников". Типа "Россия для "Чайников"". Или "Все, что вы хотели знать о России, но не знали, что хотите знать именно это".
Анамнез
После изложения базовых позиций следует краткий курс истории от начала 90-х до наших дней. Позиции известны, но есть эмоциональные нюансы: "Все мы застали Советский Союз, все мы застали сложную эпоху 1990-х, все мы живем сегодня и собираемся жить завтра. Но при этом у нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему".
Поскольку все это - об управлении, то следует определить объект управления и тех, кто этим должен заниматься, что автор и делает. "Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту . В общем-то, ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня... Это была "мина", заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту".
Отсюда технологические причины кризиса: "Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез... Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше... То есть вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией".
Здесь снова сноски: "Элита (от фр. elite - избранное) - избранная часть, верхушка общества, стоящая выше остальных людей, пользующихся в обществе наибольшим статусом, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой. Олигархия - форма правления, при которой политическое и экономическое господство осуществляется небольшой группой лиц".
С олигархией тут как-то странно: выходит, что к ней относится, в частности, и АП? Это элемент самокритики со стороны автора брошюры или же сноски писали-таки сотрудники издательства, которые не чувствуют нюансов?
После олигархов речь идет о коррупции, хаосе, об "экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях". Выскакивает загадочная фраза: "Если все это есть демократия и если все это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? " По мелочам придираться негуманно, однако по части особенностей жителей Содома и Гоморры есть конкретные сведения. Аналогичные процессы происходили в 90-е в России? Это авторитетное свидетельство должно заинтересовать историков.
Но человеческий оптимизм автора несомненен, он имеет даже кадровый характер. Автор отказывается похерить все 90-е, потому что "... одно из самых важных достижений 90-х годов - это то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации".
Конечно, тема элит неотделима от темы управления, если есть "ведущий слой нации", то он кого-то куда-то ведет. Но здесь - конец очередной главы. Уместно отметить и форму сочинения, каждый из его разделов заканчивается цитированием. Например, в конце первого раздела имелись цитаты: "Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 года", а также "Из постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации No 99/799-4 от 23 марта 2004 года г. Москва. О результатах выборов Президента Российской Федерации". Приведем эту цитату почти полностью: "Считать избранным на должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича". Похоже, что цитаты тоже добавлены издательским коллективом.
От анамнеза к будущему
Смысл главы "Переход к политике демократизации" заключен уже в первом абзаце: "Что касается первых шагов Президента В. Путина, то мы помним, что было объявлено о диктатуре закона. Мы помним, что была объявлена политика стабилизации. Все это вместе взятое можно назвать политикой демократизации... Президент возвращает реальный смысл слова "демократия" всем демократическим институтам".
Базовые термины расшифрованы в сносках: "Стабилизация - торможение экономического спада; закрепление и поддержание показателей функционирования экономики на определенном уровне. Демократизация - процесс, направленный на устранение иерархии руководства в различных организациях, партиях и общественных учреждениях посредством установления порядка, ориентирующегося на интересы большинства и уравнивающего всех в правах и обязанностях".
Признаться, с демократизацией не все ясно. Представить себе управляющую систему без иерархической структуры сложно. Возможно, в этом и кроется новый подход к устройству демократического управления. Тогда, если иерархичность отсутствует, то управление происходит иными методами. Конечно, без идеологии тут не обойтись, но какова цель управления?
В качестве примеров применения ликвидации иерархии приведены реформа Совета Федерации, "принятые законы об ответственности глав регионов", олигархи как таковые, а также "Средства массовой информации", проиллюстрированные историей Первого канала и Гусинского, по имени не названного. В этом же ряду почему-то "Пенсии и зарплаты", с пояснением " Зарплаты и пенсии стали платить вовремя". Отдельным пунктом "Референдум в Чечне и демократия".
Третья глава касается видов на будущее: "Демократия и суверенитет как условия устойчивого развития". Вопрос-ответ: "Как же может развиваться Россия, какой она должна быть страной в будущем? Прежде всего, она должна быть страной процветающей, где люди благополучно живут...Вопрос - как это сделать и что для этого нужно? Мы считаем, что два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия и суверенитет".
Про суверенитет говорится с учетом географического положения России, которое не дает ей возможность не думать о суверенитете, поскольку со всех сторон очень много всяких разных недругов. Тут же и миссия, о которой сказано очень красиво: "Мы - нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи. Ясно, что некоторые страны, которые объявляют своей национальной идеей вступление в Евросоюз, очень счастливые страны: им много думать не надо. У них все очень просто. Москали плохие, они во всем виноваты, мы сейчас побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо помнить, что все эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой".
Далее автором изложена точка зрения (одобрительная) на концепцию России как энергетической сверхдержавы, с переходом к развитию и улучшению ТЭКа ("Для начала следует качественно улучшить наш ТЭК, причем не только путем закупки оборудования на Западе, ибо тогда мы действительно станем спецназом, охраняющим их трубу"). Получается определенная триада - "управление - демократия&суверенитет - ТЭК".
Промежуточные мысли
Зачем вводятся новые сущности? Например, суверенная демократия? Они вводятся для того, чтобы отметить и зафиксировать: произошло некоторое качественное изменение, и мы его фиксируем. В данном случае имеет место не фиксация целей (вроде "коммунизма - светлого будущего"), но факта (как "развитой социализм"). В этой связи совершенно понятно, почему речь зашла о том, почему все профукала в 80-е тогдашняя элита (на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня...)
Технологический вопрос: сидят ли в данном описании угрозы, вызовы и прочие траблы, которые могут навредить данной сущности? Нет, щелочек не видно - значит, налицо структура, которую разъять невозможно. Но брошюра обращена к студентам, то есть к лицам, в какой-то мере имеющим шанс на элитное будущее, не к обывателям. Уж тут-то упрощать не обязательно. В том и дело, что никакого намеренного упрощения нет: сформирован цельный и обтекаемый объект, который и введен в обиход.
Все вызовы, угрозы и траблы обтекают его стороной. Он, похоже, выживет в любой агрессивной среде - как в плохом смысле агрессивной (экстремизм, чужие посягательства, уязвимость, скажем, систем газоснабжения или таможенный "экстаз на границе"), так и агрессивной в хорошем смысле (имея в виду энтузиазм элиты, направленный на решение личных задач в 2007-2008 гг.). Так что данное понятие - это такая волшебная штучка, которую создала нынешняя власть и которой (штучке) ничто не грозит. А тот, кто ею обладает, - тоже волшебный и тефлоновый. Но - только тогда, когда все поймут, какая это волшебная штучка.
Вопрос: а почему еще не поняли? На земле мир, в человецех благоволение. Мало того, обстоятельства, создавшие этот золотой век, остаются в силе. Разве же лица, живущие среди полного благоденствия, настолько бестолковы, что захотят это благоденствие извести? Зачем тогда требуется управление, тем более - модифицированное управление? Возможно, по той причине, что не все граждане страны осознали свое счастье. Тогда да, им это надо объяснить. Это и есть цель управления.
Убеждать и разъяснять
Глава следующая, главная. В начале уже было сказано, что "все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения". Так что тема образования тут в самый раз. То есть сначала не понятно, что она главная, но по прочтении это станет понятно. Надо цитировать:
"У образования много назначений. Создание образа человека и народа, образа мыслей, образа будущего. Образование, то есть создание нации, организация ее жизни, ее культура. Образование как возможность прорыва в экономику знаний... Вопросы смыслообразования, вопросы терминов, вопросы производства образов - это признак действующей нации, признак актора истории. Если народ не производит сам образы и смыслы, если он не посылает сообщения другим народам, то он в политическом и культурном смысле не существует.
... У нас должна быть своя версия политического языка. Иначе мы обречены на то, как говориться, "кто не говорит, тот слушает". А тот, кто слушает, тот слушается. Если мы самостоятельный народ, мы должны участвовать в разговоре. Конечно, говорить мы должны приемлемым для наших собеседников тоном и тоже уметь слышать их.
Если в России не будут созданы свой дискурс, своя публичная философия, своя приемлемая хотя бы для большинства, а желательно для всех наших граждан, идеология, то с нами не будут разговаривать (зачем разговаривать с немым?). Если мы не будем говорить, с нами не будут считаться.
Поэтому задача нашей культуры в широком смысле слова - и художественной ее части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов... Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем. Это очень важно и об этом не нужно забывать. Если будут решены все эти задачи, Россия, станет суверенной демократией".
Данный момент изложен со всей четкостью и не требует комментария. Или же все-таки требует? Нет, похоже, что требует. Хотя бы нюанс с версией политического языка. О том, что требуется некий новый политический язык - говорится давно, да, собственно, когда было так, что он не нужен? Все и всегда его хотят со страшной силой. Вопрос в том - а для чего? Чисто для бла-бла-бла - чтобы кто-то слушал? Или язык, который описывает проблемы, - надо же их иногда обсуждать? Или, третий вариант, язык, который фиксирует некоторую сущность, чтобы содержать эту сущность, как Самое Главное? Как-то тема языка не раскрыта.
В конце брошюры сообщается об альтернативных (альтернативных изложенному) вариантах развития державы: "Есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но в политическом спектре следовало бы выделить два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами". Короче, это либералы и державники. В самом конце про национальные проекты, в особенности - по демографии. По поводу последней сказано, что "Необходимо сделать все возможное, чтобы переломить эту опасную тенденцию. И для этого все у нас есть". Далее автор уже не говорит ничего, отдав заключительную страницу своей книги цитате "Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 года" - там как раз про демографию.
Итоги
Гетерогенность мыслей, представленных в брошюре ее автором, идет материалу на пользу, наглядно свидетельствуя о том, в какой нетривиальной рамке приходится актуализировать проблемы управления обществом. Здесь и проблемы нефтедобывающего комплекса, и вопросы образования.
В этом и состоит главное в подходе автора к проблеме гражданского норматива жителя РФ (а управление предполагает единую анатомическую норму гражданина - имея в виду его гражданскую, политическую анатомию). Общество представляется автору статьи не гетерогенным, а гомогенным. Поэтому все управляющие импульсы должны равномерно распределяться по всем сословиям (есть ли вообще в таком случае сословия?), вне зависимости от их профессиональных навыков и уровня благосостояния. Именно в такой среде возможно употребление терминов, которые описывают текущую государственную ситуацию одинаково для всех участников исторического процесса (жителей страны). Подобный консенсус и является главной целью управления.
Этот подход к демократии ориентирован именно на достижение общего норматива для всех граждан, с последующим обеспечением гибкого и равномерного управления в целях достижения общего блага и процветания державы ("Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которыми можно просто командовать, ничего не объясняя").
Как этого достичь? Ответ дан самим автором: "Задача нашей культуры в широком смысле слова - и художественной ее части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов. Это поможет и поддерживать целостность нации... Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем". Кажется, впервые в российской истории роль деятелей культуры освещена с максимальной полнотой, предполагающей передачу им и полноты власти.
Андрей Левкин
Полит.ру
http://www.polit.ru/2007/01/29/
Обсудить новость на Форуме