21:00 12.12.2006 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Максим Григорьев: Новая энергетическая политика (НЭП) для России - 2
В предыдущей статье "Новая энергетическая политика (НЭП) для России" читатель мог ознакомиться с тем, что именно американский "энергетический шантаж" образца 1941 года стал началом войны с Японией
События 1941 года связаны с безуспешными американскими попытками заблокировать энергетическое сотрудничество Европы и СССР образца 1980 года и потерянным В. Ющенко "политическим кредитом" со стороны России.
Вновь мобилизуем историю, которая даст нам возможность сделать выводы, какой должна быть "Новая энергетическая политика" (НЭП).
1. Внешний контекст
Борьба за "центр прибыли" - иранский пример
С 1945-го по 1950 год Англо-иранская нефтяная компания (Anglo-Persian Oil Company), ныне называющаяся British Petroleum, получила в Иране 250 млн. долларов прибыли, отдав при этом Ирану меньше, чем заплатила налогов в Великобритании. "Центр прибыли" от использования ресурсов Ирана явно не находился в самой стране. Это привело к тому, что нефтяная промышленность была национализирована.
В свою очередь Великобритания при помощи США перекрыла доступ иранской нефти на мировой рынок. Экономическую блокаду осуществлял международный нефтяной картель с участием АРОС - так называемые "Семь сестер" (Standard Oil of New Jersey, Royal Dutch Shell, Anglo-Persian Oil Company, Standard Oil of New York, Standard Oil of California, Gulf Oil, Texaco). Кроме того, были отозваны иностранные специалисты, работавшие в Иране. В результате этого добыча нефти в Иране снизилась с 91 тысячи тонн в сутки в 1950 году до 2,7 тысячи тонн, что парализовало экономику страны.
В дальнейшем в ходе спецоперации США и Великобритании правительство М. Моссадыка было свергнуто, а к власти были приведен Шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви, который в 1954 году передал добычу нефти консорциуму компаний АРОС (40% акций), Shell (14%), FGK (6%, Франция), Standard Oil Company of New Jersey, Standard Oil Company of New York, Texaco, Standard Oil Company of California, Gulf (пo 8%, США). В дальнейшем в него вошли еще ряд американских компаний. Ускоренная политика шаха по вестернизации страны в будущем во многом привела к исламской революции 1979 года.
2. "Экономический прессинг" по-американски
"Зерновое эмбарго" было частью более обширной "экономической войны"
Неудачные усилия США по блокированию энергетического диалога СССР и Европы в 80-х годах не были исключением - попытки использовать "экономическое оружие" и "экономический прессинг" разного рода для того, чтобы управлять действиями СССР предпринимались регулярно.
В январе 1980 года основная статья журнала Time называлась "Зерно стало оружием". Она была посвящена зерновому эмбарго США по отношению к СССР, которое ввело администрация президента Картера в качестве меры возмездия за политику СССР в Польше и Афганистане. В результате эмбарго были остановлены поставки на общую сумму до 2,6 миллиардов долларов. Большинство международных экспертов считают, что эмбарго не принесло результатов - только Канада и Австралия поддержали его. Например, журнал Foreign Affairs в статье "Уроки зернового эмбарго" (No 1, vol. 59, 1980) пишет: "американские иллюзии по поводу собственного "продовольственного оружия" совершенно рассеялись.
Более того, часть американской прессы открыто писала о том, что и "борьба за газопровод", и "зерновое эмбарго" были частью более обширной "экономической войны" и прессинга, ставящего своей целью повлиять на политику СССР. Например, газета New York Times в статье "Будущее для Шульца - кризис внутри и за рубежом" за 27 июня 1982 года пишет: "Белый дом запустил широкую программу экономического прессинга или экономическую войну против Советского Союза. Идея экономического удушения Москвы... имела целью ее принуждение к уменьшению военных расходов и сдерживания ее поведения как в мире в целом, так и в Польше и Афганистане в частности".
3. Польша против Европы и России
Во время подписания договора о строительстве Североевропейского газопровода
Как известно, в сентябре 2005 года в ходе визита президента РФ В. Путина в Германию было прописано соглашение о строительстве Северо-Европейского газопровода, или Nord Stream. Это газопровод протяженностью 1200 км пройдет от Выборга (Ленинградская область) до Грайфсвальда (Германия) с возможным ответвлением для газоснабжения Калининградской области. Оператор морской части (1128 км) - Nord Stream AG (ранее North European Gas Pipeline Company) на 51% принадлежит Газпрому. Nord Stream будет поставлять газ в Германию, откуда далее он может быть транспортирован в Данию, Нидерланды, Бельгию, Великобританию и Францию.
Проект напрямую затрагивает Польшу и прибалтийские страны, уменьшая их возможность получать газ по заниженным ценам как транзитные государства и шантажировать Россию, отказываясь от поставок газа в Калининградскую область. Реакция Польши и Прибалтийских стран была мгновенна. Литва и Эстония выступили с экологической критикой проекта, аргументируя позицию тем, что на дне Балтики хранится затопленное химическое оружие со времен Второй мировой войны. Президент Польши Александр Квасьневский назвал "подписанный пакт Путина - Шредера плохим с точки зрения экологии и слабым с экономической и политической точек зрения", сейм заявил, что соглашение "угрожает безопасности и независимости Польши", а министр обороны Р. Сикорский сравнил российско-германское соглашение с пактом Молотова - Риббентропа.
К концу 2006 года Польша блокировала принятие решения о выдаче объединенной европейской делегации мандата для переговоров с Россией и потребовала отмены запрета на ввоз польских мясных и растительных продуктов и подписание Россией транзитного протокола к Энергетической хартии.
Однако уже в декабре 2006 года Польша была вынуждена отказаться от своего вето под давлением ЕС, в особенности Германии и Франции. Обе страны настаивали на ускоренном подписании нового соглашения о партнерстве между Россией и ЕС.
4. Выводы:
Уникальное конкурентное преимущество нашей страны в области энергетики, несомненно, будет использоваться для решения внешнеполитических задач России
"Иранский пример" является хрестоматийным случаем борьбы западных компаний и государств за перенос "центра прибыли" и "центра власти над ее настоящим и будущим" из страны. Кроме того, это прекрасный пример, как отсутствие контроля над продажей и дистрибуцией позволяет полностью заблокировать всю энергетическую цепочку "добыча - транспортировка - продажа".
Именно этим объясняется стремление России к прямому доступу к потребителям своих энергоресурсов и контролю над дистрибуцией своих энергоресурсов для того, чтобы исключить риски, связанные с политической составляющей со стороны западных стран. Именно с этим связана предлагаемая нашим государством политика по перекрестному владению системы дистрибуции в западных странах со стороны России и доступ к разработке месторождений западным странам в России. И то и другое должно стать неотъемлемой частью "Новой энергетической политики" (НЭП).
С другой стороны, этой политике противопоставлена попытка "сыграть в одни ворота" - заставить Россию сделать ее энергоресурсы доступными без одновременного допуска ее на свой рынок дистрибуции. Попытка лишить Россию своего конкурентного преимущества - возможности в отношениях с Европейским союзом иметь четкую позицию и стратегию единого игрока - Газпрома, поддержанного российским государством. Именно это и является сутью навязываемой нам Энергетической хартии с соответствующим протоколом.
Однако эти попытки, образно говоря, являются "дешевой разводкой". Никто не заставляет, например, присоединяться к Энергетической хартии Норвегию, которая продолжает сохранять в государственной собственности большую часть добычи энергоресурсов. В отличие от европейских стран, лишенных другой конкурентоспособной альтернативы, кроме как получения энергоносителей из России, в стратегической перспективе мы имеем возможность для выбора. Поэтому нынешняя государственная политика является правильной и необходимой. Добавить стоит лишь усилия в виде, например, понятной европейским странам "Стратегии взаимной энергетической безопасности", увязывающей взаимный обмен активов и перекрестного владения, и сделать акцент на развитии в этой области двусторонних отношений с отдельными странами и даже крупнейшими компаниями.
Это раз.
Очевидный урок из примеров экономического прессинга по-американски для "Новой энергетической политики" (НЭП) состоит в том, что уникальное конкурентное преимущество нашей страны в области энергетики, несомненно, будет использоваться для решения внешнеполитических задач России и "проецирования ее энергетической мощи". В тех случаях и в том объеме, в котором это будет необходимо для обеспечения национальных интересов нашей страны. Использоваться четко, аккуратно и продуманно.
Это два.
Борьба Польши с Россией и Европой является хорошим примером стремления использовать все возможности для защиты экономических интересов своей страны. Кроме того, она иллюстрирует очевидный вывод о том, что "Новая энергетическая политика" (НЭП) будет иметь естественных союзников и оппонентов в Европе. Союзниками являются страны "старой Европы", традиционно предпочитающие развитие своей экономики и загнанные в угол истощением своих газовых месторождений. Оппонентами станет ряд стран "новой Европы", таких как Прибалтика и Польша, теряющих "транзитные" дивиденды и политически ориентирующиеся на США. Однако интересы и возможности влияния "старой Европы" традиционно будут превалировать.
Поведение Польши и Прибалтики ясно показывает правильность выбранной стратегии России по диверсификации путей транспортировки энергоресурсов. И уж, конечно, не стоит полякам или эстонцам рассчитывать на то, что российский народ будет их кормить, в особенности в условиях их антирусской политики.
Это три.
"Новая энергетическая политика (НЭП)". Внутренний контекст - продолжение следует.
http://www.vz.ru/2006/12/12/
Обсудить новость на Форуме