20:00 20.07.2006 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
М.Леонтьев: "России незачем вступать в ВТО"
Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU
________________________________________
Саммит - это не то место, где солидные люди ведут себя за рамками приличий
Было некоторое химерическое предположение, что саммит "Большой восьмерки" провалится. Но саммиты вообще не проваливаются. Это как свадьбы, именины, чествования. Саммит - это не то место, где солидные люди, раз уж они собрались, ведут себя за рамками очень понятных приличий и обстоятельств. Второй момент - именно на фоне всей этой истерии, которую отдельные личности внутри страны и тем более за ее пределами раздували вокруг возможности провала, вокруг того, что Путину на встрече предстоит выдержать тяжелый разговор, то, как он был проведен, безусловно, выглядит российским пропагандистским успехом. То есть сама обстановка, тональность, стиль выглядят очень и очень убедительным провалом, в общем, достаточно неубедительных надежд и предположений. Это то, что бросается в глаза.
Россия - особый член "Большой восьмерки"
Теперь что касается содержания. Россия - особый член "Большой восьмерки", но не потому что она, как некоторые считают, экономически слабее, и не потому, что она по каким-то критериям не соответствует стандартам, а потому, что идеологически и геополитически Россия не принадлежит к "золотому миллиарду". Я надеюсь, даже если Россия сможет войти в этот "золотой миллиард" с точки зрения показателей жизненного уровня населения, то она все равно не будет к нему принадлежать идеологически. То, что наши советские идеологи называли неоколониализмом, на самом деле и было неоколониализмом. Современная финансовая система, современная транснациональная экономика работает так, что высасывает соки и ресурсы из всего мира.
Россия предложила альтроглобалисткую повестку дня
По сути, Россия в мягкой, несколько завуалированной форме предложила альтроглобалисткую повестку дня, не антиглобалисткую, а именно альтроглобалисткую, то есть иную глобализацию, на уровне интеллектуальных тусовок, на уровне всяких римских клубов, на уровне разных комитетов по развитию. Это все очень популярно и на Западе. Но на уровне лидеров этой транснациональной глобальной экономики, конечно, такие вещи можно обсуждать только как вещи старого плана, и они, естественно, были оттеснены на второй план, в том числе и в силу удачных обстоятельств внешнеполитического свойства. Например, иранский вопрос, который заранее был подготовлен на эту роль, Ближний Восток, который не был уготовлен. В меньшей степени Северная Корея, потому что вообще наши разногласия по Северной Корее - это вопрос стилистики, а не содержания. Американцы не демонстрируют по отношению к Северной Корее никакой твердости. И на самом деле не демонстрируют никаких устремлений экспансионистского характера именно потому, что Северная Корея все, что можно было нарушить, нарушила, притом что она ничего и не подписывала. Поэтому ей нечего было и нарушать. Именно поэтому с ней никто связываться не собирается. Понятно, что и Россия, и Китай имеют несколько другой формат отношений с Северной Кореей, потому что это их сосед, и второй момент - и Россия, и Китай, которые противодействовали принятию документов американской трактовки, просто не хотят прецедентов. Они не хотят давать американцам прецеденты в том плане, что мы, как сказал Путин, не будем участвовать в крестовом походе против стран, которые хотят обладать ядерными технологиями. Стилистика крестового похода - это прецедент. Им только дай палец, они не остановятся, начнут печатать резолюции по десять в день.
В США нет возможностей помешать Ирану силовым путем
То же самое касается и иранской темы. Да, Россия несколько уступила по иранскому вопросу, но уступила сознательно. Все считают, что это как раз та ситуация, когда мы могли уступить, потому что практически мы не влияем на процесс. Хотя в принципе на него вообще никто не влияет. Реальный вопрос обладания Ираном ядерными технологиями и ядерным оружием будет решать Иран. Практика уже показала, что в США нет возможностей помешать этому процессу силовым путем. Мы, можно сказать, несколько поступились теплотой наших отношений с Ираном, но иранцы сами со своей стороны сделали очень мало для того, чтобы они были теплыми. Иранское руководство, в общем, очень неделикатно относилось к нашим интересам, когда мы пытались реально поддерживать и защищать Иран. Я имею в виду на уровне риторики. Они создали для нас прецедент. Мы ничего серьезного никому не сдали, кроме той же самой риторики. Ну и бог бы с ним. Это та тема, по которой позиция Запада достаточно консолидирована, что на самом деле не очень естественно, потому что интересы объективно разные. И зачем нам ссориться по вопросу, по которому мы практически не можем оказать влияния на ситуацию ни в позитивном, ни в негативном плане? Кстати, американцы, по большому счету, тоже ничего не могут сделать. Очевидно, что Россия никаких санкций не поддержит. Россия может поддержать какие-то формальные действия юридического характера, но реальные санкции Москва не поддержит. Собственно, санкции против Ирана не эффективны, потому что Иран имеет массированное торгово-экономическое сотрудничество с другими странами, которые тоже эти санкции никогда не поддержат. Иран только может сам объявить санкции, то есть Тегеран может пойти на резкое сокращение нефтяного экспорта и повлиять на цены таким образом, что создать невыносимые условия для целого ряда стран. Для него это просто очередной повод повлиять на ситуацию.
России вообще незачем вступать в ВТО
И, наконец, тема ВТО, которую тоже выдавали как страшное поражение России. Что я могу сказать? Во-первых, я считаю, что России вообще не за чем вступать в ВТО, и всегда придерживался этого мнения. Поэтому грузинская позиция мне кажется замечательной. Я благодарен грузинскому руководству, что, даже несмотря на такое омерзительное отношение к России, они все равно находят время нам помочь. Но в последнее время у меня все больше растет убеждение в том, что и наше политическое руководство в отличие от большого количества различных чиновников, задействованных в самом процессе по вступлению России в ВТО и вообще в различных процессах международного взаимодействия с Западом, совсем не рвется в ВТО. Я уверен, что если нам будут предъявлены приемлемые условия, то, безусловно, нынешнее российское руководство от вступления в ВТО не станет отказываться, но оно совершенно не склонно идти на какие-то принципиальные уступки ради того, чтобы вступить туда к какому-то сроку. Российское руководство находит в себе силы, чтобы не прерывать процесс и опять же зря не осложнять на уровне эмоциональном наши отношения с США и Западом вообще. Это вопрос фона.
США используют энергетическую опасность как один из самых мощных инструментов своей глобальной политики
Тема энергетической безопасности была заявлена самой Россией. Причем была заявлена в таком, я бы сказал, двухуровневом формате. Первый уровень - это уровень общеполитической альтроглобалисткой риторики, то есть в принципе это означает, что энергетическая безопасность - равенство возможностей пользоваться базовой энергией для разных стран. А второй уровень - это те конкретные российские предложения по действительно реальной безопасности сильных экономик, по стабилизации. То есть мы предложили себя как гаранта стабильности. Но мы предложили себя как гаранта стабильности для кого? Для Европы и в какой-то степени для Юго-Восточной Азии. Но мы же не предлагали никаких гарантий США, и собственно они не нуждаются в наших гарантиях. Они вообще не нуждаются в энергетической безопасности, потому что США используют энергетическую опасность как один из самых мощных инструментов своей глобальной политики. Итак, с одной стороны, энергетическую опасность, а с другой стороны, силовой контроль над потоками энергоресурсов. Но в таком формате с самого начала невозможно было договориться, поэтому я абсолютно уверен, что Россия ставила этот вопрос, совершенно не подразумевая, что российская концепция будет "Восьмеркой" целиком принята как базовая. Наоборот, мы ставили этот вопрос абсолютно точно, будучи уверенными, что он прозвучит, будет услышан и понят, но никак уж не одобрен. С какой радости? Здесь не было задачи навязать или тем более достичь компромисса. Мы не собирались здесь достигать никакого компромисса. Это предложение абсолютно выгодное части "Восьмерки" и абсолютно не выгодное другой ее части. И в какой-то степени то, что мы это сделали, было бестактно по отношению к США. Но они это съели. Конечно, они начали навязывать так называемые ультралиберальные форматы. В чем смысл этих форматов? В том, что под предлогом равного доступа обеспечивается равная энергетическая опасность для всех, кроме США. В этом смысл этого всего.
Начнем с того, что все глобальные мировые компании либо американские, либо ими контролируются. Мы не говорим о национальных компаниях. Кстати, национальные компании в странах Ближнего Востока в значительной степени контролируются американцами через политический контроль над правительствами этих стран. Китайские, иранские, российские компании пока не являются глобальными. Все глобальные компании - американские, даже те, которые называются "Бритиш петролиум". Эти компании американские, потому что подавляющее число их владельцев американцы и основные потоки их финансовых инструментов вращаются на американском рынке. А что такое свобода? Это свобода для них. Т.е. свободный доступ не означает свободный доступ для какой-нибудь "Бурундий петролиум".
Я бы очень не хотел жить в стране, у которой политическое руководство понимает демократию так, как ее понимают в США
В первый же день Буш сказал, что хотел бы видеть в России такую же демократию, как в Ираке. Что Буш, что Чейни - они постоянно произносят эту фразу. Если сначала могло показаться, что он оговорился, то когда это повторяется несколько раз, то мне так уже не кажется. У меня такое впечатление, что они действительно хотят у нас видеть такую демократию, как в Ираке. Когда Буш заявил, что у них с Путиным несколько разное понимание демократии, меня это очень обрадовало, потому что я бы очень не хотел жить в стране, у которой политическое руководство понимает демократию так, как ее понимают в США. Это как минимум противно, а как максимум опасно для жизни.
США считают демократию в Ираке образцовой для стран постсоветского пространства
Причем это они говорили не только нам. Они это говорили грузинам, они это говорили украинцам. Они отправили на Украину посла, который должен продвигать демократию на Украине на основании иракского опыта. Если бы это была ошибка, ее бы исправили спичрайтеры уже сто раз. В этом смысле остается предположить, что они именно так и думают. Они считают демократию в Ираке образцовой для стран постсоветского пространства.
20.07.2006
www.km.ru
Обсудить новость на Форуме