12:33 20.08.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ", том 2, "Выборы и креативный класс"
"Период освоения и популяризации
западного знания - время "догоняющего
интеллектуального развития в российских
общественных науках" - закончился" .
А. Торкунов.
Принято считать, что демократические выборы - один из самых эффективных социальных лифтов, которые способствуют выдвижению к управлению государством и обществом наиболее подготовленных профессионально и нравственно граждан. На практике, однако, демократические процедуры (особенно искаженные) продвигают наверх не столько лучших, сколько удобных правящей элите граждан. Напомню, что А. Гитлер и Б. Муссолини были избраны в результате демократических процедур.
Мы и в сегодняшней России видим, что нередко выборы приводят к власти не лучших, а наиболее богатых, конформистски настроенных, а нередко и криминальных кандидатов. Таким образом, выборы - далеко не идеальная процедура, гарантирующая, что к управлению обществом и государством придут лучшие люди. Более того, основная часть населения (электората), составляющая большинство, в наименьшей степени способно адекватно оценить того или иного кандидата. Пример тому - выборы первого президента России Б. Ельцина, который изначально не был профессионально готов к выполнению таких обязанностей.
В определенном смысле монархия более адекватно отражает потребности общества по следующим причинам:
- государь с детства, изначально готовится к управлению государством;
- он обязан думать какое государство он оставит своему преемнику, т.е. он мыслит категориями дольше, чем 4 или 8 лет;
- ему, как правило, не надо бороться за власть, идти на уступки и т.п.
С точки зрения креативного класса и интеллигенции демократические выборы вообще мало перспективны. Не трудно предугадать, кого из двух кандидатов выберет большинство - популиста или профессионала. Это подтверждает и современная российская действительность. Еще в 2006 году предполагалось, что политические выборы неизбежно активизируют не только политическую борьбу, но и идеологическую дискуссию. Это естественное и позитивное качество демократического процесса неизбежно будет формировать запрос о роли той или иной социальной группы людей, поиск наиболее эффективных механизмов развития общества и государства, т.е. "соревновательных "моделей" и идеологий . Ни того, ни другого не произошло. Не было ни серьезной дискуссии, ни значимых идей. Не было даже политического соревнования, интриги. Технологии заменили и первое, и второе, и третье.
Ни в СССР, ни в России интеллигенция никогда не принимала значимого участия в управлении государством и обществом. Тем более ее креативный слой. В лучшем случае ее советы выслушивали, но к процессу принятия решений и контролю над их исполнением их просто не допускали. Не являются исключением и периоды, когда некоторых представителей интеллигенции власть использовала в своих политических целях - это было и при М.Горбачеве, и особенно в 1996 г. при Б.Ельцине. Но и тогда интеллигенция именно временно использовалась властью. И выборы лишь фиксируют эту традицию. Как сделать, чтобы креативные интеллигенты оказались не технологами на выборных процессах, а их непосредственными участниками?
В последние десятилетия нарождающийся "креативный класс" и интеллигенция стали следствием развития экономики знаний и общественной потребностью во всем мире, а значит и в России. Эта объективная тенденция встречала серьезное противодействие элиты. Только в советское время эти социальные группы были политически и административно дистанцированы от власти, а в последние 15 лет то же самое было сделало экономически. Причем делалось и делается это с помощью демократических процедур, включая выборы.
Такая ситуация противоречит законам развития современного общества и экономики, а значит, рано или поздно будет изменена. Уже сегодня она мешает развитию страны. Использование возможностей носителей знаний, культуры и духовности в России, переход креативных социальных групп к управлению государством, т..е. к участию в определении приоритетов и целей развития, - только отдельные штрихи той объективной, неотложной и конкретной политической задачи, которую необходимо решить. Причем (других вариантов практически нет) сделать это необходимо демократическими методами, т.е. через выборы.
Теоретически реформа местного самоуправления способна вызвать некое движение, привлечение к участию в политической жизни интеллигенции. Но это теоретически, потому что нынешняя политическая система "формирует" не только корпус кандидатов, но и победителей. Остается один способ: власть, элита, контролирующие демократические процедуры, должны осознать, что без появления в управленческой и политической элите креативной интеллигенции, она сама уже не справится с новыми задачами. Другими словами демократия и выборы должны придти "сверху". Что, в общем-то, обычно для России. Как при Петре I, так и М. Горбачеве.
Эта задача не только политическая, но и экономическая. Именно интеллигенция и "креативный класс" бизнеса, а не компрадоры, способны стать новой управленческой элитой государства, Творческая бизнес-элита должна вытеснить "оффшорную".
"Кроме того, борьба за умы", прежде всего тех представителей интеллигенции, которые формируют общественное мнение страны, отнюдь не ослабла в эпоху всеобщей борьбы за демократию, а, наоборот, усилилась, приобретает в ряде случаев крайние формы. Угрозы глобализации национальной безопасности России требуют поиска качественно новых ответов, ухода от шаблонов и старых схем. Классические методы противоборства, к которым привыкла старая элита, показывают свою неэффективность. И здесь выборы, в том числе в интересах креативного класса, а не чиновничества, могут стать эффективным орудием борьбы.
"Оранжевые" демократии, "мягкая сила" - формы демократических выборов. Противодействовать им могут только новые формы, которые способны генерировать креативный класс.
Очевидна заинтересованность некоторых правительств стран-лидеров глобализации в лоббировании своих ценностей за рубежом. При этом оказывается, что демократический процесс, включая выборы, становится инструментом навязывания уже не только своих ценностей, но и защиты национальных интересов. В том понимании, как это видится правящим элитам развитых стран.
Это делается политически и экономически, через НПО, через СМИ, Так, радиостанция "Свободная Европа - радио "Свобода" - частная некоммерческая информационная служба, финансируется конгрессом США и вещает на страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Кавказа, Центральной Азии и Ближнего Востока на 29 языках. По данным самой радиостанции, ее общая аудитория составляет 35 млн. человек. Другая международная вещательная служба "Голос Америки" также финансируется правительством США. Общая аудитория - около 100 млн. человек, при этом особое внимание уделяется странам, "испытывающим недостаток в сильных независимых СМИ" .
Эта мощь используется непосредственно для вмешательства во внутренние дела других стран. При этом самой удобной мишенью оказывается процедура демократических выборов, т.е. формирования национальных элит. Очевидно, что профессиональная, национально-ориентированная, креативная элита, способная защищать интересы России, этим странам не нужна. Их больше устраивала бы ясно ориентированная на Запад элита "образца 90-х гг.".
Очевидно, и то, что идеологические ценности, предлагаемые этими структурами, не совпадают с национальными интересами России. И правда, странно было бы ожидать, что за деньги американского налогоплательщика будут укреплять российский суверенитет и развивать нашу экономику. Поэтому вопрос повышения эффективности госуправления, роли "креативного класса" и интеллигенции политический.
За последние годы нашим национальным богатством управляли партийные и хозяйственные руководители, "реформаторы", зарубежные консультанты, российские чиновники, просто бандиты, в основном - люди, часто безнравственные и некомпетентные. Пришло время профессионалов, ориентирующихся на национальные ценности и исторический опыт страны.
Есть и другой аспект этой проблемы, а именно: велика вероятность, даже неизбежность того, что постепенно в странах-лидерах глобализации капиталистическая форма собственности будет трансформироваться в корпоративную, подобно социалистической. Уже сейчас "общенародный" капитализм серьезно теснит личную и частую собственность даже в крупных корпорациях США, некоторые из которых безвозмездно, либо на льготных условиях уступают часть акционерного капитала своим сотрудникам. Особенно заметны эти тенденции в наукоемких отраслях, где главные активы корпорации - люди. Не случайно, в XXI в. крупнейшей в мире корпорацией стала не нефтяная или торговая, а интеллектуальная - "Майкрософт". Поэтому вопрос о собственности в будущем будет решен определенно в пользу интеллектуальных корпораций.
Приход во власть представителей "креативного класса" - вопрос времени. Главное заключается теперь уже не в физическом присутствии во власти интеллектуалов, а в том, что их влияние на механизм власти увеличивается. Если эта закономерность в нашей стране будет по-прежнему игнорироваться, то в перспективе такой перекос в системе власти объективно приведет к росту угроз национальной безопасности государства.
Почему?
- во-первых, недостатком публичной политики и демократии является то, что в целях обеспечения победы политические деятели вынуждены ориентироваться на симпатии большинства избирателей. Но оно в нынешних условиях не только не является самой образованной частью населения, но и не может осознать зачастую реальных перспектив и потребностей развития общества. Креативная часть общества всегда будет в меньшинстве, а ее понимание национальных интересов не всегда может совпадать с мнением большинства. Таким образом, политики, лидеры вынуждены либо вступать в конфликт с большинством, либо потакать его настроениям. Естественно, этот алгоритм управления информационным обществом не является эффективным при курсе "на опережение";
- во-вторых, пренебрежение государства и его правящего класса интересами интеллектуального и духовного развития нации часто происходит в т.ч. из-за того, что в их деятельности политическое, сиюминутное начало нередко преобладает над государственными интересами. Старая проблема соотношения государственных и политических мотивов в эпоху глобализации приобретает особую значимость: руководитель должен исходить из долгосрочных, а значит не всегда понятных, а тем более "приятных" задач. Простой пример, с которым сегодня ежедневно сталкиваются все руководители - потратить резерв сегодня или сохранить его на завтра, даже послезавтра?
- в-третьих, существует соблазн использования новейших достижений НТР для упрощенных, силовых способов решения проблем в ущерб гуманистическим, долгосрочным. Например, военной акции НАТО в Югославии предшествовала шестимесячная информационно-пропагандистская война, которая велась по всем правилам военного искусства.
Сегодня обществу, как и стране в целом, необходимы системные и долгосрочные решения, основанные на качественном стратегическом прогнозе.
Роль "креативного класса", научной и творческой интеллигенции и государства в XXI в., безусловно, меняется. Из оппонентов, особенно радикально-либеральных образца XIX и XX вв., интеллигенция и государство становятся союзниками, причем самыми надежными. Прежде всего, потому, что главной ценностью для государства, его приоритетом, становится национальная культура, т.е. то, что всегда было ценностью для интеллигенции.
Зависимость от внешних факторов лишает нацию не только экономической независимости, но и возможности сохранить свое культурное и историческое наследие, а в конечном итоге, лишает возможностей развития личности. Именно поэтому роль государства, прежде всего, социально ориентированного, должна возрастать, а не сокращаться.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
20 августа 2008 года.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме