12:00 17.08.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Алексей Подберезкин: `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ`, том 2, `Взаимосвязь развития человеческого потенциала, креативного класса и опережающего развития`
" ... Вообще к интеллигенции ... я большой
симпатии не питаю, и наш лозунг
"ликвидировать безграмотность" отнюдь
не следует толковать как стремление
к нарождению новой интеллигенции" .
В. Ленин.
Опережающее развитие - человеческий потенциал - интеллигенция - креативный класс. Эта логическая цепочка ключ к пониманию идеи "Большого скачка". Рассматривая стратегию "экономического ("технологического") рывка", например, следует помнить, что ее реализация в принципе невозможна без национальной интеллигенции и ее основной части - креативных социальных групп. В отличие от последней четверти XX века и начала XXI века, когда темпы экономического и социального развития определялись темпами развития наукоемких технологий и других прикладных научных и общественных областей, будущий этап развития человечества - культурно-духовный - будет определяться более широкими понятиями и достижениями. Прежде всего, в фундаментальной науке, культуре, искусстве, духовной сфере.
Этот вывод прямо связан с эволюцией понятия "человеческий потенциал", который недавно еще определялся социально-экономическими (душевой ВВП), образовательными (количественными) и демографическими (продолжительность жизни) критериями. Сегодня, в дополнение к этим критериям, все более важную роль начинают играть такие понятия, как способность к творчеству, созданию нового качества, нравственность, духовность и другие понятия, трудно поддающиеся количественным оценкам.
Если о демографии можно говорить, понимая, что этот количественный показатель тесно связан, прежде всего, с физическими, количественными характеристиками, то развитие человеческого потенциала в XXI веке необходимо рассматривать уже в тесной связи с концепцией "креативного класса". При этом доминирующая во власти в 2004-2008 годы точка зрения о "качестве жизни граждан" отнюдь не совпадает с понятием "человеческий потенциал". Тем более представлением о социальной и политико-экономической роли носителей максимального индекса человеческого потенциала - креативных личностей.
Можно привести пример, когда мощь нации определяется суммой человеческих потенциалов всех ее личностей. При этом понятно, что чем больше ее количественные показатели (численность, населения продолжительность жизни, величина душевого ВВП и т.д.), тем больше вся сумма, т.е. нация мощнее.
Этот вывод вполне справедлив, но только до определенной степени, потому, что не учитывает качественных критериев, которые могут в корне изменить всю картину. Так, 10-15% всех граждан, составляющих нацию и входящих в креативный класс, могут в десятки раз увеличить весь человеческий потенциал нации.
Следует отметить, что новая роль "креативного класса" в XXI веке прямо вытекает из идей К. Маркса и Г. Плеханова, прежде всего о том, что, как справедливо подметил Г. Попов, "в ХХ веке развитие производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией". Это - фактический полный пересмотр марксизма, сделанный именно на базе метода самого Маркса исходя из новой стадии развития производительных сил, где интеллект, интеллектуальный и духовный потенциал играют ведущую роль. В производстве главным становится научно-технический прогресс, а источник этого прогресса - носитель новых знаний интеллигенция. Поэтому интеллигенция неизбежно должна стать главным, ведущим классом нового общества. С той поправкой, что ее передовой отряд - креативный класс становится решающим фактором развития.
Получается, что появление и эффективное существование "креативного класса" невозможно без достаточно широкой социальной базы интеллигенции, которая сама, в свою очередь, во многом является производной от среднего класса, а тот - от общества. Графически это можно представить следующим образом:
нация, общество
средний класс
интеллигенция
креативные группы
Иными словами первоосновой всего является все-таки общество, граждане страны, а точнее - нация. Только нация может произвести средний класс, интеллигенцию и креативный класс, которые, в конечном счете, являются производными от качества нации. Действительно, трудно ожидать, что бездарная, непассионарная, безграмотная нация сможет родить самостоятельный и многочисленный средний класс, а тем более национальную интеллигенцию. Нельзя ожидать от такой нации и массовых креативных групп.
Но нация состоит из суммы личностей, их человеческих потенциалов. Простое сложение этих потенциалов может дать удивительный результат. Если, например, один из представителей, нации обладает потенциалом в 0,001, а другой в - 1,0, то это означает что потенциал одного гражданина в 1000 (а может и 1 млн.) раз больше. Соответственно и сумма таких потенциалов будет выше. В этом кроется глубинная суть и значение потенциала каждой отдельной личности, каждого члена общества.
На мой взгляд, следует полностью воспроизвести логику Г.Плеханова в изложении Г.Попова: "Плеханов понимает, что это положение ведет к фундаментальному пересмотру марксизма. Но он совершенно прав, когда подчеркивает, что данный вывод сделан им на основе метода Маркса: сначала анализировать процесс производства и уже потом надстройку. "Анализ, сделанный Марксом в "Манифесте", - пишет Плеханов, - абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества". Если производство в век электричества выдвинуло на ключевые позиции интеллигенцию, то, согласно Марксу, должен быть сделан вывод о том, что интеллигенция является гегемоном. И далее: "В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата" .
Если пролетариат не самый прогрессивный класс, то его диктатура не облегчает, а затрудняет развитие общества. Такая диктатура не способна организовать процесс развития производительных сил наилучшим образом. "Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда - ни сейчас, ни в будущем". Этот вывод Плеханов делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.
Примечательна и другая мысль о роли интеллигенции уже в современном обществе, которую вполне можно соотнести с ролью "креативного класса": "...класс интеллигенции, согласно Плеханову, гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Далее, интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. Для интеллигента, его деятельности, творчества обязательным условием является свобода. Поэтому Плеханов считает невозможной "диктатуру интеллигенции" .
Существует, таким образом, прямая взаимосвязь между ролью "креативного класса" и интеллигенции в общественной и экономической жизни страны и темпами развития её экономики, социальной структуры общества и, наконец, национальной безопасности. Она выражена в том, что чем значительнее роль интеллигенции - "креативного класса", тем выше темпы роста экономики, крепче суверенитет нации, более развито гражданское общество, лучше социально-экономические условия граждан.
И наоборот: отставание России в экономическом развитии (прежде всего технологическое), прямо сказывается на ее положении в таких приоритетных областях, как информатика, инновации и управление общественными процессами. Это уже стало признанным фактом в нынешнем десятилетии. Но вот что остается за скобками общественного внимания (во всяком случае, пока) это то, что экономическое и социальное отставание вызвано пренебрежением в последние десятилетия коммунистического и либерального руководства потребностями развития потенциала личности, сознательного стимулирования глубоких социальных структурных изменений, прежде всего, стимулирования развития интеллигенции и "креативного класса".
У России осталось тяжелое наследство. Историческое в том числе. Наследство нивелирования человеческих личностей. И дело даже не в миллионах представителей "креативного класса" высланных из страны и уничтоженных в ходе репрессий. Дело в "привычке" нивелировать личности. Лишать их творческой инициативы. В оправдание этому была даже придумана фраза о "разумной инициативе", когда при желании любая инициатива рассматривалась как неразумная.
Тяжелейший удар по интеллигенции и креативному классу нанесли и либеральные реформы 90-х годов, когда массовое уничтожение интеллигенции экономически сопровождалось моральным террором: десятки тысяч уничтоженных творческих коллективов, потерянные научные школы, а главное создание климата, когда "деньги решают все" - вот тяжелейшие последствия 90-х, не изжитые до наших дней.
Угроза эта не только не исчезла, но и особенно сильна в политической и социальной области. Не случайно В. Сурков признал, что та нация, которая не создает свои креативные понятия и образы, использует чужие.
Действительно, отсутствие собственного национального класса интеллигенции и креативных групп в XXI веке ведет к неизбежному отставанию, в том числе и технологическому, и экономическому. А затем неизбежно и к потере суверенитета и независимости.
Это демонстрировалось уже не раз даже в период политической нестабильности. Не случайно, в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации по этому поводу отмечено: "Государство должно способствовать созданию системы оценки возможного ущерба от реализации угроз наиболее важным объектам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в области науки и техники, включая общественные научные советы и организации независимой экспертизы, вырабатывающие рекомендации для федеральных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации, по предотвращению противоправного или неэффективного использования интеллектуального потенциала России".
Интеллектуальное отставание, а тем более интеллектуальная зависимость в постиндустриальную эпоху означают неизбежную потерю суверенитета, что, собственно говоря, и случилось в 1990-е гг., когда чужие (и далеко не лучшие) экономические и политические идеи и рекомендации использовались в качестве директив во внутренней и внешней политике. Печальный итог - политический, экономический, социальный - такой политики известен: к началу 2001 г. Россия фактически потеряла суверенитет и стояла на грани не только экономической, но и государственной катастрофы. Причем, однако, мало говорится о том, что первопричина заключалась в потере Россией интеллектуального и идеологического лидерства и социокультурных позиций, достигнутых в XX веке.
Мало говорится об этом и сегодня. Так, говоря о необходимости опережающего социально-экономического развития, о Концепции такого развития, не говорится о необходимости возвращении России идеологического и концептуального лидерства в мире. При том понимании, конечно, что такое лидерство может обеспечить только национальная интеллигенция и массовые креативные группы. В политике, бизнесе, науке, культуре.
Совершенно справедливо в Концепции информационной безопасности на сей счет говорится: "Обеспечение информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни имеет целью защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, связанных с развитием, формированием и поведением личности, свободой массового информирования, использования культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, с сохранением культурного достояния всех народов России..." .
Жаль, конечно, что эта Концепция незаслуженно критиковалась в СМИ, а ее использование в политике и науке очень ограничено. Для своего времени сказанные слова были очень актуальны.
Применительно к нынешнему этапу развития России, переходу от периода стабилизации к периоду развития, принципиально важно увидеть кто конкретно, какие социальные группы в состоянии обеспечить опережающее развитие, а тем более, технологические рывки". Ведь "технологические рывки" должны быть вначале обеспечены интеллектуальным, духовным и волевым (креативным) потенциалом.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
16 августа 2008 года.
www.nasledie.ru
Обсудить новость на Форуме