21:00 25.04.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"
Еще раз о любви, браке и внебрачных связях
Первое впечатление, которое остается от прочтения статьи Юрия Михайловича Ольхина, является некоторая неясность относительно той идеи, которая эта статья выражает. Судя по ее названию, речь должна идти о любви, браке и внебрачных связях. Как справедливо заметил автор, о любви сказано и написано много, и вероятно именно по этой причине в предложенной статье постоянно употребляются разные слова для выражения того, что называется любовью, по ходу изложения. Говорится и о любви, и о возвышенной страсти, и о романтической привязанности, и о "представлении о партнере, как о лучшем друге", с последним, кстати, связывается и особенная сложность в прощении супружеских измен, будто для их более лучшего их прощения ни в коем случае нельзя относиться к партнеру как к лучшему другу.
Представляется возможным заметить, что романтическая привязанность это не совсем любовь, можно долго спорить о том, является ли страсть возвышенной, но человека, к которому ты испытываешь романтическую привязанность или на худой конец страсть, пусть и не очень возвышенную, как-то неловко назвать партнером. Ну да, в бизнесе, пусть даже в постели, но тут уж точно речь не будет идти о любви. Но не столь непонятна эта терминологическая путаница, сколь не понятно ее значение для сути дела. Да и друзей мы любим, и если не ставить во главу угла физическое обладание, то так ли принципиально различны эти чувства? Разве к возлюбленным и друзьям мы не испытываем в этом смысле идентичное? Мы желаем им добра, нам нужен этот человек, мы испытываем потребность общения с ним, нам плохо, наконец, когда ему плохо и мы радуемся вместе с ним.
Не все в порядке и с семьей, то есть с тем именно, что, по словам автора, "самое дорогое и ценное", в чем "радость, взаимопомощь и навсегда привязанность и любовь". Замечательным достоинством прочитанной статьи является то, что, читая ее, можно подумать все что угодно. Вот первая мысль: семью надо спасать. Развод и распад семьи есть зло. Предлагается и весьма оригинальное и действенное средство для спасения. Ведь целых 30% семей распадаются от супружеских измен. Измена это предательство в отношении любимого, она порождает боль, от нее страдают. Словом с изменами надо бороться! Не торопитесь с выводами. Кто-то страдает от измен и от них разрушаются семьи? Не проблема. Страдайте меньше, нет, не изменяйте меньше, а страдайте меньше и все будет в порядке. Ибо, я просто не могу не процитировать "надо организовать личную жизнь, не разрушая семьи". А еще надо "в чем-то уступить зверю, сидящему в каждом из нас". Обобщая: для предотвращения "угрозы семейной жизни" измена не должна восприниматься как "страшное предательство". Как не страшное предательство можно. Как просто предательство, ну на крайний случай как не очень страшное предательство, такое добрососедски-терпимое, как легкая шалость, за нее и пожурить то как-то неудобно. А вот семья от этого необычайно окрепнет. Тем более "с учетом исторического опыта...все божественные и человеческие запреты бесполезны". Кстати убийства тоже существовали везде и всегда. И если неумение прощать есть отсутствие любви, то такое же отсутствие любви есть и желание или допущение нормальности измены. Уверен, что проблема даже не в вышеуказанных рассуждениях, а в том, что мы боремся с мельницами. Ибо суть не в наличии семьи и отсутствии разводов, а в любви в семье. Если она будет, то и измен не будет, прощения ошибок, если они и допущены, будет больше. Та самая, снова цитирую Юрия Михайловича, "цельность, радость и взаимопомощь" от признания измен нормальным вовсе не прибавятся. Если не воспринимать людей как скотов, у который в семье "цельность и радость", а в личной жизни, получается безрадостное служение инстинкту зверя. Увы, не в первый раз ради спасения яблок нам предлагают спилить яблоню. Поэтому глубоко убежден, что "самое ценное и дорогое" это не семья, а именно любовь, которая в семье выражается. Но может и не выражаться. Многие подвижники и угодники и святые были безбрачны.
Вторая мысль, которая не может не придти в голову, спасать семью все-таки не стоит. Во-первых, спасать нечего, семья разваливается, кругом одни семьи-мутанты, единственное спасение в совести. Во-вторых, бороться с призывом к наслаждению все равно тщетно. Иными словами, "тема стабильной и счастливой жизни" исключена современной цивилизацией. Так как каждый кузнец своему счастью, то ... каждому свое. Хотя по утверждению этой же статьи "идеал романтической любви очень силен в обществе". Наверное идеалы действительно трудно совместить с реальностью.
В заключение хотелось бы высказать также несколько тезисных замечаний:
1. Седьмая заповедь вовсе не предписывает адские муки, это выражение неточное.
2. Если тридцать процентов разводов вызваны супружескими изменами, то где следствие, а где причина? Или развод и супружеские измены вызывает отсутствие любви в людях, а второе может быть использовано и для совершения первого?
3. Моральные запреты, как представляется, формирует вовсе не общество. Моральные запреты сформированы не нами, открыты нам в совести, а общество их может только поддерживать. А может и не поддерживать.
4. Как это не удивительно, но мозг человека, был создан вовсе не для передачи генов следующим поколениям, даже с точки зрения такой экзотической науки как эволюционная биология. Ведь если лампа не может светить без электрического тока, то из этого вовсе не следует, что ток был создан или существует для свечения ламп. В этом смысле мозг ничуть не больше необходим для передачи генов, как легкие, почки или поджелудочная железа. Это вообще весьма распространенная и крайне нелепая теория, что человек существует для передачи генов следующим поколениям. Словно мусорный завод существует для разработки мусора, который надо будет перерабатывать другому мусорному заводу. Попробуйте на досуге убедить Франциска из Ассизи или хотя бы египетского фараона Аменемхета, что он существовал для того, чтобы передать гены мне, вам или кому-то еще.
5. Вожделение вовсе не так связано с воспроизведением потомства. В христианской традиции вожделение часто означает вообще склонность к греху и поверженность человеческой природы. Но даже в "узком" смысле, и тут некоторая неточность. Думаю, лорд Дуглас и Оскар Уайльд это понимали.
С уважением, Дутов Алексей Сергеевич, член политической партии "Партия социальной справедливости".
25 апреля 2008 г.
Обсудить новость на Форуме