11:45 22.04.2008 | Все новости раздела "Партия Социальной Справедливости"

Миражи стратегического партнерства

    Чем закончится для России эпоха неопределенной транспарентности

Последствия 59-го саммита НАТО, проходившего 2-4 апреля в Бухаресте, могли создать положение, при котором ни самому Североатлантическому альянсу, ни России было бы уже практически некуда отступать. Тем не менее Совет НАТО принял решение отложить до декабря присоединение Украины и Грузии к Плану действий по членству в НАТО, предотвратив крайне неприятную ситуацию, в которой и без того заметно обостренные историями с Косовом и ПРО отношения России и Запада приняли бы характер реального предвоенного противостояния. Складывалась ситуация, напоминавшая положение дел перед Первой мировой войной, когда ни одна из европейских держав не хотела войны, но всем было ясно, что деваться некуда, и рано или поздно все-таки "рванет", притом было более или менее понятно, где именно. В 1914 году никто не хотел отступать, тогда как сейчас, наоборот, никто не готов настаивать на своем.


Буш хотел завершить свою миссию приемом Грузии и Украины в НАТО

Вопрос в том, какова та сумма необходимых договоренностей и каковы будут рамки, в которых России будет позволено выразить свое неизбежное недовольство. Оно, с одной стороны, не должно выглядеть слишком слабым, чтобы никому не показалось, будто Москва легко смирилась с таким решительным продвижением НАТО к своим границам, а с другой - не должно быть и слишком сильным, чтобы ненароком не разрушить всю систему международной политики, созданную за последние 20 лет, в которой России предписана только одна роль - бесконечное отступление на всех направлениях. Собственно говоря, и сами границы, до которых должно продолжаться это отступление, тоже, скорее всего, еще не определены, и на этот счет среди представителей мирового правящего класса нет пока единого мнения. Однако это, видимо, составит предмет будущих консультаций, результаты которых скажутся на жизни всего мира уже в ближайшее десятилетие и, возможно, будут реально воплощены и оформлены где-нибудь к 2020 г., о котором в последнее время так часто упоминал президент Владимир Путин.

На саммите НАТО в Бухаресте произошли серьезные и не такие заметные на первый взгляд вещи - было принято решение преобразовать американский план по ПРО в общеевропейский. В 2009-м США должны представить будущую структуру системы. Соглашение с Чехией о радаре ПРО практически готово, а с размещением базы перехватчиков в Польше возникли проблемы из-за алчности поляков, запросивших в обмен многомиллиардную военную помощь, что вызвало понятное раздражение в Вашингтоне. Развертывание ПРО в Европе планируется не раньше 2012 г.

В отличие от Косова, решающий шаг по отрыванию которого от Сербии был сделан еще предыдущей американской администрацией, "оранжевые" Грузия и Украина являются продуктами деятельности кабинета Джорджа Буша, и он, без сомнения, чувствует себя лично ответственным за судьбу режимов Саакашвили и Ющенко. Кроме того, и сами "оранжевые" режимы в Тбилиси и Киеве чувствуют себя крайне неуютно. Саакашвили прошлой осенью едва не стал жертвой очередной "революции роз", и несмотря на то, что на январских президентских выборах он одержал победу, она выглядела настолько неубедительно, что ему как воздух нужен прорыв - скорейшее вступление в НАТО. После фиаско в Бухаресте решение в пику Европе следовать в чисто американском фарватере политики НАТО было подтверждено Тбилиси отзывом грузинского миротворческого контингента из Косова и направлением миротворцев в Афганистан.

Не лучше положение и Виктора Ющенко, которому, в отличие от Саакашвили, перевыборы только предстоят, и шансы победить на них при наличии Юлии Тимошенко на данный момент вообще равны нулю. К тому же оба "оранжевых" вождя прекрасно понимают, что их страны могут вступить в НАТО и без них, при их преемниках и, естественно, торопят ход событий. Тем более что в НАТО прекрасно видят, что украинское общество расколото, и предупреждают Киев, что украинское правительство должно более эффективно и объективно разъяснять украинцам, что такое НАТО.

В качестве боевого тарана выступил бывший оппозиционер, а ныне официальный представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин, который накануне саммита в Бухаресте сделал ряд запоминающихся воинственных заявлений, дав понять, что в этот раз Россию загнали в угол, не оставив возможности для достойного отступления. "Мы не китайские гимнастки, чтобы гнуться в разные стороны, - заявил в конце марта Рогозин, - У нас есть стержень, у нас есть воля. И они скоро наткнутся на стержень, на эту стальную волю". Кроме того, Рогозин намекнул, что Россия может перейти от слов к делу и начать, наконец, раздел Грузии, признав по аналогии с Косовом и независимость Абхазии и Южной Осетии. Хотя незадолго перед этим все официальные российские спикеры, от президента Путина до многочисленных представителей дипкорпуса, буквально приходили в ужас от самой мысли, что между ситуацией в Косове и, например, Абхазией может быть что-то общее. Одним словом, Россия упорно давала понять своим партнерам по переговорам, что на этот раз они нарушают все, что можно нарушить, и последствия этого могут оказаться самыми непредсказуемыми, поскольку сценария поведения сторон в данной ситуации еще не существует, а уже имеющийся сценарий не соблюдается.

Здесь еще раз важно подчеркнуть, что истинной причиной возмущения было не само возможное принятие Грузии и Украины в НАТО, а то, что это делается совершенно не вовремя - до того, как будет согласован общий алгоритм, по которому будет происходить интеграция после сезона 2008-2009 гг.

И надо сказать, что в этот раз к возмущению России прислушались в Европе. Притом в первых рядах противников вступления в НАТО Грузии и Украины уже сейчас оказались те, от кого этого вроде бы менее всего можно было ожидать - лидеры Франции и Германии Николя Саркози и Ангела Меркель. О них еще в момент прихода их к власти в своих странах говорили как о главных проводниках американской политики в Европе. При этом Меркель и Саркози мотивировали свою позицию именно "нежеланием обострять отношения с Россией". Мало того, Ангела Меркель использовала даже свой визит в Россию, официальной целью которого было знакомство с Дмитрием Медведевым, чтобы заверить и его, и Владимира Путина в том, что она отнюдь не приветствует стремление администрации Джорджа Буша форсировать вступление Грузии и Украины в НАТО. Яснее всех ситуацию обрисовал министр иностранных дел Франции Франсуа Фийон. "Мы выступаем против присоединения Украины и Грузии к Плану действий по членству в НАТО, - заявил он, - поскольку, по нашему мнению, это является неправильным ответом на баланс сил в Европе, в частности между Россией и Европой. Мы хотим провести по этому вопросу диалог с Россией". В то же время европейские лидеры не скрывали своего раздражения нажимом, оказывавшимся на них из Вашингтона. "Никто не может навязывать нам выбор", - заявила на совместной с Саркози пресс-конференции перед саммитом в Бухаресте Ангела Меркель.

Нужно признать, что триумфальной "порки" России после Бухареста у Буша не получилось - украинскую заявку в НАТО ни одна из стран Западной Европы не поддержала. Но особенно радоваться по этому поводу не стоит. Во-первых, генсек Яап де Хооп Схеффер заявил, что эти страны все равно рано или поздно будут приняты в НАТО. А во-вторых, "провалили" Украину с Грузией потому, что подлинным кукловодам "оранжевых" не хочется, чтобы "струну пережали" и чтобы в Киеве и Тбилиси начались массовые волнения или же даже произошли революции с консолидацией всех национальных антиоранжевых элит. Геополитическая логика со времен Бжезинского не изменилась - государства-буферы нужны только как буферы. Цепного пса не приглашают в дом, потому что его предназначение - сидеть на цепи во дворе.

После Бухареста встреча президентов в Сочи в чем-то действительно является исторической. Казалось бы, на "саммите уходящих президентов" Джордж Буш сумел сделать почти невозможное - снизить международное напряжение вокруг программы развития ПРО. В принятой в ходе саммита Декларации утверждается, что США и РФ "отвергают мышление по принципу игры с нулевой суммой" времен холодной войны, когда то, "что было хорошо для России, было плохо для Америки" и наоборот". Самый главный плюс для Буша заключается в том, что мытьем или катаньем, но Путин согласился начать переговоры о глобальной системе ПРО, заявив, что "лучшей гарантией безопасности для всех" будет работа над глобальной ПРО "с равным демократическим доступом к управлению системой".

За одну неделю Буш добился превращения планов по ПРО в общую программу для всех членов НАТО и достиг компромисса с Кремлем. Теперь демократам в США станет намного труднее переписать или свернуть планы по ПРО, а внешнеполитический успех может помочь республиканцам. Но это еще не все. Явно, что уже сейчас Джордж Буш думает о своем месте в истории, тем более что после войны в Ираке, экономического кризиса в США и незавидного титула "худшего американского президента в истории" Бушу похвастаться перед историей нечем. Хорошие отношения с Путиным и относительно ровные отношения с Россией - вот те немногие козыри действительных достижений нынешней администрации. Буш хочет хотя бы немного обелить свое имя и остаться в истории как "замиритель России" и как архитектор виртуальной российско-американской системы "беспрецедентно высокого уровня доверия". Ведь очевидно, что кто бы ни пришел в Белый дом после Буша, отношения с Россией вновь испортятся. Причем альтернатив здесь особых нет: Джон Маккейн - герой вьетнамской войны и русофоб, Хиллари Клинтон - это "Новодворская с тюнингом", а у "спокойного" Обамы в советниках - Бжезинский, который недавно посоветовал ему вовлечь в НАТО Финляндию, раз Европа оказалась неуступчивой по вопросу Украины.

Но никто, даже наиболее опытные и знающие американские политологи пока не могут определенно предсказать, кто придет к власти в Вашингтоне. Однако независимо от того, как решится этот вопрос, можно быть уверенным: перемены в большей степени отразятся на внешней политике, чем на внутренней. Это видно хотя бы по предвыборным заявлениям претендентов: они старательно рекламируют свои внешнеполитические взгляды и мало что предлагают в плане внутренней или экономической политики.

Конечно, Бушу хотелось закрыть финальную страницу своей исторической роли триумфальным загоном Украины и Грузии в НАТО, но тут не подфартило с евроколлегами, которые пока еще не придумали, как обеспечивать свою энергетическую безопасность без добрых отношений с "неправильным" русским медведем. Поэтому весь пафос американского президента направлен на категоричное заявление: "Мы потратили много сил, чтобы закончить холодную войну. Она уже закончилась. Многие думают, что она продолжается, но это не так. Мы многое сделали, чтобы вести себя дружески", - заявил Буш. Иными словами, Буш говорит недвусмысленно: "Именно я, George W. Bush, закончил холодную войну! Я - в истории! Аллилуйя!". Путин это тоже хорошо понимает и пытается использовать "оттепельный" вес своей фразы об "осторожном оптимизме" в свою пользу как беспрецедентную готовность России "ударить по рукам", которую заведомо похоронят ноябрьские наследники Буша. Правда, у Путина, в отличие от Буша, шахматных фигур на доске, которыми можно было бы пожертвовать, уже не осталось.

Кстати, на совместной пресс-конференции президентов было заявлено, что Россия и США договорились начать работу над новым соглашением после завершения в 2009 г. действия Договора о СНВ. Американская сторона хотела бы в целом продлить его в существующем варианте, ограничив его действие только оперативно развернутыми боеголовками, то есть теми, которые непосредственно смонтированы на носителях. Таким образом, документ не коснется складируемых боезарядов и самих носителей, с чем не согласна Россия. Более того, в отличие от России, США отнюдь не думают сворачивать производственные мощности для изготовления новых ракет. Поэтому, случись что - американцы легко смогут не только поставить "на крыло" складские боеголовки, но и наштамповать новые. К тому же отсутствие конкретных договоренностей больше устраивает США как более сильную сторону. Например, из-за кризиса нашего ВПК ядерный потенциал России и так сокращается без всяких договоров.

Но что за "осторожный оптимизм" мы получаем в итоге? Взаимный военно-технический контроль над системами ПРО в Европе, постоянное присутствие наших офицеров на объектах в Чехии и Польше, "прозрачность" которых даже не оговаривается в документах? Или отмена поправки Джексона-Вэника, действие которой и без того автоматически прекращается при вступлении России в ВТО? Может быть, апгрейд антитеррористического союза? Но что имеем в качестве бонусов от этого союза, кроме увеличения афганского наркотрафика через территорию России и новых баз США в Средней Азии? Но даже если эпоха "осторожного оптимизма" победит, то вопрос о русских офицерах на объектах ПРО в Европе - всегда легко решаем. Сегодня офицеры есть, завтра их могут "попросить". А объекты все равно остаются. Сегодня они "оборонительные", завтра - наступательные. И потом если мы создаем глобальную ПРО, то возникает простой вопрос: против кого? В Иране, даже по самым оптимистичным подсчетам, ракеты с ядерной боеголовкой, способной ударить по Европе, способны сделать не раньше 2015-2017 гг., причем в количестве, достаточном для ядерного удара, - намного позже. Руководители Ирана при всей неоднозначности их политических и идеологических платформ далеко не самоубийцы, чтобы устраивать обстрел Европы. Да и на Земле у гипотетической глобальной ПРО вообще не будет противников, и в Вашингтоне это хорошо понимают. И как ее вообще можно создавать без создания единого командования с НАТО? Кто вообще говорит о хотя бы попытках осмыслить юридическую базу для такого командования? И кто откроет для России доступ к стратегическому управлению военными системами, принадлежащими западному военному блоку? Не говоря уже о том, что даже в случае гипотетического ракетного нападения решение должно приниматься мгновенно, не оставляя времени на поиск международного консенсуса, и подобная "международная ПРО" окажется абсолютно нефункциональной.

Ясно, что очередной виток "партнерства", который имеет для России довольно эфемерные тактические плюсы, в стратегическом значении грозит ощутимым провалом. Следует признать: Путин поторопился с предложением американцам Габалы. Не рассчитали последствий этого предложения российские эксперты. То же самое, да еще в плохо проговариваемом формате, теперь предлагают нам - убедиться в "мирных инициативах", в "прозрачности систем", на что российское руководство как-то очень быстро "повелось". А ведь американцы не дураки - они прекрасно чувствуют, что если Россию нельзя дожать железной политической хваткой, то ее можно попробовать задушить в объятиях очередной "мирной Анаконды". И ведь, в отличие от Буша, Путину ответить на это без эрозии наших стратегических интересов и потери лица просто нечем. Нам говорят: раз вы любите мир и честность - вот вам "прозрачный мир", и потом не говорите, что мы вам его не предлагали. А то, что произойдет потом, при следующем витке заведомой напряженности отношений с США, будет представлено как очевидный результат "несговорчивости" и "агрессивной политики" Москвы. Путин так и не понял, что выигрывает тот, кто предлагает какую-нибудь "Габалу" последним.

Вот поэтому визит Буша в Сочи фактически возвращает нас в эпоху фантомов "партнерства" и "антитеррористического сотрудничества", лексику которых, нужно сказать, Москва в полном одиночестве автоматически повторяла даже тогда, когда ее не повторял никто и когда в этом не было никакой необходимости. В Бухаресте, кстати, Путин объявил, что "нет никаких идеологических расколов и разделов в Европе", что "нас ничто не разъединяет" и обо всем можно договориться. А сейчас нам говорят, что действительно есть серьезные трудности, но давайте их конвертируем в ценности "великого партнерства" начала 2000-х. И давайте при этом не думать о потерях при таком переводе - ведь то, что мы теряем из уже достигнутого, гораздо тяжелее для нас обоих. Но игра по-честному тоже счет любит. Счет же этого "запаса доверия" таков: мы ушли из Восточной Европы за прямые гарантии от руководства альянса относительно нераспространения НАТО на восток. А взамен вся Восточная Европа, включая Прибалтику, оказалась в НАТО, да еще Украину и Грузию тащат туда же. Мы подписали договор о ДОВСЕ, который, кроме нас, никто не ратифицировал и не исполнял. Мы убрали свои базы и станции РЛС из Кубы и Вьетнама, взамен ни одна из сопредельных баз, как, например, РЛС в Норвегии, так и не была закрыта, а новые американские базы появились в Средней Азии. Наши ракеты не направлены на города США еще с 90-х гг. "Мирные" американцы этого до сих пор не сделали. Нам цинично лгут, а мы пытаемся играть по правилам в игре, где все, кроме нас, играют по-своему. Почему бы руководству России вместо слов об "осторожном оптимизме" не предложить Западу заведомо невыполнимую задачу? Например, взять и объединиться с НАТО, как СССР пытался предложить еще в 1954 г.? А что, раз у нас цели "общие" и мы все так хотим прозрачности наших намерений и глобальной безопасности, то что может быть лучше вступления РФ в НАТО? Тогда исчезнут мотивы взаимного недоверия и с юридической базой общего командования проблем не будет.

Но проблема как раз в том, что каждый в этой игре все понимает, что происходит на самом деле. Все понимают, кто почти загнан в угол, а у кого есть оперативный простор для любых действий. Поэтому нам и предлагают в очередной раз "вазелин", чтобы смягчить проникновение инфраструктуры НАТО в наше пространство. Чтобы мы по-прежнему ничего не замечали и повторяли, как попугаи в клетках, галлюцинаторную лексику начала тысячелетия о партнерстве в тот момент, когда танки и самолеты НАТО громыхают уже вблизи наших границ, а кадры российского Генштаба и Главного штаба ВМФ сокращают и рвут на части. Чтобы "оттепель" прошла особенно незаметно для того, кто вдруг почувствовал себя совсем "транспарентно".

В принципе, ситуация с продвижением инициативы ПРО и дальнейшей экспансии НАТО на восток имеет несколько сценариев развития, которые находятся в довольно сильной зависимости от того, кто именно из троих претендентов займет президентское кресло в Белом доме после января 2009 г. И все эти сценарии зависят от того, будут ли в обозримой перспективе выведены американские войска из Ирака, потому что любой американской администрации после 2008 г. понадобятся свободные руки в отношении Ирана. И здесь, как это ни парадоксально, у республиканцев и демократов - полный консенсус. В этом вопросе как тем, так и другим потребуется "прирученная Россия", поэтому можно ожидать возвращения "эпохи объятий". Поэтому самый вероятный вариант - "бархатный".

Кстати, эксперты Демократической партии уже давно составили для нового президента серию внешнеполитических разработок, включая объемный доклад по России. Они советуют взаимодействовать с Москвой по тем направлениям, которые важны и представляют интерес для Вашингтона, прежде всего в области нераспространения ОМУ и борьбы с терроризмом. В то же время рекомендуется не доводить дело до уровня "стратегического партнерства" - излюбленного выражения нашего президента. Не говоря уже о том, что новому президенту не советуют ослаблять нажим на Россию по проблемам демократии и прав человека. В целом кто бы ни пришел в США к власти, центральная формулировка стратегической доктрины США на период после окончания холодной войны не только не изменится, но даже усугубит свое значение: "не допустить, чтобы в мире появилась страна, равная по силам США". Иными словами, никакого паритета.

Эпоха Дмитрия Медведева, как мы уже убедились, по-видимому, устраивает Европу в лице Франции и Германии, да и Великобритания заметно убавила пар. Никому не хочется осложнений с Россией, если прием Украины в НАТО будет форсирован. Это означает практически одномоментную блокаду и постройку линии госграницы между РФ и Украиной, что приведет Киев к неминуемой гуманитарной катастрофе, чего никому из игроков особенно не хочется. К тому же НАТО вряд ли сумеет переварить Украину - ведь хотя бы перевод боеприпасов под натовский стандарт влетит альянсу в копеечку. Гораздо проще все оставить, как есть - ПРО будет строиться без контроля России, Украину и Грузию не будут пускать в НАТО, зато будут этой возможностью регулярно пугать Москву. В принципе, современные военные системы НАТО не нуждаются в размещении масштабных боевых инфраструктур в приграничном пространстве с Россией - там достаточно иметь несколько десятков военных консультантов и экспертов по обслуживанию систем, чтобы армия Украины (как это делает уже Грузия) работала уже на НАТО.

Другой вариант более серьезен - происходит форсирование приема в НАТО как Украины, так и Грузии, но взамен для России открывают возможности более широко инспектировать объекты ПРО в Европе и Украине. При этом, скорее всего, сами государства не вступят в НАТО как полноправные члены, а будут приняты в формате неких "союзников НАТО", для чего будут выработаны соответствующие нормы. Тогда появление технических баз НАТО на Украине и в Грузии - вопрос времени.

И наконец самый жесткий вариант - продвижение НАТО и контроль над ПРО происходят стремительно, без компромисса и вообще без учета голоса России. Но этот вариант наименее вероятен в среднесрочной перспективе, поскольку он будет означать стопроцентную изоляцию России от новейшего политического класса Запада и стимулировать Россию на более тесные контакты с Ираном и Китаем, не говоря уже о присоединении к РФ Абхазии и Южной Осетии. Западу же нужно остановить Иран любой ценой, и здесь без российской интриги или новой войны в Персидском заливе никак не обойтись.

Илья ХАСЬКОВИЧ, Дмитрий ДАНИЛОВ

Политический журнал No 6-7 (183-184) / 21 апреля 2008
http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=73&tek=8133&issue=218



Источник: Партия Социальной Справедливости

  Обсудить новость на Форуме