02:45 29.11.2007 | Все новости раздела "Другая Россия / НБП"
Победа над произволом
В редакцию Другого Пскова попал очень интересный документ, на основании которого был освобожден Александр Додонов. Советуем всем с ним ознакомиться.
Текст решения Псковского городского суда:
Судья Псковского городского суда Псковской области Овчинников А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додонова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 24 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Додонов А.Н. привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 24 ноября 2007 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Додонов А.Н, признан виновным в том, что 22 ноября 2007 года оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Как следует из постановления, вина Додонова А.Н. выражается в том, что он, проходя мимо дома № 8 по улице Гоголя в городе Пскове, осуществил фотографирование указанного дома, на стене которого были расклеены листовки, порочащие партию «Единая Россия» и президента Российской Федерации Путина В.В. Кроме этого, он фотографировал членов оперативно-следственной группы, которые проводили следственные действия по факту распространения указанных листовок. Работниками милиции было предложено Додонову А.Н, проследовать в милицейскую автомашину для дачи объяснений по факту производимого им фотографирования. Додонов отказался выполнить требование работников милиции, пытался скрыться с места происшествия, а когда был задержан, то оказал сопротивление, размахивал руками, падал, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду.
Не согласившись с постановлением, Додонов А.Н., обжаловал его в суд. В своей жалобе и в судебном заседании он заявляет о незаконности примененных к нему методов принуждения со стороны работников милиции, так как он не совершал правонарушений. Фотографирование не может расцениваться как правонарушение. Оперативно-следственную группу он не фотографировал, как не фотографировал и стену здания с листовками, так как не успел этого сделать. Увидев его с фотоаппаратом возле указанного дома, к нему подошли два работника милиции в форме и предложили проследовать к автомашине для того, что доставить к начальнику РОВД центрального района г. Пскова. На что он ответил отказом, заявив, сделает это по официальному вызову. Получив от работников милиции пояснение о том, что не является задержанным, он стал уходить с места происшествия. Во дворах домов он был вновь остановлен работниками милиции, которые заявили ему, что он задержан, но за что задержан, ему не объяснили. После этого его насильно усадили в милицейскую автомашину и доставили в отдел милиции.
Додонов А.Н. утверждает, что нецензурной бранью он не выражался, физического неповиновения не оказывал.
Выслушав заявителя, свидетелей-работников милиции, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Додонова А.Н. к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2007 года, Додонов А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Додонова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем указал в постановлении. В нарушение ч. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, обязывающей прекратить производство по делу при отсутствии признаков состава вмененного правонарушения, и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», мировой судья переквалифицировала действия Додонова А.Н. на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, имеющей иной родовой объект посягательства. В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года за 4 квартал 2003 года судья вправе переквалифицировать действия правонарушителя только в пределах той главы КоАП РФ, по которой составлен протокол, если при этом не ухудшается положение правонарушителя.
То обстоятельство, что ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ содержит в качестве квалифицирующего признака неповиновение законному требованию работника милиции не меняет родового объекта посягательства, так как статьи главы 20 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, в то время как глава 19 Кодекса направлена на защиту установленного порядка управления.
Кроме этого, анализ показаний работников милиции и Додонова А.Н. свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Данная правовая норма предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В качестве законного распоряжения, которое противозаконно не выполнил Додонов А.Н., мировой судья указывает требование проследовать к автомашине милиции и дать объяснения.
Вместе с тем мировым судьей не учтены следующие обстоятельства. Участники производства по делам об административных правонарушения указаны в главе 25 КоАП РФ. Додонов А.Н. на момент предъявления к нему требования, а фактически принуждения, проследовать к автомашине, не был правонарушителем, так как никакого правонарушения ему на тот момент не вменялось. Следовательно, он мог быть только свидетелем, правовой статус которого определен ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей свидетель обязан явиться по вызову лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. На момент предъявления требования к Додонову проследовать к автомашине никакого дела об административном правонарушении не было, так как административное дело считается возбужденным с момента совершения процессуальных действий, указанных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанных в этот норме права действий совершено не было, поэтому административное дело возбуждено не было. Следовательно, на тот момент Додонов А.Н. свидетелем не являлся, поэтому не мог нарушить обязанности свидетеля.
Кроме этого, принудительный привод свидетеля регламентируется ст. 27.15 КоАП РФ, в соответствии с которой привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) только на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, и только в случае уклонения свидетеля от явки в добровольном порядке. Административное дело, в соответствии с которым Додонов А.Н. мог быть вызван в качестве свидетеля, не возбуждалось, определение о приводе никем не выносилось. Данных об отказе Додонова А.Н. явиться в добровольном порядке по вызову компетентного лица в деле нет.
Таким образом, требования работников милиции и понуждение Додонова А.Н. проследовать в автомашину для дачи объяснений были незаконными. Это обстоятельство исключает ответственность Додонова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Не могут рассматриваться как противоправные и действия Додонова А.Н., связанные с фотографированием как стены дома с наклеенными листовками, так и участников оперативно-следственной группы. Указанный дом не является закрытым объектом, доступ к месту происшествия, который мог быть ограничен в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г., ограничен не был. Никаких действий, препятствующих работникам милиции проводить оперативно-розыскные мероприятия, Додонов А.Н. не совершал. Более того, из показаний работников милиции Петрова О.С. и Иванова А.В., которые первыми подошли к Додонову А.Н., следует, что после их требования прекратить съемку оперативно-следственной группы, что само по себе не запрещено законом, Додонов А.Н. больше не фотографировал.
Отсутствует в действиях Додонова А.Н. и вмененный ему в протоколе об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. То есть действия правонарушителя должны быть направлены именно на нарушение общественного порядка.
Из показаний работников милиции Петрова О.С, Иванова А.В., Барсукова В.М. и Ларионовой А.В. следует, что Додонов А.В. допускал нецензурные выражения в тот момент, когда его принудительно доставляли к милицейской машине, и этими высказываниями он выражал свой протест против действий работников милиции. При таких обстоятельствах, нецензурная брань Додонова А.Н., даже если допустить, что она имела место, не была направлена на нарушение общественного порядка. Хулиганские действия характеризуются беспричинными поступками, свидетельствующими о безнравственным поведением, циничным отношении к гражданам. Аморальность проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомых гражданина путем употребления нецензурной брани. Нецензурная брань как реакция на незаконные действия работников милиции не может расцениваться как хулиганство.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 24 ноября 2007 года о привлечении Додонова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Додонова Александра Николаевича освободить из-под ареста немедленно, в зале суда.
Разъяснить Додонову А.Н. его право на возмещение причиненного вреда в порядке ст. 1070 ГКРФ.
Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья: А.Г. Овчинников
Обсудить новость на Форуме