18:30 23.04.2007 | Все новости раздела "Другая Россия / НБП"
Выбор нации - Важна победа, а не участие
Важна победа, а не участие
Когда-то я зачитывался детективами. Учась на филфаке Латвийского университета, планировал написать курсовую с таким названием: «Образ сыщика в национальных литературах». Вот на что я обратил внимание. В американском детективе сыщик – обычно энергичный частный предприниматель. Проблема оплаты его труда и вообще его финансовые дела занимают важное место в тексте. Как всякий «частник», он имеет трения с законом, иногда переступая его зыбкую границу.
В английском детективе сыщик – свободный художник с причудами. Деньги для него играют роль, но прежде всего он – художник. Расследование преступления для него – искусство для искусства. Неважно, англичанин он, как Шерлок Холмс, или бельгиец, как Пуаро, главное – что он герой аристократического по своей сути английского детектива.
А во французском детективе преобладает неброский работяга-полицейский, тянущий служебную и семейную лямку, живущий на зарплату. Комиссар Мегре – самый известный пример, но есть и десятки других, менее знаменитых.
Курсовую работу я так и не написал, влившись в ряды самого революционного класса в мировой истории – недоучившихся студентов. Но мои наблюдения 25-летней давности кажутся мне верными и сегодня.
Детектив – не элитарный жанр. Можно смело причислить его к явлениям массовой культуры (исключения подтверждают правило). Сыщик – это национальный герой, выбор нации. Нация решает, какой социальный статус должен быть у ее героя. Нация решает, а автор воплощает. Бизнесмен – для американцев, лицо свободной профессии – для англичан, госслужащий – для французов.
Политический выбор нации, пусть и не на все 100%, но в общем соответствует ее литературным предпочтениям. Самой яркой политической звездой Англии в ХХ веке был, несомненно, Уинстон Черчилль: аристократ, художник в политике и просто художник: его картины висят в музеях. В США трудно вспомнить президента, за которым бы не стоял успешный семейный или корпоративный бизнес. Американцы предпочитают видеть делового человека во главе государства.
Конечно, все меняется, ничто не вечно. Иногда меняется медленно, иногда – быстро, революционно. Корни национального выбора не закопаны в неких мистических тысячелетних пластах истории, обычно это результат двух-трех последних веков жизни нации, не более. Я, например, не считаю, что “царистские” предпочтения русских – это нечто незыблемое. Сталин был прав, заявив своим оппонентам в политбюро: «русский народ по своему характеру “царист”, ему нужен один лидер», но это было сказано почти 80 лет назад. С тех пор кое-что изменилось: исчезло крестьянство как класс, а оно-то и было массовым носителем “царистской” идеи. И потому попытка сегодня насадить “самодержавие” в России выглядит искусственно и даже комично. Не хватает носителей идеи, просто количественно не хватает. Телекартинками живых людей не заменишь.
Но в каждый данный момент массовые предпочтения существуют, и трезвый политик не может их игнорировать. Вот я и подошел к актуальному. Я хочу сказать, что президентом России сегодня не может стать self-made man (“человек, сделавший себя сам”), будь он сверхудачливый бизнесмен, великий писатель или чемпион мира. Президентом России сегодня может стать только государственный служащий.
Подчеркиваю: сегодня, на этом историческом этапе. Спустя годы ситуация может измениться. В России есть люди, для которых предпочтительнее self-made man в роли лидера государства, но таких людей меньшинство. Их будет с каждым годом больше, потому что неумолимо меняется характер жизни в России и в мире. Никто не в силах эти изменения остановить. Но пока мы имеем то, что имеем: существенное большинство граждан России предпочтет увидеть на посту главы государства человека, уже зарекомендовавшего себя на государственной службе. Я не утверждаю, хорошо это или плохо, я просто констатирую факт.
Поэтому, если мы, «Другая Россия», вступили в политическое единоборство с целью победить, а не только поучаствовать, и поскольку мы правильно понимаем, что вопрос о власти в России решается на президентских выборах, то мы просто не имеем права ошибиться с выбором нашего кандидата в президенты. Выбор должен быть сделан с расчетом на победу и только на победу. И другого кандидата, кроме экс-премьера Михаила Касьянова, я не вижу.
Я не собираюсь его расхваливать, анализировать его деятельность на посту премьер-министра и т.п. Всему свое время. Пока я задаю себе лишь один вопрос: может ли Михаил Касьянов победить на предстоящих президентских выборах? И отвечаю: да, может. Мы можем создать патовую для путинцев ситуацию двоевластия. Это потребует титанических и героических усилий от всех участников коалиции «Другая Россия», но это реально. А когда цель реальна, то и усилий не жалко. Я также спрашиваю себя: может ли кто-либо иной из уважаемых лидеров оппозиции победить на выборах 2008 года? Нет, не может. Может «раскрутиться», может сделать политический «задел» на будущее или красиво завершить карьеру, но победить в 2008 году – не может.
Меня нисколько не беспокоят якобы низкие рейтинги Касьянова. Мы знаем, как и кем эти рейтинги составляются, да и наживное это дело – рейтинги. Куда важнее, что человек работал в правительстве – это стартовая площадка, почва под ногами. Допустим, радикально «антипутински» настроенный электорат сможет консолидировать – кто чуть лучше, кто чуть хуже – любой из лидеров «Другой России». А вот кто перетянет на нашу сторону «благонамеренного» избирателя? Да, недовольного властью, но при этом боящегося слишком стремительных изменений? Такие голосуют только за тех, кого уже когда-то видели по телевизору в качестве министра, депутата, мэра и т.п. Без поддержки этого консервативного избирателя победить нельзя.
Жалкие потуги сурковско-лубянского агитпропа (насчет дачи Касьянова) потому и жалкие, что далеки они от народа. Народ в массе своей уверен, что бывший глава правительства должен иметь дачу, что это нормально. Люди считают нормальными те явления, которые они способны понять. Им легче понять, откуда у бывшего премьера дача, чем – откуда у вчерашнего советского инженера миллионы долларов. Возможно, это плохо и неправильно, но это устойчивый феномен массового сознания, с которым надо считаться.
И еще одно важное требование: наш кандидат должен быть сравнительно молод и физически вынослив. Ему предстоит мотаться по огромной России, бывать в «горячих точках» (любой город РФ, в котором проходит Марш несогласных, превращается в «горячую точку»). Касьянов подходит и по этому критерию.
Возвращаясь к аналогии с детективами – нам нужны миллионные тиражи, успех у массового читателя. Нельзя промахнуться с выбором главного героя. Как говорят в таких случаях, история нам этого не простит.
Обсудить новость на Форуме