11:15 28.01.2010 | Все новости раздела "Другая Россия / НБП"
"Центр Э" против Михаила Деева
Дело орловского нацбола Михаила Деева, стало широко известно, благодаря экспертизе проведенной в Курской лаборатории судебной экспертизы. Среди объектов изучения экспертов Елены Трубниковой и Дмитрия Бердникова был стикер с лозунгом «Долой самодержавие и престолонаследие!», в котором они углядели « …призыв к насильственному свержению существующей государственной власти».
Уголовное дело Михаила Деева лишь одно из многих в целом ряду подобных дел, возбуждаемых по всей России по ст. ч. 2 ст. 282.2 УК РФ – «участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Эту статью используют для преследования оппозиции, специально созданные для таких целей подразделения «Центров по противодействию экстремизму (ЦПЭ)».
Одних нацболов за год с небольшим осуждено по этой статье 18 человек и ещё почти столько же находятся под следствием или судом. На примере обвинения Михаила Деева можно попробовать рассмотреть механизм «штамповки» подобных уголовных дел.
Краткая справка. 24 декабря 2009 г. старшим следователем следственного отдела по г. Орлу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области Владимиром Носовым предъявлено обвинение сразу по двум «экстремистским»» статьям Уголовного Кодекса. Михаил Деев обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 282.2 УК РФ – участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Кроме того, Деев обвиняется по ч.1 ст.282 УК РФ в возбуждении ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и принадлежности к социальной группе. Уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ было возбуждено 31 марта 2009 г., по ч.2 ст.282.2 17 августа, а 26 августа оба уголовных дела соединены в одно.
Рассмотрим обвинения основываясь на материалах уголовного дела.
I. ч. 2 ст. 282.2 УК РФ - участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Самое главное, что сразу необходимо отметить из материалов уголовного дела, это то, что следствием так и не был доказан сам факт существования МОО «НБП» на момент совершения преступления, а именно: не выявлено местонахождение её руководящих органов и их состав, не описана её структура и принципы деятельности, не доказано наличие Орловского регионального отделения (ОРО) и руководящих органов в г. Орле и Орловской области, не указан хотя бы предположительный состав участников и численность, региональная структура, список актива, источники финансирования и т. д., не представлено никаких документов (протоколов собраний, переписки, распоряжений), а также устных свидетельств о принятых решениях по проведению каких-либо организационных мероприятий именно МОО «НБП» или её региональным отделением. Отсутствуют также и другие признаки указывающие на наличие и деятельность собственно организации и её регионального подразделения. Также нигде в материалах уголовного дела не указан порядок приёма членов в МОО «НБП», либо в её региональные подразделения, и следовательно, отсутствуют критерии по которым можно было бы достоверно утверждать, что какой-либо человек состоит именно в МОО «НБП». Более того следствие и не пыталось исследовать эти принципиальные моменты.
Из ПОСТАНОВЛЕНИЯ о привлечении в качестве обвиняемого:
«Деев М.А., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 07.08.2007 г. решением Московского городского суда от 19.04.2009 г. межрегиональная общественная организация «Национал - большевистская партия» (далее МОО «НБП») признана экстремистской и ее деятельность запрещена, осознавая противоправность своих действий, разделяя идеологию данной организации, регулярно умышленно участвовал в деятельности МОО «НБП» следующим образом:
15.09.2007 г. в период времени примерно с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. Деев М.А., являясь участником собрания, цель которого выдвижение единого оппозиционного кандидата в Президенты РФ и выдвижение кандидатов в Государственную Думу РФ, находясь в конференц-зале «Областного общества знания»,… при наличии в указанном помещении символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП»,… сообщая присутствующим там гражданам о том, что он является основателем МОО «НБП» в г.Орле, принимал активное участие в данном собрании путем голосования по различным вопросам… Таким образом, Деев М.А. фактически представлял при подготовке к выборам в Государственную Думу РФ политические интересы признанной экстремистской МОО «НБП», обеспечивая участие данной организации в предвыборном процессе.
В период времени с 06.10.2008 г. по 24.10.2008 г., точное время следствием не установлено, Деев М.А., разделяя идеологию МОО «НБП» производил агитацию граждан на вступление в члены МОО «НБП», путем расклеивания в общедоступных для граждан местах… наклеек и распространения печатной продукции с указанием принадлежащих ему мобильных номеров телефона. После чего Деев М.А… назначал встречи данным гражданам с целью их агитации и последующему вступлению в МОО «НБП» и участию в деятельности МОО «НБП».
12.12.2008 г. в период времени примерно с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Деев М.А., являясь инициатором проведения и выполняя распорядительные функции по организации пикета, согласно поданного им 08.12.2009 г. в администрацию г.Орла уведомления о проведении публичного мероприятия,… осуществлял публичное распространение печатной продукции: вестник национал-большевиков «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, и газету «Друг народа» за ноябрь 2008 года, отображающие идеологические взгляды МОО «НБП». Помимо этого, тогда же там же Деев М.А. лично осуществил публичную демонстрацию символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП»,… а именно флага с изображением на черном фоне белого круга, в центральной части которого имеется черное изображение перекрещенных друг с другом серпа и молота. Демонстрируя указанную символику, Деев М.А. удерживал флаг за древко и размахивал им над своей головой. Тем самым Деев М.А. своими действиями умышленно осуществлял пропаганду признанной экстремисткой МОО «НБП»… »
Таким образом, своими умышленными действиями Деев Михаил Алексеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ…»
Из текста постановления следует, что обвинения по ст. по ч.2 ст.282.2 основаны на трёх эпизодах якобы участия Деева в деятельности запрещённой организации. Утверждения самого Деева М.А. и ряда свидетелей, о том, что он никаких действий, связанных с МОО «НБП» после её ликвидации не совершал, следствием не были приняты во внимание.
Эпизоды следующие:
Первый эпизод.
Участие Деева М. А. в собрании (конференции), организованном орловским отделением коалиции «Другая Россия», на котором присутствовали представители различных общественных и политических организаций г. Орла.
«…являясь участником собрания… при наличии в указанном помещении символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП»…»
На данном собрании, согласно видеозаписи и показаниям свидетелей, помимо прочей атрибутики, на стене был вывешен чёрный флаг с серпом и молотом, который, по мнению следствия, является похож на флаг, описание которого есть в уставных документах МОО «НБП». И соответственно сам факт вывешивания Деевым Михаилом флага, считает следствие, является одним из доказательств того, что он своим присутствием на данном собрании представлял интересы запрещённой организации.
Непонятны критерии, на основании которых следствие делает выводы о «схожести до степени смешения» обоих флагов. Необходимо указать, что флаг, прописанный в уставных документах МОО «НБП» был красного, а не чёрного цвета. А цветовая гамма является важнейшим признаком схожести символики. Притом совершенно неочевидно, что признаком принадлежности к какой-либо организации может быть использования даже не собственно символики этой организации, а «сходной до степени смешения». Никаких объективных доказательств того, что черный флаг является флагом запрещённой организации следствием не представлено. Таким образом, выводы следствия являются голословными.
«…сообщая присутствующим там гражданам о том, что он является основателем МОО «НБП» в г.Орле…»
Этот вывод следствие делает на основании аудиозаписи и видеозаписи выступления Деева Михаила на собрании. Необходимо уточнить что было на самом деле. В своём выступлении Деев, представляясь присутствующем в зале людям, произнёс следующую фразу: «…я создатель в Орле национал-большевистской партии. В данный момент эта организация запрещена… входим в коалицию Другая Россия. Конкретно я член оргкомитета, по проведению вот этой конференции… если, кто не знает кто я», при этом из материалов уголовного дела известно, что ОРО НБП было создано за много лет до запрета МОО «НБП», исходя из этого и из контекста всей фразы, однозначно следует, что в словах о создании МОО «НБП» в г. Орле речь идёт о том времени, когда деятельность МОО «НБП» не была запрещена, а не о настоящем времени. Сам Деев пояснил, что в собрании (конференции) он участвовал в качестве представителя коалиции «Другая Россия», что подтверждают также в своих показаниях, ряд свидетелей, участвовавших в собрании (конференции) 15 сентября 2007 г. Поэтому выводы следствия «…Таким образом, Деев М.А. фактически представлял… интересы признанной экстремистской МОО «НБП»», и в этой части являются не более, чем домыслом и искажением реальной картины событий, происходивших на данном собрании.
Необходимо также отметить, что сам факт ведения аудио- и видеозаписи собрания (конференции) сотрудниками правоохранительных органов, представляется незаконным. Так «прослушивание» собрания сотрудниками ЦПЭ, в документах названо «негласной аудиозаписью разговоров», полученной в результате «оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Наблюдение» по оперативному сопровождению проведенной конференции». Похожая ситуация и с видеозаписью собрания. Согласно материалам уголовного дела, видеосъёмку мероприятия 15 сентября 2007 г. вёл некий гражданин Жиляев, а 13 ноября 2009 г. этот гражданин передал видеозапись следователю Носову, сообщив в показаниях, что видеосъёмку, осуществлял якобы в личных целях, при этом в протоколе допроса свидетеля местом работы Жиляева Г. В. указано «дознаватель УВД по городу Орлу». Из чего можно сделать вывод, что данная видеосъёмка была, по всей видимости, ещё одним «негласным» мероприятием по «оперативному сопровождению» конференции. Исходя из этих фактов возникают вопросы, на каком основании осуществлялось «оперативное сопровождение» вполне легального общественно-политического мероприятия и велась «негласная аудио- и видеозапись», а также как это может быть использовано в качестве законных доказательств в данном уголовном деле.
Интересен и тот факт, что согласно документам уголовного дела «…ОРМ по документированию деятельности лидера ОРО НБП Деева М.А…» велись с 2006 г. (то есть ещё до запрета МОО «НБП»).
Второй эпизод. Распространение агитационных листовок.
«…производил агитацию граждан на вступление в члены МОО «НБП», путем расклеивания… распространения печатной продукции с указанием принадлежащих ему мобильных номеров телефона…»
Согласно материалам уголовного дела Деев распространял листовки и стикеры с целью агитации. В ходе обыска дома у Деева М. А. были изъяты листовки, стикеры и газеты. Ни на одном из образцов печатной продукции, изъятых следствием не содержатся призывы к вступлению в МОО «НБП», также отсутствует аббревиатура «НБП» и символика МОО «НБП». В некоторых листовках и стикерах имеются призывы присоединяться к коалиции «Другая Россия», что не может быть расценено, как призыв вступать в запрещённую партию. Соответственно, указанные печатные материалы нельзя считать агитационными материалами МОО «НБП».
«… После чего… назначал встречи данным гражданам с целью их агитации и последующему вступлению в МОО «НБП»…».
Звонившим по указанным телефоном людям Деев Михаил представлялся участником «движения национал-большевиков», «лимоновцем», «участником коалиции Другая Россия». К вступлению в «НБП» и «национал-большевистскую партию» никого не агитировал. Что и подтверждается материалами аудиозаписей прослушивания его телефона и протоколами допроса свидетелей. Исключение составляет лишь показания свидетеля Решетникова С.Н., активиста прокремлёвского движения «Наши», внедрённого в ряды «Другой России» по заданию своего руководства, который участвовал таким образом в проекте движения «Наши» «Связной президента». Основной задачей проекта являлись сбор информации в отношении представителей оппозиции, с целью её последующего использования в провокационных целях. Показаниям такого свидетеля нельзя доверять, так как он является политическим оппонентом Деева М. А., а его задачей, как сознательного участника проправительственного движения является нанесения ущерба политическим оппонентам.
Интересен тот факт, что для доказательства факта «агитации граждан» Деевым, следствием использовались результаты прослушивания телефона Деева М. А., которое вело УФСБ по Орловской области с разрешения Советского районного суда г. Орла от 30.09.2008 г., постановившего «Разрешить УФСБ России по Орловской области действия связанные с ограничением Конституционного права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и проведении в отношении Деева Михаила Алексеевича… оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров ведущихся Деевым…сроком на 180 суток». Чем руководствовался суд при вынесении данного решения неизвестно. Стоит отметить, что прослушивание переговоров Деева началось 30 сентября 2008 г., за полгода до первого уголовного дела по ч.1 ст.282 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужило распространение печатной продукции «экстремистского» содержания на пикете в поддержку Конституции состоявшемся 12 декабря 2008 г. То есть аудиозаписи телефонных переговоров велись вне рамок данного уголовного дела.
Третий эпизод. Организация и участие в пикете в поддержку Конституции.
В данном эпизоде, по мнению следствия, доказательством причастности Деева к МОО «НБП» является то, что он на официально разрешённом мероприятии «…осуществлял публичное распространение печатной продукции: вестник национал-большевиков "Рабочая борьба" за декабрь 2008 года, и газету "Друг народа" за ноябрь 2008 года, отображающие идеологические взгляды МОО «НБП»». Помимо этого, тогда же там же Деев М.А. лично осуществил публичную демонстрацию символики, сходной до степени смешения с символикой МОО «НБП»…»
Про символику (имеется в виду тот же чёрный флаг) уже сказано было выше. А что касается газет «Рабочая борьба» и «Друг народа», то они никогда не являлись печатными изданиями МОО «НБП» и утверждение что они «отображают идеологические взгляды МОО «НБП»» являются голословными.
Как следует из материалов уголовного дела на самом пикете присутствовали оперуполномоченные ЦПЭ УВД по Орловской области, в количестве не менее трёх человек, а также велась видеосъёмка сотрудниками ЦПЭ.
Необходимо отметить, что единственным свидетелем, подтверждающим выводы следствия о том, что Деев является членом «запрещённой НБП», является оперуполномоченная ЦПЭ УВД по Орловской области Забелина Е. А., которые посетила пикет 12 января 2008 г. по «устному распоряжению заместителя начальника ЦПЭ при УВД по Орловской области» и написала соответствующий рапорт. Причём в первоначальном рапорте декабря 2008 г. о деятельности МОО «НБП» ничего не говорится, а вот в показаниях данных 25 декабря 2009 г., то есть спустя более чем год, свидетель майор милиции Забелина Е. А., вдруг, вспоминает, что 12 декабря 2008 г. «Деев М.А. мне пояснил, что занимается запрещённой деятельностью, состоит в «национал-большевистской партии», а также сообщил ей, что «флаг с символикой черного цвета… это символика НБП». Подобные показания, данные спустя год, к тому же лицом заинтересованным и находящимся в зависимом служебном положении, вызывают сомнения. Тем более, что этой части показаний даже оперуполномоченная ЦПЭ Чернова Т. А., которая вместе с Забелиной присутствовала на пикете, не подтверждает показания своей коллеги.
II. ч. 1 ст. 282 УК РФ - действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, принадлежности к социальной группе, совершенные публично.
Сразу надо сказать, что периодические печатные издания, распространение которых фактически ставят в вину Дееву М. А. были изданы без нарушения закона, зарегистрированы в установленном порядке, публикуемые в них материалы на момент распространения не были признаны судом экстремистскими. К тому же, Деев Михаил не имел отношения к изданию этих газет, не являлся автором материалов, а по мнению следствия занимался лишь их распространением в городе Орле, а значит не может нести ответственности за их содержание, а в его действиях Деева М. А. не прослеживается умысел на совершение преступления.
Другой немаловажный момент связан с основополагающими правами человека. В Конституции РФ прямо указано: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.» (ст. 29), к тому же свобода распространять информацию и идеи, свобода выражения мнения, в том числе и свобода критиковать правительство в соответствии со ст. 10 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека составляет одну из существенных основ демократического общества.
Из ПОСТАНОВЛЕНИЯ о привлечении в качестве обвиняемого:
«…12.12.2008 г. Деев М.А., находясь в районе площади им. Ермолова г. Орла, в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., являясь инициатором проведения и выполняя распорядительные функции по организации пикета, согласно поданного им 08.12.2009 г. в администрацию г.Орла уведомления о проведении публичного мероприятия,… с целью возбуждения ненависти и вражды к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти, а также к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам», унижения национального достоинства лиц, объединенных национальностью «китайцы»,… умышлено, достоверно осознавая то, что передаваемая им печатная продукция направлена на возбуждение ненависти и вражды к вышеуказанным социальным группам и гражданам, унижение их достоинства, и желая этого, распространяя публично, адресуя свое предложение неопределенно широкому кругу лиц, передал… вестник национал-большевиков «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, и газету «Друг народа» за ноябрь 2008 года. Согласно заключению экспертов… «Рабочая борьба» возбуждает ненависть и вражду к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти,… Тексты газеты «Друг народа»: «Национал-большевики против желтой опасности» и «Что скрывается за «высадкой на островах»?» вызывают вражду и ненависть к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам»,… унижают национальное достоинство лиц, объединенных национальностью «китайцы»,…
Осуществив публичное распространение указанных печатных материалов, Деев М.А. реализовал свой преступный умысел по совершению действий, направленных на возбуждение у неопределенно широкого круга лиц ненависти и вражды к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти, а также к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам», унижения национального достоинства лиц, объединенных национальностью «китайцы».
Таким образом, своими умышленными действиями Деев Михаил Алексеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ…»
Экспертизы материалов газетных статей, на которых основаны выводы следствия о «возбуждение у неопределенно широкого круга лиц ненависти и вражды к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти, а также к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам»», тенденциозны и предвзяты. Необходимо отметить, что эксперты были выбраны следствием, при этом принцип их подбора неясен, независимых экспертиз не проводилось, ходатайства со стороны адвокатов о постановке стороной защиты дополнительных вопросов были отклонены следствием. В указанных статьях «Национал-большевики против желтой опасности» и «Что скрывается за «высадкой на островах»?» авторы лишь выражают мнение против передачи Россией Китаю пограничных островов и против необоснованной государственной политики властей РФ по поощрению экспансии Китая. А выявленные экспертами «социальные группы руководителей предприятий и представителей власти», не являются, строго говоря «социальными группами» и не могут быть субъектами «возбуждения социальной ненависти и вражды».
Таким образом, при явной тенденциозности и сомнительности суждений выбранных экспертов, отсутствии независимой экспертизы и возможности стороны защиты постановки дополнительных вопросов выбранным следствием экспертам, выводы следствия о наличии в указанных газетах материалов «направленных на возбуждение ненависти и вражды…» необоснованны.
Обсудить новость на Форуме