07:00 16.02.2007 | Все новости раздела "Народная Партия"
Депутат Плигин: ''Мы считаем, что эта взаимоувязка не позволяет ставить вопрос о неконституционности анализируемого закона Санкт-Петербурга…''
Госдума, 24 января 2007 года. Обсуждается проект постановления "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" по поводу законности невиданной по размеру суммы залога, установленного депутатами Законодательного Собрания Петербурга, для получения партией разрешения на участие в выборах в Санкт-Петербурге.
Председательствующий. Содоклад сделает Владимир Николаевич Плигин, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. С места. Включите микрофон.
Плигин В. Н., фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Николай Анатольевич в выступлении отметил, что основанием для того, чтобы не поддерживать данный запрос в Конституционный Суд (предложение Комитета), послужила якобы исключительно формально-юридическая причина.
Вместе с тем я бы хотел обратить внимание на следующее положение. В соответствии со статьёй 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункт 11, предусмотрено: "Размер избирательного залога составляет 15 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения. Законом субъекта Российской Федерации указанный размер избирательного залога может быть уменьшен, но не может составлять менее 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения". Таким образом, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга полностью соблюдены требования данного федерального закона. При анализе положений проекта запроса мы как раз и отмечали, что Государственная Дума не может оспаривать... ставить вопрос о конституционности анализируемого закона, касающегося, как условно называется, запредельного размера избирательного залога в Санкт-Петербурге, без увязки и постановки вопросов в отношении федерального закона.
Это было бы неправильно, так как Государственная Дума в том случае, если она считает неконституционным данный федеральный закон, должна была бы сама устранить данную неконституционность, а мы не ставим под сомнение вопрос о конституционности Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав...". На основании изложенного, руководствуясь реальными принципами права, руководствуясь соотношением федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, мы считаем, что эта взаимоувязка не позволяет ставить вопрос о неконституционности анализируемого закона Санкт-Петербурга. То есть это не некое формальное юридическое рассуждение, это сущностное рассуждение, на котором в принципе базируются действия системы права. Таким образом, предлагаем данный проект запроса не принимать. Спасибо большое.
Наш комментарий. Давно уже не секрет, что "Единая Россия" осуществляет курс на монополизацию политической жизни в стране. Именно поэтому педантично проводятся в жизнь законодательные нормы, призванные не допустить на политическую арену новые политические силы. В частности, баснословных значений приобретает размер избирательного залога, как особенно видно на примере Петербурга. Ясно, что все это ведет к нарушению конституционных прав граждан. Попытка представителя партии власти свести реальную проблему к юридической казуистике мало убедительна. И далеко не случайно, он так и не сумел ответить на вопрос депутата Попова:
Депутат Попов С. А. Владимир Николаевич (Плигин), вот если ваши рассуждения, которые только что мы услышали, отнести к другому случаю - если бы Законодательное Собрание установило размеры избирательного фонда не в 600 миллионов, а, скажем, в 600 миллиардов, и, соответственно, залог был бы не 90 миллионов, а 90 миллиардов, - то получается, что и в данном случае норма конституционна. Правильно ли я вас понимаю?
Председательствующий. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич. Включите микрофон.
Депутат Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, я знаю, что вы прекрасно понимаете глубину как проблемы, так и вопроса, поэтому я думаю, что достаточно будет отослать вас вновь к пункту 11 статьи 38 и, видимо, продолжить разговор в рамках вашей поправки. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме