ДОПОЛНЕНИЯ К ЖАЛОБЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

URGENT (срочно, в порядке ст. ст. 40 и 41 Регламента Европейского Суда)

В Секретариат Европейского Суда

Уважаемые господа, в связи с выполнением обязанности сообщать о любых изменениях всех обстоятельств, касающихся жалобы, сообщаем о следующих фактах.

27 декабря 2007 года судьей Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении Заявителя был вынесен приговор. Заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявитель был взят под стражу в зале суда.

Приговор был обжалован защитой в кассационном порядке.

Считаем, что по делу Аракчеева возникла экстренная ситуация, которая требует вмешательства Европейского Суда.

Экстренная ситуация связана с тем, что Сергей Аракчеев был лишен права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а затем осужден судом без участия присяжных к 15 годам лишения свободы.

В жалобе в Европейский Суд была подробно изложена позиция Заявителя о нарушении параграфа 1 статьи 6 Конвенции в связи с лишением права на рассмотрение его дела судом, с участием присяжных заседателей.

В деле Оджалан против Турции (№ 46221/99, 12.03.03) Европейский Суд применил Правило 39 Регламента Суда и обратился к Правительству с просьбой обеспечить соблюдение ст. 6 Конвенции в связи с уголовным разбирательством против Заявителя в Государственном суде безопасности.

В деле Аракчеева также возникла необходимость обращения к Правительству с просьбой обеспечить соблюдение ст. 6 Конвенции, так как после двух оправдательных приговоров, постановленных на основе оправдательных вердиктов присяжных заседателей, уголовное дело в отношении Аракчеева было передано на рассмотрение Севро-Кавказским окружным военным судом без участия присяжных заседателей.

Совершенно очевидно, что между судьями военного суда, которые имеют воинские звания, подчиняются приказам лиц с более высокими званиями и между независимыми присяжными заседателями, имеется огромная разница в смысле их независимости и беспристрастности.

Опасения Заявителя, высказанные в жалобе в Европейский Суд о том, что он был лишен права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных намеренно, для того, чтобы власти добились вынесения в отношении него обвинительного приговора, полностью оправдались.

Обе коллегии присяжных, которые рассматривали дело Заявителя, пришли к выводу о непричастности Заявителя к тем преступлениям, в которых он обвинялся.

Как было указано в жалобе в Европейский Суд, на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 6 апреля 2006 был отменен второй оправдательный приговор, а Аракчеев был лишен права на рассмотрения его дела судом с участием присяжных.

Фактически, Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства в право Заявителя на рассмотрение его дела судом присяжных, так как Постановление лишило его такой возможности, несмотря на то, что такой возможностью он был наделен до принятия этого Постановления.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ явилось формой вмешательства и потому, что на его основании был аннулирован оправдательный вердикт присяжных заседателей, который, как было показано выше, является окончательным судебным решением о невиновности Заявителя, что привело к аннулированию благоприятных для Заявителя последствий, связанных с этим вердиктом.

Таким образом, право Аракчеева на рассмотрение его дела судом с участием присяжных фактически приобрело иллюзорный характер, в связи с тем, что Конституционный Суд РФ имел возможность вмешаться в его дело, что привело к аннулированию решения суда первой инстанции и благоприятные для Заявителя последствия этого решения.

Когда правовая система государства предоставляет лицу право рассматривать дело судом с участием присяжных и предусматривает, что это право является безусловным и не может быть аннулировано, а затем все же допускает возможность лишения такого права, не только страдает правовая определенность, но и существование такого суда ставится под сомнение, так как, в сущности, такой суд не обладает полномочиями окончательно разрешать юридические вопросы.

В связи с изложенным, с учетом того, что Аракчеев был оправдан двумя коллегиями присяжных, а после вмешательства в право Заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, Аракчеев был осужден на длительный срок, считаем необходимым обратиться в Европейский Суд с просьбой применить правила 40 и 41 Регламента Европейского Суда, целью информировать государство о поданной жалобе и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке.

Приложение:

1. Приговор;

2. Доверенность адвоката Аграновского Д.В.

Адвокаты А.Э.Ставицкая

Д.В. Аграновский