16:30 02.12.2013 | Все новости раздела "Коммунисты России"
ВЕРНОСТЬ ВЕЛИКОМУ СТАЛИНУ!
Приближается очередной день рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. Приближается научно-практическая конференция, посвященная анализу ХХ съезда КПСС; конференцию готовит один из идеологов партии Н.В.Мусульбес. Только что на сайте партии было опубликовано серьезное исследование товарища Мусульбеса ( более 400-т страниц!) о сталинской эпохе, на которое нельзя не откликнуться.
Сегодня уже не нужно с риском больших неприятностей для себя отстаивать везде и всюду правду о Сталине; сегодня величие Сталина, пусть и с оговорками, признают даже в Кремле, добрые слова о Верховном звучат в эфире федеральных телеканалов. Иначе было в годы нравственно ущербной перестройки, когда с 1987-го года демонизация сталинского времени стала любимым делом средств массовой информации, в том числе партийных, а затем и любимым коньком Горбачева и горбачевцев. Вспомним, что первым, кто произвел акт духовного Сопротивления злу, кто выступил в защиту И.В.Сталина, была наша ленинградская учительница Нина Александровна Андреева. Ее статья с простым названием «Не могу поступиться принципами!» была гласом вопиющего в зомбированной пустыне, была поступком настоящего интеллигента, не из среды т.н. интеллигенции творческой – весьма ненадежной в нравственном отношении прослойки - а народной, массовой интеллигенции, рожденной cоветским образом жизни.
То был гражданский подвиг. Сейчас, может быть, не все вспомнят в подробностях статью Нины Александровны, но ее оправданный пафос, ее суть забыть нельзя. Аморально марать черной краской свершения дедов и отцов, время великих побед, у которых были - и останутся навеки – организаторы, вот лейтмотив статьи. Ленинградская учительница плыла против течения, от нее тогда отвернулись многие, ее травили горбачевцы и холуйская космополитическая интеллигенция. Стоит, конечно, добрым словом вспомнить газету «Советская Россия», предоставившую Н.А.Андреевой трибуну в 1988-м году.
Сегодня кажется, что Андреева не сказала ничего необычного. Сегодня это знают все и даже если упоминают о неизбежных жертвах, то все равно подчеркивают огромные достижения, важнейшие результаты сталинской политики, ее государственническую суть. Но тогда это был беспримерный по смелости поступок, поскольку машина партийно-государственных СМИ уже работала по антисоветским лекалам, разрушая все вокруг… Никогда поступок ленинградской учительницы не сотрется из памяти коммунистов нашей страны!
Но почему же тогда спустя несколько лет, с возникновением в 1991-м году ВКПБ – коммунистической партии, возглавляемой Ниной Андреевой – в нее не вступили ни миллионы бывших членов КПСС, ни сотни тысяч членов КП РСФСР, практически никто из тех, кто сегодня работает в массовом коммунистическом движении? Конечно, Андреева-прекрасный публицист и честный человек – не имела должного опыта организационно-партийной работы, команды, финансов; хотя справедливости ради отметим, что ее сразу признали многие серьезные зарубежные компартии, и они морально поддерживали ее первое время; Нина Александровна , да и сам факт создания ВКПБ, были тогда известны стране. Но ВКПБ не стала массовой партией, могущей назвать себя реальной социалистической альтернативой правящему режиму. Сегодня это практически марксистский кружок, и даже не все активисты левых организаций знают о его существовании. Почему так случилось?
Думается, причина в том, что ВКПБ Нины Андреевой, созданная в 1991-м году, сыгравшая, бесспорно, свою прогрессивную историческую роль, не заметила тех глобальных перемен, что произошли в науке и технике, в культуре и сфере обмена информацией, в представлении о правах человека, в стандартах политической деятельности, что произошли в стране и в мире с 1953-го года. ВКПБ и ей подобные организации были партией – музеем, ее программные документы, принципы работы, подходы к острейшим проблемам и тактическим задачам, застыли в рамках норм 30-40-х годов. Критика антисоветизма и антисталинизма, данная этой организацией, была верной и своевременной, анализ падения горбачевского руководства – бесспорным, но синтез, но предложения, но собственная платформа партии не давали ответов на главный вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ?
Больше того, отвечая на упреки горбачевской сволочи в адрес сталинского руководства, обсуждая тему «репрессий 30-40-х годов», наши товарищи из ВКПБ давали и дают упрощенные легковесные ответы, не выдерживающие порой элементарного критического анализа. Потому-то те, кто хотел бороться за Социализм, Советскую власть и Советский Союз, пошли в 90-е годы в другие структуры, не боящиеся признать всю сложность определенных исторических этапов, пытающиеся выработать современные подходы к политическим и экономическим проблемам, выработать адекватную программу действий.
И сегодня, готовя важнейшую научно-практическую конференцию, с идеей которой выступил выдающийся представитель Североосетинского регионального отделения нашей партии, мы должны серьезно и ответственно подойти к обсуждению сложных этапов истории партии. Попытки замолчать факт внутрипартийной борьбы, болезненные формы, которые приняла в свое время смена поколений в партии, попытки отрицать неоднозначность и противоречивость некоторых явлений партийной жизни в ленинское и сталинское время, заведут нас в тупик.
Сегодня опубликованы многие суровые документы тех лет, работает спонсируемая режимом школа фальсификаторов советской истории, которая так и эдак выдергивает цитаты, вырывает из исторического контекста те или иные решения В.И.Ленина и И.В.Сталина, их соратников. Шапками наших врагов не закидаешь… Простые ответы на сложные вопросы аудиторию ХХI века не устроят. Разговор о переломных моментах в истории партии должен вестись нами по существу!
ХХ cъезд КПСС, принявший многие важные решения по вопросам текущей партийной жизни, предложивший творчески развитую ленинскую идею о мирном сосуществовании государств с различным социальным строем, провозгласивший возможность мирного пути отдельных стран к социализму, на своем закрытом заседании в самом конце работы в мертвой тишине слушал чудовищный по субъективности и антинаучности доклад «О культе личности Сталина и его последствиях».
Сегодня вся несправедливость, несерьезность, вся искусственность логических схем и выводов этого доклада Хрущева очевидна далеко не только коммунистам. Вместо серьезного разговора о противоречиях и проблемах эпохи было сведение счетов, удовлетворение амбиций, торжество мщения, отведение Хрущевым от себя ответственности, использование отдельных драматических эпизодов в целях укрепления личной власти.
И мы, солдаты партии КОММУНИСТЫ РОССИИ, готовя научно-практическую конференцию (эту и все последующие) должны сделать все, чтобы не быть похожими на скороспелых скорострелов с закрытого заседания ХХ съезда. История нашей партии – драгоценный клад, хрупкое и неприкосновенное сокровище. Непозволительно обращаться с ним пренебрежительно, разменивать на пятаки примитивных лозунгов и простых ответов, которые никого не в состоянии убедить.
В аналитической работе Н.В.Мусульбеса детально исследуются успехи и социально-экономические сдвиги сталинской эпохи. Автор доказывает, приводя многочисленную статистику, что достижения СССР 30-50-хх годов были результатом тщательно продуманной и целенаправленной политики коллективного руководства, рабочего класса, крестьянства и интеллигенции под руководством государственного гения-И.В.Сталина.
Да, как было в свое время замечено публицистом Ю.П.Беловым, гений сменил у руля страны гения. На смену Ленину пришел Сталин. Это- редкость в истории, это огромная удача для нашей страны.
Но была ли смена лидеров и команд у власти простой и безболезненной? Нет, такое случается крайне редко. В.И.Ленин и И.В.Сталин были разными по темпераменту, образованию, культуре, привязанностям, по менталитету людьми. В разных условиях они выросли и воспитывались, разные люди, разная атмосфера их окружала, пока они не встретились оба в вихре революционной работы. Главное объединяло – марксизм, любовь к Родине, готовность к самопожертвованию ради освобождения труда и величия Отечества.
Сегодня часто встретишь патриотов (да и среди коммунистов такие встречаются) которые отвергает Ленина, но преклоняются перед Сталиным. Это - глубокое и опасное заблуждение! Почти все мы в КР-сталинисты, но подчеркиваем, что наша партия-ленинская, одно вытекает из другого. Нельзя представить Сталина без Ленина.
Свою роль , как последователя В.И.Ленина, прекрасно понимал и великий Сталин. Когда на последнем съезде партии он вступил в рабочий конфликт с В.М. Молотовым и А.И. Микояном и некоторыми другими, те кричали: «Мы-Ваши ученики, товарищ Сталин», на что вождь ответил: «Нет у меня никаких учеников, все мы ученики Ленина». Мы еще вернемся к 19-му, последнему сталинскому, съезду партии, но сейчас о другом.
Ленин руководил партийными кадрами, которые сложились в условиях буржуазной России. Сталин великие свои дела свершал вместе с более молодым поколением партийных кадров и с теми также из числа старых большевиков, кто сумел соответствовать требованиям нового времени, реалиям правящей коммунистической партии в стране победившего социализма. Как любит говорить Председатель ЦК КР М.А. Сурайкин, «Сталин терпел бездельников и демагогов, терпел т.н. оппозицию в партийном руководстве долго- 15 лет. И лишь затем наступил 1937-й».
Ленин был беспощаден к врагам революции, к тем, кто стоял против Советской власти. Выступая недавно в одной из телепередач, я сказал, что мы и сегодня готовы поставить подпись под расстрельными приказами Ильича, потому что враг в те годы (да и сейчас) был не менее жестоким, готовым на все – на террор, на иностранную интервенцию, на сговор с анархистами и бандитами, на шпионаж и колчаковские зверства.
Ленин сумел объединить вокруг задачи становления и спасения Советской республики очень разных по своим деловым и личным качествам людей, у многих из которых были огромные амбиции. Такова была сила личности В.И.Ленина! Пока он стоял во главе партии и государства, такие разные, отличающиеся меж собой люди, как Свердлов и Дзержинский, Троцкий и Бухарин, Зиновьев и Орджоникидзе, Пятаков и Каменев, Сталин и Калинин работали на благое дело. Их недостатки, их ошибки и отступления Ленин жестко поправлял, советовал, контролировал, помогал, подбадривал, корректировал их работу. Видел ли он, сколь далек от традиций и мышления простого народа Л.Д. Троцкий? Да, видел. Но считал пока возможным использовать энергию и работоспособность этого члена партии ради общего дела. Видел ли Ильич сколь ненадежны, сколь зависимы от догм буржуазной демократии, Зиновьев и Каменев? Видел и сказал об этом, когда они выдали дату вооруженного восстания. Но он же и простил их, когда они на словах признали эту ошибку, рекомендовал их на высокие посты. Что же - Ленин был мягкотел, по-интеллегигентски нерешителен?! Нет, он бережно относился к кадрам партии, имея еще время (которого впоследствии не будет у И.В.Сталина) на их воспитание и осознавая силу своего морального авторитета.
Вот состав Политбюро ЦК, избранного на Пленуме ЦК РКП (б) 25 марта 1919 г Члены: В.И. Ленин (член партии с 1893 г., его должность в момент избрания - Председатель Совнаркома), Л.Б. Каменев (с 1901г., председатель Моссовета), Н.Н. Крестинский (с 1903 г., секретарь ЦК партии), И.В. Сталин (с 1898 г., нарком по делам национальности), Л.Д. Троцкий (в социал-демократическом движении с 1897 г., большевик с 1917 г., нарком по военным и морским делам, председатель Реввоенсовета Республики); кандидаты в члены: Н.И. Бухарин (с 1906 г., редактор газеты «Правда»), Г.Е. Зиновьев (с 1901 г., председатель Петроградского Совета и председатель Исполкома Коминтерна), М.И. Калинин (с 1898 г., председатель ВЦИК).
Из числа членов этого Политбюро нашей партии не были расстреляны или казнены по приказу партии только сам В.И.Ленин, И.В.Сталин и М.И.Калинин. Почему так случилось? И можно ли давать на этот и ему подобные вопросы упрощенный ответ? Нет, товарищи, мы должны вдумчиво и спокойно дать оценку этим фактам из истории партии, отвергая вульгарные и смехотворные выводы доклада Хрущева и сторонясь не менее вульгарных клише из уст лиц, не желающих видеть сколь сложной и драматической была порой история нашей партии.
Ленин привел партию к победе. Он надорвался в этой трудной борьбе. Но нужно было строить новую страну, укреплять ее границы, работать до седьмого пота, ежегодно показывая более высокий результат, чем прежде. И вот тут выяснилось, что значительная часть тех, кто хорошо показал себя в годы революции и гражданской войны, не готова трудиться, работать на износ, добиваться невозможного, живя при этом скромно, не допуская коррупции и комчванства. Многие хотели почивать на лаврах, примеривали на себя роль преемников В.И.Ленина, строили планы мировой революции, а страна нуждалась в элементарном развитии, мире, спокойствии, в передышке, в надежной защите от вражеского окружения, в реально работающем государственном аппарате. Сталин привел в руководство партии свои кадры – более молодое поколение коммунистов, готовое решать задачи становления Советского государства. Ведь государство лежало в руинах и было, по правде говоря, еще очень слабым… В середине 20-х годов в партии начался…нет, не банальный конфликт поколений, а более сложная по характеру внутрипартийная борьба, имевшая элементы и конфликта поколений, и конфликта подходов к управлению, и конфликта революционной интеллигенции с большим дореволюционным стажем партработы , с одной стороны, с новой партийной интеллигенцией, рабфаковской, сформированной в годы революции и гражданской войны, с другой стороны; эти разломы проецировались на РККА, на Коминтерн, спецслужбы, СМИ, МИД, на творческие союзы, на РКСМ и профсоюзы, на весь организм молодой республики.
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека» - так написал Ленин и далее предлагал найти Сталину другую должность. Это не секрет, об этом нужно говорить прямо, поскольку наши враги активно оперируют т.н. «Завещанием Ленина», которое, собственно, ни для кого не было тайной, да и не имело характера именно политического завещания. Это были размышления мудрого человека, понимающего, что его земная жизнь подходит к концу. Только вот не умер для нас Ильич и не умрет никогда!
Что же имел в виду В.И.Ленин? Во-первых, он дал всем без исключения товарищам из своего ближайшего окружения неоднозначные характеристики. Во-вторых, анализируя характер Сталина, он не отрицал тем самым априори его роли потенциального лидера, поскольку тогда, в 1923-м году, пост Генсека не имел еще такого веса и значения.
Ленин, как я уже писал, был по отношению ко всем товарищам по партии терпеливым воспитателем, пытался использовать лучшие качества людей. Сталин, стоящий перед необходимостью догнать и перегнать агрессивный запад, не имел ни возможности, ни желания цацкаться с чьими бы - то ни было амбициями, заблуждениями, некомпетентностью, ленью и властолюбием иных большевиков. В этом его «грубость». Сталин уже в тот период имел гораздо большую по объему информацию о надвигающихся на страну проблемах, чем больной В.И.Ленин.
Как это часто бывает в жизни, ученик в чем-то превзошел своего учителя, хотя сам ни разу не признался в этом ни себе, ни окружающим.
Вероятно, В.И.Ленин дал бы со временем столь же суровую оценку Троцкому, Зиновьеву, Каменеву и т.д. Однако он, судя по всему, постарался бы сохранить им жизнь (как он сохранил ее Плеханову, Мартову, Спиридоновой и другим оппонентам) Но и сила сопротивления левой и правой оппозиции сталинским решениям – а это были решения партийного большинства – была бешеной; с Лениным так не спорили. Авторитета Сталина оппозиционеры– кичившиеся своей образованностью, европейскими манерами, прошлыми заслугами – не признавали, не хотели признать. И потому реакция на шаги оппозиционеров была вынужденно жесткой, ужесточавшейся по мере усложнения внутриполитической и внешнеполитической ситуации. Вообще в анализе действий Сталина и сталинской эпохи это главное – понимание того, что жесткие и жестокие решения были, это не выдумка, не миф, но они были вынужденными, спровоцированными, неизбежными, и важно понять и объяснить новым поколениям коммунистов, почему так было.
Почему разрушались церкви? Потому что старая Россия с ее дремучестью, с ее религиозными догматами цепко держала, вязала по рукам и ногам крестьянство, средний класс, окраины, провинцию, держала мужика, а нужно было двигаться вперед, учиться, что завещал Ленин, учиться не просто читать и писать, а уже делать самолеты, танки, строить метро и ГЭС, укреплять по науке физическое здоровье всей нации. Вот вам и картины рушащихся храмов, которые и сегодня многих патриотов больно ранят, и скрывать это не пристало.
Почему свернули НЭП? Ведь мы так его хвалим – ленинский НЭП, так часто ставим в пример. Потому что НЭП , к 1927-му году, позволил уже ликвидировать порожденные военным коммунизмом диспропорции в экономике, но родил новые опасности. Экономическую – рабочая сила крупных городов теснилась к малым и средним предприятиям, к работе на хозяйчика, не хотела уходить из обслуги, из уличной торговли, привыкла зарабатывать на хлеб с маслом на спекуляции, на разного рода комбинациях. Социальную – когда снова ощутил свое влияние мелкий и средний собственник; он стал уже создавать коррупционную систему связей с советскими и партийными работниками, он контролировал уже часть партийных кадров, он по факту был вновь готов создать свою партию или квази-партию, что было недопустимо в то время, как недопустимо сейчас, к примеру, на Кубе.
И объяснять преимущества крупного промышленного производства с абсолютным приоритетом госсобственности, его важность для будущего страны, у Сталина попросту не было времени. Директивный, приказной, порой ломающий через колено характер сталинских решений, сталинских мер был продиктован темпами перемен и стремительным складыванием все более неблагоприятного внешнего окружения для СССР.
Почему так болезненно, так тяжело , о чем сам Сталин признался как-то в беседе с Черчиллем, шла коллективизация? Разве при ее проведении не были допущены ошибки? Разве сегодня мы можем вот так вот, походя, записать в кулаки, во враги трудового народа, крепкого хозяина, умеющего работать на земле зажиточного крестьянина?! Признаемся, что в 90-е годы стабильно поддерживающий коммунистов на селе избиратель состоял не только из тех, кто отменно работал в колхозах, а именно из таких вот крепких по – хорошему консервативных мужиков, предки которых иной раз попадали под т.н. раскулачивание. О драме коллективизации в деревне писал Шолохов, да и не он один.
Сталин чутко реагировал на сигналы с мест, он стал инициатором знаменитой статьи «Головокружение от успехов», он понимал драматический перелом в судьбе русского крестьянства, но видел дальше, как стратег ( и с ним вместе видела партия) , что без коллективизации не будет индустриализации, а без индустриализации не будет мощного независимого государства. Встретив же вооруженное сопротивление истинного кулачества, оживление на этом фоне недобитой белогвардейщины, неизбежного вмешательства иностранных разведслужб в разгорающийся конфликт на селе, Сталин уже не мог соизмерять силу ответных ударов государства.
Как и позднее , в 1937-м, под репрессивные меры попали и настоящие враги коллективных хозяйств, мироеды, угнетатели, царьки и баи, и просто люди, имеющие собственное мнение и длинный язык, не привыкшие молчать-смолчать, не боящиеся попрекнуть нескладухой местное начальство, презирающие безделье и лень, прикрываемое красными лозунгами. И вот уже в ход идут доносы, сведение счетов, анонимки, проявляется бюрократизм, бездушие, принцип «лес рубят-щепки летят». Найдется ли сегодня разумный коммунист, который скажет, что в 30-е годы ни один крестьянин не пострадал зазря?! Поговорим на эту тему с нашими товарищами на Дону, в красном Краснодарском крае, на Орловщине, на Тамбовщине. Мы услышим немало горьких историй. Цена заплачена самая высокая, и тот, кто запустил процесс, понимал высокую себестоимость, но знал – иного выхода нет.
Это Ленин мог себе позволить лозунг «Не сметь командовать крестьянином», Сталин вынужден был им командовать, чтобы крестьянские дети позднее пошли в ВУЗы, стали академиками, полетели в космос, выучились бы на генералов и адмиралов. И судьба русского крестьянства – трудолюбивого, долготерпимого, выносливого – сложилась более чем тяжело вплоть до середины 60-х годов, когда капиталовложения в деревню , внимание к ней государства, как бы искупили все принесенные русским- советским крестьянством жертвы ради спасения Отечества. Много ли членов партии молодого возраста знает, что ситуация на селе была столь непроста, что был период, когда и паспортов-то на руки колхозникам родная Советская власть дать не могла, и понятно почему.
****
Мало встретишь военных, которые бы одобрительно отзывались о репрессиях конца 30-х годов против высших и средних чинов РККА, против многих героев гражданской войны. И верно, Тухачевский, Блюхер, Гамарник, Егоров, Якир и другие реабилитированы советским судом, а не буржуазным. Эти люди многое дали нашей военной науке – таково мнение специалистов. Крайне негативно оценивали аресты и расстрелы в высшем и среднем звене РККА маршалы Советского Союза Василевский, Еременко, спаситель Отечества Г.К. Жуков и многие другие советские военачальники.
Как следует из исторических исследований, командармов 1-го и 2-го ранга и флагманов флота 1-го и 2-го ранга было репрессировано более 100 % по отношению к численности 1936 г., то есть подвергались репрессиям даже вновь произведенные в эти звания за указанный период. Однако общая цифра репрессированных военных далека от масштабов, рисуемых Троцким (он заявлял о 30 000) или нынешними демократами.
В действительности в 1937—1939 гг. было осуждено за политические преступления 8 624 человека. И все-же это немало. Что же произошло в отношениях Сталина с армейской верхушкой?!
Лишь наивные, не знающие политических реалий и не понимающие характерных процессов внутри элит люди могут отрицать наличие заговора высших военных чинов против И.В.Сталина.
Да, это были способные люди-красные маршалы…Но они презирали Сталина, не в силах были разглядеть за его простыми безыскусными лозунгами и привычкой держать себя хорошего знания психологии и чаяний среднего советского-русского человека, за его кадровой политикой – неприятие всякой элитарности, всякой белой кости; они не хотели подчиняться партии, они полагали, что со своим блестящим образованием и светскими манерами лучше знают, как строить «социализм», как они его понимали. Сталин казался им плебеем, а был – гением.
Нет, они не были, вероятно, прямыми агентами врага. Но среди их обслуги, любовниц, друзей, ординарцев наверняка были информаторы иностранных миссий, и, конечно, гитлеровская разведка и спецслужбы Англии, Франции и США стремились иметь контакты с заговорщиками, быть в курсе их намерений, чтобы в случае успеха заговора выстроить оптимальные отношения. Сталин не терпел конкурентов-интриганов ( в этом он отличался от Ленина, не боящегося таких) предательства, лавирования за спиной… Получив сообщение спецслужб о готовящейся «красными маршалами» акции, он не стал выяснять подробности, отделять зерна от плевел. Удар обрушился и на реальных заговорщиков и на тех, кто не имел отношения к тайному плану, репрессии затронули среднее офицерство, к реальным разоблачениям присоединялись мнимые, и масштаб карательных мер действительно оказался губительным для состояния РККА, что сказалось на боеготовности Красной армии в первый год войны.
Почему же, спросит молодой читатель, И.В.Сталин и его соратники не разобрались в деталях, не сумели остановить возмездие в тех случаях, когда оно, как лавина, обрушивалось на честных командиров РККА?! Время, его неумолимый темп был фактором, определявшим политический стиль И.В.Сталина весь период его деятельности. Не было у него времени разбираться, и не было таких механизмов у аппарата подавления той поры, чтобы на ранней стадии – при смешанном потоке правдивых и лживых донесений с периферии в центр - определять кто прав, кто виноват.
А когда злоупотребления стали очевидны, то сталинский удар обрушился на виновников – Ежова и его окружение. Однако и историки отечественных спецслужб приведут вам десятки и сотни примеров того, когда наряду с зарвавшимися, превратившимися в палачей чекистами, были вычищены, арестованы, казнены и прекрасные специалисты, преданные партии, честные люди. Можно ли винить Сталина в этих злоупотреблениях? Ведь оперативные решения принимали и документы на арест и вынесение приговора готовили совсем другие люди…Но можно ли полностью отделять высшего руководителя страны от этих событий? Нет, это было бы наивно, неисторично.
Всегда, когда он был уверен в честности и преданности того или иного партийного, военного, советского работника, Сталин пытался вмешиваться. Помог избежать ареста Буденному, Ворошилову, вернул в строй Рокоссовского, не давал трогать Жукова. Эх, да что говорить о военных. Получив от Горького письмо об аресте поэта Мандельштама (который написал о Сталине оскорбительный и глубоко несправедливый стишок) начертал на нем «Кто позволил арестовать? Безобразие!» А ведь знал об эпиграмме. И в тот раз этот литератор был выпущен.
Сталин, как мог, берег таких разных писателей, как Булгакова, Пастернака, Эренбурга, спас от уже приготовленного ареста Шолохова, Ахматову, Зощенко и других.
«А.А. АХМАТОВА — И.В. СТАЛИНУ
Глубокоуважаемый Иосиф Виссарионович…
23 октября в Ленинграде арестованы НКВД мой муж Николай Николаевич Пунин (профессор Академии художеств) и мой сын Лев Николаевич Гумилев (студент ЛГУ).
Иосиф Виссарионович, я не знаю, в чем их обвиняют, но даю Вам честное слово, что они ни фашисты, ни шпионы, ни участники контрреволюционных обществ.
Я живу в ССР с начала Революции, я никогда не хотела покинуть страну, с которой связана разумом и сердцем...
Я прошу Вас, Иосиф Виссарионович, вернуть мне мужа и сына, уверенная, что об этом никогда никто не пожалеет.
Анна Ахматова
1 ноября 1935
3 РЕЗОЛЮЦИЯ СТАЛИНА
Т. Ягода. Освободить из-под ареста и Лунина, и Гумилева и сообщить об исполнении.
И. Сталин»
Но машина спецслужб работала порой так, приобретала зачастую такую инерцию, что вмешательство было невозможно. К тому же, как грамотный руководитель, Сталин понимал, что нельзя постоянно одергивать важнейшие элементы госаппарата. И мог ли он , погруженный в глобальные проблемы страны и мира, разобраться с отдельно взятым делом, отдельно взятой судьбой?! Вождь мыслил не судьбами отдельного человека, а крупными блоками – передвижениями целых народов, переменами на карте мира, перспективами будущих поколений, цифрами, объемами выплавленной стали, количеством танков, тонн зерна. И не мог иначе, это удел всех великих, в этом драма каждого государственного гения, его крест, чего не могут понять критики Сталина из числа еврокоммунистов, троцкистов, демократов, либералов и т.п.
Сталин нес ответственность за всю страну, в целом, за будущее миллионов советских людей, и на чаше весов – как бы горько для потомков репрессированных это не звучало – невинные жертвы и сравниться не могут с впечатляющими результатами сталинского прорыва от сохи к атомной ракете.
Вот что пишет в своей работе исследователь сталинского времени Н.В.Мусульбес: «в действительности за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. осужденных за контрреволюционные преступления по ст. 58 УК РСФСР и аналогичным статьям уголовных кодексов союзных республик за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. насчитывается всего 3777380 человек, из них 2,9 млн. (76,7 %) - внесудебными органами. Именно эти данные 1 февраля 1954 г. официально сообщили Хрущеву Генеральный Прокурор СССР Р.Руденко, Министр внутренних дел СССР С.Круглов и Министр юстиции СССР К.Горшенин. Если учесть, что к моменту представления этих данных прошел почти год после смерти Сталина, а осуждения по ст. 58 УК все равно продолжались, то необходимо вычесть из указанного общего количества репрессированных за контрреволюционные преступления среднегодовое количество осужденных в количестве 114466 человек за указанный период, ибо эти 114466 чел. «доля» уже лично Хрущева. Однако полученная таким образом цифра - 3662914 - будет слегка лукава. Ведь чисто сталинский период начинается с конца января 1924 г. и заканчивается 5 марта 1953 г…Конечно, осужденным, репрессированным и, тем более, расстрелянным от такого подсчета легче не станет. Но, увы, ввиду непрекращающейся вакханалии издевательств так называемых «демократов» не столько над цифрами, сколько над самим фактом репрессий и стоящими за ними трагическими судьбами людей, вынужден сделать такие подсчеты".
Сегодня называемые различными сванидзе и млечиными фантастические цифры репрессированных «сталинским режимом» вызывают дружный смех у большинства населения страны. Однако незаконно репрессированные все-же были… Скажем прямо – аресты и казни практически не касались в 1937-38гг простых людей, и никакого особенного влияния на их ежедневный труд и быт не оказывали. То были сложные процессы внутри советской элиты, внутри партии, государственных институтов. И, как говорилось уже ранее, на скамьях подсудимых смешались все – эгоистичные оппозиционеры, любой ценой пытавшиеся взять реванш, агенты иностранных разведок, несмирившиеся бывшие (они еще поднимут голову с приходом фашистских оккупантов) взяточники, коррупционеры и те честные партийцы, кто пострадал невинно, члены их семей… Как Сталин не пытался оградить членов семей (ЧСИР) от последствий чисток лозунгом «Сын за отца не отвечает» – не слишком удачным, по правде говоря – не удалось.
А отречения детей от осужденных отцов, братьев - от сестер? Все это было. Сегодня сложно представить себе подобное шокирующее зрелище, сегодня в Уголовном кодексе действует статья, дающая право отказываться от дачи показаний против ближайшей родни, а впрочем – разве родные террористов не дистанцируются от своих горе - родственников?
Да, несправедливость встречалась в те годы… Сталинское время состоит из противоречий, не замечать их – нельзя, но важно вычленить главное: Советский Союз двигался вперед, решая все стратегические задачи, удивляя темпами развития, показывая пример другим народам. Пятая колонна была ликвидирована, но при этом не обошлось без невинных жертв. Так можно ли было избежать этих жертв? Пусть каждый член партии сам ответит на этот вопрос. Но помните - начавшаяся вскоре война показала, что вычистили далеко не всех подлинных врагов.
Китайцы дали мудрую оценку Мао Цзэдуну. По мнению современных идеологов КПК, товарищ Мао был прав в своих делах на 70% и ошибался на 30%. Не стоит буквально перенимать чужой опыт при оценке своих великих государственных деятелей, но задуматься об этом взвешенном, вдумчивом подходе нам необходимо.
Коснемся еще 2-х нюансов. Принимая все эти жесткие решения, санкционируя работу троек, соглашаясь с расстрелами членов Политбюро времен В.И.Ленина, Сталин действовал в мире, где противостоящими ему фигурами были Муссолини, Гитлер, Чан Кайши, Черчилль, Хирохито, Франко, Пилсудский, Антонеску, Хорти. Фашиствующие или империалистические политики, готовые пролить моря крови ради своих неправедных целей. Сталин обязан был – в этом была его историческая ответственность перед страной и перед будущими поколениями – всех их переиграть, победить. И Сталин победил. Назад он не оглядывался.
Знавшие хорошо Сталина люди отмечали, что , в период до 1934-го года, до убийства Кирова , когда ему на стол попадали доносы на партийных советских работников, на военачальников, он, как правило, требовал многократно перепроверить изложенные в них данные, никогда не делал скоропалительных выводов. Но после шокирующего убийства в Смольном – а Киров был его ближайшим соратником и их связывали также личные отношения – Сталин изменился. Хотя я не возьмусь отрицать общеизвестный теперь факт о романе Кирова с женой убийцы, но , как ленинградец, нисколько не верю в бытовую версию этого убийства. Из-за баб секретарей обкомов не убивают! Сталин изменился после убийства Кирова. Он стал резче, жестче, собраннее, беспощаднее к врагам, он торопился, он понимал- следующая пуля может сразить его.
«А век поджидает на мостовой,
Сосредоточен, как часовой.
Иди - и не бойся с ним рядом встать.
Твое одиночество веку под стать.
Оглянешься - а вокруг враги;
Руки протянешь - и нет друзей;
Но если он скажет: "Солги",- солги.
Но если он скажет: "Убей",- убей».
Враги социализма твердят, что Сталин был мстителен. Да! Это правда…Сталин мстил за наших прадедов, за наших дедов, в какой-то мере он мстил за нас с Вами. И если бы вдруг демократам удалось доказать, что польские офицеры в Катыни казнены с ведома Сталина, то я без колебаний оправдал бы такое решение, поскольку это были офицеры враждебной армии, белополяки, шляхтичи, пытавшие, истязавшие, истреблявшие красноармейцев в концлагерях в 1920-м году.
Во-вторых, надо отметить, что у Сталина и его окружения было понимание того, что репрессии 37-38гг. ударили не только по виноватым. С назначением Л.П.Берии в 1938-м году на пост Наркома внутренних дел начался массовый пересмотр дел, возбужденных по обвинению людей в антигосударственной деятельности, а также пересмотр дел, по которым были уже приняты судебные решения. Освобождено, таким образом, было до 300-т тысяч человек, находившихся в предварительном заключении или отбывавших уже сроки заключения. Исправляя ошибки и злоупотребления прежнего руководства НКВД, Берия выполнял, конечно же, распоряжение Сталина. И тут хотелось бы выразить несогласие с некоторыми публицистами, упрямо продолжающими выставлять Л.П. Берия в роли злодея, повторяя при этом по сути облыжные хрущевские обвинения.
В спецслужбах страны к Л.П.Берия уже давно другое отношение, чекисты воздают должное его профессионализму, результативности его работы. В отличие, скажем, от военных частей Западного военного округа, пограничные части, находившиеся в подчинении Лаврентия Павловича, встретили фашистов 22 июня 1941-го года, будучи заранее приведены в состояние полной боевой готовности. За крепость тылов, за подавление всей диверсионно-террористической и шпионской работы Абвера, СД, японской разведки на Дальнем Востоке отвечал Берия, как позднее отвечал за знаменитый Атомный проект. Все эти сложнейшие задачи были решены, наша контрразведка и разведка к 1943-му году уже по всем статьям превосходили объединенный разведывательный и контрразведывательный потенциал стран Оси. Не стоит идеализировать начальника спецслужбы – мрачного и сурового заведения, в котором ни при какой власти не ставится в грош человеческая жизнь. Да и личные качества Берии нам известны; его моральный облик небезупречен, в отличие от личной скромности и бескорыстия И.В.Сталина.
****
Я знаю, найдутся такие, в том числе и в нашей партии, кто склонен раздраженно отмахнуться – мол, нет никакой проблемы с 37-м годом, не было никаких невинных жертв, все сотни тысяч пострадавших - виновны, и весь разговор. Что тут скажешь?
В 1937-м году в обществе не было той атмосферы страха и неуверенности, которую рисуют нам современные сериалы Первого канала «про ту жизнь». Якобы разъезжавшие по крупным городам ночами воронки на самом деле мчались как бы по специальной темной зоне, поскольку жизнь в СССР тогда была еще очень сословной, и трагедия советской элиты, даже в ее среднем звене, мало касалась рабочего класса, трудовой интеллигенции, крестьянства. Но в этом – элитарном - сравнительно небольшом сегменте советского общества атмосфера в связи с арестами сложилась тяжелая. Я неожиданно вспоминаю в связи с этим недавнее прошлое и то, через что довелось пройти мне самому, да и многим из Вас, товарищи.
Я пришел к партии в 1993-м году. С 1994-го уже был членом обкома РКСМ, и уже очень тесно работал с Ленинградской парторганизацией КПРФ, куда вступил менее чем через год. Имена видных деятелей партии, их поступки, выступления , инициативы всегда были перед глазами. За пять лет я прошел путь от секретаря райкома комсомола до Секретаря ЦК СКМ РФ, был членом ленинградского обкома партии. Наверное, и К.Жуков и М.Сурайкин и Р. Хугаев подтвердят, что Ленинградский СКМ был сильной организацией; мы располагали депутатами, имели значительную численность, грамотное руководство. Но не сложились отношения с новым первым секретарем обкома КПРФ О.И.Корякиным, который пришел тогда на смену Ю.П.Белову. И вот новый глава парторганизации начинает всеми правдами и неправдами настаивать на смене комсомольского секретаря. Внутри комсомольской организации большинства у сторонников Корякина не было, и тогда пошли в ход письма-просьбы в Президиум ЦК КПРФ с требованием надавить на Центральный Комитет Комсомола, чтобы сверху было заменено руководство ленинградской комсомольской организации. Им было трудно найти мотивировку, поскольку я был дисциплинированным членом партии, и что-же – создали комиссию, стали искать, в чем можно обвинить. Вызывали на нее ребят-комсомольцев, молодых членов партии, ломали через колено, запугивали, пытались чем-то подкупить, привлечь… Мало что из этого получилось. Впервые тогда с 1993-го года в восстановленной ленинградской парторганизации возникла атмосфера травли, фабрикации абсурдных обвинений (якобы старик Малинкович выпивал с молодежными лидерами ЛДПР и «Единства») доносов; калечили психику молодых коммунистов. Ничего не добились – пришлось создавать параллельную организацию, проводить массовое исключение молодых членов КПРФ, угрожали неприятностями Жукову, который упрямо не желал нарушать нормы Устава СКМ и имел смелость сказать об этом в лицо Зюганову, Мельникову и Купцову, хотя последний, кстати, вел себя наиболее порядочно из тройки … Нашлись люди в Бюро Ленинградского горкома КПРФ, в первичках, в Центральном райкоме партии СПБ, которые указывали Белову и Корякину на недопустимость подобного стиля работы. А ведь за эти замечания им пришлось позднее расплачиваться. Я сохраняю благодарность им и теперь…
Главное же заключается не в том, что пришлось перенести мне, а в том, что это маленькое «ленинградское дело» 2001-го года открыло нескончаемый поток подобных дел, увязанных сперва с поступками Г.Н.Селезнева и С.П.Горячевой, Губенко, с драматическим прошедшим только что разрывом КПРФ с Аграрной партией и т.п. Тогда, да и теперь я считал, что Селезнев и Горячева нарушили Устав партии, претензии к ним были небеспочвенны. Однако неприятно поразили резкие чудовищные ярлыки в адрес этих людей, все-же немало сделавших для партии, людей явно левых взглядов, выплескивание наверх самых низменных людских пороков – зависти, сведения все тех-же счетов, попыток многих выслужиться перед Г.А. Зюгановым в стремлении заклеймить «отступников». А ведь в отношении Селезнева и Горячевой могли быть применены другие, не столь крайние меры реагирования, мог быть найден компромисс. Не в боязни ли Зюгановым Селезнева, как возможного кандидата в Президенты от КПРФ, кроется причина исключения экс-спикера?
Прошло совсем немного времени, и вот уже со стороны ( покинув ряды КПРФ не по своей воле, я работал тогда в общественной организации КОММУНИСТЫ ПЕТЕРБУРГА, позднее соучредителе КР) я с изумлением наблюдал, как один за другим объявляются врагами партии, врагами коммунистического движения, агентами буржуазных служб, марионетками Кремля А.А.Шабанов, М.Б.Машковцев, Ю.А.Гуськов, В.Ф.Кныш, Г.Е.Гамза, В.А.Константинов, Е.Г.Драпеко, А. Куваев, В.И.Тихонов , те же мои друзья по СКМ - Жуков, Сурайкин, которых я еще прежде предупреждал, когда надо мной сомкнулась тьма клеветы, что участь несправедливых обвинений падет и на них, на моих товарищей по комсомолу. Не верили))))
Партия корчилась в муках отречения от своих создателей – ну как могли коммунисты, знавшие много лет Александра Александровича Шабанова или Юрия Александровича Гуськова, Михаила Борисовича Машковцева или Владимира Ильича Тихонова всерьез полагать, что эти люди, еще вчера считавшиеся гордостью партии, ее крупнейшими моральными авторитетами, сегодня в одночасье стали агентами врага?! Члены КПРФ все понимали, но ведь твердили на собраниях, как заклинания– «семигинцы, рейдеры, мокрый съезд, не допустим, вышвырнем вон, ату их» и т.д.
Лидеры СКМ РФ, которые вообще не имели никакого отношения к Семигину, были вычищены безжалостно, без всякого снисхождения к их возрасту, без всякой попытки сохранить рабочие отношения партии с молодежной организацией. Аппелировать к контрольной комиссии, к вышестоящим органам было, как и мне в 2001-м, бесполезно, ни на какое объективное разбирательство рассчитывать не приходилось.
Вспомните страницы партийных газет тех черных месяцев – они ежедневно и еженедельно пестрели лозунгами примитивной и низкопробной кампании бездоказательных обвинений против лучших людей, против совести партии. Но решение о создании ВКП Будущего было, по крайней мере, сознательно принято товарищами, оказавшимися таким образом вне зюгановской КПРФ, уже неизлечимо больной.
Важно отметить при этом, что, пользуясь этой развязанной Зюгановым кампанией против ВКП Будущего ( позднее соучредителе КР) , по всей вертикали КПРФ снизу доверху стали сводить счеты и клеймить связями «с семигинцами, с альтернативным съездом всех тех», кто был попросту неудобен, чем-то не нравился, не угождал партийным боссам, большего достиг, имел дом лучше, жену красивее, машину быстрее и т.д, а вовсе не поддерживал напрямую Г.Ю.Семигина, С.А.Потапова, совсем не был связан с ВКП Будущего. Именно тогда, в 2004-году, моральный облик партии был искажен до неузнаваемости. Честные люди , оставшиеся в рядах КПРФ, уже не могли смотреть друг-другу в глаза. Они публично, с пеной у рта, поносили своих же товарищей, тех, с кем восстанавливали партию, тех, с кем еще недавно делились хлебом, радостью и бедой.
Врагом партии и шпионом Кремля был объявлен и О.И.Корякин, ранее добивавшийся моего исключения из партии и разгрома СКМ в Ленинграде. Конечно же, он был ни в чем не виновен! У него хватило мужества и принципиальности согласиться на встречу со мной, где мы оба принесли друг-другу взаимные извинения за старые дела. И я до сих пор благодарен ему за этот принципиальный поступок.
Есть ли хоть у кого-то сомнения в том, что, будь у Зюганова возможность отправить своих оппонентов в лагерь, поставить их к стенке, он бы колебался? Понятно, что после этой безобразной кампании шельмования лучших партийных кадров в угоду спасения обанкротившегося Зюганова не было никаких препятствий в дальнейшем против нового ленинградского дела ( я имею ввиду судьбу Федорова, который, кстати, исключал Корякина , и судьбу как минимум пятой части членской базы Ленинградской КПРФ) московского дела ( МГК КПРФ-2) и других погромов, проходящих под лозунгами «расстрелять как бешеных собак всех, кто не холуйствует перед Зюгановым».
А началось все в 2001-м в Ленинграде с вроде бы не столь резонансного разгрома одной из крупнейших комсомольских организаций страны. Помню, как один пожилой коммунист, которого я не могу не уважать хотя бы из-за его возраста, отвечал на вопрос С.А.Ованисьяна «Чем Вы можете доказать ваше утверждение, что Малинкович – агент ЦРУ?»
«- Как чем? Вот пройдет социалистическая революция в США, вскроются архивы, и тогда…» Куда там Вышинскому…
Сталин вынужденно санкционировал репрессии, (понимая, что это обоюдоострое оружие!) чтобы прорваться к темпам динамичного развития СССР, чтобы обеспечить будущее детей страны Советов. Зюганов развязал внутрипартийные репрессии, чтобы самому удержаться у власти в КПРФ, у кормушки, чтобы не отвечать за свои черные дела. И потому Сталин – гений и строгий отец народа, а Зюганов – ничтожество и негодяй.
Нельзя хотя бы немного не коснуться роли И.В.Сталина в Великой Отечественной войне. Это был период , когда вся совокупность качеств Сталина, как национального лидера, проявилась в полной мере. Он взял на себя всю ответственность, хотя в первые дни войны находился в психологически тяжелом состоянии, поскольку не удалось продлить мирную передышку для населения, чего Сталин так хотел, ради чего шел на разнообразные политические маневры. По свидетельству Жукова, Сталин к концу войны уже в полной мере овладел военной наукой, стал настоящим стратегом. На протяжении всей войны именно Сталин, никто другой, был подлинным организатором наших побед, т.к. оборона складывалась из целого комплекса мероприятий на фронте и в тылу, из организации работы руководящих структур, коммуникации руководства с народом и т.д. Всем этим руководил Сталин. И именно в годы войны народ по-настоящему оценил все те жесткие меры, которые вынужден был принимать в предшествующий период генсек. Победа советского народа в Великой Отечественной войне – в немалой степени заслуга И.В.Сталина и ключевой момент для оценки всей его деятельности.
*****
Между тем , в Ленинграде трудно найти коммуниста, который был бы согласен с т.н. «Ленинградским делом» – обвинениями, предъявленными в 1949-м году группе относительно молодых руководителей Ленинградского обкома КПСС Кузнецову, Попкову, Вознесенскому и многим другим, в том числе , особенно, государственным и партийным деятелям РСФСР в СССР. Говоря о погибших в 1950-м ленинградцах, мы говорим о тех, кто стоял во главе города все трудные и святые для нас 900 дней фашистской Блокады, о тех, кто не сдал город немцам, кто сохранил в нем Советскую власть.
Что же произошло, и есть ли в этом, бесспорно, фальсифицированном деле, вина Сталина? Источники однозначно указывают на Маленкова, как на одного из инициаторов разгрома парторганизации; в комиссию ЦК, допрашивающую обвиняемых, входил и Хрущев.
Все-же нужно сказать и о том, что, по косвенным данным, фигуранты дела имели свою, особую точку зрения на развитие страны, на роль русского народа, они пользовались особым расположением А.Жданова и позволяли себе многое в смысле самостоятельности и выражения особого мнения, что не было принято в практике партийной работы послевоенных лет. Вероятно, где-то они повели себя некорректно, допустили какие-то высказывания в адрес И.В.Сталина, как возрастного партийного руководителя, обсуждали варианты развития партии и страны после ухода вождя, считали недостаточной роль Ленинграда в народном хозяйстве.
Это позволило заинтересованным лицам скомпрометировать их в глазах И.В.Сталина. Известно, что поначалу Сталин противился аресту Вознесенского и Кузнецова, но Маленков и Берия убедили его. Мог ли Сталин в последние годы жизни с прежней твердостью контролировать все в процессе управления государством? Думается, что он вынужден был уже считаться и с другими сильными фигурами в Политбюро. Также как и Ленин в последние годы жизни, Сталин, особенно после второго инсульта в 1949-м году, концентрировался на самых основных вопросах жизни партии и государства, он мог не иметь всего объема информации, не иметь возможности повлиять на все происходящие вокруг процессы, на все принимаемые решения. В любом случае, «Ленинградское дело», все фигуранты которого реабилитированы также советским судом – трагическая страница в истории города трех революций, в истории партии, в истории патриотического крыла в КПСС, и забыть об этом ленинградские коммунисты не могут.
****
В 1952-м году И.В.Сталин, понимая, что его время ограничено и встретившись с консервативным подходом своих соратников к идее обновления кадрового состава руководства, расширения Центрального Комитета, только силой своего авторитета и силой личной власти добился все-же обновления, омоложения состава ЦК и подверг критике своих ближайших соратников:
«Некоторые выражают несогласие с нашими решениями. Говорят, для чего мы расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы?
Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела, кто ее понесет вперед?..» и далее: « Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.»
Затем он обвинил в совершении тяжких политических ошибок Молотова и Микояна. Вероятно, текст этого выступления известен большинству читателей, не стоит его приводить. Молотов, по мнению Сталина, стал слишком мягок с западом и слишком многое выбалтывает своей жене, у которой сомнительные знакомые. Микоян, по мнению Сталина, занимал недостаточно твердую позицию в переговорах с США о кредитах, после войны. Однако подвергнув своих соратников очень резкой критике, он сам же выдвинул их в состав Президиума ЦК КПСС и не препятствовал тому, чтобы оба попавших, так сказать, под раздачу выступили с серьезными докладами в ходе съезда.
Сталин, умудренный неоднозначным опытом наличия у партии Генерального секретаря в течение первых десятилетий ее деятельности, предложил на 19-м съезде практически перейти к принципу коллективного руководства партией; как отмечают многие исследователи, он воспроизвел формулу В.И.Ленина, предложенную последним в его т.н. «Завещании». Должность генерального секретаря, согласно плану Сталина, была бы упразднена, а секретарей ЦК стало 10 человек. Причем вместе они не образовывали никакого органа, а просто все 10 вошли бы в Президиум, в котором опять-таки по Уставу не было никакого председателя. Сталин буквально проталкивает в руководящие органы партии молодые кадры – высокообразованные, либо из рабочих, но знакомые с практикой современного управления на местах: в состав Президиума ЦК КПСС помимо «ветеранов» партийного руководства, впервые он предлагает 26 новых членов, таких, как М.К.Первухин, М.З.Сабуров, Л.И.Брежнев, А.Г.Зверев, В.В.Кузнецов, П.К.Пономаренко, Суслов. Впервые в состав партийного руководства были введены доктора философских наук Д.И.Чесноков и П.Ф.Юдин.
5 марта 1953 года Сталин еще был жив, когда на спешно созванном окружением вождя совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР был избран новый состав Президиума ЦК КПСС, в который вошли все ветераны партийного руководства. Из тех новичков, кто вошел в его состав после октябрьского (1952 г.) Пленума, остались лишь Первухин и Сабуров. Из Президиума ЦК после смерти вождя убрали Суслова, сняли с должности в совмине Косыгина, из людей рангом меньше после смерти Сталина из руководства дипломатического ведомства на загранработу услали , например, Андропова. Проследим подробнее крутой вираж Молодой гвардии Сталина, призванной им в руководство партии перед смертью, на примере Л.И.Брежнева:
В те годы только лишь первый секретарь ЦК Компартии Молдавии, Брежнев в октябре 1952 года, имеет личную встречу со Сталиным, и после нее на XIX съезде партии впервые избирается членом ЦК, а на послесъездовском пленуме ЦК избирается также секретарём ЦК и кандидатом в члены Президиума ЦК партии. Но вот со смертью Сталина в марте 1953 года Брежнев освобождён от обеих должностей и назначен начальником политуправления Военно-морского министерства. Затем он попросту остался без работы…
Сталину не удалось закрепить результаты его отчаянной кадровой революции, вскоре настали 10 хрущевских лет. Не стоит марать годы с 56-го по 1964-й одной лишь черной краской. Был и полет Гагарина , и выдача колхозникам паспортов, и важные миролюбивые инициативы, и сближение с Африкой и Индией, и решительная, хотя и непоследовательная поддержка Кубы и , что особенно важно, массовое жилищное строительство и т.д. Но Хрущевым и другими были совершены такие, всем известные, грубые политические ошибки, приняты столь спонтанные решения, которые никогда не были бы возможны в период руководства страной И.В.Сталина. «Да, был культ, но была и личность» - это слова великого русского писателя Шолохова.
Т.н. «шестидесятники» считают одной из основных заслуг хрущевского руководства освобождение тысяч незаконно репрессированных, возвращение из лагерей и тюрем честных, ни в чем не повинных людей, в т.ч. членов партии, военнослужащих, специалистов. Все так, но важно понимать, что и этот процесс был противоречивым, неоднозначным, как и сам процесс репрессий 30-50-х годов. Воспользовавшись трендом на реабилитацию, настроениями, посеянными докладом Хрущева на закрытом заседании съезда, определенной дезорганизацией органов НКВД, резким падением их авторитета в обществе, на реабилитацию стали массово подавать и злейшие враги Советской власти и нашего Отечества – власовцы, бывшие полицаи, участники националистических формирований, капитулянты, саботажники, спекулянты, распространители панических слухов, а в некоторых случаях – прямая агентура западных спецслужб. Размазывая по щекам слезы «антисталинских страданий», эти настоящие враги получали полное восстановление в правах, они терялись в массе невинных жертв, получивших свободу.
А может быть, уважаемый читатель, это невинные жертвы терялись в массе освобожденных ХХ съездом виновных перед страной и народом людей?! Но не торопитесь отвечать на этот вопрос, ответ на него требует большой ответственности, взвешенности, чего нет у ультралевых. Подумайте.
****
Партия раз и навсегда исправила допущенные в реальности ошибки и злоупотребления, и никогда более не допускала их.
А впрочем, она допустила гораздо более глобальные беды, избрав Генеральным секретарем Горбачева. Но это случится позже, а к 1964-му году поколение молодых соколов Сталина, тех, кого попытались навсегда задвинуть на задние ряды после смерти вождя, освободило Н.С.Хрущева от должности Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР. Субъективизм Хрущева получил публичную и резко негативную оценку в ходе Пленума ЦК КПСС и, что очень важно, смена руководства прошла в соответствии с Уставом партии.
Позднее, к сожалению – полуофициально – было высказано осуждение со стороны нового руководства партией необъективных конъюнктурных оценок, которые были даны деятельности И.В.Сталина в хрущевские времена. Однако с Хрущевым поступили гуманно, как поступал со своими оппонентами по РСДРП Ленин; учитывая, думается, и участие Хрущева в Великой Отечественной войне, гибель его сына, возраст бывшего генсека и т.д. Дали ему персональную пенсию и постарались забыть о нем. Представляется это в целом правильным, но я считаю большой ошибкой брежневского руководства то, что не была подвергнута осуждению позорная акция, предпринятая Хрущевым в 1962-м году – Вынос тела И.В.Сталина из Мавзолея и его перезахоронение.
Я хочу выразить надежду, что когда лидеры нашей партии М.А.Сурайкин К.А.Жуков, Р.Р.Хугаев и др. встанут во главе новой социалистической России, то, при наличии согласия родственников И.В.Сталина, прах этого великого человека должен быть возвращен в Мавзолей торжественно, с воинскими почестями, с трансляцией на всю страну. Великий Сталин должен покоиться рядом со своим Учителем – величайшим Лениным.
Не решились Л.И.Брежнев и его товарищи по коллективному (о чем мечтал Сталин) руководству партией и страной вернуть в крупные города страны и памятники И.В.Сталину, по которым сейчас откровенно скучают россияне. Побоялись вернуть городу - герою Сталинграду историческое название. На необходимость этого, между прочим, указывал и Янош Кадар, отсидевший в тюрьме в ходе партийных чисток конца 40-х-начала 50-х лидер венгерских коммунистов.
Но в остальном курс подросших сталинских соколов (к которым следует отнести и Д.Ф. Устинова и главу КГБ и П.Машерова и ряд других лиц) был здравым и вразумительным. Пользуясь переданным им от Сталина заделом успехов во внутренней и внешней политике, удалось впервые стабильно и поступательно, без войн и потрясений, развивать Советское государство и наше общество в обстановке спокойствия, творческого труда и непрерывного улучшения условий жизни простых людей, а это для социализма-главное.
Поэтому у многих членов партии не встречает поддержки звучащая порой, необоснованная огульная критика периода развития СССР во второй половине 60-х – и до середины 80-х годов. Никаких глобальных ошибок, отступлений, провалов в этот период допущено не было, хотя, конечно, существенные недостатки, недоработки в области развития партийной идеологии и укрепления трудовой дисциплины встречались, но это тема отдельного разговора.
Вряд-ли кто-то будет оспаривать тот факт, что Л.И.Брежнев и его товарищи по Политбюро ЦК КПСС сделали немало для восстановления авторитета И.В.Сталина у подрастающих тогда поколений, для восстановления доброго имени вождя, не отрицая и не замалчивая при этом того, что в прежние времена имели место и злоупотребления и трагические ошибки при проведении репрессивных мер, но не они , подчеркивал Л.И.Брежнев, определяют характер сталинской эпохи.
И вряд-ли можно согласиться с встреченным мною в одной из публикаций утверждением, в котором называют Народную республику Албанию или Китай времен разгула хуйвенбиновской культурной революции, как здоровую и привлекательную альтернативу обществу, построенному в СССР с 1965-го по 1985-й год. Как человек, с 1999-го года выполняющий поручения руководства по связям с международным комдвижением, я должен решительно возразить против подобного рода сравнений.
Застроенная бункерами и объявленная атеистическим государством Албания (там действовал запрет на практику любой религии, то есть население было лишено свободы совести, прямо гарантированной советским людям Конституцией 1977-го года) под руководством уважаемого товарища Э.Ходжа была бедной страной, находящейся на совсем иной ступени развития, чем СССР, закрытой от всего мира и поссорившейся сначала с Советским Союзом, а затем и с Народным Китаем; не забудем, что Албания вышла из ОВД. Достигнутый в Народной Албании уровень жизни, похвальный собственно для вырывавшейся из феодализма нищей страны, вряд ли мог привлечь советских людей, а полное отрицание религии в этой преимущественно мусульманской стране вряд-ли было бы поддержано Сталиным, помирившим Советскую власть с Православной церковью, за что лично я низко кланяюсь Иосифу Виссарионовичу.
Что же касается КНР, то сегодня там весьма сдержанно оценивают времена культурной революции – ведь тогда толпы хунвейбинов растерзали 2-го Председателя КНР товарища Лю Шаоци, бывшего личным гостем И.В.Сталина на съезде КПСС в 1952-м году, ведь тогда многоуважаемый Дэн Сяопин был уволен со всех постов, а его сына хунвейбины попросту выбросили с третьего этажа.
Верность Сталину состоит не в примитивном отрицании неоднозначных трудных моментов в истории партии и страны, а в честном, доказательном и спокойном анализе той эпохи, объяснении молодым людям ее противоречий и закономерностей, вынужденности жестких и жестоких мер и их оправданности конечной целью – могуществом Советского Союза и счастьем большинства трудящихся. Об этом мы должны думать, подготавливая наши научно-практические конференции и иные мероприятия, связанные с развитием марксистско-ленинской теории.
Cегодня в партии КОММУНИСТЫ РОССИИ уже приняты некоторые меры для недопущения рецидива негативных явлений внутри коммунистической партии. Так, ограничен срок пребывания коммуниста на посту Председателя партии. Полномочия руководителей распределены между Председателем, Исполнительным секретарем, Заместителем Председателя ЦК, секретарями ЦК. Действует Совет партии, в который вошли наиболее авторитетные и уважаемые партийцы. Все важнейшие решения обсуждаются на Политбюро ЦК. Каждый член ЦК партии имеет право высказать свое мнение на страницах официального сайта, в газете, и диапазон высказанной позиции не ограничен ничем, кроме решений партийных органов; высказывание позиции не несет никаких негативных последствий для коммуниста, если позиция не противоречит уже принятым постановлениям и решениям, не призывает к их неисполнению. Выборы партийных органов проходят путем тайного голосования. Однако еще недостаточно работает у нас институт ЦКРК, а ведь он должен гарантировать любому коммунисту право на объективное рассмотрение его персональной ситуации взаимоотношений с вышестоящими партийными органами, чего никогда не было в КПРФ.
Не менее, чем уставные нормы, гарантируют моральное здоровье партии принятые в ней этические нормы. Так, в КР уже сложился порядок, при котором все самые сложные вопросы обсуждает именно коллективное руководство партии, что обусловлено регулярным созывом заседаний Политбюро, Пленумов ЦК.
Члены партии подчеркнуто негативно реагировали на попытки отдельных лиц читать с трибуны съезда партии целые поэмы о Председателе ЦК, хотя он у нас и очень достойный человек, о чем вслух мы, впрочем, говорим редко по принципиальным соображениям.
Морально-этические нормы, сложившиеся в нашей партии, таковы, что нет большой дистанции между руководством партии и ее рядовыми членами; нет табу на улыбку, на добрую шутку, на юмор, на самоиронию. В то же время уже есть примеры жестких решений партийных органов, если речь идет о сознательных попытках подорвать единство партии, поставить под вопрос выполняемость решений большинства, нанести урон репутации партии, особенно в ходе выборов.
В целом же, определяя оптимально необходимое соотношение в партии демократии и централизма, мы должны исходить из подхода , озвученного И.В.Сталиным на одном из предвоенных съездов партии, предполагающего усиление демократических или централистских начал в той мере, в какой это
Обсудить новость на Форуме