16:30 22.07.2013 | Все новости раздела "Коммунисты России"
РАБОЧИЙ ИЗ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОППОРТУНИЗМЕ ЗЮГАНОВА
Размышления читателя книги Г.А. Зюганова «Россия –Родина моя. Идеология государственного патриотизма» и современное время разделяет почти семнадцать лет. Но они интересны тем, что годы, последовавшие за изданием книги бессменного лидера политической партии. претендующей на преемственность в коммунистическом движении России с позиций рабочего класса, марксизма-ленинизма, подтвердили и подтверждают что идейная путаница в голове Геннадия Андреевича, попытки смешать в политике идейные основы марксизма с безыдейными концепциями «гражданского» (читай классового) мира, «государственного патриотизма» в сочетании с практикой реформизма означает на деле идеологическое и политическое разоружение перед режимом буржуазной власти, режимом «диктатуры буржуазии», установившемся в Российском государстве в результате последних 22 лет Реставрации капитализма в России, означает на деле отход от марксизма-ленинизма, практики революционного преобразования общества и возвращения его на социалистический путь развития. Подтверждение этому- страницы книги Г.А. Зюганова.
Итак. Возможен ли гражданский мир в России? По Зюганову гражданский мир- «социальная и политическая коалиция на основе признания национально-государственных интересов и ценностей народного согласия». За псевдонаучным определением вырисовывается возможность коалиции волка-буржуя и овцы-пролетария, с которого волк сдирает три шкуры, семь шкур! Какая овце разница, кто дерет с неё шкуры? Волк-националист и государственник, не желающий делится барышом с зарубежным волком, или волк –«космополит». с транснациональной волчьей стаей барышом делящийся?!
У Зюганова изначальна неверна оценка происшедшего со страной в 1980-90-е годы. Это не «демократическая» революция», как утверждает лидер КПРФ, а буржуазная контрреволюция, движущей силой которой стали не «ренегаты», «перевертыши» из номенклатуры КПСС, а подпольная советская мелкая буржуазия, в просторечии «теневики», «цеховики», использовавшие недостатки системы централизованного руководства и распределения в целях личного обогащения, нарушавших советские законы и естественным образом поэтому тесно связанные с криминальной частью советского общества- уголовно-бандитскими элементами- расхитителями социалистической собственности и подкупаемыми ими совпартаппаратчиками. Ренегаты, двурушники, перевертыши из высшей и средней партноменклатуры стали лишь действительно «пятой колонной» буржуазии в органах партийного и государственного руководства, поскольку в силу недостатков и несовершенства политической системы социализма по образу жизни. а значит и мысли, обуржуазились. Глашатаями ничем не ограниченной «свободы» для нелегальной советской мелкой буржуазии стала обуржуазившаяся часть советской интеллигенции, особенно из среди творческой, даже в советский период истории имевшие немалые доходы от незаконных «левых» концертов, спектаклей, книг, живописных полотен и скульптур, нелегально или легально продаваемых местным и зарубежным богачам. Они, как и совпартаппаратчики, поставленные Советской властью к управлению государством, часто выезжали за рубеж и, видя несопоставимость своих доходов с доходами средних буржуа, завидовали им и хотели большего, легализации своих нетрудовых доходов и состояния. Вот откуда их «космополитизм», стремление ослабить влияние государственных структур, ограничивающих их творческую свободу», «свободу предпринимательства», вводящих «политическую цензуру», «партмаксимум» их потребления.
В условиях особенностей индивидуального творческого труда, завышенной самооценки своей личности и вклада в культуру или науку, недостатков политической и экономической системы управления общенародной собственностью (например, отсутствие ротации – регулярной смены кадров управленцев), формального изучения основ марксизма-ленинизма, отсутствия четких нравственных ориентиров, эгоистического желания жить как буржуа: не работая. извлекать доход из своей частной собственности за счет чужого труда,- в таких условиях стал возможным переход части партийной номенклатуры и советской интеллигенции на идейные позиции мелкой совбуржуазии А поскольку её позиции внутри страны в силу ограничения законами СССР был слабы, отсюда и «космополитизм» ренегатов и двурушников, идолопоклонство перед более сильной и богатой иностранной буржуазией, в первую очередь североамериканской.
Постепенный переход же основных средств массовой информации (СМИ) в 1988-1991 г.г. под контроль антисоциалистических и антикоммунистических сил позволил осуществить тотальное «промывание мозгов» массам рабочих и крестьян, трудовой технической интеллигенции, обманутых лживыми и фарисейскими сказками о капиталистическом рае», спекуляциями на действительных и мнимых недостатках «тоталитарного» социализма. Общественное мнение в стране отвернулось от ценностей социализма, оказалось захлеснутым мелкособственническими, мелкобуржуазными ожиданиями. Огромному большинству трудящихся было невдомек. что демагогический флёр (прикрытие) слов лидеров «демороссов»
о «поддержке перестройки», «демократическом социализме с человеческим лицом, «свободе мнений критики», «многопартийности», «плюрализме» прикрывал стремление заокеанской и зарубежной буржуазии прорваться на сверхпотенциальный рынок сбыта своих залежалых товаров в СССР и стремление к большей наживе, стяжательству дельцов «теневой» (по сути нелегальной капиталистической) экономики СССР. И «национализм», сепаратизм лидеров союзных республик, демагогической лестью о «шведском социальном рае», «материальном благополучии американцев США» околпачивавших граждан своей национальности- это элементарное, голое стремление национальной теневой» буржуазии этих республик прорваться к власти, не делясь будущим барышом с российскими московскими» буржуа.
Поэтому абстрактные, голые схемы Г.А. Зюганова, определяемые им как методики «контролируемой катастрофы», фазы «подготовленного конфликта», начисто лишенные кассового содержания, ничего не поясняют и не объясняют неискушенному читателю его книги. К тому же, если наложить эту голую схему «раскол-конфликт-тупик- взрыв- обвал» на любой исторический период, например предшествующий Великой Октябрьской социалистической революции, тогда можно смело обвинять большевиков-коммунистов в подрыве и уничтожении российской государственности, размывании традиционных основ национально-державной идеи «самодержавие- православие- народность», слепом подражании зарубежным теоретическим концепциям, правда, в этот раз, не американского неолиберализма, а немецко-еврейского марксизма.
Как тут не вспомнить слова В.И. Ленина, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике. пока не научатся за любыми нравственными. религиозными. политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (В.И. Ленин. Три источника и три составные части марксизма).
Неверная теоретическая предпосылка Г.А. Зюганова, изложенная в главе «Россия над бездной» его книги «Россия- Родина моя» о переменах происходивших в стране в конце 1980-начале 1990-х годов ХХ века, как только неумения партийно-государственного руководства СССР разрешить противоречия общественного развития, поиска путей разрешения этих противоречий различными общественными группами, едиными в своем порыве «адаптировать социально-экономическую систему к потребностям научно-технической революции, сопровождающемся стремлением к установлению единообразной структуры совокупных производительных сил и на их основе новых социальных структур», затушевывают классовые интересы, выраженные этими общественными группами. С одной стороны, экономические интересы действительно трудящихся, в массе своей рабочих, крестьян. трудовой интеллигенции, заинтересованных лишь в реформировании политической и экономической системы социализма с целью лучшего управления их общенародной собственностью, создания условий для роста производительности труда, повышения их материального, духовного и культурного благосостояния. С другой стороны, экономические интересы основы воссоздания класса буржуазии: спекулянтов, казнокрадов, взяточников, воров, живших на нетрудовые доходы, доходы, не соответствующие мере их трудового вклада в общественный продукт и целью которых было ослабить государственный контроль за их доходами, ликвидировать политическую систему, держащую их доходы под постоянной грозой конфискации, поскольку незаконный частный доход они извлекали из пользования или управления не им принадлежащей общенародной собственности.
В этой связи нельзя не сказать, что сам выше процитированный теоретический вывод Г.А. Зюганова нельзя как лучше оправдывает любые действия правящего с 1991 года в России режима, поскольку лежит в русле буржуазных теорий «конвергенции», «слияния», «поглощения» социально-экономических систем социализма и капитализма, теорий «единого технократического цивилизованного общества», которые еще в 30-50-60-е годы ХХ века разрабатывали американские политологи Джордж Кэннон, Ричард Пайпс, Збигнев Бжезинский. В самом деде, все так называемые «реформы» Ельцина- Гайдара-Черномырдина в 1990-х годах не что иное, как
поиск путей создания «рыночной» (читай капиталистической) экономики, но «социально ориентированной» (читай, с социалистическим душком), этакого общества, где, дескать, будет собрано лучшее из социализма и капитализма.
Отступая чуть от темы. нельзя не обратить внимание, что курс Ельцина небезуспешно продолжает его ставленник Путин, а «плоды» этого курса ощущают все россияне, живущие в 2013 году: одни всё более нищяя и завися от финансовой поддержки государства, другие всё более богатея и еще нещаднее эксплуатируя первых.
Отсюда и полное идейное разоружение Г.А. Зюганова перед буржуазными фальсификаторами исторического процесса, происходящего сейчас на просторах разрушенного Советского Союза, использование насквозь демагогической и лживой фразеологии проводников буржуазного влияния на общественное мнение, и неверные теоретические выводы. О каких «реформах», « переориентации реформ на социальные рельсы» можно говорить и писать, представляя «лихие 90-е годы» как «Перестройку», «Реформацию»? Когда на самом деле период реформирования социально-экономической системы социализма завершился в августе 1991 года постепенной сдачей командных позиций в политике контрреволюционным силам оппортунистической ренегатской группой Горбачева- Яковлева, разгромом последних приверженцев социализма в руководстве СССР, объединившихся в ГКЧП. «Перестройка социализма» завершилась неудачной попыткой гэкачепистов совершить «верхушечный переворот» в виду их слабости из-за своего идеализма, негативного общественного мнения масс, подготовленных к этому оголтелой пропагандой антисоциалистических и антикоммунистических сил, захвативших основные СМИ, в силу своего нежелания проливать кровь обманутых людей. С августа 1991 года. победы Ельцина и стоявших за ним антисоциалистических и антикоммунистических сил, «теневой» мелкой буржуазии закончился период реформ (по энциклопедическому словарю- преобразований. не затрагивающих коренных основ социально-экономической системы) социалистического общества, основами которого были переданная через год в частные руки этой самой буржуазии общенародная собственность, разогнанная через два года Советская власть и политическое руководство запрещенной почти сразу после августа 1991 года Коммунистической партии.
Можно было бы и согласиться, к примеру, с Г.А. Зюгановым, пишущем о подавлении революционного выступления сторонников Советской власти в Москве 3-4 октября 1993 года словами: «из-под сбившейся демократической маски блеснул волчий оскал цинично беспощадной диктатуры», если бы он добавил «… диктатуры буржуазии». Однако в терминологии Г.А. Зюганова полностью отсутствует классовый подход, не используется марксистко-ленинская методология. Пишется. как пишут буржуазные писаки, о противопоставлении «демократов» и «коммунистов», будто коммунисты не носители самой настоящей демократии- пролетарской, власти большинства народа. Пишется о «демократическом демонтаже российской государственности», «демократическом экстремизме», что вообще нонсенс в научном коммунизме, поскольку речь может идти только о реставрации буржуазными демократами власти для меньшинства, для буржуазии, реставрации тех основ российской государственности, которые их устраивают сейчас из досоветского периода российской истории, и сломе, уничтожении того, что вызывает их классовую ненависть. Речь может идти только о постоянной угрозе фашизма, как естественной реакции крупной монополистической буржуазии на усиление революционного брожения масс, усиление позиций коммунистов, об угрозе установления фашисткой диктатуры буржуазии с целью недопущения коммунистов к власти. И то, что в противостоянии президента Ельцина- ставленника иностранного капитала, крупной торговой и финансовой возродившейся российской буржуазии, и парламента Верховного Совета, отражавшего в большей степени мелкобуржуазные настроения и разочарования обманутых пробуржуазными СМИ избирателей образца 1989 года, оказались сметены, «срезаны» часть мелкобуржуазных политиков, ставших по меткому замечанию Зюганова «неправильными демократами», «переродившимися» в духе «имперского мышления», «великодержавного шовинизма», означает всего лишь еще одну крупную победу компрадорской буржуазии и связанных с ней чиновников на пути к еще большему обогащению,. победу действительно консервативных сил, стремившихся вернуть, законсервировать еще более далекое, чем советское, прошлое России, победу над временными союзниками: коммунистами, мелкобуржуазными социалистами, националистами, формирующейся национально ориентированной буржуазией.
Сейчас, спустя семнадцать лет, еще более очевидно, что Г.А. Зюганову не стоило в 1996 году преувеличивать значение кровавого подавления восстания москвичей в октябре 1993 года, в пробуждении патриотического или социалистического сознания. Тем более что продолжающиеся до сих пор идеологические выкрутасы лидера крупнейшей Компартии России. крупнейшей оппозиционной силы на левом фланге, могшей бы мобилизовать миллионы избирателей на классовую борьбу с политическим режимом буржуазии, его политическая игра по правилам идейного, классового противника вносит сумятицу, идейный разброд, «плюрализм идей» в голову рядового гражданина, достаточно люмпенизированного безработицей, ремесленничеством и мелкой торговлей. А плюрализм в одной голове это уже сумашествие- по точному выражению поэта Наума Коржавина. Ну, как даже теперь разобраться неискушенному избирателю, в чем отличие идеи Ельцина образца 1994 года, подхваченной и всюду пропагандированной теперь Путиным, о «гражданском согласии и примирении» - широкой общественной и политической коалиции на признании национально-государственных интересов и ценностей демократии, гражданского мира, прав и свобод личности, от идеи Зюганова образца 1996 года о «гражданском мире»- широкой социальной и политической коалиции на основе признания национально-государственных интересов и ценностей народного согласия?
Конечно же. временное соглашение о целях и средствах,. координации борьбы с существующим политическим режимом. антипатриотичным, антирусским по сути при Ельцине, сменившим окраску на «патриотическую» при Путине, но остающимся по прежнему режимом диктатуры крупной монополистической буржуазии, соглашение с мелкобуржуазными демократами и возможно и необходимо. В.И. Ленин, говоря об опыте участия большевиков в Революции 1905 года, писал: «Русские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т..е. заключали с ними массу практических компромиссов… умея в тоже время вести, не прекращая самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния изнутри рабочего движения» (В.И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. –М.. 1972.). Вот как вела себя партия: объединяясь в практической работе по защите классовых интересов трудящихся и борясь идеями с временными союзниками, а не скатываясь на идейные позиции, методологию и терминологию «мелкобуржуазных демократов, фальшиво причисляющих себя к социалистам» (В.И. Лени. Там же) Тот же Ленин писал. и его слова продолжают оставаться актуальными, современными: «Мы обязаны… перед всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений».( В.И. Ленин. Что делать?.- М. 1966.) Не скрывая социалистических убеждений! А у Зюганова во П главе «Россия над бездной» его книги «Россия- Родина моя» ни слова не пишет об идеологии коммунизма- социального освобождения от гнета буржуазии, зато все слова -об идеологии государственного патриотизма.
Поэтому важнейшим выводом из знания истории компартии, революционного движения в России, анализа современной обстановки для коммуниста должно было бы стать усиление революционной пропаганды идей Маркса и Ленина о неизбежности гражданской войны между буржуазией и пролетариатом, о необходимости готовиться к ней, участвовать в экономической и в политической борьбе за свои права, нарабатывать опыт борьбы за права трудящихся, которого были лишены советские рабочие и крестьяне несколько десятков лет существования Советской власти, защищавшей эти права всей правовой основой власти трудящихся.
А вместо этого Г.А. Зюганов сводит всю политическую борьбу к борьбе политической элиты за власть, к «борьбе под ковром», говоря: «Узел противоречий стягивается к опросу о реальной власти парламента, о праве парламентского большинства формировать и контролировать правительство, реально влиять на политический и экономический курс». Начисто игнорируется исторический опыт российского парламентаризма, когда буржуазно-демократическое большинство царской Госдумы бесполезно и бестолково выпрашивало у царя и царского окружения реальную власть и контроль за правительством. И получило реальную власть только после революционного выступления народных масс- Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года. Начисто игнорируется исторический опыт Коммунистической партии. когда после поражения Революции 1905 года часть большевиков- «отзовисты», призывали использовать только нелегальные формы борьбы с царизмом, другая часть большевиков- «ликвидаторы» призывали только лишь использовать парламентскую трибуну для пропаганды идей социализма. Получается, Г.А. Зюганов- большевик- «ликвидатор». С той лишь разницей, что идеи социализма с парламентской трибуны пропагандировать не собирается, а собирается разрабатывать и принимать законы, позволяющие формировать и принимать законы, позволяющие формировать и контролировать правительство парламентским большинством. Здесь налицо идеализация формы государственного управления, внеклассовая абсолютизация превосходства парламентской республики над президентской. В зарубежных странах, где правительство формировалось «левыми» парламентами (социал- демократы в Швеции и Норвегии, ФРГ, социалисты вместе коммунистами в Франции и Италии) , как существовал капитализм, эксплуатация и социальное угнетение меньшинством большинства, так все и осталось без изменения. А потеря большинства в российском парламенте левыми силами в 2004 году и обретение большинства в Госдуме проправительственной партией едристов свело теоретический постулат Зюганова в историческую «мусорную корзину» .
Идейная путаница. социал-демократические выверты Г.А. Зюганова приводят его к выводам, прямо противоположным тем, что делал В.И. Ленин. То есть к отказу от ленинизма, что приводит к парадоксальной политической ситуации, когда лидером Коммунистической партии Российской Федерации продолжает оставаться переродишийся в социал-демократа буржуазный политик Ведь Ленин писал : «Действие масс- например, крупная стачка- важнее парламентской деятельности всегда, а вовсе не только во время революции или при революционной ситуации. Этот несостоятельный. Исторически и политически неверный довод показывает только с особенной наглядностью, что авторы абсолютно не учитывают ни общеевропейского… ни русского… опыта относительно важности соединения легальной и нелегальной борьбы» (В.И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме») . Узел противоречий стягивается не к вопросу о реальной власти парламента, а к вопросу о противоборстве реставрационным преобразованиям, противоборстве партии коммунистов Реставрации капитализма везде, а не только в стенах парламента: на заводах и фабриках, в научных, лечебных и образовательных учреждениях, на улицах и площадях, в очереди на биржу труда, пропагандируя, зовя людей на митинги, демонстрации, пикеты, стачки, забастовки протеста против невыносимых условий жизни, капиталистического гнета и эксплуатации.
Да, это уже силовой метод борьбы с нынещним президентским (ельцинско-путинским) режимом, чего так опасается Г.А. Зюганов, говоря. что силового способа борьбы с режимом Ельцина не существует. Да, это силовое давление на режим установившейся пока «мягкой» формы диктатуры буржуазии в форме буржуазной демократии. Поэтому реально и возможно насильственное противодействие этому по сути криминальному режиму, а значит и насильственное свержение его. Будет ли это достигнуто через президентские или парламентские выборы, когда левое большинство под руководством коммунистов вернется к диктатуре пролетариата или диктатура пролетарского большинства установится в результате стихийного бунта, или подготовленного революционного взрыва- покажет будущее. Настоящие коммунисты- не гадалки на кофейной гуще. Но как не напомнить не только выучившим их и боящимся коммунистического реванша российским буржуям, но прежде всего промышленным и сельским пролетариям, пролетариям в врачебных халатах и костюмах инженеров, учителей, научных работников заключительные слова карл Маркса и Фридриха Энгельса из «Манифеста Коммунистической партии»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои цели и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующий класс содрогается перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего терять в ней кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.»
Виктор Лебедев. историк. г. Иваново
«ВЫ ЗА БОЛЬШЕВИКОВ АЛИ ЗА КОММУНИСТОВ?...»
Данное обращение было выслано рабочим- текстильщиком из Иванова в Ивановский обком КПРФ и выпускаемую в Ивановской области газету партии, возглавляемой Г.А. Зюгановым в приснопамятные дни её раскола накануне и во время проведения Х съезда в 2004 году, когда часть коммунистов, членов ЦК и делегатов съезда во главе с ивановским и камчатским губернаторами В.И. Тихоновым и М. Машковцевым выступили против продолжения лидерства Зюганова и проводимого им соглашательского, по мнению одних, оппортунистического вопреки марксизму-ленинизму, по мнению других, партийного курса.. Известно, чем окончилось для оппонентов Зюганова это дело- изгнанием из рядов КПРФ. Письмо беспартийного рабочего осталось без ответа из обкома и не было опубликовано. Последующие годы показали, что режим личной власти Зюганова и преданности лично ему в КПРФ, недемократичность и игнорирование мнения людей труда по-прежнему сохраняется в партии, провозглашающей себя самой демократичной из всех партий страны. Вместе с тем, обращение ивановского рабочего и спустя 9 лет продолжает оставаться политически актуальным и нужным в настоящее время, ибо ничто так не вредит успеху коммунистического движения в России и во всем мире, победе коммунистов на выборах или в новой социалистической революции как разобщенность и свара среди тех, кто обязан по самоназванию быть «другом, товарищем, братом» в борьбе за полное освобождение рабочего класса, всех трудящихся от капиталистического «ада»,
«Долго не решался высказаться по теме раскола в КПРФ. Уж больно мучительна тема для сторонника коммунистического движения, избирателя, при Советской власти голосовавшего 18 лет на выборах за партию советских коммунистов и продолжающего голосовать за российских коммунистов столько же лет реставрации на моей Родине самодержавия и капитализма. Тем более, что в жизни допускал немало и человеческих и политических ошибок из-за беспечного доверия не к тем, кто этого достоин. Хотя изначально добрым людям как не быть доверчивыми- таков уж наш народ! Самыми трагическими ошибками ощущаю былую в конце 1980-начале 1990-х г.г. прошлого века веру в Ельцина, агитацию за него и выход из рядов КПСС в сентябре 1990 года. Тогда ощущалась необходимость в переменах, реформах, понимаемых как преобразования к улучшению социальных, экономических отношений. Но не как слом, развал основ общества и государства, ликвидация завоеваний Октябрьской революции 1917 года. Никак не предполагалось, что верх возьмут приспособленцы и проходимцы.
Поэтому сейчас нет такой уверенности, что моя точка зрения правильна и единственно верна. Так что, товарищи по комдвижению, не судите меня так строго, как судят своих коллег по членству в КПРФ т.т. Багазяна, Штепу, Кузьмину их более старшие товарищи. Я лишь пытаюсь высказать свои сомнения в правильности избранной вами позиции, избранного вами курса и отдельных решений Х съезда КПРФ.
По-моему. возня с двумя параллельными съездами КПРФ возникла как итог соперничества за лидерство в комдвижении честолюбивых и амбициозных двух Геннадиев- Зюганова и Семигина, второго- из ряда примеров богачей, рвущихся прославить свое имя не только в узкоэкономической сфере, где они достигли немалых высот, но и в политике (Березовский, Ходорковский у правых, Семаго у левых, и ряд бизнесменов-политиков на этом далеко не завершен). Ведь т.н. «зюгановцы» утверждают, а «семигинцы» не отрицают, что идеологических разногласий между ними нет.
Не думаю, что верны предположения сторонников Зюганова в КПРФ, что бунт против их лидера задуман и затеян в недрах путинской администрации, или -что вообще невероятно- ФСБ, некими путинскими спецслужбами. В бывшем здании ЦК КПСС не глупцы сидят, искусство политических интриг изучают основательно, но и преувеличивать их способности не стоит. В сравнении с их заокеанскими коллегами они еще «первоклашки». Это видно по их «топорной» работе в деле лишения основного источника финансирования праволиберального «Яблока» накануне последних думских выборов грубой политической игрой в «справедливое возмездие над вором» олигархом Ходорковским. Или взять повсеместную подтасовку голосов на тех же думских выборах в пользу пропрезиденстской «Единой России» по принципу, как изящно выразился бывший и внезапно умерший высокопоставленный сотрудник штаба по выборам Бабича в депутаты Госдумы: «неважно, кто и как голосует, важно, кто и как считает эти голоса».
Конечно, путинская администрация использует сложившуюся внутри КПРФ ситуацию раскола по отношению к её Председателю и будет её использовать. И чем дольше эта ситуация продлится, тем у господ из окружения Путина больше времени придумать, как эту ситуацию в КПРФ использовать в интересах своего хозяина.
Значит, надо скорее прекращать состояние бессмысленной борьбы со своими, состояние «бей своих, чтобы чужие боялись». Чужие как раз не боятся, а ликуют. Однако состояние Компартии российской Федерации, когда из её рядов исключают видных деятелей и активистов, недовольных нынешним положением дел партии, численность её рядов не растет, а падает, внушает мне опасения, что при сохранении за Зюгановым лидерства в КПРФ её перспективы, как ведущей силы левой оппозиции, становятся неясными, туманными.
Меня смущает, дорогие товарищи, позиция большинства членов КПРФ бесспорного отстаивания за бессменным лидером Г.А. Зюгановым некоего ореола его святости, «безгрешности». Сам Зюганов в отчетном докладе съезду КПРФ всколзь, невнятно, неконкретно, одним абзацем заявил о своих ошибках, сводимых в общем только к его вере, доверчивости к своему окружению, становящемуся потом «отступниками», «ренегатами», «предателями». Хотя одно это уже может насторожить- нужен ли любой партии лидер, множащий не число своих соратников, друзей партии, а увеличивающий число своих недоброжелателей, врагов партии? Значит, есть что то в его стиле руководства, отношения к кадрам не то, что требует Устав и Программа партии.
Но, главное. по-моему, в другом. В общем потоке писем, заявлений, резолюций партсобраний, активов, пленумов в поддержку Зюганова как то теряется критика линии и поведения лидера КПРФ рядовыми т.н. «семигинцами», которых и «семигинцами» то назвать можно чисто условно.
Если, например, можно еще найти причинно-следственную связь между согласием нашего ивановского губернатора В.И. Тихонова стать председателем КПРФ вместо Г.А. Зюганова и направлением корпорациями. возглавляемыми Семигиным, в Ивановскую область 600 млн. рублей инвестиций- об этих вложениях в ивановскую экономику заявил сам губернатор в одном радиоинтервью, то какая связь может существовать между «красным» миллионером Семигиным и военным пенсионером Багазяном?
А критика противников сохранения лидерства Г.А. Зюганова в комдвижении имеет, на мой взгляд, серьезные основания. И жаль, что в огульном, порой беспардонном охаивании противников Зюганова, как это было на пленуме Ивановского обкома КПРФ 18 июля 2004 года, эта критика не была услышана или превратно истолковывается. Ведь даже в «Слове правды»- печатном органе ивановских коммунистов, излишнюю увлеченность Г.А. Зюганова чисто парламентскими методами борьбы за социальные и экономические права работников наемного труда оправдывают необходимостью наработки технологий подготовки новой социалистической революции, методик политической борьбы за власть. Однако, посудите сами, если такая партия, как КПРФ, имеющая четкую, понятную и близкую простым людям идеологию, мощнейший протестный потенциал, от выборов до выборов теряет голоса избирателей, проигрывает политтехнологиям и методикам правящего режима, не значит ли это, что решения съездов, пленумов, конференций КПРФ о триединстве предвыборной, уличной, забастовочной борьбы за права людей остаются словами на бумаге? Рядовой избиратель, даже сочувствующий КПРФ, чувствующий себя как Джон Леннон «стихийным социалистом», видит, что коммунисты- депутаты буржуазного парламента даже в относительном большинстве мало что могут. А на заводах и фабриках, в учреждениях, где он, избиратель, работает, голоса коммунистов не слышно при защите колдоговора, при любом трудовом споре с хозяином, работодателем. Разве надолго хватит терпения у таких «стихийных социалистов» выбирать КПРФ вершителем их судеб?
И разве так уж неправы противники Зюганова, как например. т. Кузмина, высказавшись против новой кампании по проведению референдума по т.н. «4 пунктам», готовившегося по решению Х съезда КПРФ под руководством Г.А. Зюганова, если в прошлом такие грандиозные по масштабам всероссийские мероприятия КПРФ, занимавшие действительно много сил, средств, времени партии, заканчивались ничем, не приносили КПРФ требуемых авторитета и доверия у тех, кого партия защищает, но которые разуверились в себе, не голосуют, не ходят на митинги и демонстрации, не собираются бастовать? Может, действительно, в борьбе за права трудящихся вообще лучше перейти к защите конкретных прав и свобод конкретных тружеников? Почему, например, коммунистам города Иванова не направили свои силы, средства, время на защиту жителей улиц Кавалерийской и Куконковых, чьи зеленые насаждения, посаженные и лелеянные ими 40 лет в ими устроенном сквере, уничтожались городскими властями и хозяевами строительных фирм, застроившими бывший зеленый сквер высотными жилыми домами? И это в районе, самом бедном по озеленению из 4-х бывших районов Иванова! Почему ивановские коммунисты время, силы, средства не направили на поддержку рабочих ЗАО «Ивановомебель», готовых бастовать из-за многомесячной задержки с выплатой зарплаты? Почему коммунисты не засылали агитаторов в рабочие и студенческие общежития собирать подписи у наследников «красных ткачей», расстрелянных 10 августа 1915 года царскими палачами, будя, у молодых особенно, историческую память, против строительства церкви в честь Николая Кровавого на Родине Первого Совета, залитой этим царем кровью рабочих, а молча внимали торжественному молебну у церкви его кровавого имени? Борясь за права трудящихся вообще и, как видим, пока безуспешно, не забывает ли лидер КПРФ Г.А. Зюганов и руководители местных отделений компартии о борьбе за права вполне конкретных меланжистов, автозаводцев, ногинцев, шуян, кинешемских речников, учителей конкретных школ и профтехучилищ, студентов конкретных вузов и техникумов, писателей и музейных работников?
Г.А. Зюганов. в прошлом крупный аппаратчик ЦК КПСС, по сути, как я считаю, так и остался аппаратчиком, не став своим среди рабочих, селян, студентов, муниципальных учителей и врачей. Как я ждал после первого тура президентских выборов 16 июня 1996 года его проникновенного обращения к ним, к нам за поддержкой, такого же. как «Слово к народу», не понятого в июле 1991 года. но вполне понятного в июне 1996-го! А вместо этого услышал его призыв за поддержкой к… губернаторам, таким же аппаратчикам, чиновникам, назначенным на должность Ельциным и от него зависящим и телом и делом. Разве не команда Зюганова не сумела превратить думские выборы (2003) в воплощение отмененного властью референдума? Построй КПРФ всю предвыборную борьбу на четырех вполне понятных народу вопросах их бытия, у власть имущих и их марионеток духу бы не хватило перехватить коммунистические по сути лозунги, объявить их своими, как это сделал Путин в 2000 году, обокрав Зюганова, лишив его авторства десятилетие культивируемых им в своих книгах и документах КПРФ внепартийных патриотических идей, призывов, лозунгов, лишенных социальной, классовой основы. Разве не Зюганов вносил идеологическую сумятицу и разброд в умы членов и сторонников КПРФ, вначале, в 2000 году, поддерживая первые псевдопатриотические шаги Путина по укреплению вертикали госвласти, а затем критикуя Путин за это же, хотя те, кто сразу не доверял ельцинскому назначенцу Путину, обнаружили моментально в этих шагах лишь укрепление режима его личной власти. Многим, например, до сих пор непонятно, почему КПРФ для борьбы с Путиным может брать деньги у более одиозного олигарха Березовского, в чем, не без ведома лидера партии, совсем недавно нас убеждала партийная печать, а вот деньги у «олигарха» Семигина- нет, не может?
В своей уж затянувшейся реплике по поводу склок и дрязг в КПРФ из-за лидерства в комдвижении всех, даже крупных, организационных и идейных ошибок Зюганова и возглавляемого им руководства КПРФ не перечислишь.
Последнее, что могу добавить, поскольку лично встречался с Г.А. Зюгановым и в Москве и в Иванове, видел его не только за трибуной или в президиуме, Г.А. Зюганов произвел на меня впечатление жесткого, волевого, но одновременно грубого, неуживчивого, заносчивого человека, не умеющего выслушать чужое мнение, говорящего с людьми не как заинтересованный в диалоге или диспуте политик, а как «человек в футляре», «истина в последней инстанции». В человеческом, гуманном отношении к своим товарищам, коллегам, простым людям, хоть и изменился за последние годы, но он все же во многом проигрывает бывшему в 2000-2004 г.г. ивановским губернатором В.И. Тихонову.
Поэтому мое пожелание, настойчивая просьба, требование, наконец- хватит продолжать эти склоки и дрязги между коммунистами, членами одной партии КПРФ, хватит давать повод для злорадства нашим идейным противникам… Былое доверие к коммунистам у отошедших от голосования за них на выборах в органы госвласти, от участия в комдвижении, вернется если члены КПРФ будут не на словах а на деле коллективистами, умеющими вместе жить, работать, бороться в своем коллективе, а потому и получающими полное право учить нас, беспартийных, других, жить, работать, бороться одной командой, коммуной, по коллективистски.
Так что в ответ на лукавый вопрос бесхитростного крестьянина, обращенный к киногерою Чапаеву в одноименном фильме: «Вы за большевиков, али за коммунистов?», ответ киногероя и через 80 лет жизненен и актуален: «Я за интернационал!» И я присоединяюсь к этому мнению. За тот, за который Ленин. А Ленин, вопреки расхожей, выдернутой из контекста ленинской речи цитате, мог не только, прежде чем объединяться, размежевываться, но и объединяться, не делясь и не дробясь на мелкие сектантские группки культа одного вождя.
Поэтому, коммунисты в борьбе за права рабочего класса, всех трудящихся, объединяйтесь!»
В. Черус, рабочий-текстильщик
Обсудить новость на Форуме