10:15 06.03.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Особое мнение члена Избирательной комиссии Ростовской области с правом решающего голоса Не-стеренко Игоря Николаевича к протоколу об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации
Особое мнение
члена Избирательной комиссии Ростовской области
с правом решающего голоса Нестеренко Игоря Николаевича
к протоколу об итогах голосования на выборах
Президента Российской Федерации
В силу ч.7 статьи 75 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чём в протоколе делается соответствующая запись. Моё несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах Президента Российской Федерации получены, в том числе, и за счет нарушения ряда требований избирательного законодательства на различных уровнях.
Европейский суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 от 20 марта 1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) 1950 г. (Собрание законодательства РФ. 2001 г. № 2. Ст. 163) о свободных выборах, подчеркивает важность свободы выражения гражданами своего мнения при проведении выборов, свободное волеизъявление граждан имеет безусловный приоритет: ничто не должно препятствовать его соответственно свободному формированию и выражению. Общеевропейская концепция принципа свободных выборов, именуемого «принципом свободного голосования», включает два аспекта:
- свободное формирование избирателем своего мнения;
- свободное выражение мнения избирателя: свободную процедуру голосования и точную оценку результатов (раздел 3 Пояснительного доклада Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятого на 52-й сессии Венецианской комиссии 18—19 октября и 30 октября 2002 г. // Международные избирательные стандарты. Сборник документов. Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Издательство ВЕСЬ МИР, 2004. С. 638). В первую очередь требование беспристрастности обращено на государство и его органы, «особенно в том, что касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов». Государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов. Регулярное проведение свободных и справедливых выборов путём тайного голосования относится к основным требованиям, выполнение которых необходимо для признания демократического характера политической системы (Резолюция ПАСЕ 1264 (2001) «О кодексе надлежащей практики в избирательных вопросах» // Там же. С. 593), т.е. это один из критериев признания государства демократическим.
Известно, что важную роль в формировании мнения избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Конституционный суд РФ в постановлении от 30 октября 2003 г. сделал вывод о том, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор.
Согласно подсчетам, проведенным Центром исследования политической культуры России на основании контент-анализа публикаций около 3 тыс. федеральных и региональных СМИ, используя данные системы анализа и мониторинга СМИ «Медиалогия»:
Структура информационного предвыборного пространства за 1 - 31 декабря 2007 года (в %)
Кандидат в президенты | 1-10 декабря | 11-20 декабря | 21-31 декабря |
Богданов Андрей Владимирович | 2,6 | 3,0 | 5,6 |
Жириновский Владимир Вольфович | 22,2 | 12,4 | 18,7 |
Зюганов Геннадий Андреевич | 22,1 | 11,9 | 19,0 |
Медведев Дмитрий Анатольевич | 41,4 | 64,7 | 44,2 |
Как видно, в декабре в лидерском информационном пространстве лидировал кандидат «Единой России» Д.А.Медведев. В первую и третью декаду января его представленность в СМИ была на уровне более 40% от общего объема публикаций с упоминанием кандидатов в президенты. А во вторую декаду, когда проходил съезд «Единой России», выдвинувший его на пост главы государства, информиндекс Медведева составил 64,7%.
18 декабря состоялась процедура подачи документов на регистрацию в ЦИК кандидатами в президенты РФ Г.А.Зюганова и В.В.Жириновского. Это событие было упомянуто в трёх телесюжетах на «Первом» канале, в трёх – на РТР и в пяти – на ТВЦ. Аналогичное мероприятие, проведённое Д.А.Медведевым, упоминалось в 9 телесюжетах «Первого» канала, в 6 телесюжетах РТР и 6 – ТВЦ.
Продолжительность показа процедуры подачи документов Д.А.Медведевым на «Первом» канале составила 1013 секунд, Г.А.Зюгановым – 79 секунд, что в 12,8 раз меньше. При этом прямая речь Д.А.Медведева составила на телеканале 555 секунд, а Г.А.Зюганова – 21 секунду, что в 26,4 раз меньше.
На РТР подаче документов Д.А.Медведевым было посвящено 487 секунд, а Г.А.Зюгановым – 60 секунд (в 8,1 раз меньше), из них прямая речь лидера КПРФ составила 17 секунд, а выдвиженца «ЕР» - 226 секунд, что в 13,3 раз больше.
Телеканал ТВЦ передавал информацию о подаче документов в ЦИК Д.А.Медведевым 395 секунд, а Г.А.Зюгановым – 31 секунду (в 12,7 раз меньше). При этом телеканал вообще не предоставил слово председателю ЦК КПРФ, а у Д.А.Медведева для выражение своей позиции было 129 секунд.
Таким образом:
1. Как показали результаты контент-анализа телесюжетов новостных информационных программ телеканалов «Первый», РТР и ТВЦ, освещавших представление в Центризбирком регистрационных документов кандидатов в президенты Г.А.Зюганова, В.В.Жириновского (18 декабря 2007 года) и Д.А.Медведева (20 декабря 2007 года), в видеоматериалах этих трёх телеканалов при освещении одинаковых предвыборных процедур были допущены нарушения требований статьи 46 Федерального Закона «О выборах Президента Российской Федерации».
2. В частности, в информационных сюжетах зафиксировано преобладание прямой речи кандидата в президенты Д.А.Медведева над прямой речью кандидата в президенты Г.А.Зюганова в аналогичных сюжетах: на «Первом» канале – в 26, РТР – 13 раз. На ТВЦ вообще не было прямой речи кандидата Г.А.Зюганова (0 секунд), тогда как кандидату Д.А.Медведеву было предоставлено 129 секунд.
Медиа-измерения по итогам двух месяцев президентской избирательной кампании (декабрь 2007г, январь 2008 г.) показали, что три из каждых пяти публикаций, телерадиорепортажей с упоминанием кого-либо из участников президентских выборов, не обходились без упоминания Д.А.Медведева. Его информационное преимущество – абсолютное. Причем на телевидении оно носило тотальный характер.
В январе 2008 года на трех федеральных каналах - Первом, "Россия" и "ТВ Центр" - телесюжетам о деятельности и предвыборных мероприятиях кандидата в президенты РФ Дмитрия Медведева было посвящено 22 тыс. 354 секунд эфира (85,1%), при этом продолжительность сюжетов и упоминаний о деятельности и предвыборных мероприятиях кандидата в президенты Владимира Жириновского составила 1893 сек. (7,2%), кандидата в президенты Геннадия Зюганова 1403 сек. (5,3%) и Андрея Богданова - 621 сек. (2,4%)".
При этом необходимо учитывать, что по данным опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения, 85% россиян узнают новости из передач центрального телевидения.
Не изменилась ситуация и в феврале 2008 года, хотя определенное влияние на процентные соотношения оказала разрешенная агитация в СМИ.
Структура информационного предвыборного пространства за 21 - 29 февраля 2008 года. (Доля публикаций о кандидатах в президенты в общем объёме материалов об участниках президентской кампании,в %)
Кандидат в президенты | 21-29 февраля 2008 г. | Для справки: 11-20 февраля 2008 г. | +, - |
Богданов Андрей Владимирович | 9,9 | 6,6 | + 3,3 |
Жириновский Владимир Вольфович | 13,8 | 11,8 | + 2,0 |
Зюганов Геннадий Андреевич | 12,4 | 12,0 | + 0,4 |
Медведев Дмитрий Анатольевич | 64,0 | 69,6 | -5,6 |
В течение всей предвыборной кампании создавалось впечатление, что в правительстве РФ работает только один вице-премьер, охватывающий все сферы деятельности, а не только социальную сферу. Посещение оружейного и ряда других заводов, финансового и экономического форумом по распределению обязанностей в правительстве входят в зону ответственности других вице-премьеров, но по какой-то причине эти действия выполнялись Д.А. Медведевым.
По оценке центра антикоррупционных исследований сравнение выступлений и обещаний Д.А. Медведева в ранге вице-премьера с его высказываниями на встрече с избирателями 27 февраля 2008 года показали, что они идентичны. Получается, что кандидат в президенты не только вел скрытую агитационную кампанию в рабочее время, но и пользовался бесплатным эфиром.
Мероприятие 27 февраля 2008 года, хотя и проводилось во время однодневного отпуска Д.А. Медведева, широко освещалось на телевизионных каналах. Десятиминутный сюжет о встрече кандидата в президенты от " Единой России " с избирателями, в который было вмонтировано его обращение, прошел в вечерних новостных программах телеканалов: "Первого", РТР, НТВ и ТВЦ, причем на "Первом" и "России" сюжет был показан больше одного раза.
Для сравнения о поездке Г.А.Зюганова в Ивановскую область «Первый» канал и РТР показали одинаковый 45-секундный репортаж. Ни многотысячных встреч, ни бесед с рабочими на заводе «Кранэкс» гостелевидение «не заметило».
Необходимо добавить к этому отказ от участия в дебатах кандидата Д.А. Медведева, полный уход от сравнения программ, от какой бы то ни было демонстрации конкурирования с другими кандидатами. При этом время для теледебатов трех других кандидатов в Президенты РФ было выделено либо рано утром, либо поздно ночью, что не обеспечивало полноценный охват избирателей, особенно работающих.
Влияние на итоговые цифровые результаты не могли не оказать нарушения выборного законодательства во время голосования и при подведении итогов голосования в участковых избирательных комиссиях.
В помещениях для голосования избирательных участков №№ 1366, 1367, 1341 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также в подавляющем большинстве случаев, рядом с избирательными участками во всех районах г. Ростов-на-Дону, были размещены столы с представителями кампании МТС, которые выдавали бесплатные SIM-карты. Создававшиеся вокруг столов очереди препятствовали проходу избирателей на избирательные участки и делали невозможным наблюдение за процессом голосования со стороны наблюдателей.
Во многих участковых избирательных комиссиях (№№ 1354, 1715, 1721, 1722 и др.) реестры для голосования вне помещения, выписки из реестров для голосования вне помещения для голосования велись с нарушением выборного законодательства и рекомендаций ЦИК, т. е. не заполнялись предусмотренные для заполнения графы, что делает невозможным контроль за ходом голосования.
На избирательном участке № 1321 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону автобусом был осуществлен подвоз избирателей (около 10 человек), которые направились к определенному члену комиссии. Им были выданы бюллетени без предъявления и ознакомления с паспортами, за получаемые бюллетени эти граждане расписывались в книге № 7. На законные просьбы члена комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ предоставить для ознакомления данную книгу списка избирателей, ему было отказано в грубой форме. При повторной просьбе предоставить возможность ознакомиться с записями в списках избирателей, из книги демонстративно были вырваны 3 листа, а председатель комиссии незаконно потребовала от сотрудников милиции удаления члена комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ с участка. На оставшихся в книге уголках вырванных листов видно, что все три листа одинаковы и в графе «№№ п/п» начинаются с номера 525.
Наблюдателями и членами участковых комиссии с правом совещательного голоса были зафиксированы вбросы избирательных бюллетеней неизвестными гражданами на УИК №№ 1411, 1413, 1419 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, УИК № 1708 Октябрьского района и УИК №№ 1732, 1737, 1739, 1744, 2545 Советского района. Причем вместо принятия мер по пресечению вброса, большинство председателей УИК предприняли незаконные попытки по удалению с участков членов комиссии с правом совещательного голоса, хотя избирательное законодательство таких прав им не предоставляет. Председатель УИК № 2545 единолично, без решения комиссии, без указания конкретных фактов нарушений выборного законодательства, незаконно удалила Харичкину Елену Витальевну, являющуюся членом данного УИК с правом совещательного голоса.
Необходимо отметить жесткое противодействие со стороны председателей УИК наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса в осуществлении ими контроля за ходом голосования. Участковые комиссии были обеспечены специальными бланками постановлений по удалению вышеназванных категорий участников избирательного процесса из помещений для голосования, при этом в качестве причины удаления рекомендовано было подстрочным текстом указывать одну из трех причин, например «воспрепятствование работе комиссии». На эту запись в бланке постановления была предусмотрена всего одна строка. В то же время часть 15 статьи 69 ФЗ «О выборах Президента РФ» вообще не предусматривает удаления члена комиссии с правом совещательного голоса, а наблюдатель может быть удален только на основании мотивированного решения комиссии, т.е. с указанием конкретных фактов совершенных наблюдателем нарушений.
Ни в одной участковой комиссии из десяти, в которой довелось побывать в день голосования, не оказалось актов приемки технологического оборудования для проведения выборов, откуда оно появилось на участках неизвестно. В результате переносные ящики для голосования изготавливались из подручных картонных коробок, без соблюдения требований к величине прорези для опускания заполненных бюллетеней и указаний по водостойкости материала для изготовления переносных ящиков согласно Постановлению ЦИК РФ от 31 мая 2007 г. № 13/102-5.
2 марта 2008 г. на выборах Президента Российской Федерации и депутатов законодательного собрания Ростовской области на УИК № 1741 членом комиссии с правом совещательного голоса Лебедевым И. В. и наблюдателем Авсолямовым А. В. была пресечена попытка вброса избирательных бюллетеней 3-мя гражданами. Лебедев И. В. попытался выхватить у гражданки Мальцевой Натальи Владимировны, проживающей по адресу: ул. Стачки, 225/2, кв. 27, пачку избирательных бюллетеней, но ему воспрепятствовал мужчина, задержанный сотрудником ОВД, дежурившим на участке, фамилию и место жительство неизвестного мужчины выяснить не удалось. Третий мужчина сумел поднять с пола избирательные бюллетени и скрыться в неизвестном направлении. Членом ИКРО с правом совещательного голоса Бессоновым Е. И. была вызвана на избирательный участок следственная группа ОВД Советского района. Через некоторое время на избирательный участок прибыло несколько сотрудников ОВД во главе с начальником милиции общественной безопасности Советского района Пикуликом Виталием Петровичем. Но просьбу установить личность задержанного мужчины Пикулик В.П. личность установить не смог и увел гражданку Мальцеву Н. В. и неизвестного мужчину в неизвестном направлении, мотивируя это тем, что необходимые следственные действия будут проведены в ОВД Советского района.
Процесс подсчета голосов на большом количестве участков проводился с нарушением установленного статьей 73 ФЗ «О выборах Президента РФ» порядка подсчета голосов избирателей.
На УИК № 1737 Советского района в праве удостовериться в правильности произведенного подсчета по спискам избирателей было отказано члену ИКРО с правом совещательного голоса Е.И. Бессонову и членам территориальной комиссии. Аналогичные нарушения имели место на УИК №№ 1687, 1690 Октябрьского района, УИК № 2615 Первомайского района и целом ряде других.
В Первомайском районе на избирательном участке № 1392 в нарушение действующего законодательства 4 марта 2008 года во второй половине дня член комиссии осуществляла работу со списками избирателей, внося записи в список. Данный факт установлен членом территориальной избирательной комиссии Первомайского района с правом решающего голоса Хижняковой В.В. и зафиксирован Первомайским РОВД.
В Октябрьском районе Ростова-на-Дону на ИУ № 1708 подсчет голосов не начинался в течение длительного времени, неоднократно прерывался, что является грубым нарушением порядка проведения подсчета голосов.
Целый ряд нарушений отражены в особом мнении к протоколу об итогах голосования члена территориальной избирательной комиссии Первомайского района Хижняковой В.В., жалобах в Избирательную комиссию Ростовской области.
Эти, а также ряд других нарушений выборного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и ставят под сомнение арифметические показатели, отраженные в протоколе об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации в Ростовской области.
Обсудить новость на Форуме