12:15 01.02.2008 | Все новости раздела "КПРФ"

Владимир Чуров в интервью «Правде» рассказал, когда он сбреет бороду

Корреспондент «Правды» взял интервью у главы ЦИКа Владимира Чурова, в котором расспросил его о предвыборной деятельности ЦИКа, об избирательных кампаниях кандидатов в президенты России, о возможных нарушениях избирательного законодательства со стороны кандидата от «Единой России».

 

Читатели “Правды” знают, сколь пристальное внимание уделяет наша газета выборным кампаниям, от хода и исхода которых в значительной степени зависят состояние общества и судьба страны. Поэтому предложение председателя Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Российской Федерации Владимира Чурова встретиться с корреспондентом “Правды”, чтобы обсудить связанные с выборами проблемы, показалось нам естественным и интересным. Вопросы наш обозреватель Владимир Вишняков ставил острые, ну а ответы… Судите сами.

А начался разговор с признания Владимира Евгеньевича в любви к российской многопартийной системе:

“Мы, в Центральной избирательной комиссии, положительно оцениваем развитие партийной системы в современной России. Декабрьские выборы в Государственную думу, проходившие только по партийным спискам, показали, что роль настоящих, серьёзных политических партий и в развитии общества, и в развитии государства существенно выросла. Это, как выяснилось, хорошо понимают и избиратели, сконцентрировавшиеся вокруг тех партий, которые зарекомендовали себя защитниками их интересов и, соответственно, имели реальные шансы пройти в Государственную думу.

С апреля, когда сформировался новый состав ЦИК, мы заметно усилили работу со всеми зарегистрированными в стране партиями. Тем более с теми из них, которые имеют свои фракции в Госдуме. До 2007 года в Центризбиркоме никогда на регулярной основе не проводились совещания с представителями партий — ограничивались работой с членами ЦИК с правом совещательного голоса, которые представляли далеко не все партии. Кстати, стали традицией наши встречи после заседаний ЦИК здесь, в кабинете председателя. Для чего? Для того, чтобы повысить информированность членов ЦИК с совещательным голосом, обмениваться мнениями. В результате их активность в разработке наших документов возросла. Примером может служить ставший теперь депутатом Госдумы бывший член ЦИК с правом совещательного голоса от КПРФ Вадим Георгиевич Соловьёв, много сделавший, в частности, для разработки макета избирательного бюллетеня на думских выборах, поправок в методические документы.

— И бывший одним из самых острых критиков работы ЦИК…

— Следует различать три ипостаси политика, члена ЦИК с правом совещательного голоса (а он обязательно политик, по статусу представляющий интересы своей партии). Первая: он наш сотрудник, участвующий в выработке правил избирательного процесса, что я, кстати, ценю больше всего, поскольку ещё одна умная голова никогда не помешает. Вторая ипостась — другая половина той же роли, потому что грош цена тому сотруднику, который не осмеливается критиковать по делу, не предлагает свои мысли, новации. И третья — пропагандистская, привлечение внимания к той партии, которую он представляет. Если эти ипостаси разумно различать, то можно нормально работать. И я доволен, что у нас сложилось нормальное взаимодействие в условиях, так сказать, равноприближённости к разным партиям. Это ещё одна причина, почему я предложил “Правде”, к логотипу которой по старинке отношусь с уважением, встречу в этом кабинете.

— Только что стало известно об официальном отказе Д. Медведева участвовать в теледебатах. Формальная причина — недосуг, очень уж занят работой в правительстве. Но как показывают опросы населения, да и наша почта, “преемник” просто трусит, боится спасовать перед маститым политиком Г. Зюгановым (другие претенденты не представляют для него серьёзной угрозы), а также оказаться в положении “мальчика для битья”, которому придётся расплачиваться за системный кризис, в который власть стащила страну. А телереклама ему ни к чему, он и так не слезает с экрана. Этим возмущаются телезрители, наши читатели, на это обращают внимание специалисты Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР). Но у Центризбиркома, по-видимому, другое мнение. 

— Присутствие в телеэфире претендентов на высшую должность в государстве — вопрос острый и спорный. Мы постоянно дискутируем на эту тему со специалистами ЦИПКР, которые категорически отказываются различать появление того или иного фигуранта на телевидении в качестве государственного деятеля (трое из четырёх соискателей президентского кресла являются таковыми) и в качестве участника предвыборной гонки, а ведь это разные вещи, хотя одно от другого иногда всё же трудно отделить. Когда летом мы начинали собственный мониторинг телеэфира, сразу условились, что будем фиксировать не всякие выступления претендентов, а только те, где они выступают именно в качестве кандидатов в депутаты или в президенты, когда звучат прямые или косвенные призывы: голосуйте за меня. Такова наша позиция, и мы её не скрываем. У специалистов ЦИПКР позиция другая, но мы с нею не согласны. При нынешнем законодательстве, когда высшие должностные лица не освобождаются на время предвыборной кампании от своих служебных обязанностей, такая система учёта эфирного времени единственно возможная.

Я не скрывал своего скептического отношения к дебатам, которые проводились перед декабрьскими выборами. Мне бы хотелось способствовать организации по-настоящему содержательных, увлекательных, красивых агитационных мероприятий. Но, скорее всего, это будет уже задачей выборов следующих.

Что же до отказавшегося от дебатов кандидата, то положенное ему время будет распределено между другими претендентами. Центризбирком и я лично заинтересованы в максимально активной предвыборной кампании каждого кандидата и стараемся это обеспечить.

— В это как-то трудно верится, когда узнаёшь о сложностях, с которыми сталкиваются распространители агитационных изданий КПРФ, в частности, информационных выпусков “Правды”, об их незаконных, на наш взгляд, изъятиях…

— Что касается печатных агитационных изданий, у меня есть и остаются сомнения в правомерности использования одного и того же логотипа и оформления для повседневного выпуска “Правды” и информационного предвыборного бюллетеня, оплаченного из избирательного фонда кандидата. Но мы пришли к выводу, что в данном случае, когда нет прямого заявления от владельца логотипа “Правды” о его неправомерном использовании, не следует трактовать закон слишком уж расширительно, правовой базы для сомнений тут, как нам кажется, нет. 

По поводу изъятых властями информационных выпусков “Правда-1” и “Правда-2”. Я обещал, что в течение двух дней разберусь, и разобрался. Реально никаких задержаний тиражей не было. Сам по себе этот вопрос не стоит выеденного яйца, и когда уполномоченный представитель КПРФ, новый член ЦИК с совещательным голосом А. Клычков 19 января предъявил установленные законом согласования, были сняты формальные препятствия для распространения этих изданий. Правда, мне пришлось самому несколько ускорить решение этого вопроса. При этом нужно понимать и другое: всё лето я учил людей бороться с противоправной агитацией, с фальшивыми, подмётными газетами. То, что мы не смогли справиться с выходившими в Ульяновске выпусками издания “Большая политика”, резко направленными против КПРФ, — отчасти результат нашей неопытности и нерасторопности. Но скажите, как может рядовой сотрудник милиции сразу отличить законное издание от фальшивки? Вроде бы очень просто: у него на руках есть бумага с выходными данными — тираж, заказ, дата, типография, подтверждение оплаты из избирательного фонда. Если хоть что-то не соответствует, то это уже признак фальшивки. В этом смысле очень важно сделанное А. Клычковым разъяснение, что данный макет “Правда-1 и -2” предполагается тиражировать в регионах, то есть выходные данные могут различаться. Я считаю вопрос с вашим изданием закрытым.

— Выступление Д. Медведева на прошедшем недавно Гражданском форуме расценено общественностью как явная предвыборная агитация за себя любимого. А что думает по этому поводу Центризбирком? 

— Что касается выступлений претендентов перед общественностью или по телевидению, то не каждое из них можно считать предвыборной агитацией. В законе довольно чётко определено, что именно является таковой. Там, в частности, говорится, что организация, осуществляющая выпуск средств массовой информации, свободна в своей деятельности по информированию избирателей, осуществляемой в соответствии с федеральным законом. Но есть требование: информационные материалы, размещаемые в СМИ, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенство кандидатов. Причём равенство не измеряется какими-либо количественными критериями, например, временн`ыми рамками. Предвыборной агитацией признаются призывы голосовать за или против кандидатов, выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, описание всевозможных последствий избрания или неизбрания кандидата, распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-то кандидатах и выдвинувших их политических партиях в сочетании с позитивными или негативными комментариями. Ничего из этого, на мой взгляд, в телеверсиях выступления Медведева на Гражданском форуме или его участия в Рождественской церковной службе замечено не было.

— Но разве само предоставление каналами времени для этих версий уже не является “предпочтением” и не должно отслеживаться ЦИК и наказываться, пресекаться?

— Все эти вещи должны отслеживаться и отслеживаются. Но ещё раз подчеркну: именно “предпочтения” тому или иному кандидату. Кстати, по данным нашего мониторинга, до 13 января самым большим предпочтением на телеканалах пользовался Б. Немцов, снявший свою кандидатуру с выборов. А в последней декаде января на первое место вышел Касьянов. И ещё, я не согласен с ЦИПКР, что популярность кандидатов прямо зависит от предоставляемого им эфирного времени. Когда в некоторых новостных программах информационный сюжет длится 16 минут (а не 40—50 секунд, как положено), то это не на пользу его фигуранту. Как говорится, перебор.

— На думских выборах наблюдался и явный “перебор” в активности избиркомов, где представители “партии власти” были в явном большинстве, стремлении во что бы то ни стало натянуть явку до приличного уровня и обеспечить спущенный сверху процент голосов за “Единую Россию”. Нашими наблюдателями зафиксировано множество нарушений выборного законодательства. Чего ждать на выборах президентских? 

— Мы, Центральная избирательная комиссия, хорошо относимся ко всем кандидатам. Когда приходится кому-то отказывать или в чём-то поправлять, делаем это скрепя сердце. Потому что кандидат — это главный участник избирательной кампании, главнее его только избиратель. Я рассматриваю кандидатов в президенты как серьёзных политиков, которые должны серьёзно конкурировать своими программами, своей агитацией. Если этого нет, мне гораздо труднее обеспечить высокую явку. Для меня же эта самая явка не самоцель, а способ обеспечения конституционного права граждан на их волеизъявление. В то же время мы категорически отрицаем попытки принуждения избирателей к голосованию какими-то административными санкциями. Да, заявления об этом были. Но подтверждённых оказалось чрезвычайно мало. Мы уже создали первый том “Зелёной книги”, где собраны жалобы на ход думской кампании, в том числе и публикации такого рода в СМИ. Всего жалоб поступило 560 с небольшим, из них 64 получили подтверждение. Думаем эту работу продолжить.

Должен признать, что я, к примеру, испытываю некоторое недоверие к результату явки, скажем, в 98 процентов. Ну за исключением, пожалуй, Чечни, где прошли первые по сути нормальные выборы. Я был там, посмотрел: небо и земля по сравнению с тем, что творилось тут ещё года три назад. Четыре года назад там погибла половина состава республиканской избирательной комиссии — боевики подогнали грузовик и взорвали здание. А сейчас я ездил по Грозному и видел нормально живущий город, многим московским улицам до такого порядка далеко — по чистоте и прочему. Сбор же в одном из субъектов Федерации заявлений 50 процентов якобы не голосовавших избирателей при официальной явке в 98 процентов считаю чистой воды провокацией, таких погрешностей не может быть в принципе. Кстати, никто нигде этих заявлений в глаза не видел.

Поймите, принуждение в принципе невозможно. А вот привлекать людей на избирательные участки — наша святая обязанность. И очень важно обеспечить желающим голосование на дому. И мы это делали — через организации инвалидов, через органы местного самоуправления, чтобы каждый, кто, может быть, годами не ходил голосовать и даже не знал, что к нему могут приехать с ящиком, получил такую возможность.

— Именно на таких выездах и происходят массовые подтасовки. Зачастую для наблюдателей от КПРФ не оказывается места в машине или телеге.

— Наше непременное требование: на выезде должны присутствовать наблюдатели не менее чем от двух партий. Я всё лето работал над тем, чтобы в самых труднодоступных местах был транспорт обязательно с двумя местами для наблюдателей. Мы разослали соответствующее циркулярное письмо и проверили его выполнение. Наш принцип: при любой процедуре присутствие наблюдателей обязательно.

Кстати, в Петербурге в Таврическом дворце скоро состоится третий международный семинар наблюдателей. По моему предложению с докладом там выступит мой коллега, член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ А. Клычков.

— КПРФ подготовила иск в Верховный суд РФ о наказании нарушителей выборного законодательства, на которых нашими наблюдателями собран доказательный материал. А ну как он будет удовлетворён? 

— Что касается иска коммунистов в Верховный суд о якобы обнаруженных ими нарушениях в ходе выборов, то об исходе его рассмотрения я не хочу сейчас рассуждать — не любитель гадать на кофейной гуще. Лично же я убеждён, что выборы прошли по закону, волеизъявление граждан было обеспечено. Ведь и параллельный подсчёт голосов, проведенный вашей партией, показал в среднем расхождение на полтора процента, с точки зрения математики это — статистическая погрешность. Кроме того, и мы, и суды внимательно рассматриваем все заявления, подтверждение получают чуть больше 10 процентов. Это ни в коей мере не могло существенно повлиять на распределение голосов. Кстати, нередки сигналы о неправомерных действиях не только избиркомов, но и кандидатов, представителей партий. Мне кажется, что серьезным партиям и кандидатам не следует соблазняться внешне вроде бы лёгкими и эффективными провокативными технологиями: вешаешь десяток-другой листовок против себя любимого и поднимаешь шум — ах, обижают, притесняют. Выявляли такое на декабрьских выборах. Или фальшивые приглашения на участки с угрозами в случае неявки. Или вот ещё, некие мошенники достали где-то списки безногих инвалидов, ходили по домам под видом работников социальной службы и пугали: если не проголосуешь за такую-то партию, лишим инвалидности. Подлость — и больше ничего! Если бы встретил того, кто такое затеял, ей-богу, морду бы расквасил. Мы, конечно, сообщили в правоохранительные органы об этом факте, через СМИ разъяснили, что всё это обыкновенное мошенничество, что “ходоки” эти никакого отношения к социальным службам не имеют. 

— А что должно случиться, чтобы Владимир Евгеньевич Чуров признал, что выборы были нечестными, и пошёл бриться, как однажды обещал?

— Скажу. Представьте, что к нам прорвались 50 миллионов иностранных наблюдателей, каждый схватил по избирательному ящику и утащил с участка. Вот тогда я скажу, что выборы были нечестными.




Источник: КПРФ

  Обсудить новость на Форуме