13:45 15.09.2007 | Все новости раздела "КПРФ"
Секретарь ЦК КПРФ В.Ф.Рашкин об идеологических изысканиях «Единой России» и ее председателя Б.В.Грызлова
Накануне выборов в главной партии власти – «Единой России» активизировались идеологические изыскания. Впервые идеологические тексты стали выходить за подписью председателя «Единой России» Б.В.Грызлова. Все понятно и естественно: руководитель партии, которую с момента появления упрекали в отсутствии идеологии, обязан дать ориентиры. И вот незадолго до выборов Б.В.Грызлов выступает с идеологической статьей в одной из серьезных московских газет.
Интересно многим – политическим конкурентам, политологам, избирателям. Что, наконец, за идеологию берет в свой политический арсенал партия, которая до этого ухитрилась существовать без оформленной и публичной идеологии. В начале декабря КПРФ предстоит идти на выборы и состязаться с этой партией. Просто интересно и необходимо разобраться: появилась ли идеология у «медведей»? Вот мы, в очередной раз и попытались ее найти в программных произведениях лидера «Единой России». Думаю, что и любой читатель попытается, но… не найдёт…
Идеологическое творчество председателя-идеолога имеет одно преимущество: оно не поддается ни анализу, ни критике. Невозможно анализировать набор идеологических фраз, состоящих из слов, каждое из которых вполне понятно, а вместе эти слова никакого идеологического смысла в себе не несут. Невозможно критиковать то, в чем нет целостного содержания.
Искусством представления бессмысленного «осмысленным» и бессодержательного «содержательным» - то ли от природы, то ли благодаря аппаратной выучке - владел Михаил Горбачев. Может быть, в политическую жизнь России возвращается «культура нового мышления»? Упаси нас, Господи, от такого ренессанса.
Обратимся, например, к тексту статьи Б.В.Грызлова от 20 июля 2007 года, опубликованной в «Независимой газете».
В самом начале статьи председатель утверждает: «В 90-х годах Россия прошла через отказ от собственной политики, через односторонние уступки странам Запада, через копирование чужого опыта. Ни к чему хорошему это не привело». Ничего себе утверждение!
Политическое руководство России буквально перевернуло страну (от разгосударствления собственности до полного изменения политической системы). Фактически произошла контрреволюция. И такое возможно без собственной целенаправленной, расчетливой, активной политики? Без собственных доморощенных политиков? А односторонние уступки Западу, безоглядное копирование чужого опыта – это не сознательная политика? Все эти действия, еще какая политика!
Такая политика нам не нравилась и не нравится, но от этого политика не перестает быть политикой. Партия «единороссов» продолжает похожую политику. Разве Закон о монетизации льгот – это не копирование чужого опыта? Во всяком случае, при обсуждении этого закона аргумент чужого зарубежного опыта в выступлениях «единороссов» был самым популярным. Или председатель забыл этот факт?
Возьмем еще несколько «идеологических концептов» председателя партии, решившей оснаститься идеологией.
Такая, например, фраза председателя: «В нашей идеологии нет классовой борьбы». Сильно сказано, благостно. Но совершенно неверно. Неверно, потому что именно наличие классов и различных социальных групп с разными интересами порождает необходимость в идеологии. Но непосредственно классово – социальное взаимодействие обслуживает не идеология, а политика. Идеология и политика – это разные понятия и, соответственно, разные явления. Это отнюдь не синонимы.
Идеология – это категория, отражающая и оформляющая социальные интересы различных социальных групп, а политика – это способ реализации этих интересов в сообществе социальных партнеров и конкурентов.
В связи с этим, интересна оговорка Б.Грызлова в одной строчке статьи, что идеология «ЕР» это нормальный здоровый консерватизм. Поскольку статья об идеологии, то консерватизм можно интерпретировать не в обыденном, обывательском смысле…. Современному консерватизму присуще жесткое ограничение вмешательства государства в экономику и признание социального неравенства как нормального и неизбежного явления. Консерваторы утверждают, что общество должно быть подчинено государству для противостояния «общественному хаосу». В классическом консерватизме (здоровом?) отрицается плюрализм, то есть множественность и разнообразие, поскольку он якобы предполагает конфликты в обществе. И имеет место недоверие к демократии, исходящее из представлений о человеке как существе, неспособном жить мирно, существе греховном и алчном. Автор статьи именно это имел в виду? Так бы тогда и сказал избирателям. Ясным языком и честно. Вот это был бы не популизм.
В политической риторике подмена политики идеологией и наоборот допустима, но в установочной идеологической статье председателя партии такие неточности очень странны. Слишком грубо. Или лицемерно.
А утверждение о том, что партия выступает за социальное партнерство, это заявление о буржуазной направленности политики этой партии. Заявление вольное или невольное. «Вырвалось!» Идея «социального партнерства» - это из инструментария обмана наемных работников буржуазными политиками. Это изобретение «социологов-технологов», состоящих на службе у буржуазии. Как «партнерство» Романа Абрамовича с персоналом обслуживающих его океанские яхты.
Председатель в идеологические предтечи своей партии берет наших выдающихся соотечественников – Ивана Ильина, Дмитрия Лихачева, Никиту Моисеева, Льва Гумилева. Надо же озвучить «теоретическую составляющую» идеологии. Озвучил. Но вот казус: ни один из названных мыслителей идеологией не занимался и «теоретических составляющих» для идеологии какой-либо партии не оставил. Более того, Никита Моисеев и Лев Гумилев во всем антиподы партии, к которой председатель притягивает имена этих, несомненно, талантливых ученых. Сказал председатель партии «красиво, но не функционально».
Еще один «теоретический шедевр» из статьи председателя: «Однако глобализация – это во многом естественный процесс». Нет, глобализация – это не естественный процесс. Естественны международное разделение труда и международный обмен научными, технологическими достижениями и товарами. Глобализация – это специальный термин для обозначения особого курса в современной мировой политике. Это навязывание всему миру единых стандартов во всех (не только в производстве, не только в экономике) сферах жизни. И что очень важно и принципиально – стандартов, выгодных не странам и народам, а ТНК (Транснациональным компаниям). Проводником глобализации на уровне государств в настоящее время выступают США. Повторим специально для «медведей»: глобализация – не естественный, а искусственный процесс, сконструированный и лукаво оформленный идеологически мозговыми центрами современного империализма. Не случайно ведь против глобализации выступает полмира. Какая уж тут «естественность».
Интересно рассуждение председателя о «центризме» своей партии. Он утверждает, что «понятия «левый» и «правый» размыты». Может быть, может быть. Но как же тогда председателю вместе с его партией удается определить «центр»?
Как и положено, в выступлениях такого теоретического и общекультурного уровня председатель-идеолог насытил свою статью набором банальностей. Например, - «Финансирование государства другими государствами – довольно унизительное, на мой взгляд, положение». Действительно. Как точно подмечено!
Безо лжи председатель тоже никак не мог обойтись. Он пишет: «В результате принятых нами законов партии стали сильнее, влиятельнее…» А может быть, председатель не лжет, а шутит так? Если шутит, то тогда другое дело. Шутка, правда, зловещая, но у каждого свой юмор. А еще он говорит: «Левые хотят планировать производство каждой гайки». К этой нелепости уже никакой юмор не пристает – ложь, абсолютная ложь. И клевета, примитивная и грубая, на политических оппонентов. Не мог председатель–идеолог еще раз не «заклеймить» социализм. Так и сказал: «Коммунисты обещали социализм для народа, а на деле получилось – народ для социализма». Методика известная, проверенная шоуменами: берется сложное социальное явление и «опровергается» пустой декларацией. Мог бы противник социализма использовать еще и такой аргумент: «Это мы проходили». Тоже очень убедительно. Испытанный стиль демагогии в политике: об очень сложном явлении упомянуть мимоходом, сказануть впопыхах какую-то глупость – а вдруг сработает, авось кому-то западет в голову. Иногда – срабатывает, западает. К сожалению.
Окончание установочной статьи Бориса Грызлова, разумеется, сугубо идеологическое. Он оглашает идеологическую формулу своей партии: «Обеспечить преемственность политического курса Владимира Путина… самое главное: выполнение Плана Путина – гарантия будущего России как сильного государства. Именно это и только это отвечает нашей идеологии ». Может быть, и красиво, но пусто. Нет, не существует Плана Путина. Были Послания, были указания, есть национальные проекты, но «Плана Путина» нет. И если «это и только это отвечает» идеологии какой-то партии, то это значит, что идеологии у такой партии все – таки нет.
В начале этой заметки сказано, что критиковать то, в чем нет смысла, невозможно. Почему же все-таки выступлению председателя партии (или сочинительству истинных авторов статьи – Сам-председателю виднее) мы уделили внимание?
А внимание статья председателя заслуживает по нескольким причинам. Во-первых, партия, претендующая на большинство в Госдуме и оснащенная такой «идеологией», просто опасна для нашей страны. Правители без царя в голове – это кошмар для народа. Посмотрите на то, как правит американский президент Дж. Буш. Теоретического анализа тут не нужно.
Во-вторых, партия, не имеющая идеологии, грозится победить на парламентских выборах. Какими средствами и методами? Только не политическими. Не имея идеологии, невозможно выстроить эффективную политику, а без политики невозможно одержать политическую победу. Всем партиям, избирателям и правоохранительным органам надо быть готовым к противодействию политической победе неполитическими методами и средствами.
В-третьих, выступления, подобные идеологической статье председателя, политически не безобидны. Коварство таких оракулов скрыто в том, что оракул произносит вполне разумные, вроде бы понятные всем слова, только эти слова не соединяются в ясные, содержательные мысли. Но многие избиратели по своей политической наивности и доверчивости в смыслы политических речей, партийных программ и предвыборных платформ, не вникают. Политик что-то там произносит, говорит без запинаний, вещает складно, значит - «настоящий полковник»!
Сам лидер «единороссов» говорит: «После таких заявлений может показаться, что у понятия «демократия» пропали всякие критерии». Вот это, пожалуй, единственное точное замечание в данной идеологической статье.
Обсудить новость на Форуме