11:04 03.09.2007 | Все новости раздела "КПРФ"
Профессор Л.Н.Доброхотов. КПРФ вступает в предвыборную гонку
Специально для KPRF.RU известный российский ученый, эксперт-международник, доктор философских наук Л.Н.Доброхотов анализирует внутриполитический и международный контекст, в котором будет разворачиваться начавшаяся думская выборная кампания Компартии Российской Федерации.
Как и ожидалось, во второй день сентября президент подписал указ, означающий начало думской предвыборной кампании. В предстоящей груде дел и суматохе явлений, всем нашим активистам и сторонникам надо ясно осознать историческую значимость выбора, перед которой стоят партия и страна. Для КПРФ нет варианта проигрыша – то есть повтора поражения 2003 года. Это означало бы ее фактическую маргинализацию и уход на политические задворки. Права на такое поражение не дает нам прежде всего великая и победоносная история нашей партии и та ответственность, которую возлагает эта история на нынешнее поколение коммунистов. Права на поражение не дает нам ответственность за настоящее и будущее России, понимание того, что КПРФ – единственная крупная честная и порядочная политическая сила в стране, способная вместе с союзниками обеспечить реальное возрождение Отечества.
Партия обязана добиться серьезного прорыва на предстоящих выборах. Думается, что минимум в 18% голосов, о котором иногда говорят лидеры коммунистов, эта заниженная цифра, на которую нельзя ориентироваться даже психологически. В новой Думе КПРФ должна занять более 100 мест, чтобы обладать должным политическим весом и авторитетом для уверенной борьбы за социализм и защиты интересов народа. В отличие от дикого порядка, существующего в нынешней России, русский социализм будущего – это единственный адекватный ответ на вызов времени.
Ветер дует в наши паруса. Сознательными строителями нового общества могут быть высокообразованные, современно-мыслящие слои населения, ориентированные на новейшие информационные технологии, патриотические идеи, демократию, права человека, гуманитарные, прежде всего национальные ценности. В нынешних условиях это - прежде всего высококвалифицированные рабочие, ИТР, естественнонаучная и гуманитарная интеллигенция, представители среднего и мелкого бизнеса, студенческая молодежь. А практика всех последних региональных выборов, наблюдение за резко меняющимся составом наших манифестаций показывают, что за КПРФ теперь активнее всего голосуют и идут города-миллионники, наукограды – люди, способные к осознанию своих и страны интересов, к политическому анализу и самостоятельным, нетривиальным решениям, иммунитету от проводимой режимом промывки мозгов. Вместе с вновь мобилизованным крестьянством (к чему партия прилагает сегодня особые усилия) и традиционными для коммунистами группами поддержки, которые мы не можем без боя сдавать режиму, все это в сумме может и должно обеспечить КПРФ серьезный позитивный результат.
Должно быть ясно, что смена поколений, ситуации в стране и в мире, коренные изменения в электоральном корпусе КПРФ требуют от партии значимых изменений содержания, приемов, тональности предвыборной агитации. Многое из того, что срабатывало в 90-е годы, сегодня требует коренной модернизации (к примеру – решающим фронтом стал сейчас Интернет, главным пользователем которого является наша новая база поддержки - интеллигенция, молодежь, средние слои. Но учитывает ли их менталитет, психологию, интересы наш партийный сайт?).
При этом надо понимать, что современный социализм, за который мы боремся - это продвинутая, сложная политическая конструкция, требующая от народа и его лидеров высокой политической культуры, продуманного сочетания великого национального опыта и традиций с прогрессивной мировой практикой.
Мнение автора состоит в том, что, являясь наследниками (правда, нередко никудышными и безответственными) великой русской и советской культуры мирового экстра-класса - предмета законной гордости поколений наших людей, притом культуры исключительно своеобразной, являвшей собою синтез веками взаимообогащавших друг друга духовных потоков Востока и Запада, создавших небывало высокое новое качество – мы как народ на протяжении всей своей истории так и не смогли обрести собственную устойчивую, целостную и эффективную политическую культуру.
Другими словами, если по части духовной, художественной, по уровню и характеру образованности населения до обвала, начавшегося в конце 80- начале 90-х годов прошлого века, мы в мире безусловно входили в «топ», причем каждый новый этап этой культуры развивался на мощной основе предшествующих эпох, то развитие собственно политической культуры всегда у нас носило обрывочный характер, не имело четко означенных критериев и целей, понятных результатов и в любом случае прерывалось не только с каждой очередной революцией, но и чуть ли не с каждым новым правителем, предпочитавшим начинать ее строить как бы с чистого листа.
Отсюда вроде бы напрашивается вывод, что традиций и преемственности политической культуры у нас нет. И это будет вывод неправильный. Они есть, и их несколько: авторитарная и демократическая, западническая и национально-русская. Причем в чистом виде их никогда не существовало и не существует сегодня. Они всегда были и являются результатом взаимодействия и противоборства нескольких начал, причем черты их проявлялись и проявляются внутри не только исторических эпох и этапов русской истории, но и в деятельности одних и тех же правителей. Мощь и своеобразие нашей истории (как и русского народа вообще) состоит в принципиальной невозможности схематизации этих начал и подведения их к каким-то примитивным классификациям. И это то общее, что роднит и объединяет русскую духовную и политическую культуру. Как и образы героев Чехова, Бунина или Шолохова, так и лики наших исторических эпох и вождей донельзя противоречивы.
Но это не значит, что в них нельзя разобраться. Просто по примеру художественного мира, нам нужно политическое культуроведение. И если попытаться подойти к истории и настоящему нашей политической жизни по- честному, по научному (то есть без заказухи, уважительно – ведь это НАША страна), то выяснится много интересного.
Например, кто в истории нашей политики считается либералом (демократом), а кто тираном? Сразу скажу, что в принципе автор этих строк против тирании и за демократию. Но всегда ли либерализм (или демократизм) наших правителей шел на пользу народу и Отечеству? И всегда ли тоталитаризм (или авторитаризм) был так уж вреден и плох?
Либералов и демократов среди наших исторических лидеров было раз плюнуть. Да и те придерживались этих принципов весьма своеобразно. Например, у нас принято считать, что под влиянием французского воспитания и Сперанского таковым (хотя бы в душе) был Александр I. Однако известно, что даже на душевном уровне это продолжалось у него весьма недолго, а вообще-то крепостничество при нем свирепствовало. Мужество и продвинутость декабристов - сынов Отечественной войны 1812 года - как следствие их прогулок по Европе восхищает, но уже давно возник вопрос: что случилось бы с Россией, если бы они тогда на Сенатской площади победили и попытались реализовать в России списанную ими у Томаса Джефферсона Конституцию? Думается, государственный обвал вышел бы похуже, чем в 1917 и 1991 годах.
Потом, после многозначительно длительного перерыва, появился у нас великий либерал Столыпин. Как насчет «столыпинских галстуков»? А потом «душка» Керенский. Приглашаю читателей обновить в памяти запрещенные в советское время «Несвоевременные мысли» Максима Горького, чтобы вспомнить, что творилось в стране в период данной им демократии, как она воспринималась народом и интеллигенцией и, самое главное, к чему страну привела. Творец «оттепели» и «шестидесятников», предтеча перестройки Никита Хрущев с остервенением громил художественные выставки и церкви (вновь открытые при Сталине), вслух мечтал проводить на тот свет «последнего попа», стрелял по рабочим в Новочеркасске в 1962 году. Про особенности и результаты правления демократов Горбачева и Ельцина умолчу за исперченностью этого вопроса.
Теперь насчет тиранов. К таковым принято относить «кровопийцу» Ивана Грозного. А если бы на его месте оказался первый русский демократ и западник (предатель и перебежчик) Андрей Курбский? А на месте тоталитарного Петра I цари Федор Иоаннович или Петр Ш? Что стало бы с нашим несчастным Отечеством? А что, если бы в советское время вместо «людоеда» Сталина вождем стал мил-друг Бухарин? Или кто-то считает, что в этом случае нацисты бы нас пожалели и на СССР не напали? А если бы напали, то Бухарин смог бы построить 9 тысяч заводов до войны, выиграть войну, за два года восстановить страну и оставить ее с атомной бомбой? При этом многие современные историки считают (причем не только наши, но и представители школы т.н. ревизионистов в США), что сталинская Конституция 1936 года была не только декларативным, но и огромным реальным шагом вперед в развитии народовластия не только в СССР, но и в России вообще. Хотя репрессии при этом бушевали.
Брежневскую Конституцию, между прочим, обсуждали в печати несколько месяцев и в нее по предложениям трудящихся было внесено несколько сот существенных поправок, в то время как за ельцинскую голосовали менее половины из менее чем половины зарегистрированных участников референдума, причем абсолютное большинство из них ее текста в глаза не видели. И так далее, и тому подобное.
Судьба и творчество Александра Зиновьева, на мой взгляд – ключ к пониманию особенностей нашей политической культуры. До войны он замышлял покушение на Сталина, за что арестовывался. В войну был летчиком и сбивал фашистские самолеты, домой вернулся весь в орденах. В 70-е годы, будучи ведущим советским философом-логиком, за блестящий памфлет на вырождающуюся партийную бюрократию «Зияющие высоты» был исключен из партии, снят с работы, лишен наград и выслан из страны. Когда, живя и работая в Мюнхене, продолжал критиковать советский строй, пользовался большой популярностью на Западе, у наших «внесистемных» диссидентов-правозащитников и у склонных к кухонному несогласию и фронде интеллигенции и партийных бонз – будущих перестройщиков («голоса» этому всячески способствовали).
Однако все разительно изменилось, как только Зиновьев с той же остротой, с какой раннее обличал застой и бюрократизацию позднебрежневского режима, первым обрушился на горбачевщину, еще в 1986 году почувствовав, чем нам грозит «Катастройка». А когда он начал критиковать кризис современной западной модели, а затем приступил к детальному изучению советской системы власти и принялся доказывать, что при всех ее недостатках она была вершиной не только российской, но и мировой демократии, от него отвернулся и Запад, и все наши либералы и правозащитники (к примеру, на его похороны год назад и на «Зиновьевские чтения» в этом мае не пришел ни один из них, а Зюганов там был и выступал).
В чем дело? Причины, я думаю, две. Во-первых, Зиновьев был патриотом нашей страны и, будучи еще при этом очень умным и мужественным человеком, обличал все то, что тянуло нас в пропасть, и наоборот, возвеличивал то, что делало СССР великой и могучей державой. Он был абсолютно свободен в своем творчестве, что и делало его выдающимся ученым. Что же касается наших либералов, западников и правозащитников, то он их патриотами Отечества не считал и более того, подозревал (и публично уличал) в значительно худшем. Отсюда взгляд Зиновьева на ельцинщину был предопределен.
Главным, великим достижением советского социализма Зиновьев считал реально обеспеченную социальную справедливость, социальные гарантии, кодифицированные в советских конституциях и обеспечившиеся на практике. А главной проблемой, главным пороком и опасностью – отсутствие политической и экономической свободы, конкуренции, права на инакомыслие.
Вывод: политическая культура царской России была сложной смесью западных идей и национального опыта, она длительное время была по-своему эффективной. Тем не менее, та система рухнула как экономически отсталая, глубоко социально несправедливая и политически несвободная.
Советская политическая культура была развитой, интересной, перспективной, в ней также интегрально переплетались западные и национальные идеи и традиции (Сталин, как реальный автор Конституции 1936 года, лично фундаментально перелопатил море западной литературы по конституционному праву, не говоря уж об основных законах США, Франции и других развитых стран). Анри Барбюс, Леон Фейхтвангер, Бернард Шоу, Ромен Роллан и множество других западных интеллектуалов восхищались тем, что они видели в СССР (хотя и не всем, многое их тогда настораживало).
Главным достижением нашей страны в советское время были социальные права граждан (которые, в отличие от нынешних прорежимных парламентариев эффективно защищали и продвигали тогдашние депутаты всех уровней). Главной проблемой – политический авторитаризм, начиная с хрущевских времен все более перестававший быть эффективным. Известно, что в основном СССР рухнул по другой причине: из-за растущего экономического отставания от ведущих стран Запада, низкого в сравнении с ними жизненного уровня населения, перерождения (вырождения) и национального предательства правящей элиты и неготовности народа к внезапно обрушившимся на него при подобных условиях свободам. Однако именно отсутствие этих свобод и было основным фактором всего вышеперечисленного.
Сегодня в России вновь мучительно формируется некая как бы новая политическая культура. Правда, с ней получается по гениальному выражению Черномырдина: какую партию у нас не создавай, все выходит КПСС. Также как у либералов и коммунистов начала прошлого века (большая часть и тех и других были западниками), в чистом виде перенять западную мысль и модель нашим нынешним демократам в очередной раз не удалось, потому что и не могло удастся. Так же как Столыпин с согласия кадетов и октябристов вешал революционеров и рабочих, Ельцин под крики правозащитников «ату их», палил по парламенту и разгонял демонстрации коммунистов. Потом приняли демократическую, переписанную у американцев Конституцию, а через семь лет назначили наследника (преемника). Конечно, все это тоже было хоть и своеобразной, но культурой.
Что меня сегодня тревожит более всего, так это явное совпадение нынешней ситуации с тем, что страна переживала при царе сто лет назад: формально у нас есть парламент, есть свобода печати и демонстраций, а фактически нет ни того, ни другого, ни третьего. Зато есть дикая экономическая и технологическая отсталость от Запада (в разы большая, чем во времена СССР), африканская коррупция, огромная зависимость от Запада (чего в СССР почти не было) и, самое главное, дикая социальная несправедливость, чудовищный материальный разрыв между богатыми и бедными и фактическое уничтожение (или низведение до минимума) почти всех социальных гарантий, существовавших в Союзе и под его влиянием утвердившихся и до сих пор существующих на Западе. Народ полностью лишен возможности контролировать формально избранную им власть и влиять на ее решения. Другими словами, мы повторяем худшее, что было в царской России и в СССР, уничтожая все лучшее, что было в Советском Союзе и что есть на Западе. Ну, что же, в этом тоже есть своеобразная культура - упадка, декаданса, распада.
С этой точки зрения понятна реакция Запада и нашей прозападной общественности на происходящее. Плевать они хотели на демократию, если правитель некоей страны делает то, что обеспечивает их экономические, военные и геополитические интересы. В Казахстане (где про политические свободы говорят только жене в постели под подушкой) принимается закон о фактически пожизненном пребывании Назарбаева у власти. В тот же день США заявляют Астане: верной дорогой идете, товарищи! На Украине Ющенко под руководством своей уполномоченной американской национальной разведкой супруги разгоняет парламент, Конституционный суд и прокуроров. ЕС и госдеп в восторге от триумфа киевских политических свобод и ставит их в пример.
Нам же читают лекции в режиме нон-стоп, обвиняя в разжигании холодной войны, фашизме, тоталитаризме, сталинизме, терроризме и скатывании к режиму Ивана Грозного. Попробуйте спросить западных корреспондентов в Москве о русской политической культуре сегодня. Легко можно себе представить, что они вам ответят. Спросите об украинской или эстонской политической культуре. Ответ будет совсем иным.
Поэтому не надо нам смотреться в западное зеркало вообще (хотя тщательно следить за ними и изучать их необходимо). Надо посмотреть в зеркало собственной истории и собственной души и сказать себе честно: если мы не установим реальной демократии и не обеспечим реальных прав человека (что означает свободу оппозиционной деятельности и свободу слова для всех, включая и правых, и коммунистов), реальную возможность для оппозиции придти к власти в случае победы на честных выборах, реальное разделение властей и систему сдержек и противовесов, включая свободное от давления властей судопроизводство, если не запустим реальную, а не сырьевую национальную экономику и сельское хозяйство, не вернем народу социальные гарантии и социальную справедливость, не обеспечим ему духовную, культурную и информационную безопасность от открыто враждебных стране внутренних и внешних сил, стране не сдобровать, она покатится по пути дореволюционной России и СССР в конце их существования.
Нам самим, а не загранице нужна настоящая, работающая русская политическая культура. Включающая лучшие наработки дореволюционных и советских умов и времен, а также то, что можно и должно позаимствовать у многоопытного Запада.
С этой точки зрения предстоящие думские и президентские выборы имеют решающее для судьбы страны значение. В любом случае, как это всегда было в России при смене первого лица, перемена режима и перераспределение власти неизбежны, что затронет судьбу каждого человека и каждой семьи, вне зависимости от того, интересуются они политикой или нет, и собираются ли голосовать. Коммунисты и их сторонники, как ответственная и совестливая сила, должны выложиться, но добиться значимого, весомого результата. Как писал прекрасный советский драматург и друг нашей партии Виктор Розов: «В добрый час!».
Обсудить новость на Форуме