12:30 25.05.2007 | Все новости раздела "КПРФ"
Ю.Квицинский о ратификации Соглашения между государствами-участниками Североатлантического договора: Непонятные, бесцельные, несбалансированные уступки
Текст выступления, подготовленного первым заместителем председателя комитета по международным делам Государственной думы Российской Федерации Ю.А.КВИЦИНСКИМ для обсуждения на пленарном заседании Думы 23 мая 2007 года вопроса о ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил и Дополнительного протокола к нему.
Давая согласие на ратификацию соглашения, Госдума согласилась бы на применение на территории России Соглашения стран НАТО от 19.06.51 о статусе их сил на территории Североатлантического альянса, как если бы Россия была частью этого альянса. Соглашение 1951 года писалось для того, чтобы обеспечивать длительное нахождение американских войск в Европе, а также войск Англии, Франции и Бельгии на территории Западной Германии. Оно содержит много положений, скроенных для целей эффективного функционирования Североатлантического блока, где верховодили ранее и продолжают верховодить сейчас США.
Учитывая перманентную тягу НАТО к расширению на Восток и постановке под контроль всё новых государств, понятно стремление руководства альянса и его основных членов распространить действие соглашения и на Россию. Дать согласие на это нас торопят генеральный секретарь НАТО, американцы, англичане, немцы и даже прибалты. Литовцы и еэсовцы то и дело намекают, что ратификация рассматриваемых сегодня документов якобы может облегчить достижение урегулирования по вопросам российского военного транзита в Калининград.
Не буду подробно останавливаться на содержании натовского соглашения 1951 года. Наблюдать его в действии можно воочию во всех тех странах НАТО, которые согласились на размещение иностранных войск на своей территории. Хочу, однако, обратить внимание на то, что создание комфортных условий для пребывания натовских войск в России представляется, по крайней мере, несвоевременным, если не сказать большего.
Страны НАТО упорно отказываются ратифицировать адаптированный договор ДОВСЕ, а прибалтийские государства под формальными предлогами уклоняются от присоединения к нему. Что это может означать в конечном итоге? Возможность для стран НАТО в любой момент создать крупную военную группировку непосредственно у наших границ. Кстати, только на территории Прибалтики могли бы уместиться все сухопутные вооружённые силы США.
У нас под боком в Польше и Чехии собираются разворачивать первый район американской ПРО в Европе. За ним, судя по всему, могут последовать второй и третий. Войска НАТО всё чаще (под видом программы «Партнёрство ради мира») начинают показывать свой флаг в странах СНГ — в Грузии, на Украине и в Крыму, в государствах Средней Азии.
Наши отношения с США, НАТО и Евросоюзом находятся не в лучшем состоянии в результате упорного стремления с их стороны диктовать правила игры, использовать двойные стандарты, готовить вмешательство во внутренние дела России. И в этих условиях мы соглашаемся на то, чтобы Россию рассматривали как часть территории НАТО? Готовы установить условия доступа и пребывания у нас войск этого альянса? Как должен будет пониматься такой сигнал на Западе? Не будет ли он расценен как готовность к новым односторонним уступкам и приглашение к продолжению нынешней линии Запада?
Говорят, что решения о направлении и принятии иностранных сил будут регулироваться каждый раз отдельными соглашениями. Говорят, что как войска НАТО будут иметь право доступа в нашу страну, так и мы будем иметь такое право в отношении стран НАТО. Но заранее очевидно, что никогда страны Запада в реальности не допустят нахождения у себя сколько-нибудь значительного контингента наших войск. А вот ввод своих войск на нашу территорию, судя по ряду признаков, НАТО уже сейчас планирует под предлогом борьбы с природными или техногенными катастрофами, утери контроля над ядерными материалами, бунтами и прочими проявлениями массового недовольства. На этот случай наше согласие на применение соглашения 1951 года весьма может пригодиться НАТО.
Кроме того, как мы после этой ратификации будем выступать против высадки натовских войск в Крыму, активности в Грузии и прочих демонстраций того, что наше ближнее зарубежье входит в сферу «жизненных интересов» США и их союзников?
Думаю, что вынесение на ратификацию указанного соглашения и протокола к нему отражает опасную инерцию наших внешнеполитических и военных ведомств, которые всё ещё живут представлениями начала 90-х годов. Пора избавляться от иллюзий. НАТО не стало безобидным политическим союзом. Наоборот, из формально оборонительного оно превратилось в открыто наступательный военный блок. Оно целиком ориентируется на операции вне сферы альянса. Якобы безобидный, столь мягкий и пушистый ЕС на деле превращается в таран для пробивания брешей для продвижения НАТО на Восток и овладения чужими ресурсами.
Этой целенаправленной наступательной политике Запада должна противостоять не менее последовательная и системная политика России. А не так, что вчера мы демонстрируем характер и решимость в Мюнхене, а сегодня в Госдуме расчищаем дорогу в наш дом для НАТО. Чего ради? Что получаем взамен? Ведь даже того же беспрепятственного транзита в Калининград нам не предоставят. Для чего же идти на непонятные, бесцельные, несбалансированные уступки?
Обсудить новость на Форуме