19:17 22.11.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Парламентский обозреватель «Советской России» Галина Платова беседует с А.И. Лукьяновым о пправках в Конституцию
Закон о поправках в Конституцию РФ по продлению полномочий президента до 6 лет, а Госдумы - до 5 лет принят в третьем чтении и направлен на утверждение в Совет Федерации. За это решение в пятницу, 21 ноября, проголосовало 392 депутата "Единой России", "Справедливой России" и ЛДПР. Против высказалась только фракция КПРФ. Мы беседуем с доктором юридических наук, профессором МГУ, председателем Центрального консультативного совета при ЦК КПРФ А.И. ЛУКЬЯНОВЫМ.
- Анатолий Иванович, депутатское большинство Госдумы одобрило поправки к Конституции РФ, внесенные в палату неделю назад президентом Медведевым. Как вы считаете, почему третий президент, преемник преемника Ельцина, решился распечатать запретный ларец, Основной закон, к которому многие годы запрещено было прикасаться?
- В самом Послании Д. Медведева существенное место занимает проблема изменения Конституции РФ. Необходимость внесения в нее поправок полтора десятилетия доказывали юристы, политологи, социологи. В отличие от предыдущих наших основных законов эта Конституция появилась после преступного расстрела Верховного Совета России и государственного переворота, что было установлено Конституционным судом. Ее главной целью было закрепление безбрежной суперпрезидентской власти Ельцина, который воевал с парламентом. В последующие годы российские властные структуры, в том числе и Путин, отбивали любые попытки изменить хотя бы одну букву этой Конституции. Доходило порой до абсурда. Бывший представитель президента в Конституционном суде Митюков доказывал, что Конституцию можно менять, не меняя ее текста. Теперь дело сдвинулось с мертвой точки на уровне президента.
- Но речь шла о демократизации Конституции, а продление срока полномочий президента до шести лет еще больше расширяет без того неограниченную власть президента.
- Предложенный Медведевым 6-летний срок для президента, безусловно, не улучшает, не демократизирует Конституцию. Сроки полномочий президента и парламента должны быть одинаковыми, как в большинстве зарубежных стран. Оценка работы президента не может быть оторвана от итогов парламентских выборов. Не исключаю, что продление срока полномочий президента делается на случай спасения проигравшей выборы властной элиты. Но это не принесет стране ни спокойствия, ни стабильности.
Обеспечение стабильности не может быть возложено на плечи одного человека, каким бы он ни был. И поэтому коммунисты твердо стоят на том, чтобы сроки полномочий президента и парламента совпадали. Чтобы оценка, которая дана избирателями парламенту и депутатам распространялась на ту оценку политики, которую осуществлял в это время президент.
Фракция КПРФ могла бы поддержать продление срока полномочий Госдумы до пяти лет. Ведь по Конституции 1977 года Верховный Совет СССР избирался как раз на пять лет, что увязывалось с нашими пятилетками. Но депутаты-коммунисты выступили против 6-летнего срока полномочий для президента.
- Коммунисты поддержали поправки о контрольных функциях Госдумы в отношении правительства. Но, по мнению ряда депутатов, эти функции слишком усечены. Как вы оцениваете эти конституционные поправки?
- Считаю, что сделан серьезный шаг с указанием на то, что парламент осуществляет контроль в отношении исполнительной власти. Этого фракция КПРФ требовала постоянно, памятуя о том, что согласно всем советским конституциям правительство было ответственно и подотчетно Верховному Совету СССР. Законодательная деятельность парламента ничего не стоит, если она не дополняется контролем за тем, как исполняются принятые им законы.
Ельцин же не допускал никакого контроля со стороны парламента, он был и верховным контролером, и верховным распорядителем. Он отобрал у парламента не только контрольную функцию, но и право толковать принятые им законы, передав его Конституционному суду.
Теперь же в новой редакции статьи 103 Конституции РФ будет указано, что правительство обязано ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам своей деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом.
- Но остается неясным, что может последовать за отчетом?
- Да, это неясно. Очень уважаемый мной юрист, профессор Санкт-Петербургского университета Юрий Кириллович Толстой, всегда говорил, что норма, установленная в законе, только тогда действует, когда четко определено, какие правовые последствия она за собой влечет. В данной же поправке как раз не сказано, что Дума дает оценку деятельности правительства по отчету.
Но каким может быть результат? Этот результат заложен в действующей Конституции, и он не изменяется. Если оценка дается, скажем, отрицательная, то вступает в действие та же процедура, что и при утверждении кандидатуры премьера, когда президент, не согласившийся с мнением парламента, может пойти на роспуск самой Думы. Это очень существенный момент. Многие, наверное, помнят, как под угрозой роспуска парламента Ельцин спасал кандидатуру "киндер-сюрприза", виновного в дефолте 1998 года.
- Если же учесть, что нынешняя Дума находится во власти управляемого сверху большинства, готового вынести правительству ту оценку, которую закажет первое лицо в государстве, то Госдума может оказаться на грани роспуска когда угодно…
- В том-то и вопрос, что каждый раз сама Госдума будет под прицелом. И тот приоритет Думы, о котором говорил Медведев, тоже оказывается под вопросом. Вот такой нюансик заложен в этой норме. Это, я считаю, своего рода политическая страховка для исполнительной власти.
Вот видите, казалось бы безобидный шаг - всего на год продлевается срок полномочий, о чем, как говорил Медведев в Удмуртии 18 ноября 2008 года, раздумывал, оказывается, целых пять лет. Но все не так просто. Заодно продлеваются полномочия высшего должностного лица государства, которое может распускать Думу, наложить вето на принятые ею законы, которое определяет состав правительства, непосредственно руководит половиной министров, назначает более двадцати судей и, наконец, "определяет основные направления внутренней и внешней политики государства". Это статья 80 Конституции.
Она вам ничего не напоминает? Да, она, как две капли воды, похожа на статью 6 Советской Конституции, которую с такой ожесточенностью либерал-демократы вытравливали из Основного закона. но только в той статье речь шла о роли многомиллионной партии, а здесь - об одном лице, президенте, наделенном всеми мыслимыми и немыслимыми полномочиями.
Ельцин, оставшись вне контроля парламента, издал за три месяца более 900 указов, из них 148 нормативных актов по важнейшим вопросам жизни страны. Оглянемся на прошедшие 15 лет действия нынешней Конституции в смысле осуществления народовластия. Действительно, сделано многое: практически исключена возможность общенародных референдумов, намертво законопачено право обсуждения населением важнейших законопроектов по требованию субъектов РФ, нейтрализована путем многочисленных уловок возможность осуществления импичмента президенту, наконец, путем введения пропорциональной системы выборов у каждого, подчеркиваю, у каждого гражданина был отобран один из двух голосов, которыми он пользовался при пропорционально-мажоритарной системе выборов, а также ликвидировано его право голосовать "против всех" и критиковать своих конкурентов на альтернативных выборах.
Если все это суммировать, то становятся лучше понятны слова Путина о Ельцине: "он дал нам свободу". Наследники Ельцина виртуозно продолжали "давать" все новые "свободы", но это были, прежде всего, свободы разграбления общенародной собственности, приватизирования, рейдерства, коррупции и всевластия бюрократии, которую так гневно заклеймил в своем Послании президент Медведев.
…И тем не менее я связываю закрепление функции контроля Госдумы за исполнительной властью с определенным желанием Медведева поднять уровень решения вопросов на законную основу. Нельзя забывать, что Конституцией закреплен принцип разделения властей. Этот принцип еще со времен Гоббса ( английский философ XVII века. - Ред.) и Монтескье (французский просветитель XVIII века. - Ред.) заключался в том, что представительный орган не только законодательствует, но и контролирует исполнение принятых законов.
Такой контроль, говорил Гоббс, абсолютно необходимый элемент разделения властей. Мы же имели 15 лет Конституцию, в которой не было ни слова о парламентском контроле за исполнительной властью по выполнению законов, принятых в государстве.
- Пока изменения коснулись Госдумы. Но в президентском Послании говорилось еще и о формировании Совета Федерации. Соответствующего закона пока нет, хотя коммунисты считают, что начинать надо было именно с него. Каких, по-вашему, можно ждать предложений относительно верхней парламентской палаты?
- Медведев сказал, что СФ должен формироваться из числа лиц, избранных в представительные региональные органы власти, и депутатов органов местного самоуправления. Но снова неясности: как формироваться, кто будет выбирать членов Совета Федерации? Невозможно подумать, что, скажем, орган местного самоуправления будет формировать Совет Федерации.
Я бы отметил, что Совету Федерации как палате не везет. За эти годы порядок ее формирования менялся трижды. На первые два года Совет Федерации избирался на всеобщих выборах по мажоритарной системе, по два сенатора от региона. Потом после долгого спора в согласительной комиссии было принято соломоново решение о включении в состав Совета Федерации глав субъектов РФ и председателей региональных парламентов. Так Совет отработал второй созыв. Когда пришел Путин, Совет Федерации стал формироваться по-другому: представителя исполнительной власти субъекта РФ назначает своим указом губернатор. Он вносит эту кандидатуру в законодательный орган региона, где проводится голосование и одновременно законодательный орган региона избирает своего представителя в Совет Федерации. Но дело в том, что Путин, желая "укрепить вертикаль власти", где губернаторы сами назначают своих представителей в Совете Федерации, создал проблему. По Конституции, человек, работающий в исполнительном органе, не может быть законодателем. Это прямое нарушение принципа разделения властей. Со стороны юридической общественности, многих депутатов звучит мнение о том, что надо восстановить первоначальный порядок формирования Совета Федерации путем прямых выборов. И наша фракция поддерживает этот принцип.
То, что предлагает Медведев, признаюсь, трудно понять. Неизвестно, по какому принципу будут включаться представители в Совет Федерации. Он сказал, что это люди, которые имеют опыт избрания в региональные органы и органы местного самоуправления. Видимо, правильнее было бы установить, что необходимо выбирать членов Совета Федерации непосредственно населением. А выдвигать кандидатов на избрание может и губернатор, и Законодательное собрание региона. Такая позиция у КПРФ, она была высказана в выступлении В.И. Илюхина.
- Создается впечатление, что власть боится выпустить из своих рук хотя бы один рычажок управления, за всеми инициативами просматривается страх власти за свое положение.
- Власть озабочена сохранением своей вертикали. Для этого и была произведена вся перестройка представительства, отсюда и те команды, которые дает администрация президента на выборах. Сохранение вертикали рассматривается властью как основа стабильности в обществе. Медведев, например, рассчитывает, что эта стабильность сохранится на 20-30 и даже 50 лет. Об этом он сказал на встрече с членами Совета по международной политике в Вашингтоне 16 ноября. И повторил в Ижевске, где проводилось заседание Госсовета, что нынешнюю систему "избрания" губернаторов считает оптимальной.
- А в Послании Медведев признал, что "создание за эти годы демократических учреждений, прямо скажем, шло по указанию сверху".
- Это так: по инициативе администрации президента на основе трех фракций в Думе создавалась "Единая Россия", затем шло создание "Справедливой России" из партий жизни и пенсионеров. Также сейчас "строится" "Правое дело". Все средства хороши для вытеснения коммунистов, которые остаются авторитетнейшей политической силой в обществе.
Вообще, по признанию президента, 5 млн граждан не получили своего представительства в Думе и им, он считает, надо дать возможность для вхождения в парламент путем снижения до 5% барьера для малых партий. Это можно было бы поддержать, но, убежден, что процесс должен идти строго в рамках закона "О политических партиях".
Кстати, дать места в Думе и местных парламентах партиям, перешагнувшим 5%-ный барьер, можно было бы на последних парламентских выборах за счет "паровозов", роль которых на выборах в Госдуму в прошлом году выполнили губернаторы субъектов РФ и другие известные политики, добивавшиеся высокого процента голосов для "Единой России". В результате 104 избранных в Думу представителя от "Единой России" написали заявление о выходе из числа депутатов. Они фактически обманули избирателей. Считаю, было бы справедливо, если бы их 104 места были изъяты из списка "ЕР" и переданы другим партиям.
- А как вы расцениваете предложение Медведева "внести в закон о партиях поправки, обязывающие производить ротацию руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определенную руководящую должность в аппарате партии дольше определенного срока"?
- Видимо, президент запамятовал, что статья 10 действующего закона "О политических партиях" гласит: "вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается". Вопросы об аппарате партий не входят в компетенцию президента. Партии самостоятельны в решении вопросов своей внутренней жизни.
- И все же, почему так торопился Медведев с поправкой о продлении полномочий президента?
- У меня нет точного ответа на этот вопрос. Слухи о переходе Путина на партийную должность считаю досужими. Путин достаточно жестко думает о своей позиции, о силовиках, хорошо умеет продумывать свои шаги в руководстве государством.
Но мы можем говорить об этом потому, что Путин, собрав на следующий день после оглашения президентского Послания руководство "Единой России", поставил перед ним цель использовать весь свой политический потенциал для выполнения указаний Медведева, сформулированных в Послании.
- И этим как бы доказал, что эта поправка соответствует его интересам?
- Да. Какие перспективы он имел в виду, - не берусь предсказывать. Пока президент и правительство балансируют. И говорить о том, что это ход Путина или усиление Медведева, пока довольно трудно.
- Но можете ли вы, как политик, умеющий просчитывать наперед ходы главных политических сил, сказать, что впереди?
- Все достаточно просто. Видимо, будет продолжаться борьба между олигархическим капиталом и силовиками. Силовики по своей природе - государственники. Послание же президента в значительной степени зиждется на либерально-рыночных идеях, что, на мой взгляд, противоречит развитию современного мира. Либералы-рыночники не устают повторять: государство - вон из экономики! Этой идеей был одержим Гайдар, его приспешники Авен, Кох, Чубайс, Илларионов, да и Греф с Кудриным. Они забыли о том, что, выходя из кризиса, Рузвельт в США и Эрхард в Германии руководствовались принципом, согласно которому государство должно быть сильным регулятором.
Вот почему 60% собственности в Швеции принадлежит государству, в Англии, Италии - около 45% собственности остается государственной, в США - 36%, у нас всего - 10,1%. Вот что наделали российские рыночники по рекомендациям МВФ и американских советников. И сегодня, когда возникла кризисная ситуация, почти все страны ищут помощи у государства. Уходят от чисто рыночной психологии, уходят от рейгономики. Поэтому повторение, что государство мешает свободе рыночных отношений уже выглядит, по крайней мере, бессмысленным. Это не соответствует ни мировым процессам, ни потребностям России, которая традиционно строит свою политику и экономику на регулирующей роли государства. Мы ощущаем, как у рыночных либералов ничего не получается, как общество постоянно обращается к государству. И эта тенденция нарастает
Обсудить новость на Форуме