23:30 31.10.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Депутат Госдумы Сергей Обухов: "Изменения в законе об Общественной палате подрывают принцип парламентаризма"
31 октября Государственная Дума рассмотрела в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общественной палате Российской Федерации" (в части расширения перечня федеральных законов, в отношении которых Общественная палата может проводить экспертизу). Коммунисты законопроект не поддержали. Позицию фракции КПРФ изложил депутат С.П. Обухов.
Обухов Сергей Павлович |
С.П. Обухов (фракция КПРФ).
– Уважаемые коллеги!
Обсуждаемые поправки в закон "Об общественной палате Российской Федерации" формально вносятся с благой целью. Но вся беда в том, что вроде бы благие цели и лозунги о повышении роли общественных организаций достигаются негодными средствами. Более того, вся стратегическая линия, которая реализуется под видом повышения статуса и значимости Общественной палаты ведет к дальнейшей дискредитации принципа парламентаризма, к ослаблению авторитета парламентского института, как такового.
Сначала о законопроектной технике. Позвольте, приведу цитату из стенограммы обсуждения этого законопроекта на заседании Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций. Автор, наш коллега адвокат Макаров заявил: "…Смысл в следующем. Объективно закон сырой и понятно, что по существу то, что мы принимали в первом чтении – это не более чем идеи… Более того, внесение самого законопроекта в том виде как он внесён, к сожалению, вызывает целый ряд серьёзных нестыковок между действующим законом и тем, что мы вносим…" Конец цитаты.
Наверное, это тот редкий случай, когда я полностью подписываюсь под этой самоубийственной для разработчиков данного законопроекта самооценкой их работы. Итак, противная сторона (использую известную формулировку адвоката Макарова времен процесса по делу КПСС в Конституционном суде), честно признает на заседании Комитета: законопроект негодный по исполнению, сырой, это вообще только идея, возникает ряд серьезных нестыковок.
Достаточно прочитать заключение Правительства, которое возглавляет, напомню, беспартийный лидер "Единой России" Владимир Владимирович Путин, и мы увидим оценки, которые просто разбивают в прах концепцию законопроекта.
Цитирую погромное правительственное заключение: "Возложение на федеральные органы исполнительной власти обязанности направлять экспертные заключения, подготовленные по определенной процедуре (по результатам проверок, исследований и т.д.), в Общественную палату Российской Федерации для проведения ею общественной экспертизы противоречит конституционно-правовому статусу правительства Российской Федерации".
И еще: "Законопроект подготовлен без учета требований статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Уже наличие двух этих серьёзнейших аргументов в любом нормально работающем парламенте давно бы похоронили тот законодательный брак, что вносится как законопроект в первом чтении.
К сожалению, в условиях полной однопартийной монополии, законодательный процесс построен в Думе так, что такой законодательный брак, такое скопление законодательных отходов и недоделок осознанно вносится на пленарное заседание в благообразной упаковке с приятной для самолюбия авторов законодательной недоделки загогулиной – «законопроект поддерживается при условии его доработки».
И в таком блестящем фантике коллеги из "Единой России" проглотят сомнительное содержимое. Никто не возмутится, не возразит. И все послушно проголосуют за порочную концепцию.
А теперь по некоторым концептуальным проблемам в связи с обсуждаемым законопроектом.
Ни для кого не секрет, что показатели общественного доверия к Государственной Думе, мягко говоря, не впечатляют. Более того, граждане упорно в своем большинстве из года в год заявляют социологам, что без Государственной Думы можно прожить вообще. Нет смысла цитировать издевательские публикации в средствах массовой информации с предложениями о закрытии Государственной Думы.
Хотелось бы, чтобы формально правящая партия «Единая Россия» и парламентское большинство из фракции "Единой России" задумалось над перспективами существования самого парламентского учреждения в России. Ведь предлагаемый законопроект – это одно из действий, которое в перспективе гробит институт парламентаризма.
Во-первых, за счет создания и усиления квази-представительной структуры под названием Общественная палата.
Во-вторых, за счет дублирования иным псевдо-представительным органом традиционных парламентских процедур (запрос, расследование, экспертиза законопроектов и т.п.).
В-третьих, за счет создания более льготных условий для реализации парламентских функций представителями параллельной квази-парламентской структуры.
Задача любого парламента ограничивать, "теснить" власть исполнительную, контролировать ее. Но именно с этой ключевой, оппонирующей функцией парламента имеющая абсолютное большинство фракция "Единой России" не справляется. И более того, размывает, дискредитирует в глазах общества даже хилые представительстские и контролирующие функции парламента.
Итак, взглянем с точки зрения необходимости укрепления общественного авторитета парламента, на предлагаемые законопроектом изменения в функционировании Общественной палаты.
На заседании нашего Комитета эти поправки были названы революционными. Я так понимаю, что революционными, но с точки зрения подрыва принципа парламентаризма.
Авторы предлагают установить 14-дневный срок ответа на запросы Общественной палаты, в случаях установленных Общественной палатой. Напомню, что в соответствии с Законом «О статусе депутата…» (ст.14) нам, депутатам Государственной Думы, должностные лица должны давать ответ на запрос не позднее чем через 30 дней со дня получения. Налицо не только дублирование, перетекание парламентских функций, но и обеспечение более благоприятных условий для функционирования этого внеконституционного представительного органа – Общественной палаты.
Теперь о проблеме экспертизы думских законопроектов со стороны Общественной палаты. Я не буду касаться технических тонкостей заключения Правового управления Государственной Думы. Но с политической точки зрения юристы Думы подталкивают нас к довольно неприятному выводу. Исходя из совокупности статей 3, 10, 11, 94, 104 и 105 Конституции и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, поползновения Общественной палаты на особые процедурные привилегии при анализе законопроектной деятельности Думы, мягко говоря, антиконституционны. Здесь недалеко уже и до присвоения конституционных думских полномочий. Правовое управление справедливо отмечает недопустимость установления неограниченного круга вопросов, по которым законопроекты проходят экспертизу в Общественной палате.
И еще один аспект проблемы. Дума как парламентское учреждение не реализует в своей деятельности ключевой принцип – оппонирующую в отношении исполнительной власти функцию. Деятельность оппозиции затруднена, процедурно большинством зачастую не создаются возможности для дискуссии и сопоставления позиций, полноценной дискуссии. Оппозиция испытывает затруднения в организации экспертной работы, так как заблокирован такой канал как протокольные поручения депутатов палате. Легендарная статья 60 регламента и позиция Регламентного комитета превратились в дубину для кардинального ограничения возможностей оппозиции запрашивать информацию в правительстве. То есть унасекомлена та самая экспертная функция, благоприятные условия для которой мы создаем для Общественной палаты.
Значит, с одной стороны, для оппозиции мы ликвидируем возможности для работы и оппонирования, а для Общественной палаты и каких-то там представителей, говорят: уважаемых, наверное, хороших, адвокатов, общественных организаций, мы создаём льготные условия. То есть налицо появление ещё одного квазиоппозиционного органа, который должен, по сути дела, заменить в общественном сознании функции и роль оппозиции в нашем обществе.
Мы продолжаем отказываться от конституционных полномочий, не влияем на формирование Счётной палаты, мы ограничили себя при обсуждении бюджетного процесса.
Ну и вот последняя законодательная поправка, когда мы вывели из законодательного процесса и из-под нашего контроля расходование 40 процентов бюджетных средств. Вообще это ужасная ситуация. Практически прецедентов такого уничижения парламента я не знаю. Ни один парламент мира не отдавал свои полномочия исполнительной власти и не отказывался контролировать финансы исполнительной власти.
Я думаю, что мы, благодаря принятым сегодня решениям, войдём в историю политики, в учебники политологии, историю политических учений, как уникальный парламент. Хотя, наверное, уникальность довольно относительная.
Я вам напомню, что происходило в 1992 году, когда высший орган государственной власти РСФСР – съезд пошёл на беспрецедентные ограничения своих полномочий. Более того, он передал часть законодательных функций президенту. В постановлении съезда была заложена норма приоритетного исполнения президентских указов, принятых в ходе экономической реформы. И тогда, из-за нарушениям процедуры в парламенте, благодаря тому, что был сокрыт указ о приватизации, о введении вопреки закону теперь уже печально известных ваучеров (этот указ был сокрыт руководством ВС от президиума парламента), то в итоге он вступил в силу по умолчанию. Разрушительные последствия хлебаем и по сегодня каждый день.
Вот к чему приводит отказ от конституционных полномочий и передача их исполнительной власти. Еще раз подчеркну: вся нынешняя ваучерная приватизация основана на том порочном решении, которое принял Верховный Совет и на тех недобросовестных действиях, которые позволили вопреки закону провести указ о ваучерной приватизации.
Я не буду долго останавливаться на других проблемах, на тех смешных замечаниях, что, наконец сейчас сама Общественная палата будет определять порядок и характер своей деятельности. А до этого кто ее определял – Администрация президента? Я просто не понимаю такого легковестного подхода. В любом случае наша фракция будет голосовать против законопроекта, как подрывающего принцип парламентаризма, как закрепляющего в общественной жизни порочную практику создания квази-представительного органа, формирования двоевластия в парламентской сфере.
Из думской стенограммы
После выступления депутата С.П.Обухова, слово взяли представители других фракций, а также с заключением выступил автор законопроекта единоросс Макаров. Его выступление сопровождал возмущенный гул оппозиционных депутатов.
… Председательствующий прервал выступление Макарова.
Председательствующий (Морозов О.В.). Андрей Михайлович, секундочку. Вы знаете, когда выступал депутат Обухов, он 10 минут выбрал своего регламента, в зале стояла мёртвая тишина…
Вот сейчас выступает депутат Макаров, я понимаю, что, наверное, это не всем нравится, но, будьте любезны, давайте адекватно как-то реагировать на выступления с любой из сторон…
Макаров А.М. Спасибо, Олег Викторович, но, вы знаете, я должен сказать, что даже Генеральному прокурору СССР не удавлось меня перебить, вряд ли это удастся сделать депутату Обухову…
…
Председательствующий (Морозов О.В,): Депутат Обухов по ведению.
Обухов С.П. Небольшое замечание. Я не перебивал и не пытался как Генпрокурор перебивать депутата Маркова. Извиняюсь, депутата Макарова. Я только лишь в своем выступлении процитировал его собственную оценку законопроекта, что он высказал на Комитете, с которой я полностью согласен (в данном конкретном случае).
Председательствующий (Морозов О.В.): Когда я делал замечание, я делал его не вам, Сергей Павлович. Я делал его в целом фракции. Которая перебивала докладчика. Я не помню, кто это. Но не вы. Наверное, я согласен, что не вы. Но то, что фракция вслух обсуждала выступление и мешала докладчику, для меня было совершенно очевидно как для ведущего. И просто сравнил тот момент десятиминутный, когда выступали вы – в зале стояла мёртвая тишина. Я как раз его отметил, что это было действительно выражение вежливости и уважения к вашему выступлению…
От KPRF:RU: Несмотря на консолидированную протестную позицию фракции КПРФ, скандальный законопроект был принят в первом чтении.
Обсудить новость на Форуме