10:16 09.10.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Рассмотрение иска КПРФ о нечестных выборах
8 октября, Кассационная коллегия Верховного суда РФ продолжила рассмотрение иска КПРФ об отмене итогов парламентских выборов 2 декабря 2007 года в связи с массовыми фальсификациями и нарушениями избирательного законодательства.
Как мы уже сообщали, первое заседание коллегии 25 сентября с. г. было прервано (по сути дела, и не начавшись) ввиду ряда ходатайств, заявленных представителями КПРФ.
Прежде всего, это касалось отвода судье Г.В.Манохиной в связи с тем, что ее дочь работает в правовом управлении Центризбиркома. Заявлен был также отвод представителю Генпрокуратуры Л. Ф. Масаловой ввиду того, что она находится в дружественных отношениях (10 лет работала в одном отделе Генпрокуратуры) с представителем ЦИК на этом процессе М.М.Гермашовой. Одновременно КПРФ требовала предоставления для этого процесса более вместительного помещения, чтобы на суд могли попасть многочисленные сторонники КПРФ и журналисты.
Что касается помещения, то на этот раз оно было действительно более обширным. Правда, находится зал в глубоком подполье, на "минус 4-м" этаже здания Верховного суда. В свое время там явно было бомбоубежище и мощная стальная дверь перед входом в зал суда сохранилась. На всякий случай.
Вновь выдвинутый отвод представителю Генпрокуратуры судьи отклонили походя. А вот с отводом судьи Манохиной возникла важная юридическая коллизия, которая многое прояснила в настроениях Кассационной коллегии. Манохина была попросту заменена другим судьей. Казалось бы, требование КПРФ выполнено. Ан нет.
Дело в том, что в статье 20 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) четко сформулировано, что "вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате". То есть суд должен был не только принять соответствующее решение, но и документально его оформить. А вот этого Верховному суду делать явно не хотелось. Поэтому г-жу Манохину просто заменили.
Однако представители КПРФ с таким нарушением норм права решительно не согласились и потребовали теперь уже отвода председателя Кассационной коллегии А.В.Федина. Как можно считать его объективным и беспристрастным, если он – председатель Кассационной коллегии Верховного суда РФ – уже в самом начале процесса допускает такое отступление от норм закона?
Для опытных юристов КПРФ не стала тайной истинная подоплека "рокировки", когда судья заменяется без должного оформления. Власть крайне заинтересована в том, чтобы этот инцидент прошел незамеченным. Дело в том, что г-жа Манохина входила в состав Кассационной коллегии, отклонившей жалобу СПС на решение Верховного суда по махинациям в ходе парламентских выборов. То есть решение Кассационной коллегии по иску СПС могло быть опротестовано. Вот этого власть и хотела всеми силами избежать. Отсюда, возможно, и перенос начала процесса по иску КПРФ с 25 сентября на 8 октября: за это время СПС успешно самораспустилась, подавать протесты на неправедный суд стало некому.
В нашем же случае требование отвода председателю Кассационной коллегии осталось без удовлетворения. Что было вполне ожидаемо. Но это показывает уровень " беспристрастности " тех, кто обязан гарантировать соблюдение закона. Ведь тут целый клубок нарушений. И судья Манохина должна была взять самоотвод с учетом того, что ее дочь работает в конторе, на которую подана жалоба. И председатель Кассационной коллегии должен был поинтересоваться, нет ли противопоказаний для участия того или иного судьи в этом процессе. Ведь в статье 16 ГПК содержится прямое указание на то, что среди причин отвода судьи могут быть "обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности". Как мы видим, таких " обстоятельств " оказалось больше, чем достаточно…
Дальше дело пошло своим чередом. Сохранивший свой пост председатель коллегии тихим говорком озвучил основное содержание требований КПРФ об отмене итогов выборов. Затем столь же неразборчиво (так, что в зале послышались возгласы "Громче!") огласил причины, по которым Верховный суд ранее отказал в удовлетворении этих требований. Смысл этих "причин" сводился к тому, что хотя, мол, некоторые нарушения были, но они, дескать, не повлияли на волеизъявление избирателей и не привели к нарушениям их прав. Вот не привели и все тут! Хотя были самые убедительные доказательства фактической блокады КПРФ в СМИ, массового жесткого давления на избирателей и избиркомы, грубых нарушений закона со стороны партии власти.
В основе кассационной жалобы КПРФ на решение Верховного суда лежит тот факт, что суд отказался исследовать фактические обстоятельства дела и неправильно применял нормы закона. Речь идет, в частности, об отказе Верховного суда пригласить членов избиркомов и наблюдателей, которые могли бы предоставить конкретные свидетельства махинаций на избирательных участках, о нежелании принимать в качестве доказательства сфальсифицированные протоколы избиркомов. Размеры махинаций таковы, что только кассационная жалоба КПРФ содержит в себе 52 страницы текста. Не говоря уже о ранее представленных доказательствах махинаций, которые были собраны в 40 томах документов.
Стратегия нынешнего Верховного суда заключается в том, чтобы отправлять все конкретные случаи махинаций в районные суды. Тогда как КПРФ считает, что Верховный суд вправе рассматривать любые дела.
Выступавший от имени КПРФ Председатель ЦК партии Г.А.Зюганов отметил, что честные и свободные выборы – это одно из главных условий гармоничного развития страны. Избиратель, чтобы сделать грамотный и осмысленный выбор, должен знать позицию все политических сил. КПРФ в результате многолетней работы с участием лучших специалистов подготовила обстоятельный план возрождения России после катастрофы, вызванной ельцинско-путинскими реформами.
Речь в этих документах шла о восстановлении промышленности, подъеме науки и образования, возрождении села, защите детства, борьбе с преступностью и коррупцией. Однако в ходе выборов КПРФ было предоставлено такое мизерное время и в столь неудобные часы раннего утра или позднего вечера, что избиратель был фактически лишен возможности услышать наши предложения. По словам Г.А.Зюганова, "сам факт нарушения права народа услышать альтернативную точку зрения на жизнь страны преступен".
Дело не в отдельных нарушениях. Как заявил лидер КПРФ, "мы в принципе выступаем против организации избирательного процесса в том виде, как это делается сейчас. Мы протестуем против этой системы, ибо она противоречит и букве, и духу российской Конституции и международного права. Эта система аморальна в своей основе". Далее Г.А.Зюганов привел многочисленные примеры глубокого кризиса, в котором находится страна, и подчеркнул, что "если мы не сможем на основе демократических выборов вырабатывать политику в интересах всего народа, то Россия будет двигаться к катастрофе".
Прозвучавшее затем выступление первого заместителя Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельникова дает представление о том, как аргументировали коммунисты свое обращение в Кассационную коллегию ВС.
Но главное: почему Верховный суд дает свою версию законодательства, а не применяет закон, как он есть? Ведь по статье 75, часть 4 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня рассматривает также решения нижестоящих комиссий, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов. Тем более что копии протоколов выдавались официальным органом – участковой избирательной комиссией, а статья 60 Гражданско-процессуального кодекса полностью позволяет представить эти копии к рассмотрению. Зачем же объезжать закон и дробить дело, подменяя предмет спора? Это открытая уловка: разложить наш иск на "отдельные" нарушения и отослать эти нарушения в районные суды. Но мы-то не просто ставим вопрос о том, что в "каких-то" районах допущены нарушения. Мы доказываем, что в 2007 году имело место системное искажение воли избирателей во всероссийском масштабе. И к материалам дела приобщены копии протоколов по 25 регионам России, которые нужно рассматривать в совокупности всей палитры нарушений, приведенных в исковом заявлении. Это не фрагменты. Это картина.
Дальше. Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если не дают возможности выступить свидетелям? Мы совершенно обоснованно считали, что если мы приводим доказательства с мест, из регионов, ссылаемся на факты, которые предоставляют наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, то этих людей как минимум следует выслушать.
Что же Верховный суд? Верховный суд этим людям слова вообще не дал. В тексте решения на этот счет просто фантастическая фраза. По мнению суда, показания наблюдателей "не имеют значения по настоящему делу и не могут опорочить результаты выборов по Российской Федерации в целом". Выходит, Верховный суд счел, что заявители ставили такую задачу, задачу "опорочить"? Нет, мы требовали отменить результаты. А суд допустил крайне неосторожную и некорректную формулировку, расписавшись, что ставит своей задачей не установление законности, а защиту репутации прошедших выборов, – и тем самым подменяет суть дела, в грубейшей форме занимает позицию ответчика: Центральной избирательной комиссии.
Уважаемый Высокий Суд! Возможно, мы слишком испорчены тезисом, что все должно быть по справедливости. Возможно, недостаточно творчески мыслим, настаивая на том, что два плюс два равняется четырем, и никак иначе. Но я бы не стал считать это недостатками. Мы в свое время говорили, что закон №122 об отмене льгот приведет к хаосу. Миллионы людей вышли на улицы, власть срочно корректировала закон. Мы оказались правы. Мы много лет говорили, что нужно признавать как можно скорее Южную Осетию и Абхазию. И вот гром грянул, и все перекрестились. Мы убеждали, что не допускать наши вопросы до Всероссийского референдума на том основании, что они затрагивают федеральный бюджет, незаконно. Спустя время Конституционный суд признал, что мы правы. Так что, наверное, с вашей стороны было бы недальновидным полагать, что время ничего не расставляет по своим местам.
Напомню вам, во время недавних событий на Кавказе вся наша страна ощутила, что такое оказаться под информационным прессом пропаганды, почувствовала то, что чувствуем мы внутри страны во время избирательных кампаний и не только. А председатель правительства Владимир Путин, выступая на заседании Валдайского клуба, даже признался, что знает, насколько люди внушаемы, что рядовой человек не следит внимательно за ходом развития событий, что ему легко навязать точку зрения. Там же он сказал слова, которые уместно произнести сегодня здесь, процитирую: "Но я не верю, что люди, сидящие в этом зале, не знают реалий, не знают, как разворачивались события. Замечательная работа! Но результат плохой! И так всегда будет, когда политика аморальная. Аморальная политика всегда вдолгую проигрывает!" Хочу обратить внимание Высокого суда на эту мысль, с которой нельзя не согласиться. Задуматься. И найти в себе силы вернуть наше дело в правовую плоскость, отменить политическое решение Верховного суда.
Благодарю за внимание".
Однако Верховный суд уклонился даже от того, чтобы вынести, по крайней мере, частные определения в адрес ЦИК и правоохранительных органов в отношении многочисленных случаев явного нарушения избирательного законодательства. Такая позиция никак не сможет остановить вал беззакония на местных выборах, которые состоятся в ближайшее воскресенье.
Во второй половине дня 8 октября Кассационная коллегия, выслушав доводы КПРФ и ЦИК, приняла вполне ожидаемое решение – отклонить иск КПРФ. Но борьба не закончилась.
Юридическая команда КПРФ подготовилась основательно и готова вынести дело на рассмотрение международных судебных инстанций.
Обсудить новость на Форуме