01:30 18.09.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Коммунисты в Госдуме потребовали вернуть "сырой" законопроект "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)" на доработку
17 сентября Госдума рассмотрела проект федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)". С докладом по данному вопросу выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации А.В. Поповой. С содокладом – первый заместитель Председателя Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству В.А. Головнёв. Целью законопроекта было объявлено "снижение административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, упорядочивание организации, проведения государственного и муниципального контроля". Восемь из десяти заданных докладчикам вопросов исходили от депутатов фракции КПРФ.
Н.В. Коломейцев (фракция КПРФ).
– Уважаемая Анна Владиславовна, компанейщина в законодательстве –это страшное дело. С моей точки зрения, вы закон внесли в ответ на высказывание президента. Скажите, пожалуйста, почему Минэкономразвития не использует закон о местном самоуправлении. Ввели в двух регионах, проверили, выявили все шишки и проблемы. Потом внедряем. Или мы опять хотим тысячу человек отравить, а потом сказать: ох, ох, как мы ошиблись с упрощением контроля в общественном питании. Почему не проведен эксперимент по применению вашего законотворчества хотя бы в небольшом субъекте?
А.В.Попова.
– Действительно, данный законопроект разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации. Более того, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О снижении административной нагрузки на бизнес". Перед разработкой законопроекта все недостатки государственного муниципального контроля, конечно, были исследованы и в регионах, которые принимали активное участие. Эксперты из регионов, профессиональное сообщество, бизнес-ассоциации принимали активное участие в разработке данного законопроекта.
По поводу экспериментального введения норм закона в отдельных субъектах регионов, честно говоря, я не понимаю, каким образом законом ввести эти нормы на территории отдельных субъектов и проэкспериментировать. Мне непонятно, как это.
С.Н. Решульский (фракция КПРФ).
– У меня вопрос к представителю правительства. Назовите, пожалуйста, количество зарегистрированных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации и количество проверок, проведённых в 2007 году. И приведите хотя бы один-два примера, конкретных примера, этого административного давления со стороны государственных контрольных органов. Один-два примера в отношении того или другого предпринимателя или юридического лица, сколько проверок проводилось, сколько зарегистрировано в журнале учёта по действующему закону. Эти проверки были необходимы, или это были надуманные проверки, как говорят, с коррупционной составляющей? И почему вам не нравится ныне действующий закон именно с таким названием, закон 134-й?
А.В Попова.
– Статистика, которую я могу назвать, следующая. У нас приблизительно миллион юридических лиц, которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Общее количество проверок, которым подвергается малый бизнес, это в среднем порядка 20 миллионов проверок в год. Причём по данным "Оплота России", затраты, связанные с осуществлением контрольно-надзорных мероприятий по их оценке, составляет приблизительно 10 процентов от годового оборота субъекта малого предпринимательства, что, естественно, является серьёзным административным барьером и финансовым барьером на пути развития бизнеса.
Количество проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства доходит до нескольких десятков проверок в год. Причём проверки осуществляются по одним и тем же основаниям несколько раз одним и тем же органом. И вот в результате исследования этой статистики и обсуждения с бизнес-сообществом мы и предприняли меры, направленные на существенную регламентацию и формирование более чётких и ясных процедур при осуществлении государственного контроля и надзора, что заставило нас подготовить новую редакцию 134-го федерального закона.
Н.Ф. Рябов (фракция КПРФ).
– Владимир Александрович, вопрос к вам. Будьте любезны. Сколько времени находился законопроект в комитете, и сколько времени вы над ним работали? И почему в ходе работы не были устранены те замечания, о которых вы только что говорили, и плюс ко всему ещё и необходимо принять дополнительное распоряжение и постановление правительства? Почему сразу вынесли с этими замечаниями на рассмотрение палаты?
В.А. Головнёв.
– Над данным законопроектом, как мне кажется, мы проработали достаточно большой промежуток времени. Мы провели несколько "круглых столов". Завершающий "круглый стол на площадке комитета проходил 10 дней назад, куда были приглашены все заинтересованные стороны. Спешность этого законопроекта в первую очередь, я думаю, связана с тем, что реально на сегодняшний день малый и средний бизнес действительно испытывает серьёзнейший прессинг. А в той ситуации экономической, которая есть на сегодняшний день, я думаю, что принятие этого законопроекта, надеюсь с большими изменениями, с теми поправками, с той работой, которую мы проведем между первым и вторым чтением, даст возможность малому и среднему бизнесу в первую очередь почувствовать хоть какое-то облегчение.
С.П. Обухов (фракция КПРФ).
– Вопрос к Анне Владиславовне.
Комитет справедливо вас критикует. Текст законопроекта содержит значительное количество ссылок на ещё неразработанные нормативные акты. Дальше идёт дальше огромное перечисление вот этих неразработанных нормативных актов.
Скажите, пожалуйста, какой срок вам нужен для разработки правительством этого огромного перечня нормативных актов? Мы вот имеем страшный пример – бюджет 2008 года. Год заканчивается. Правительство ещё не обеспечило семь нормативных документов во исполнение этого бюджета, который уже заканчивается. А здесь какая у нас будет ситуация? Сколько вам нужно времени для разработки вот этого перечня всех нормативных актов?
А.В. Попова.
– Уже сейчас, несмотря на то, что законопроект у нас только в первом чтении принимается, в Минэкономразвития на постоянной основе работает рабочая группа, которая занимается проработкой нормативной базы для реализации данного законопроекта.
Конечно, самыми сложными нормативными актами будут нормативные акты по уведомлению, по форме уведомления, по чёткой регламентации требований в этих уведомлениях. И, понимая это, мы уже начали данную работу. По нашим оценкам, мы к концу года планируем подготовить всю соответствующую нормативную базу.
В.Н. Паутов (фракция КПРФ).
– Скажите, пожалуйста, 70 часов в год – это совокупное время проверок для всех надзорных органов или каждому надзорному органу будет выделено это время?
И второе. Внеплановый контроль предприятий может осуществляться при поступлении жалоб. Мы порой знаем, сколько жалоб приходит по одному и тому же вопросу от населения. Скажите, здесь механизм прописан каким-то образом, чтобы не было повторных проверок по одним и тем же жалобам?
А.В. Попова.
– Первое, по поводу 70 часов. Это общее время для всех контролирующих органов. И мы готовы посмотреть, может быть, ещё даже снизить эту планку.
По второму вопросу, по внеплановым проверкам при поступившей информации об угрозе жизни, здоровья и охране окружающей среды и аварийным ситуациям. Прежде всего, в законопроекте предусмотрено, что по анонимным жалобам проверки не предпринимаются.
Во-вторых, мы планируем включить нормы в Кодекс об административных правонарушениях, которые бы представляли из себя ответственность за ложные сообщения со стороны того, кто такую информацию предоставил. Это можно будет сделать либо при подготовке законопроекта ко второму чтению, либо мы внесём, как дополнительные меры, эти поправки в КоАП.
С.В. Собко (фракция КПРФ).
– Уважаемая Анна Владиславовна, тема, которая в этом законе поднимается, животрепещущая, и, конечно, нужно над этим работать.
Но вот я, как человек, который уже шестой год занимается чтением законопроектов, и раньше занимался серьёзно бизнесом, три часа потратил на то, чтобы понять смысл этого закона. И пришёл к выводу, что закон написан юристами, для того чтобы ни один предприниматель ничего не понял: что его ожидает, и вообще, как к нему государство относится.
В частности, статья 11 пункт 6 говорит о том, что выездная проверка начинается не позднее трёх рабочих после уведомления, а в статье 12 тоже пункт 6 говорится, что 24 часа на это дело даётся. Это или не соответствие, не стыковка, или просто невнимательное отношение к этому закону.
Почему в таком темпе этот закон принимается, и не дали возможность специалистам поработать с этим законом, для того чтобы он действительно имел какой-то эффект?
А.В. Попова.
– По поводу 72 часов и 24 часов. Здесь нужно различать ситуации, когда уже что что-то случилось, тогда, конечно, выездная внеплановая проверка должна быть осуществлена сразу, немедленно, в течение 24 часов.
В том случае, когда такой информации нет, действительно, происходит уведомление за 72 часа, и такая проверка осуществляется. Если там есть какие-то нечёткости, мы готовы либо объяснить, либо ввести более чёткие нормы при доработке законопроекта ко второму чтению.
В.А. Коломейцев (фракция КПРФ).
– Вопрос к Анне Владиславовне. В пояснительной записке указано, что расходы на проведение проверок только из федерального бюджета составляют 162 миллиарда рублей в год. И это без учёта проверок налоговых органов, правоохранительных органов. Эта сумма, вообще-то, вызывает сомнение. Какая была методика подсчёта этих средств? И назовите конкретно одно-два ведомства, какие же там расходы были на проверки. Может, им бюджет надо урезать.
А.В. Попова.
– Это совокупная цифра, связанная с содержанием и расходами на контрольно-надзорные органы на федеральном уровне, на муниципальном уровне и на региональном уровне. Цифры, соответственно, были взяты, исходя из этих данных, и, в общем-то, ведомства сами нам давали эти цифры, мы их суммировали и поместили в пояснительную записку.
В.С. Романов (фракция КПРФ).
– Уважаемая Анна Владиславовна, в условиях надвигающегося на Россию, как и на весь мир, глобального финансово-экономического кризиса учитывались ли факторы, которые могут быть и крайне негативными и для малого, и среднего бизнеса.
Вторая грань... Техническое регулирование страшно отстаёт, я уже не говорю, что в принципиальном ключе фракция КПРФ была бы решительно против ломки стандартизации и бездумного внедрения законов через техническое регулирование. А вы цитируете в законе, что на него будем опираться.
Дальше, вы говорите об интересах товаропроизводителей. Мы горячо за то, чтобы им помогать, но есть и громадная масса населения, называемая "потребителями". Каковы отзывы на проект закона со стороны структур, которые выражают их интересы?
И последнее. Нас никто не загоняет, чтобы мы за 15 или 20 дней, форсированно принимали такой закон. Над ним нужно работать и работать.
А.В. Попова.
– По поводу глобального мирового финансового кризиса. Вот как раз субъекты малого бизнеса, и малое, и среднее предпринимательство, наиболее устойчивый в настоящее время сегмент в отношении их зависимости от глобального финансового кризиса. И вот, собственно говоря, принятие этого законопроекта и развитие малого и среднего бизнеса – это одно из условий формирования более диверсифицированной экономики, экономики более гибкой, более стабильной и более развивающейся.
Официальную позицию фракции КПРФ изложил ее координатор С.Н. Решульский.
С.Н. Решульский (фракция КПРФ).
– Вы знаете, уважаемые коллеги, всегда, когда в такой спешке принимаются основополагающие законы нашей жизни, эта спешка вызывает подспудно какое-то чувство опасения: а что же тебе навязывают?
У нас уже сложилась порочная практика, когда в течение одного-двух дней через Государственную Думу пропускают такие законы, которые негативно сказываются на жизни всех людей.
Я могу приводить массу примеров по этому поводу. И уверен, что ни один из вас не назовёт мне позитивный пример, когда бы за день-два принятый закон так бы наше общество облагодетельствовал.
Вчера только на Совете Думы рассматривали вопрос о включении этого закона в повестку дня, сегодня его выносят на обсуждение. Поэтому я начну своё выступление, прежде всего, с того, что соглашусь с поправкой Бориса Вячеславовича Грызлова, которую он сделал вчера на мою реплику, что закон "пустой". Он назвал его содержательным. Я его внимательно ещё раз после Совета начал прорабатывать, думая: ну что ж, значит, я что-то не понимаю, и убедился, что он, действительно, содержательный. Но содержание в нём очень вредное и опасное для нашего малого и среднего бизнеса и для всего бизнес-сообщества, и для нашей экономики в целом.
Опасен он тем, что таким законопроектом просто имитируется забота государства, а в первую очередь нынешней власти, о малом бизнесе, о предпринимательстве, о нашей экономике. Этот законопроект порождает какие-то иллюзии и надежды, что слова не будут расходиться с делом. Крушение этих иллюзий потом приводит именно к тому, модному сейчас, понятию правового нигилизма, о котором, по-моему, уже говорит каждый, кто выговаривает эти слова.
Посмотрите, чем опасен и чем вреден этот законопроект по сравнению даже с ныне действующим под таким же названием. Посмотрите на его язык, как он составлен. Более кондового, бюрократически-чиновничьего языка трудно найти. Об этом даже представитель комитета сегодня сказал. Нормальный человек, знающий русский язык, просто завянет, читая этот законопроект. Не дай Бог, он выйдет в такой редакции. Я просто сочувствую работникам Правового управления, которые месяц прорабатывали этот законопроект, не говоря уже о лингвистических различных нюансах. Там такие обороты, выражения, что я не понимаю, какое это бизнес-сообщество разбирало и давало ему оценку.
Другая опасность – сама концептуальная несостоятельность этого законопроекта. Я назову вам, как звучит государственный контроль в понятийном аппарате ныне действующего закона. Государственный контроль (надзор) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам, работам, услугам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами. Далее – обязательные требования.
Что же нам предлагают ныне разработчики, то есть правительство? Государственный контроль – новая формулировка. Обратите внимание, это же самое существенное, наверное. "Государственный контроль (надзор) –деятельность уполномоченных государственных органов по предупреждению, выявлению и пресечению действий (бездействий) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выражающихся в неисполнении, несоблюдении ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, и принятию предусмотренных соответствующим законодательством Российской Федерации мер реагирования".
Вы понимаете, в самом определении государственного контроля (надзора) уже заложена норма, которая идёт вразрез даже с названием "государственный контроль" предлагаемого законопроекта. Идёт вразрез с тем, что мы защищаем малый бизнес и заставляем его работать, или бизнес-сообщество, и заставляем или требуем от него, от этого бизнес-сообщества, соблюдения всех стандартов, гостов, остов, технических регламентов, нормативов и так далее. Мы заведомо уже подозреваем товаропроизводителя в корыстных целях и в том, что он умышленно нарушает все эти нормы. Соответственно, и задачи будут у государственных контрольных органов – не проверка соблюдения, а поиск нарушений, которые там будут или не будут.
Тот, кто слабо разбирается в законотворческой деятельности или в смыслах этих юридических норм, может сказать: да какая разница! Разница будет в дальнейшем: в осуществлении именно этой концептуальной ошибки.
Посмотрите на все тридцать статей предлагаемого законопроекта, по каждой из них можно говорить и находить, и приводить массу замечаний, нарушений и так далее. Ну хотя бы такое, что, несмотря на решение Конституционного Суда, здесь опять записывается то, что возмещение затрат перекладывается на товаропроизводителя.
Уже Конституционный Суд принял по этому поводу решение, а в нормах предлагаемого законопроекта это всё остаётся. Непонятно, куда делась льготная норма действующего законопроекта, где говорилось, что проверки можно осуществлять только через три года после регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Эту норму просто выкинули. Какое же это облегчение? Какое же это становление малого бизнеса, среднего бизнеса, сообщества и так далее?
Нам говорят: "Новые инновации, уведомительный порядок", но никто толком не может объяснить: насколько сократятся затраты или, насколько облегчится участь того же товаропроизводителя?..
Что же делать? Прежде всего, если мы считаем, что Государственная Дума – это высший представительный и законодательный орган власти, мы должны спокойно вернуть авторам назад этот законопроект и попросить его доработать, потому что негоже принимать законопроекты, которые ко второму чтению изменяются на 90 процентов… Нельзя такой принимать закон.
Позиция коммунистов не была услышана. Законопроект принят в первом чтении.
Обсудить новость на Форуме