09:00 11.07.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Читатели "Правды" обсуждают проект новой редакции Программы КПРФ
Вероятно, самый сложный вопрос, на который призвана чётко ответить новая редакция Программы КПРФ, связан с научной характеристикой общества, в котором мы живём. Наряду с анализом производственных отношений современной России ответ на этот вопрос предполагает объективное исследование нынешней социальной структуры общества и выделение в ней тех классов и социальных слоёв, которым под силу прервать реставрацию капитализма и вернуть страну на путь социалистического созидания.
Забыта ли классовая теория?
В последней читательской почте в "Правду" не мог не обратить внимания на "замечания к проекту", написанные ярославцем Германом Сергеевичем Вихровым. Ознакомившись с проектом обновляемого главного партийного документа, он ставит ряд существенных вопросов, на которые Программа КПРФ, по его мнению, обязательно должна давать ответ.
"Нет ясности, — отмечает он, — как партия может осуществить "Наши главные цели", если не указывается, какие силы их будут реализовать, на какие классы в их осуществлении будет опираться партия. Не сказано, на каком уровне своего развития находится "передовой отряд" — рабочий класс и как в него вносить социалистическое сознание. Нет ответа, кто и как будет отстранять от власти контрреволюционную буржуазию. Ни слова о рабоче-крестьянском движении в "Программеминимум", а без этого такой важный раздел становится набором благих пожеланий..."
Замечания, прямо скажем, серьёзные. Однако не во всём справедливые. В проекте новой редакции партийной Программы отношению КПРФ с пролетариатом и другими классами современного российского общества уделено больше внимания, чем в ныне действующем документе. Уже в преамбуле читаем: "Коммунистическая партия Российской Федерации выступает единственной в стране реальной политической организацией, последовательно отстаивающей интересы людей наёмного труда" (выделено мной.— В.Т.).
В проекте обновленного документа чётче прописана и социальная структура общества, особенно его основные классы: "Реставрация капитализма породила эксплуатацию человека человеком и привела к глубокому классовому расколу общества. На одном его полюсе оказался так называемый класс стратегических собственников, основу которого составляет банковско-спекулятивный капитал, экономически тесно связанный с Западом. Такой же компрадорский характер носит и экспортно-сырьевой капитал. В то же время национальный капитал, ориентирующийся на возрождение отечественной экономики, но не теряющий от этого своей классовой сущности, с большим трудом конкурирует как на внешнем, так и на внутреннем рынке. На другом полюсе находится огромная масса разобщенных и обнищавших людей наёмного труда, задавленных угрозой безработицы и неуверенности в завтрашнем дне. Пролетаризация большинства соотечественников сопровождается их социальным расслоением. Вчерашние рабочие, служащие, специалисты в поисках средств существования пополняют ряды мелкой буржуазии. Продолжается абсолютное обнищание значительной части трудящихся, ветеранов труда... Увеличивается слой деклассированных элементов".
Программная комиссия ЦК партии точнее сформулировала отношения между партией и классами при определении задач идейного и организационного укрепления КПРФ: "Партия сделает всё, чтобы союз рабочих, крестьян и народной интеллигенции, всех трудящихся отстоял честь и независимость России, обеспечил её продвижение к социализму". Это положение проекта новой редакции Программы КПРФ, думается, перекликается с написанной К. Марксом и Ф. Энгельсом "Резолюцией конференции делегатов Международного товарищества рабочих": "Против объединенной власти имущих классов рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию... Эта организация рабочего класса в политическую партию необходима для того, чтобы обеспечить победу социалистической революции и достижение её конечной цели — уничтожение классов" (Соч., т.17, с. 427).
Не видеть подобных уточнений, предлагаемых в Программу КПРФ, было бы несправедливо и опрометчиво. Хотя бы потому, что на их фоне действительно выглядит неоправданным отсутствие анализа современного этапа реставрации капитализма с точки зрения классовой борьбы. Г. Вихров безусловно прав в том, что "Программаминимум" — это не что иное, как программа классового противостояния труда против капитала на стадии борьбы пролетариата и его союзников за политическую власть в стране. Думается, это замечание ярославского читателя чрезвычайно важно и будет учтено и Программной комиссией, и XIII партсъездом, которому предстоит принять главный партийный документ в новой редакции.
Тень буржуазного агитпропа
Есть ещё одна существенная причина, требующая четко прописать в Программе КПРФ видение характера и форм классовой борьбы и способов её активизации на стадии преодоления капиталистической реставрации в России. Совершенно ясно, что воздействие буржуазной идеологии на массовое сознание чрезвычайно велико. Нельзя не замечать, что ему подвержена и часть членов КПРФ. Читательская почта "Правды" дает серьезное основание для такого утверждения. Предсъездовская дискуссия призвана не только содействовать повышению строгости главного партийного документа, но и помочь партийцам и нашим сторонникам преодолеть идейное влияние буржуазного агитпропа.
В.Б. Смоляков из г. Иваново в письме в "Правду" рассказывает о нескольких своих статьях, посвященных осмыслению контрреволюции и задач Коммунистической партии в борьбе с ней. В своих размышлениях автор нередко цитирует К. Маркса. Но ключевой мотив и вывод его письма выглядят для приверженца марксистско-ленинского учения, мягко говоря, странно: "В современном обществе ни один класс не является... выразителем интересов народа. Сегодня все классы давно стали контрреволюционными и не выражают интереса народа. Увы, даже рабочий класс. Вся революционность всех исторических классов снята всем ходом развития общества. Сегодня интерес народа выражает лишь сам народ..."
Если мы действительно марксистыленинцы, то не можем забывать жесткую критику классиками тех, кто, прикрываясь словами типа "народ" и "трудящиеся", фактически отказывается от классового подхода в осмыслении общественно-политических процессов. Выступая на X съезде РКП(б), В.И. Ленин подчеркивал: "Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или о трудящихся вообще. Кто сколько-нибудь знает произведения Маркса и Энгельса, тот не может забыть, что через все эти произведения проходит высмеивание тех, кто говорит о производителях, о народе, о трудящихся вообще. Нет трудящихся вообще или работающих вообще, а есть либо владеющий средствами производства хозяйчик, у которого вся психология и все навыки жизни капиталистические,— которые и не могут быть другими, — либо наёмный рабочий с совершенно иной психологией, наёмный рабочий в крупной промышленности, стоящий в антагонизме, в противоречии, в борьбе с капиталистами".
Кто-то возразит: зачем вспоминать речи, к тому же жестко полемические, звучавшие около 90 лет назад? Нужно-де современное прочтение марксизма-ленинизма. Но современное, творческое развитие не равнозначно отказу от теоретического фундамента. Кстати, читатели "Правды" показывают примеры истинно творческого отношения к марксистско-ленинскому учению.
Вот письмо ленинградца Сергея Сергеевича Заваднова: "Что же произошло во второй половине XX века в мире (в СССР ещё раньше — во второй трети XX века)? Для научных открытий всё более требовалось сложное и дорогое оборудование. Для создания рабочей силы требовалась всё большая доля труда учителя и преподавателя. Для поддержания качества полученной рабочей силы потребовалось развитие всё более дорогостоящей медицины... В капиталистических странах интеллигенция стала распадаться на интеллектуальную буржуазию ("элиту"), которая захватила средства интеллектуального производства, и интеллектуальный пролетариат, который шёл наниматься к "своей" буржуазии.
Главная ошибка тех, кто не хочет учителей и врачей включать в ряды пролетариата, — это непонимание сути их труда. Ведь они производят важнейший товар — рабочую силу. Ученые и инженеры также производят товары — новые технологии. Притом с развитием прогресса роль производимых ими товаров возрастает".
Согласен с С. Завадновым: наше общество остаётся классовым, хотя состав классов и их облик под влиянием научно-технического прогресса видоизменяются. В условиях этих исторических видоизменений КПРФ может успешно работать, лишь четко осознавая себя пролетарской партией. И, конечно, этот мотив должен мощно прозвучать в новой редакции партийной Программы.
Читатель А. Кузнецов уверен, что отказ КПСС, по настоянию Н.С. Хрущёва, от диктатуры пролетариата был ошибкой: "КПСС перестала использовать классовый подход к рассмотрению экономических и политических вопросов внутренней и внешней политики... Отказавшись от диктатуры пролетариата, взяв на вооружение мелкобуржуазный лозунг "общенародного государства", мы сейчас опять пришли к диктатуре буржуазии. КПРФ должна исправить историческую ошибку, потому что, как учили нас классики марксизм-аленинизма, без революционной теории нет и не может быть революционной практики. Современная политическая жизнь это убедительно подтверждает. Классовая борьба продолжается".
Единомышленник А. Кузнецова П.В. Ковалевский из Твери даже предлагает "включить в соответствующие разделы Программы, что при выборах депутатов всех уровней целесообразно установить долю кандидатов в депутаты от рабочих, соответствующую их численности, долю кандидатов—учителей, врачей, учёных, — соответствующую их численности. Это необходимо для обеспечения пропорционального участия во власти всех групп трудящихся..."
Конечно, такое предложение крайне спорно. Слишком много подвохов у квотного принципа формирования власти. Уж очень способен он на метаморфозы откровенно буржуазного характера. Но бесспорно, что современную российскую ситуацию справедливо определить как диктатуру буржуазии, диктатуру денежного мешка, диктатуру крупного капитала.
Опасность звонкой фразы
Любители звонкой фразы ради неё готовы, правда, поступиться и классовым подходом, и — фактически — марксизмом-ленинизмом.
"Современная Россия не буржуазное государство,— пишет Б.П. Новиков из Самары,— а олигархическая монархия полуколониального типа. И в ней существуют не два основных класса — буржуазия и рабочие,— а четыре основных класса. Деление общества на два основных класса характерно для времён Маркса и Энгельса. Теперь к классикам нужны дополнения, поправки, уточнения..."
И уж совсем поверхностно, хотя внешне и хлёстко, звучит утверждение читателя из Ставрополя А.Н. Струкова о том, что у нас в стране правят не крупный капитал, не олигархи, а воры. Если бы всё было так просто! Тогда, пожалуй, и партийную Программу можно было бы заменить приказом по МУРу, а для смены эксплуататорского режима хватило бы Жеглова и Шарапова с их надёжными товарищами из кинофильма "Место встречи изменить нельзя"...
Что решительно недопустимо для Программы КПРФ, так это пустозвонство. Пусть уж в нём упражняются "единороссы", "эсеры" и прочие буржуазные политиканы. Великое преимущество КПРФ в том, что она может опираться на классовую теорию марксизма-ленинизма. Сейчас предстоит ею воспользоваться по максимуму.
Обсудить новость на Форуме