00:30 08.07.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
В.Ф.Рашкин: В ходе думской кампании были массовые нарушения порядка информационного обеспечения выборов и фальсификация волеизъявления граждан
7 июля в Верховном Суде России началось рассмотрение искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную Думу. Заявители иска: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Валерий Рашкин, Владимир Улас, Вадим Соловьев предъявили Суду свои аргументы и доказательства.
Рашкин Валерий Федорович Первый секретарь Саратовского обкома, член Президиума Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации, секретарь ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. |
После выступления лидера КПРФ Г.А.Зюганова, заместителей Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельникова и В.И.Кашина со своим обоснованием исковых требований выступил секретарь, член Президиума ЦК КПРФ В.Ф.Рашкин.
Публикуем изложение выступления в Верховном Суде секретаря, члена Президиума ЦК КПРФ В.Ф.Рашкина:
«Высокий суд! Ваша честь!
Анализ хода избирательной кампании, процедуры подведения ее итогов показывает, что со стороны государственных органов, уполномоченных организовывать проведение выборов, а также средств массовой информации были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволяют выявить их действительную волю.
В первую очередь речь идет о массовом нарушении порядка информационного обеспечения выборов со стороны уполномоченных на то органов, порядка проведения предвыборной агитации, введении избирателей в заблуждение посредством распространения недостоверной информации, что в конечном итоге повлияло на их волеизъявление при голосовании.
Исходя из этого полагаем, что итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, утвержденные вышеназванным постановлением ЦИК РФ, должны быть отменены по изложенным ниже основаниям.
В своем выступлении я более подробно остановлюсь на двух сторонах нашего обращения. Во-первых, на массовых нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей, повлекшие неправомерное воздействие на избирателей, что привело к введению избирателей в заблуждение, искажению их действительной вол. Во-вторых, о массовых фальсификациях протоколов участковых избирательных комиссий.
1. Информационное обеспечение выборов
Информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва проводилось с грубыми нарушениями положений избирательного законодательства, выражавшимися в преимущественном освещении в средствах массовой информации деятельности одной политической партии и выдвинутых ею кандидатов – Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – партия «Единая Россия»), – которые не позволили выявить действительную волю избирателей.
Объем распространенной в телевизионном эфире информации в отношении партии «Единая Россия» многократно превышал объем информации в отношении других участников избирательной кампании, причем особенно это имело место на государственных телеканалах.
Неравномерность распределения объема информации, распространенной в период избирательной кампании общероссийскими организациями телерадиовещания в отношении различных политических партий, выражение явного предпочтения партии «Единая Россия» по времени освещения ее предвыборной деятельности нарушили не только пассивное избирательное право тех участников выборов, которые из-за отсутствия равного с указанной партией доступа к средствам массовой информации не смогли преодолеть семипроцентный барьер либо получили меньше голосов избирателей, чем могли бы, но и активное избирательное право значительного числа граждан, лишенных права на получение равного объема информации о других политических партиях, и вследствие этого лишенных возможности сделать осознанный выбор. При этом оказанное через электронные средства массовой информации воздействие на избирателей приобрело такие масштабы, которые, по нашему мнению, не позволяют говорить о соответствии полученных результатов выборов действительной воле избирателей.
Аргументация и доказательственная база в отношении нарушений порядка информационного обеспечения граждан строились с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № ГКПИ04-1295 по гражданскому делу по заявлению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко», иных граждан об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва» и от 24 декабря 2003 г. № 72/620-4 «О передаче мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва кандидатам в депутаты, состоящим в федеральном списке кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единство и Отечество» - Единая Россия».
В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва юридической службой Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации проводился ежедневный мониторинг информационного телеэфира семи федеральных телеканалов («Первый», РТР, НТВ, ТВЦ, «Третий», Рен-ТВ и РБК-ТВ), обеспечивающих максимальную зону трансляции на территории Российской Федерации.
Исходным материалом для мониторинга являлись данные системы анализа и мониторинга средств массовой информации «Медиалогия». Из системы «Медиалогия» брались все телесюжеты семи федеральных телеканалов («Первый», РТР, НТВ, ТВЦ, «Третий», Рен-ТВ и РБК-ТВ), в которых имелись упоминания о политических партиях – участниках избирательного процесса. Телесюжеты, в которых не упомянуты названия политических партий или их фракций, не рассматривались. Упоминание о партии могло быть не только устным, но и отображаемым на телеэкране в виде текста, удостоверяющего личность выступающего (например: «Воробьев Руководитель ЦИК «Единой России»»).
В период с 02 сентября по 31 октября 2007 года мониторинг телеэфира указанных телеканалов проводился в отношении четырех политических партий, представленных в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, а также их фракций: 1. «Коммунистическая партия Российской Федерации», «КПРФ (фракция)»; 2. «Партия "Единая Россия"», «"Единая Россия" (фракция)»; 3. «Либерально-демократическая партия России», «ЛДПР (фракция)»; 4. «Партия "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь"», «Партия "Родина"», «Российская партия пенсионеров», «Российская партия жизни» и «"Справедливая Россия - Родина" (фракция)».
В период с 01 ноября по 30 ноября 2007 года мониторинг телеэфира указанных телеканалов проводился в отношении всех одиннадцати политических партий, участвующих в избирательной кампании: 1. «Коммунистическая партия Российской Федерации», 2. «Единая Россия», 3. «Справедливая Россия», 4. «Либерально-демократическая партия России», 5. «Аграрная партия», 6. «Союз правых сил», 7. «Яблоко», 8. «Партия социальной справедливости», 9. «Гражданская сила», 10. «Демократическая партия России», 11. «Патриоты России».
Политическим партиям за первый предвыборный месяц (с 02 сентября по 30 сентября 2007 года) в информационном эфире федеральных телеканалов было посвящено 12 часов 38 мин.
Из них 45% было отведено «Единой России», 22% - Либерально-демократической партии России, 16% - «Справедливой России». Коммунистической партии Российской Федерации досталось 17% телеэфира, или 2 часа 11 мин. 11 сек., что в 2,6 раза меньше, чем «Единой России» и в 1,3 раза меньше, чем ЛДПР. По итогам первого предвыборного месяца КПРФ заняла третье место среди парламентских партий по доле предоставляемого ей телеэфира.
За второй предвыборный месяц (с 01 октября по 31 октября 2007 года) четырем политическим партиям в телеэфире федеральных каналов было посвящено 15 часов 11 минут 3 секунды.
Всего за октябрь 2007 года на экраны вышел 751 телесюжет о четырех партиях.
Из них на долю КПРФ пришлось только 6,58% эфирного времени. «Единой России» досталось 75,84% эфира, что в 12 раз больше, чем КПРФ. «Справедливая Россия» заняла 10,46% партийного телеэфира, или в 1,6 раза больше, чем КПРФ. ЛДПР получила 7,12% телеэфира. По итогам второго предвыборного месяца КПРФ заняла последнее место среди парламентских партий по доле предоставляемого ей телеэфира.
В период после съезда «Единой России» эта партия занимала 94% суммарного партийного эфира, после чего ее доля начала снижаться и достигла к концу месяца 52%. Доля КПРФ, наоборот, выросла на порядок – с 2% в начале месяца до 20% в последние три дня октября. Это связано с тем, что «информационный повод», возникший благодаря включению в списки «Единой России» президента страны, довольно быстро себя исчерпал, и телеканалам волей-неволей пришлось освещать деятельность и других политических сил.
Максимальную долю эфира КПРФ предоставили в октябре РТР (8,9%) и Рен-ТВ (7,6%). Минимальную – РБК-ТВ (3,6%) и «Первый» канал (4,9%).
Режим наибольшего благоприятствования получила «Единая Россия» на РБК-ТВ (92,3%) и «Первом» канале (86,6%).
Деятельность «Справедливой России» наиболее активно освещалась на Рен-ТВ (20,7% эфирного времени) и ТВЦ (14,4%).
Предпочтение ЛДПР отдали также ТВЦ (11,8%) и Рен-ТВ (9,5%).
За третий предвыборный месяц (с 01 ноября по 30 ноября 2007 года) одиннадцати политическим партиям в телеэфире федеральных каналов было посвящено 23 часа 36 минут 56 секунд. Из них 63,2% было отведено «Единой России», 9,4% - «Справедливой России», по 6,2% - СПС и ЛДПР, по 2,8% -«Яблоку» и «Патриотам России», 1,2% - Демократической партии России, 0,8% - «Гражданской силе», 0,3% - Партии социальной справедливости и 0,2% - Аграрной партии России. КПРФ досталось 6,8% эфира, что в 9 раз меньше, чем «Единой России», и в 1,4 раза меньше, чем «Справедливой России».
Что касается синхрона (прямой речи) представителей партий, то в эфире также доминировали члены партии «Единая Россия» (64,2%). На втором месте «Справедливая Россия» – 9,9%. Далее следует ЛДПР – 8,3%. Представители КПРФ получили только 5,6% суммарной продолжительности прямой речи политиков на телеэкранах.
В ноябрьский мониторинг не включались агитационные телевизионные ролики партий и время теледебатов. В данном случае телеприсутствие политических партий было определено жеребьевкой Центральной избирательной комиссии России, а также финансовыми возможностями партий, закупающих платный эфир.
Вместе с тем, с 03 ноября 2007 года для политических партий – участников избирательного процесса на телеканалах началась предвыборная агитация.
Таким образом, расширение объектов мониторинга в ноябре 2007 года не изменило общей картины тотального доминирования в информационном пространстве «Единой России». Если с момента старта предвыборной кампании 2 сентября до 31 октября доля информационного телеэфира, занятого «Единой Россией» в общем объеме представления четырех политических партий составила 61,1% (ЛДПР – 15,1%, «Справедливая Россия» – 12,2%, КПРФ – 11,6%), то мониторинг по одиннадцати политическим партиям за ноябрь 2007 год даже показал увеличение доли «Единой России» в 63,2%. С учетом телевизионной активности не только четырех политических партий, но и еще семи других участников избирательной кампании, доля «Единой России» не только не уменьшилась, а даже увеличилась: эта партия занимала на протяжении всего периода избирательной кампании почти две трети объема информационно-политического телевизионного пространства.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2).
Конституция Российской Федерации также устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и при этом гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.
Этим положениям соответствуют требования статьи 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года; ETS № 5), в соответствии с которой свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти; каждый имеет право на свободу выражения мнений, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).
Европейский Суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола № 1 о свободных выборах, подчеркивает важность свободы выражения гражданами своего мнения при проведении выборов, свободное волеизъявление граждан имеет безусловный приоритет: ничто не должно препятствовать его соответственно свободному формированию(фактически же – абсолютное доминирование в средствах массовой информации «Единой России» на протяжении всего периода избирательной кампании, непосредственное влияние на формирование определенного сознания избирателей) ивыражению(фактически же – принуждение многих избирателей к голосованию за «Единую Россию»: принудительная явка избирателей в день голосования на места работы, контроль за ходом голосования, использование административного ресурса и т.д.).
В первую очередь требование беспристрастности обращено на государство и его органы, «особенно в том, что касается использования средств массовой информации, средств наглядной информации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов».
Государство также обязано обеспечивать участие в выборах кандидатов, выдвинутых в соответствии с законом, давать избирателям знакомиться со списками кандидатов и кандидатами и пресекать всякие попытки со стороны физических лиц препятствовать свободному формированию мнений избирателей (раздел 3 Пояснительного доклада Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятого на 52-й сессии Венецианской комиссии 18-19 октября и 30 октября 2002 г. // Международные избирательные стандарты. Сборник документов. Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Издательство ВЕСЬ МИР, 2004. С. 639). Государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.
Регулярное проведение свободных и справедливых выборов путем тайного голосования относится к основным требованиям, выполнение которых необходимо для признания демократического характера политической системы (Резолюция ПАСЕ 1264 (2001) «О кодексе надлежащей практики в избирательных вопросах» // Там же. С. 593), то есть это один из критериев признания государства демократическим.
Известно, что важнейшую роль в формировании мнения избирателей играют средства массовой информации, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Подтверждение данного тезиса нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П, в котором сделан вывод о том, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор.
Действующее избирательное законодательство Российской Федерации позволяет под видом информирования о выборах в средствах массовой информации осуществлять активное влияние на избирателей. В итоге партия, в список кандидатов в депутаты от которой входило много руководителей исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровней и имевшая по этой причине преимущественный доступ к средствам массовой информации как федерального, так и регионального уровня, с государственным участием в течение всей избирательной кампании, находилась в привилегированном положении по отношению к другим партиям, участвовавшим в парламентских выборах.
Нарушение порядка информационного обеспечения выборов является нарушением избирательного законодательства. В части 4 статьи 51 ФЗ «О выборах» (часть 5 статьи 45 ФЗ «Об основных гарантиях») особое внимание законодателя уделено именно информационным телепрограммам. В них четко и однозначно запрещено отдавать предпочтение каким-либо партиям по времени освещения их предвыборной деятельности, а также не должна допускаться дискриминация (умаление прав) какой бы то ни было политической партии, в том числе по времени освещения проводимых ею предвыборных мероприятий. Реально же только одна политическая партия - партия «Единая Россия» - получила практически 70% от общего объема эфирного времени.
2. О массовой фальсификации итогов народного волеизъявления
Теперь остановлюсь на несоответствии требованиям Закона копий протоколов участковых избирательных комиссий, а также цифровым данным, вошедшим в протоколы территориальных избирательных комиссий, а также жалобы (заявления) на действия (бездействия) избирательных комиссий всех уровней и органов государственной власти и местного самоуправления в период избирательной кампании и в день голосования 02 декабря 2007 года.
Из поступившей в избирательный штаб Центрального Комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» информации, а также из проведенного анализа копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, представленных наблюдателями от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КПРФ) усматривается, что на многих избирательных участках в Регионах России выявлены многочисленные факты нарушений действующего законодательства Российской Федерации о выборах, в том числе факты фальсификации итогов выборов, которые в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являются основанием для отмены решения об итогах голосования и о результатах выборов.
При этом статьей 79 вышеназванного Федерального закона и статьей 93 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации устанавливается уголовная, административная либо иная ответственность в соответствии с федеральными законами. В частности, законодателем предусмотрено, что лица, осуществляющие фальсификацию итогов голосования, несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ст.79 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ), а за нарушение права граждан на ознакомление со списком избирателей; нарушение права члена избирательной комиссии, наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата в депутаты на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копии избирательных документов, получение которых предусмотрено законом; незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня; нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определение результатов выборов; непредоставление либо несвоевременное предоставление председателем участковой избирательной комиссии для ознакомления избирателям, зарегистрированным кандидатам, наблюдателям сведений об итогах голосования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность (ст.ст. 51., 5.6., 5.22. и 5.25 КОАП РФ).
При ознакомлении с копиями протокола участковых избирательных комиссий (далее - УИК) об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, полученных наблюдателями от КПРФ, и сравнении их с аналогичными протоколами, направленными участковыми избирательными комиссиями в территориальные избирательные комиссии, установлены цифровые расхождения, которые свидетельствуют о том, что после подсчета голосов по окончании выборов, заполнения протокола об итогах голосования и подписания членами УИК, в протокол внесены изменения с нарушением требований пунктов 21 и 31 статьи 79 Федерального закона «О выборах», обязывающих участковую избирательную комиссию в случае не выполнения установленных Федеральным законом контрольных соотношений, принимать решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета по строкам 2, 3, 4, 5, 6 и по другим строкам протокола об итогах голосования, контрольные соотношения снова не выполняются, участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, прилагаемый к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в специальные строки протокола об итогах голосования - строку 16 «Число утраченных избирательных бюллетеней» и строку 17 «Число неучтенных при получении избирательных бюллетеней».
Если после подписания протокола об итогах голосования и направлении его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила в нем неточности (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных) либо неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.
В этом случае участковая избирательная комиссия составляет новый протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный». Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол об итогах голосования приобщается к повторному протоколу.
Все участковые избирательные комиссии, в протоколе которых нашими наблюдателями выявлены расхождения цифровых показателей по отдельным строкам, внесли изменения в протокол об итогах голосования после его заполнения в нарушение вышеизложенных требований Федерального закона. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях» предусмотрено, что после установления результатов выборов решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования и результатах выборов может быть принято только судом.
Поскольку, как нам представляется, по всем собранным и представленным в Суд протоколам участковых избирательных участков решение о внесении изменений было принято в нарушение установленного ст. 77 вышеназванного Федерального закона порядка, то эти действия должны квалифицироваться как искажение (фальсификация) итогов голосования.
Далее В.Ф.Рашкин привел данные о массовых нарушениях, которые происходили в Иркутской, Орловской, Ульяновской, Астраханской, Тюменской, Волгоградской, Московской, Ростовской областях, в Приморском крае, республиках Дагестан, Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Мордовия и ряде других регионов. Их спектр широк – от подкупа избирателей и фальсификация протоколов комиссий до выпуска фальшивых агитационных материалов, как случилось в Самарской области, где распространялся тираж клеветнической газеты «Настоящая правда». Особенно многочисленными были нарушения в Кемеровской области, где в массовом порядке милиция проводила задержания коммунистов. Там же депутата Госдумы от КПРФ Нину Останину лишали возможности встречаться с избирателями, а ее приемные в Кемерово, Гурьевске и Прокопьевске были закрыты.
Исходя из приведенных фактов полагаю, заявил в завершении выступления В.Ф.Рашкин, что итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, утвержденные постановлением ЦИК РФ, должны быть отменены.
Статьи по теме
Обсудить новость на Форуме