22:47 07.07.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
И.И.Мельников: На выборах имели место масштабные нарушения - не совместимые с возможностью признать их итоги справедливыми. Выступление на заседании Верховного Суда РФ
7 июля в Верховном Суде России началось рассмотрение искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную Думу. Заявители иска: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Валерий Рашкин, Владимир Улас, Вадим Соловьев предъявили Суду свои аргументы и доказательства.
Мельников Иван Иванович Депутат Государственной Думы, член Комитета по образованию и науке, первый заместитель Председателя ЦК Коммунистической партии Российской Федерации, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова |
После выступления лидера КПРФ Г.А.Зюганова, со своим обоснованием исковых требований выступил И.И.Мельников.
Публикуем текст выступления в Верховном Суде первого заместителя председателя ЦК КПРФ, руководителя Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума Ивана Мельникова:
«Уважаемый Высокий Суд!
Спустя четыре года мы снова здесь. Мы снова подали исковое заявление. И, что может быть, самое интересное, самое важное: мы абсолютно убеждены, чтозанимаемся не напрасным делом.
Действительно, не будем скрывать, кому-то, в том числе уважаемому Суду, может показаться, будто вопрос, который мы выносим на рассмотрение, интересует только КПРФ, только заявителей. Что жизнь идет своим чередом, а мы все пытаемся что-то оспаривать. Что это какая-то традиция или инерция.
Мне бы хотелось прогнать из зала Верховного Суда дух этих вредных иллюзий. Да, сейчас июль 2008 года. Выборы, легитимность которых мы оспариваем, прошли в декабре прошлого года. Руководство страны заявило, что обновление органов власти завершено. На что же мы, заявители от КПРФ, собственно, надеемся? Объясню.
Мы всецело убеждены, что представленные нами доказательства и аргументы подтверждают: на выборах имели место масштабные нарушения - не совместимые с возможностью признать их итоги справедливыми.
Имело место искажение действительного волеизъявления, а значит, произошло грубое искажение политического процесса. Это очень большая ответственность: не обращать на это внимания, не принимать мер. И если есть независимый Суд, то решение об отмене этих результатов может быть принято. И это будет не хаос, не «неизвестно что». Это будет самое что ни на есть справедливое, демократичное решение, которое вознесет престиж нашей страны куда выше, чем любые чинные увещевания о том, что «выборы состоялись».
Я являюсь первым заместителем Председателя ЦК Коммунистической партии Российской Федерации – политической партии, которая являлась участником избирательной кампании. В течение кампании я возглавлял Штаб КПРФ по выборам и региональный список №80 (город Москва) как кандидат в депутаты. И сегодня я убежден: нарушены права нашей партии. Нарушены права избирателей. Нарушены мои личные права.
Утверждаю, что в том случае, если бы избирательная кампания проходила в равных условиях, если бы свободно была организована процедура голосования в выборах, если бы верно были посчитаны бюллетени – Коммунистическая партия получила бы значительно большую поддержку. Постараюсь максимально наглядно, без сложных формулировок, показать, что я имею в виду.
Сначала об информационной политике. Мы наблюдалижесточайший перекос в информировании избирателей. В нашем иске приведены данные признанных независимых организаций, которые являются первоисточниками в современной практике мониторинга. Это информационно-аналитическая система «Медиалогия», международные наблюдатели, «Союз журналистов России».
Так вот на основании их статистики доказано, что информационное преимущество партии власти в разные периоды времени составляло от 40% до 70% эфирного времени. Обращаю Ваше внимание на порядок цифр. Их нельзя считать незначительными. Это не 5%, не 7% и даже не 10%. Преимущество – подавляющее. В конце концов, даже невооруженным взглядом было видно, что мы имели дело с информационной монополией.
Я избирался по списку политической партии, и в нашей стране именно на этой, партийной основе, проводились выборы. И если о деятельности нашей партии сообщалось в разы меньше, чем о её главном оппоненте, безусловно, были ущемлены и права нашей партии и мои личные права. Это не тиражи календариков, флажков или значков. Речь идет о каналах трансляции информации, которые обеспечивают максимальную зону покрытия на территории России. Совершенно очевидно, что это создавало преимущества такого размаха, которые не позволяют говорить о равенстве условий.
Это одна сторона. Это вопрос количества информации. А есть и другая. Вопрос – содержания информации. Мы все живем в информационном обществе. На телевидении работают не дикторы, а журналисты. Транслируется не хроника, а репортажи. Каждую новость сопровождает ее оценка и трактовка - прямая или косвенная. Она может выражаться как угодно: хитрой интонацией, операторским планом, короткой репликой, подбором цитаты из выступления. Но эта оценка - присутствует. Не случайно, - и в нашем иске мы упоминаем об этом, - в парижской Декларации от 1994 года о критериях свободных и справедливых выборов говорится о беспристрастности, как об одном из главных современных критериев оценки освещения кампании. Российская Федерация подписала ее и обязана гарантировать это. В конце концов, наш Конституционный Суд постановлением от 30 октября 2003 года делает вывод, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Но почему-то Центральная избирательная комиссия живет в каких-то иных реалиях и не видит этой проблемы. Для них любые новости – это просто информация. А примеры то красноречивы.
Если взять хотя бы первый предвыборный месяц, со 2 по 30 сентября, то практически 100% упоминаний о «Единой России» носят позитивный характер, а упоминания о КПРФ – на 50% нейтральный и на 50% негативный. Здравый смысл подсказывает, что подобные преимущества качественно сказываются на формировании мнения у массового зрителя.
С целью проиллюстрировать свои слова, приведу пример одного «новостного» сюжета, который был показан на телеканале «Россия» в программе «Вести» 31 октября 2007 года. Цитирую: «Как быстро и профессионально оказать пациенту медицинскую помощь? Это главный вопрос из тех, что обсуждались 31 октября в Москве на Втором Всероссийском съезде врачей скорой помощи. На форуме, организованном при поддержке партии «Единая Россия», говорили о проблемах, и о позитивных переменах, которые стали возможны благодаря нацпроекту «Здоровье». Внутри сюжета, конечно, идет реплика представителя «Единой России». Берусь утверждать, что эта новость не о съезде врачей, а о том, что «Единая Россия» поддерживает врачей. И эта новость, как и ежедневно масса иных таких новостей, явно направлена на формирование позитивного образа данной партии.
А вот другая новость, сравним. Сообщение об акции КПРФ на том же канале в той же программе от 24 ноября 2007 года. Цитирую:«Коммунисты раздавали пропагандистские газеты в районе Охотного ряда, на Тверской. Судя по видео кадрам, туда пришли лишь несколько десятков человек». Явно негативное преподнесение информации, а значит, это контрагитация. Ущемляются ли права нашей партии и мои права как одного из организаторов этой акции, как ее участника, как главы московского списка при имевшем место субъективном преподнесении информации на миллионы телезрителей? Считаю, что, безусловно, да.
Ради интереса могу предложить свой вариант сообщения на ту же тему: «Руководство КПРФ вместе с рядовыми агитаторами, несмотря на ненастную погоду, вышли на улицы города, чтобы раздать прохожим свою программу, напечатанную в информационных бюллетенях с легендарными названиями «Правда» и «Советская Россия». Люди окружили Геннадия Зюганова настолько плотным кольцом, что молодым сторонникам КПРФ приходилось бегать за запасами газеты и атрибутики». Есть же разница? По-моему, - существенная.
Наконец, еще одна важная сторона наших претензий: введение избирателей в заблуждение. Сотни раз по телевидению твердили о том, что в стране проходят не выборы, а некий «референдум в поддержку Владимира Путина».
В то же время мы заявляем в своем иске правовую позицию по этому вопросу: действующее законодательство РФ проводит большие различия между институтами выборов и референдума. Более того, одновременное проведение общенациональных выборов и референдума – запрещается. Как запрещается и использование референдумов для решения вопросов, касающихся конкретных должностных лиц. Что же мы видим? Вот только один яркий пример размаха кампании по дискредитации сути и смысла партийных выборов.
Процитирую сюжет программы «Вести» телеканала «Россия» от 7 ноября: «Мы обязаны по результатам выборов сохранить за Владимиром Владимировичем Путиным статус национального лидера», - сказал Грызлов. В очередной раз он подчеркнул, что парламентские выборы 2007 года по своей сути являются общенародным референдумом в поддержку Путина». Конец цитаты. Нарушаются ли права граждан, мои права как гражданина России такой подменой? Безусловно. Избирателей вводят в заблуждение. И, как справедливо подчеркнуто в этом сюжете, – «в очередной раз». А к ответственности за такую подмену вопреки закону – никто не привлечен. Ни многочисленные авторы таких заявлений, ни те, кто транслировал такую «информацию».
Подобная «информационная агитация» имела место на протяжении всей кампании: и в разрешенный законом период агитации, и в запрещенный период. Важно отметить, что подавляющая часть подобных материалов в разрешенный для агитации период – не была оплачена партией «Единая Россия» из избирательных фондов, как это полагается по закону.
В то же время аналогичных вольностей не могли себе позволить ни избирательное объединение КПРФ в целом, ни региональная группа, которую я возглавлял. Таким образом, мои права и права нашей партии не один и не два раза, а регулярно нарушались и в этом плане. Можно ли считать это несущественным для кампании в целом?Убеждены, что нельзя. И в то время как деятельность руководства «Единой России», лидеров их федерального и московского регионального списков освещалась постоянно, моя депутатская работа, работа лидеров федерального списка КПРФ – аналогичного освещения в новостях не имели.
Но и это только одна из граней многогранной системы запутывания избирателей, прямого влияния на их мотивацию.Уверен, Высокому Суду известно, что 108 зарегистрированных кандидатов «Единой России», - отказались от мандатов. То есть речь идет о массовом характере введения избирателя в заблуждение по поводу намерений данных лиц. В большинстве своем речь идет о высших должностных лицах государства, которые имели огромные административные и информационные преимущества во время кампании в сравнении с другими кандидатами в депутаты. И это уже показатель значительных организационных преимуществ, ради чего, собственно, во многом эти люди и были включены в списки.
Что касается копий протоколов. Об этом скажу коротко. В нашем иске имеются свидетельства нарушений по фактическому скрытому или открытому приписыванию «Единой России» свыше 200 тысяч голосов, и мы, естественно, ждем реакции Верховного Суда по этим фактам. Использовались приемы по изменению содержания итоговых протоколов, фактически была осуществлена их подмена на пути из участковой избирательной комиссии в территориальную, из территориальной в систему ГАС-выборы.
Но я хочу сразу предвосхитить возможное мнение Суда, что результат выборов нельзя отменить, так как 200 тысяч – капля в море 70-ти миллионов проголосовавших. 200 тысяч – только засвидетельствованные случаи. Наш иск опирается не только на эти случаи прямых фальсификаций, главным образом мы обосновываем факт, что все предвыборные процессы в целом - комплексно исказили волеизъявление граждан.
Кстати, в реализации этой цели наши оппоненты прибегали не только к незаконным информационным и организационным методам, но и заботились о «мелочах», которые на самом деле – не такие уж и мелочи.Так, в нашем иске содержится правовая позиция по искажению избирательного бюллетеня.
В части 3 статьи 73 Федерального Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» прямо говорится, что форма бюллетеня утверждается ЦИК не позднее чем за 24 дня до голосования. В нарушение нормы 21 ноября ЦИК решила нанести вертикальную черту черного цвета шириной не менее 4 миллиметров, чтобы отгородить «Единую Россию» от КПРФ, расположенных на одной горизонтали бюллетеня. Нарушен и принцип равенства всех партий и кандидатов. Ряд партий, в том числе «Единая Россия», были написаны заглавными буквами, что создавало визуальные преимущества этим избирательным объединениям.
По всем фронтам и аспектам избирательной кампании партия «Единая Россия» создавала себе незаконные преимущества.
Уважаемый Высокий Суд!
Не секрет, что в нашей стране, к сожалению, очень низкое доверие к судебной системе. И, наверное, лучшее, что произошло в политике за последние годы, – это решение Конституционного Суда по жалобе КПРФ в связи с запретом на проведение референдума. Она была удовлетворена в начале 2007 года, и это был какой-то просвет, который дает нам надежду и сегодня верить, что в рамках судебной системы страны все еще есть хоть какой-то смысл отстаивать свою позицию, убеждать, если ты пришел с кричащими доказательствами.
Тем более что помимо высоких юридических материй, существуют вполне очевидные вещи. Ведь мы не пытаемся найти иголку в стоге сена, не пытаемся зацепиться за какие-то мелочи. Мы фактически лишь обобщаем то, что понятно абсолютно всем, всему обществу.
Тот факт, что в 2004 году Верховный суд отклонил нашу жалобу об отмене результатов выборов, - сыграл роль, которую нельзя недооценивать. Все то, что на выборах в Государственную Думу в 2003 году вытворяли опустив глаза, дрожащими руками, прячась и перешептываясь, - во время избирательной кампании 2007 года делали с праздничным настроением, в торжественной обстановке, открыто, бесцеремонно, как будто бы, так и должно быть. Для политика стало нормой – баллотироваться и отказываться от мандата. Для журналиста – рекламировать. Для руководящих работников бюджетных организаций – указывать своим сотрудникам, где ставить галочку. Этот ряд можно продолжать.
В итоге мы имеем не выборы, не естественную процедуру конкуренции, выявления сильнейшего, а красиво обставленную церемонию удержания монопольной власти. Подменяются сами цели выборов. Вместо воли народа, отражения его настроений, речь заходит об обеспечении преемственности курса как цельной и самодостаточной задачи.
Но я бы хотел обратить Ваше внимание на следующее. Мы объективно смотрящие на жизнь люди. Мы видим и понимаем, что фальсификация таких масштабов невозможна без прямого включения в нее части общества. Однако каковы причины соучастия этой части общества в обеспечении результата и смиренного согласия с происходящим? Это ведь не поддержка политики. Это равнодушие и это страх перед административной машиной со стороны забитых хлопотами и проблемами людей. А это не такая надежная конструкция, как может показаться. Любые колебания в сторону ухудшения социально-экономической ситуации приведут к росту негодования граждан, которые почувствуют себя униженными и одураченными.
Совсем недавно был опубликован новый любопытный социологический опрос «Левада-центра». К опросу были приглашены люди из крупных городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Перми и других. Люди с доходами выше среднероссийских, в возрасте примерно 30 лет, и образованием не ниже незаконченного высшего. Так вот даже среди этого, скажем так, «успешного слоя» населения: 65% считают, что государственные чиновники не подчиняются закону, 76% не чувствуют себя защищенными от произвола, 49% считает обстановку в стране нестабильной, а 59% на вопрос «Продлится ли стабильность?» отвечают, что ситуация может измениться. Социологи и политологи, трактуя эти результаты, в один голос объясняют тенденцию: такое раздвоение – это явный показатель большой пропастимежду позитивом массированной пропаганды и теми жестокими реалиями, с которыми люди сталкиваются в своей жизни ежедневно. Можно только представить, что таится и что творится в душе у куда менее обеспеченных категорий граждан.
Поэтому давайте задумаемся о том, что вседозволенность власти, ее бесконтрольность, – крайне опасная черта. Она всегда развращает и всегда ведет к кризисам: экономическим, политическим, нравственным.
Мы, коммунисты, не можем сегодня махнуть на все рукой и сказать: «что было - то было», может быть, дальше будет лучше. Не будет. Мы не ждем признания вины или неправоты ни от Президента, ни от Правительства, ни от большинства Государственной Думы, ни от нашего ответчика – Центральной избирательной комиссии. Но мы ждем решения - основанного на букве Закона. Мы очень бы хотели видеть в Вас: Верховный суд – России, а не «Единой России». Иначе все это может плохо кончиться для страны.
Благодарю за внимание».
Статьи по теме
Обсудить новость на Форуме