13:17 03.07.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
«Советская Россия» о современных социальных противоречиях. О проекте новой редакции программы КПРФ
Содержание проекта новой редакции Программы КПРФ позволяет утверждать, что она, подобно программным документам КПСС, отражает не марксистское учение, а его догматическую интерпретацию, главное отличие от классического учения и ошибка которой заключается в признании капитализма формацией не только не умирающей, но и способной повернуть развитие социализма вспять.
В частности, авторы Программы исходят из того, что в основе современных социальных противоречий, как и в начале ХХ в., лежит "принципиальный спор между капитализмом и социализмом". Они утверждают, что нынешний правящий режим "вернул наше Отечество к капитализму", а "государственная машина стала выразителем интересов и воли крупного капитала", в результате чего "складывается особая форма государственного капитализма, соответствующая периоду капиталистической реставрации".
Они, таким образом, не принимают во внимание или не считаются с тем фактом, что за 150 лет, прошедших со времени создания Марксом и Энгельсом революционной теории научного социализма, на основе которой партией большевиков под руководством Ленина была победоносно осуществлена социалистическая революция, в мировой истории произошли коренные изменения.
Основой этих изменений явилось развитие акционерной формы производства, перерастание акционерных компаний предпринимательского типа в акционерные корпорации бюрократического (менеджерского) типа, что обусловило превращение капиталистического способа производства, управляемого частными предпринимателями, в некапиталистический, корпоративный способ производства, управляемый наемными работниками корпораций с минимальным контролем или даже при отсутствии его как со стороны акционеров, так и со стороны государства и общества.
Что происходит при таком превращении, марксистской теорией капиталистического обобществления производства объясняется совершенно определенно. К. Маркс на основе уже тех фактов, которые обнаружились при его жизни, пришел к выводу, что образование крупной акционерной собственности означает "упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства", т. е. "упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое прежде всего представляется простым переходным пунктом к новой форме производства".
Это противоречие, подчеркивает К.Маркс, "ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства (курсив мой. – В.Л.). Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности".
Новое качество экономических отношений в условиях возникшего в результате таких изменений государственно-частного капитала состоит в том, что "кредит предоставляет отдельному капиталисту или тому, кто считается капиталистом (курсив мой. – В.Л.), абсолютное в пределах известных границ распоряжение чужим капиталом и чужой собственностью и вследствие этого чужим трудом. Распоряжение общественным, а не собственным капиталом позволяет ему распоряжаться общественным трудом… Здесь исчезает всякое мерило, всякие более или менее обоснованные в пределах капиталистического способа производства оправдания. Спекулирующий оптовый торговец рискует не своей, а общественной собственностью".
В этих новых условиях " уничтожения капиталистической собственности", заключающегося в скрытом виде в развитии кредита, "значительная часть общественного капитала применяется не собственниками его, пускающимися в силу этого в предпринимательскую деятельность совсем по-иному, чем собственник (курсив мой. – В.Л.), который, поскольку он функционирует сам, боязливо взвешивает ограниченные возможности своего частного капитала".
Спустя 15 лет после открытия К.Марксом некапиталистической сущности акционерного капитала и спекулятивного характера наклонностей его наемных управляющих, Ф.Энгельс отметил, что в условиях акционерного капитала происходит процесс отмирания руководящих функций капиталистов. Он подчеркнул, что ресурсы акционерного капитала "принадлежат не отдельным капиталистам, которые сами ведут свои дела, а акционерным компаниям, дела которых ведут за них наемные лица – служащие, положение которых в сущности одинаково с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих. Что же касается директоров и держателей акций, то и те, и другие знают, что, чем менее первые вмешиваются в управление, а последние – в наблюдение, тем лучше для предприятия. Слабое и большей частью небрежное наблюдение является в самом деле единственной функцией, остающейся в руках владельцев предприятия. Итак, мы видим, что в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять… Тут уж, конечно, существование "ушедшего в отставку" акционера-капиталиста становится не только излишним, но и совершенно вредным".
В этом кратком выводе роль капиталистической акционерной собственности в эволюционном способе упразднения капитализма проявляется совершенно определенно. Впоследствии факт усиления роли наемных лиц в корпорациях был многократно раскрыт и подтвержден в научной литературе. Тенденция подчинения не только простых акционеров, но и директоров предприятий своим управляющим непрерывно возрастала. "Акционеры, понимая слабость положения, становятся пассивными; они либо автоматически голосуют за список управляющих, либо вообще не участвуют в голосовании. Директора приходят к выводу, что своей властью они обязаны управляющим, а не акционерам. Поэтому они ограничиваются простым утверждением решений управляющих".
К середине ХХ в. стало очевидно, что "в крупной корпорации владелец – это обычно лишь пассивный получатель дохода; что, как правило, контроль находится в руках администрации и что управляющие сами подбирают своих собственных преемников".
Й.Шумпетер в своей работе "Капитализм, социализм и демократия", подробно и последовательно рассмотрев новые факты развития крупной акционерной собственности, пришел к выводу о существовании процесса "созидательного разрушения", которым сопровождается капиталистический способ производства помимо сознания и воли самих капиталистов. Он не был марксистом, но он был вдумчивым и честным ученым, благодаря чему сумел показать преимущества монополии перед совершенной конкуренцией, невозможность эффективного развития монополий на конкурентных принципах и неизбежность "отмирания предпринимательской функции", вытеснения ее деперсонифицированным трудом "бюро и комиссий".
"Поскольку капиталистическое предпринимательство в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать прогресс, мы делаем вывод, – обоснованно утверждал Шумпетер, – что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним – рассыпаться под грузом собственного успеха. Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не
Обсудить новость на Форуме