09:45 29.05.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
«Советская Россия»: Э.Набиуллина на "правительственном часе" в Госдуме отдавала грефовским либерализмом без границ. Парламентская хроника
Теория замены государственного контроля и надзора механизмами саморегулирования в рыночной экономике, изложенная министром экономразвития РФ Эльвирой Набиуллиной на "правительственном часе" в Госдуме, отдавала грефовским либерализмом без границ.
В 2000 году Г.Греф, будучи экономическим министром, рисовал "Основные направления социально-экономического развития РФ" с опорой на всесильность рынка и обещал к 2010 году обеспечить России растущую экономику, море инвестиций, соответствие спроса предложению. До 2010-го осталось полтора года, а в стране устойчиво растут цены, инфляция, промышленность пребывает в устойчивом упадке, а экономика держится на нефте-, газоресурсе, что не имеет ничего общего с развитием.
Теперь продолжательница дела Грефа Эльвира Сахипзадовна, не утруждая себя анализом последствий либерализации экономики, предлагает углубить реформирование через саморегулирование бизнеса. На этот раз Набиуллина говорит уже не об устойчивом, а об инновационном развитии экономики, но все тем же путем "снижения административных барьеров", окончательного сужения государственного регулирования, которое не должно "стеснять рыночные отношения". Качество и инновационную активность, по мнению министра, обеспечат саморегулируемые организации, самоконтроль бизнеса, способный "гибко адаптироваться" к высоким требованиям. Набиуллина отрицает такие формы госконтроля, как лицензирование, сертификация, государственные стандарты. Их заменят декларирование и уведомительная система ведения бизнеса. В каждом виде деятельности, будь это производство или оказание услуг, появятся саморегулируемые организации, которые и будут следить за качеством работ и исполнением стандартов, принятых самими участниками бизнеса. Такие стандарты, считает министр, будут "более адекватны потребностям бизнеса". Рядовой потребитель остается где-то на задворках.
Схема саморегулирования, представленная Набиуллиной, выглядит примерно так.
Объединившиеся в ассоциации по видам деятельности бизнесмены поддерживают друг друга и одновременно контролируют добросовестность и качество исполнения работ, на что их толкает конкурентная рыночная борьба. Над ассоциациями – отраслевые саморегулируемые организации. Они возьмут на себя функцию контроля и будут нести ответственность перед потребителями. Санкции, которые могут подстерегать саморегулируемые организации в случае недобросовестного поведения, – это материальная ответственность и исключение из реестра, куда они включаются при регистрации в минюсте. Саморегулирование, считает министр, обеспечит не только качество. С его введением бизнес получает широкую свободу действий, правительственные ведомства освобождаются от излишней нагрузки по контролю, коррупция резко снижается, "обманутые дольщики уходят в прошлое", бизнес берется за инновации, без которых ему не выдержать суровой конкуренции. Государство наблюдает за процессом и помогает саморегулируемым организациям правовыми новшествами, нацеленными на защиту членов этих организаций от чрезмерных издержек.
На словах все складно. А как будет на практике? Способен ли бизнес в РФ на саморегулирование? Не зря депутаты подметили, что уровень экономического развития измеряется в первую очередь качеством жизни граждан. А российские бизнесмены заняты исключительно набиванием собственных кошельков и не обеспечивают должный уровень жизни населению. Принцип извлечения прибыли любой ценой превалирует над всем остальным. Например, деятельность компаний по добыче природных ресурсов на Кольском полуострове, таких, как "Норильский никель", "Евро хим", "Северсталь", породила в регионе вопиющий социально-экономический дисбаланс. За 5 лет владельцы этих компаний стали богаче в разы, а мурманчане с трудом преодолевают нищету. Компании работают на экспорт, но не задумываются о качестве жизни простых людей.
Вытеснение государства из экономики, с точки зрения Владимира Кашина (КПРФ), стало причиной возникновения рейдерства. Он спрашивал Набиуллину: "Задумывалось ли министерство, чем обернется передача бизнесу полномочий по контролю самого себя?" "Конечно, есть риски, что не в полной мере организации саморегулирования будут эффективны", – призналась министр. Зачем же вводить рискованное саморегулирование, Эльвира Сахипзадовна? Сколько ж можно экспериментировать!
Саморегулирование крайне опасно в строительстве, заявил Николай Федоткин (КПРФ). За сохранение лицензирования в строительной сфере высказались 72 субъекта РФ и 1,5 тыс. строительных объединений. В частности, в Рязанской области строительные ассоциации письменно просят министерство не вводить саморегулирование. Но Набиуллина категорична: саморегулирование – более эффективный инструмент контроля за строительным рынком, чем лицензирование.
Ее спрашивали: как будет саморегулироваться качество товаров широкого потребления, например, детских игрушек, продуктов питания или коммунальных услуг? Ни на один из вопросов не прозвучало убедительного ответа. Скорее всего, их у минэкономразвития нет. Министр не знает, какими могут быть последствия саморегулирования. Велика вероятность того, что капитал воспользуется отсутствием государственного контроля не ради инноваций, а для обеспечения себе еще более благоприятных условий обогащения.
Таким саморегулированием, по мнению Бориса Кашина (КПРФ), минэкономразвития толкает Россию в средневековье. Во времена феодализма в западноевропейских странах создавались "цехи" – профессиональные объединения ремесленников, занимавшихся регламентацией производства и сбыта своей продукции. Чуть позже подобные "цехи" появились в России. Наряду с интенсификацией производства объединенные в цеховые корпорации владельцы средств производства усиливали эксплуатацию наемных работников и углубляли имущественное расслоение. Тот же результат принесет и нынешнее саморегулирование, предрекает Б.Кашин, слишком уж оно смахивает на процессы саморегламентации внутри "цехов". При капитализме "цехи" сменились свободным предпринимательством и открытой конкуренцией. Хотя отраслевые ассоциации существуют в западных странах, но это уже не "цехи" и совсем не то, что навязывают сейчас российской экономике теоретики из экономического ведомства. Они под видом инновации хотят фактически вернуть средневековую формулу цехового саморегулирования. Для чего? Чтобы подкрепить уже не раз звучавшие выводы о возврате страны к феодализму? Чтобы еще больше усугубить социальное неравенство и выжать последнее из рабочих и крестьян?
Такой подход не имеет никакого отношения к инновационному развитию, утверждает Б.Кашин. Наука, а не саморегулирование, должна быть высшим приоритетом при выработке стандартов профессиональной деятельности. Саморегулирование может иметь место. "Но тезис о том, что оно и есть ключевой фактор для инновационной активности, ошибочен. Главное внимание надо обратить на науку и образование. А правительственные чиновники гробят своих ученых и внедряют отжившие формы регулирования деятельности", – подчеркнул депутат.
Традиционно уверены в непогрешимости минэкономразвития "единороссы" и Жириновский. В своих речах они выразили полное согласие с Набиуллиной и не сомневаются в том, что либеральное саморегулирование автоматически ликвидирует поддельные товары, избавит общество от мошенников и обеспечит стандарты качества. Но так ли они думают, как говорят?
"Соглашусь с тем, что саморегулирование нужно, только желаемый результат возможен в сочетании с государственным контролем, – убежден заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Решульский. – Рынок без государственного участия – это базар, где нет ни порядка, ни гарантий. Чистый рынок – это бандитизм, с чем мы уже столкнулись. Теперь рубят под корень сертификаты качества, лицензирование. Реформаторы продолжают проводить в экономике ультралиберальный курс, как бы соревнуясь друг с другом, кто из них либеральнее. Они хотят и продолжают скидывать с себя ответственность за все то, за что обязана отвечать исполнительная власть по конституции. Уже все видят и никому не надо дополнительно объяснять, что само собой ничего не регулируется".
В 2010 году утрачивают силу старые советские стандарты. Нужны многие тысячи новых стандартов. Правительство обещало выработать технические регламенты, которые могли бы гарантировать качество продукции. За минувшее десятилетие правительство подготовило всего три регламента – на молоко, табак и соки. А где остальные? Неужели вместо общегосударственных стандартов нам подсовывают цеховое саморегулирование?
Обсудить новость на Форуме