02:46 27.05.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Читатели "Правды" обсуждают проект новой редакции Программы КПРФ
Читательские отклики на проект новой редакции Программы КПРФ, как показал предыдущий обзор писем ("Правда", 20—21 мая 2008 года), безоговорочно убеждают, что у партии не может быть другой главной цели, кроме борьбы за социализм.
Читатели, безусловно, правы: такова природа Коммунистической партии. Однако она не может в одиночку добиться смены общественно-политического строя. Значит, принципиальный вопрос состоит в том, чтобы выяснить, какие общественные силы в современном российском обществе заинтересованы в социализме.
Как-то Карл Маркс заметил, что капитализм сам, наращивая обобществление производства, создаёт предпосылки для скачка в мир социалистического созидания. Таков объективный закон истории. Однако историю делают люди, в ней вообще нет никого и ничего, домонополистическому капитализму социальные слои наёмных работников в сфере услуг, образования, науки, культуры, здравоохранения, принципиально новых отраслей производства. Они дополняют ряды пролетариата высококвалифицированными работниками. Процесс пролетались взрывами насилия, а иначе и быть не могло, то новое время уже показывает новые возможности снятия антагонизма между трудом и капиталом в развитых капиталистических странах. Там рост благосостояния превратил пролетариев в так называемый средний класс, который утратил свою революционность и провозгласил "партнёрство" предпринимателей и рабочих...
КПРФ в проекте Программы и теперь делает ставку на антагонизм труда и капитала, не понимая, что буржуазия также играет свою незаменимую роль. Правильно определить отношения с буржуазией — это одно из основных условий успешной политики коммунистов в современном мире".
Если верить Е.В. Блинову, то при социальных изменениях в обществе, вызванных научно-технической революцией, у нас кроме людей, вступающих в общественные отношения в процессе своей деятельности. Это — азбука марксизма-ленинизма.
Но таким же основополагающим положением учения Маркса является признание, что люди, занимающие одинаковое положение в общественном производстве (материальном и духовном), имеют более-менее общие коренные интересы. Именно место в общественном производстве, в системе отношений собственности, в которые включены реальные люди, а не вымышленные иными теоретиками манекены, приводит к образованию классов. Борьба за коренные интересы этих социальных групп и есть классовая борьба.
Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, наш московский читатель И.В. Грузинов пишет: "В наш жестокий XXI век нельзя размывать сущности рабочего класса как ведущего отряда, гегемона пролетариата.
Есть такое выражение: кесарю — кесарево. Так вот: рабочему — рабочее. Его роль в Программе КПРФ должна быть расширена до Марксова понимания.
Размышления Грузинова фактически развивает П.А. Чередниченко из г. Курчатова Курской области: "Говоря о современном рабочем классе, его месте и роли в общей массе пролетариев и среди других социальных слоёв общества, следует подчеркнуть, что в условиях усложнения техники неизбежно идёт и рост квалификации, общего уровня подготовки рабочих, приближающей их к инженерам. С другой стороны, с ростом производительных сил, разделением труда, специализации появились новые, неведомые ризации трудящихся с ростом монополизации капитала в современной буржуазной России нарастает. Для КПРФ неотложная задача — объединить разрозненные слои наёмных работников в высокоорганизованный, политически зрелый класс пролетариата России, способный не только защищать свои насущные интересы в повседневной борьбе с буржуазией, но и добиться победы в борьбе за политическую власть в стране".
Поскольку почта "Правды" отражает весь спектр мнений, бытующих на левом фланге нынешнего российского политического поля, то письма, ревизующие воззрения Маркса—Энгельса—Ленина, всегда обращают на себя внимание. Так, вроде бы нет оснований сомневаться в искренности социалистических позиций москвича Е.В. Блинова. Но его видение социальных последствий научно-технического прогресса очень напоминает воззрения откровенно буржуазных социологов типа Р. Арона, Д. Белла, У. Ростоу, С. Хантингтона и их единомышленников. Однако, во-первых, они начали разрабатывать свои концепции еще полвека назад, во-вторых, целенаправленно делали это во имя их бескомпромиссной борьбы с советским социализмом. И вдруг повторение этой идеологической ветоши предлагается взять на вооружение КПРФ…
Вот что пишет этот автор в редакцию "Правды": "Классовое общество перешло рубеж своего завершения, и это очень важно понять. Если в период цивилизации классовые антагонизмы разреша- не должно быть классов, которые были бы заинтересованы в замене нынешних эксплуататорских капиталистических порядков социализмом. Более того, получается, что без социализма решается его важнейшая стратегическая задача — успешно преодолеваются классовые различия. Не случайно западные буржуазные идеологи когда-то считали подобные рассуждения наиболее сильным аргументом в борьбе не только с марксизмом ленинизмом, но и любой антикапиталистической теорией.
Те читатели "Правды", которые каждодневно вовлечены в реальную общественно-политическую практику, категорически не приемлют выдумку о стирании классовых различий в условиях капиталистического жизнеустройства. В.П. Орлов из посёлка Стрелецкий Орловской области (недавно "Правда" поздравляла его с награждением орденом ЦК КПРФ "Партийная доблесть") задаётся вопросом: что может сделать для рабочего отдельно взятый капиталист?
В.П. Орлов замечает, что среди предпринимателей случаются люди социалистической ориентации: "В колхозе Горина на Белгородчине сохранена вся советская инфраструктура: детсады, амбулатория, профилакторий, Дом культуры и т. д. Есть и другие подобные примеры".
Автор напоминает, что во времена Маркса среди капиталистов встречались социалисты. Весь мир знает о великом английском утописте Роберте Оуэне (1771—1858), который организовал работу своих предприятий на социалистических принципах. Поначалу ему сопутствовала удача, но в итоге эта практика ни к чему не привела. Да и никто из капиталистов его примеру не последовал…
Наш читатель пишет: "В общем и целом это (продолжительность рабочего дня. — В.Т.) не зависит от доброй или злой воли отдельного капиталиста… Несмотря на всё это, и отдельный капиталист может также кое-что сделать, что вполне достаточно доказали такие фабриканты, как Филден, Оуэн и др. Но при этом их (капиталистов. — В.Т.) основная деятельность должна носить публичный характер". При сохранении "коммерческой тайны" получается мерзость. Об этом свидетельствовал пример фабрикантов Дольфусов. "Что касается Дольфусов в Эльзасе, — продолжает Маркс, — то это шарлатаны, которые посредством контрактов умеют создавать патриархальные и в то же время выгодные хозяину крепостнические условия труда для своих рабочих".
И В.П. Орлов добавляет: "А не являются ли в наше время подобной мерзостью многие договоры агрофирм с крестьянами?
В них случается, что работник месяцами и даже годами не получает зарплату". Итак, буржуазия как класс заинтересована в получении прибыли, и никакой социализм ей, конечно же, не нужен.
А наша читательница из Челябинска А.Г. Батракова на своем жизненном примере рассказала, что в социализме были заинтересованы именно те, кого угнетал, эксплуатируя, капитализм. 80-летняя учительница вспоминает своих родителей, несомненных приверженцев социалистического жизнеустройства: "Отец — бывший батрак, слесарь локомотивного депо станции Челябинск, активный член Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов. Мать — рижанка-беженка. На Урал сбежала из Латвии в 1918 году с ребенком. Муж её погиб в 1914 году в немецком плену. В Риге работы не было. Мама рассказывала мне, что, если бы она там осталась, у неё была бы одна дорога: ребенка — в приют, а самой — в дом терпимости. Образования у мамы не было, училась всего полтора года. Больше не могла: за учёбу даже в начальной школе надо было платить. Уже потом, в Челябинске, мама училась в вечерней школе — только социализм мог создать такую возможность для простого человека".
Отвергнув миф об отмирании классов на современном этапе развития общества, тем более при капитализме, мы решили только ползадачи. Вторая половина — выяснение классовой структуры современного российского общества. А здесь разноголосицы во мнениях участников обсуждения проекта новой редакции Программы КПРФ ещё больше. Но об этом — в следующем обзоре читательской почты.
Обсудить новость на Форуме