23:30 18.04.2008 | Все новости раздела "КПРФ"
Стенограмма обсуждения закона О.Н.Смолина о повышении базовой части пенсии
12.1 - проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
Смолин Олег Николаевич |
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Готовясь представить вам законопроект, внесённый группой депутатов фракции КПРФ, я вспомнил случайно известный грустный афоризм нашего знаменитого учёного академика Николая Ивановича Вавилова: "Жизнь тяжела, но, к счастью, коротка". Похоже, что российское правительство и значительная часть Государственной Думы заботится именно о том, чтобы люди старшего поколения в России не переживали тяготы жизни слишком долго.
Если вы думаете, что я что-то преувеличиваю, то позвольте мне процитировать вам высказывание в этом зале 23 марта прошлого года экс-министра здравоохранения и социального развития Михаила Юрьевича Зурабова. Цитирую:
"Должен вам сказать абсолютно ответственно, что средств достаточно, если мы предполагаем, что мужчина у нас будет доживать до 59 лет. Но если будет сформулирована задача существенного увеличения продолжительности жизни в Российской Федерации, это другие объёмы финансирования, это другая система здравоохранения, это другое жизнесохраняющее поведение".
Могут сказать, что это относится к медицине, но не только к медицине. Мы прекрасно понимаем, что в среднем люди более обесцеченные и дольше живут. Уважаемые коллеги, тем более что бесплатная по Конституции у нас медицина давно уже стала платной.
Я хотел бы заметить, что с тех пор как выступал здесь Зурабов, согласно докладам о развитии человеческого потенциала в мире, Российская Федерация опустилась по этим показателям со 114 места на 119 место. Я хотел бы заметить также, что действительно увеличение продолжительности жизни пенсионеров предполагает расходы федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда порядка нескольких сот миллиардов рублей в год. И если считать, что главное для страны это деньги, а не люди, то государство не заинтересовано делать жизнь пенсионеров менее тяжёлой и более продолжительной.
Берусь утверждать, уважаемые коллеги, что в современной России мы наблюдаем в отношении старшего поколения, так называемое, относительное и абсолютное обнищание, то самое, о котором писал Карл Маркс в XIX веке по отношению к пролетариату, но теперь по отношению к старшему поколению. Вот вам некоторое тому доказательство.
Относительное обнищание пенсионеров выражается в снижении, так называемого, коэффициента замещения, то есть, в падении уровня пенсии по отношению к уровню заработной платы. Напомню вам некоторые азбучные истины. А именно, согласно 102-й Конвенции МОТ, пенсия должна составлять не менее 40 процентов от заработной платы, согласно Европейской и социальной хартии, не менее 60 процентов. Согласно законодательству, которое было принято в конце советского периода, пенсия должна была составлять от 55 до 75 процентов от заработной платы.
Наконец, в 2008-2010 годах базовую часть' трудовой пенсии предполагается увеличить на 65 процентов, однако, по заявлению министра финансов Кудрина, средняя заработная плата во внебюджетном секторе за это время должна вырасти на 94 процента, то есть, по сравнению с работающим, пенсионер станет ещё беднее.
Наконец, согласно Программе развития России до 2020 года, проекту, который подготовило Министерство экономического развития и торговли, в 2010 году пенсия составит 25 процентов, а в 2020 году 30 процентов от заработной платы, то есть, даже светлое будущее планируется в стране с нищими пенсионерами. Как вы, наверное, не забыли, Алексей Кудрин обещал скорректировать слишком оптимистическую, по его мнению, программу МЭРТ, и сделать её более консервативной, а значит, и этих 30 процентов пенсионеры, скорее всего, не получат.
Это, что касается относительного обнищания, а теперь, что касается абсолютного обнищания пенсионеров. Я приведу официальные данные Комитета уважаемого мною по труду и социальной политике.
В августе 2005 года средняя пенсия была на 24 процента выше прожиточного минимума пенсионера, осенью 2007 года накануне декабрьского повышения пенсий на 300 рублей она составляла 105 процентов с небольшим от прожиточного минимума пенсионера. То есть, спад практически на 20 процентов.
И, если мне говорят, что в это время был повышен прожиточный минимум пенсионера, что, правда, то я хотел бы тем, кто это говорит, предложить попробовать прожить на этот повышенный прожиточный минимум пенсионера.
Прибавим к этому, уважаемые коллеги, что за это же время инфляция росла неумеренными темпами. И в начале 2008 года, если средняя инфляция за три месяца выросла на 5,3 процента, то цена продуктового набора увеличилась на 10,5 процента, то есть, хотел бы заметить, что инфляция для пенсионеров совсем другая, уважаемые коллеги, чем для нас с вами -депутатов Государственной Думы.
И, наконец, бессовестная монетаристская пропаганда довела людей до того, что по одному из опросов 43 процента заявляют: "Не повышайте нам доходов, лишь бы не росли цены", 43 процента! Между прочим, это означает, что люди уверены: цены растут быстрее, чем их доходы.
Для того чтобы переломить эту тенденцию, уважаемые коллеги, для того чтобы остановить консервацию нищеты старшего поколения мы предлагаем проект федерального закона, который здесь был озвучен. Смысл закона предельно простой - мы предлагаем с 1 января 2008 года установить базовую часть трудовой пенсии этим законом в России на уровне 2700 рублей.
На наш взгляд, это позволяет уже в этом году приблизить минимальную пенсию, хотя бы к прожиточному минимуму пенсионера, и выйти на такой график, при котором, хотя бы в 2010 году средняя пенсия составила бы 40 процентов от заработной платы, то есть, то, чего требовали профсоюзы. А я напомню, что в колоннах профсоюзов были депутаты самых разных фракций.
Это, конечно, намного меньше, чем заслуживают наши пенсионеры, но это, безусловно, значительно больше, чем даже нам обещают в далёком светлом будущем 2020 года.
Я вынужден сделать замечание Комитету по труду и социальной политике в части рассмотрения этого законопроекта. Он был внесён в Государственную Думу вовремя - 4 сентября 2007 года, и должен был вступить в силу с 1 января текущего года. Однако в нарушение Регламента комитет рассмотрел его только в марте этого года, а на пленарном заседании он рассматривается лишь в апреле. Понимаю, что шансов у законопроекта было немного и тогда, но комитет не должен подменять собой Государственную Думу, решение должна принимать палата.
Теперь о цене закона. Первоначально она была определена разработчиками в 889 миллиардов рублей. Это, конечно, много, уважаемые коллеги, но значительно меньше, чем мы отдаём в Резервный ныне фонд, который заменил Стабилизационный фонд, хотя от перемены названия сумма не меняется. И если уж так случилось, что закон рассматривается на полгода позже положенного, мы готовы согласиться с его введением в действие с 1 августа этого года, когда предполагается очередное повышение пенсий. Тогда цена закона окажется на уровне всего 185 миллиардов рублей. Напомню, что в ноябре прошлого года Государственная Дума сразу в трёх чтениях приняла поправки к бюджету 2008 года, предполагающие выделение разом 630 миллиардов рублей, то есть в четыре
раза больше, чем мы сейчас просим, главным образом для увеличения уставных фондов госкорпораций.
Между прочим, экономисты, у которых как у юристов три мнения на двоих, утверждают, что закачка средств в госкорпорации является более мощным инфляционным фактором, чем даже повышение заработной платы и пенсий. Поэтому говорить о том, что мы не повышаем пенсии, боясь инфляции, по крайней мере, несерьёзно.
Напомню, уважаемые коллеги, впереди День Победы, если участников войны в России осталось очень мало, то тружениц тыла ещё, слава Богу, довольно много. Я думаю, они были бы благодарны депутатам за существенное увеличение базовой пенсии. Я прошу вас поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.
12.2. Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий". Законодательное Собрание Омской области просит рассмотреть законопроект без своего представителя. И я предоставляю слово для содоклада заместителю председателя Комитета по труду и социальной политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной.
Гайнуллина Ф. И. Уважаемый Олег Викторович! Уважаемые коллеги!
Действительно, два законопроекта, инициированные нашими коллегами и коллегами по Омской области носят идентичный характер, поэтому они признаны альтернативными. И предполагают установление с 1 января текущего года размер базовой части 2700 рублей, со всеми следующими последствиями по всем видам пенсий: по трудовой, по случаю потери кормильца и по инвалидности.
По финансово-экономическому обоснованию авторов законопроекта, первый законопроект стоит, составляет 889 миллиардов. Коллеги по Омской области посчитали: 63 миллиарда в 2008 году и 68 миллиардов в 2009 году.
Комитет в установленном порядке рассмотрел, уважаемые коллеги, и предлагает вам его отклонить по следующим основаниям.
По форме. По форме очередное повышение или установление повышенного размера базовой части пенсии может устанавливаться отдельным законопроектом, во-первых, во-вторых, одновременно с принятием бюджета на соответствующий период, и с внесением соответствующих изменений в бюджет Пенсионного фонда, что не было сделано.
Одновременно, по сути. Вы знаете, что в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации, задачи в вопросах пенсионного
обеспечения чётко сформулированы и поставлены перед нами. И мы с вами поэтапно их реализуем, в частности, по поэтапному повышению базовой части пенсии и по поэтапному приближению базовой части пенсии к прожиточному минимуму пенсионера.
Так действительно, бюджетом текущего года и соответствующим бюджетом Пенсионного фонда предусмотрено, что мы с вами имеем сегодня 1560 рублей - базовую часть пенсии. И с 1 августа текущего года, что тоже подтверждается бюджетами и федеральным, и бюджетом Пенсионного фонда - 1794 рубля.
И памятуя, что мы с вами находимся в стадии трёхгодичного планирования и принятия бюджета, задача поставлена к 2010 году: достичь уровня прожиточного минимума пенсионера по базовой части.
За пределами официального заключения нашего комитета, мне тоже приходится повторяться, ибо авторы законопроектов разные. От имени комитета приходится мне аргументировать позицию комитета. По 40 процентам замещения коэффициента, я уже не раз говорила с этой трибуны, это предполагает не только государственного участия, это предполагает и участие самого работника и работодателя. То есть это вкупе международной конвенции, в частности, 102-ой, определяется коэффициент замещения в пределах 40 процентов.
И второе, уважаемые коллеги, повышая базовую часть пенсии более усиленными темпами, мы и без того изменяем страховым принципам пенсионного обеспечения. Как мы имели с вами до 2002 года, сколько ты не заработай, какой у тебя стаж, какая у тебя средняя заработная плата, нивелировали роль трудового вклада, то есть трудовой мотивации к труду.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я просила бы вас поддержать позицию комитета и отклонить оба законопроекта.
Спасибо.
Председательствующий. Присаживайтесь... Секундочку, Фарида Исмагиловна, пока лучше побудьте на трибуне. Я вижу, что есть вопросы.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Раз, два, три, четыре, пять... Давайте запишемся действительно. Тем более нам в любом случае придётся продолжать обсуждение после перерыва, я думаю.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список. 9 человек записалось. Давайте... Альтернативные законопроекты. Давайте дадим возможность задать вопросы.
Депутат Локоть.
Локоть А. Е. Спасибо, Олег Викторович.
У меня к Олегу Николаевичу, но и Фариде Исмагиловне, мнение хотелось бы и того и другого услышать. Но упрекают, Олег Николаевич, вас в том, что законопроект вопреки нормам идёт не одновременно с бюджетом. Но в то же время я хотел бы обратить внимание на то, что по данным Росстата, тревожным данным Росстата, бюджет сегодня уже не выполняется в части инфляционных показателей. Вот об этом сегодня, кстати, 'многие депутаты на разминке говорили. Это же цены, это тарифы, рост их. И в этом смысле, Олег Николаевич, вот не кажется вам, вы не оценивали, что законопроект даже не поспевает в этом смысле за инфляцией, которая сейчас бежит. Спасибо.
Председательствующий. Кто отвечает на вопрос? Депутат Смолин.
Смолин О. Н. Спасибо, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Здесь несколько вопросов в одном, я по порядку.
Ну первое: что одновременно с чем принимать. Я напомню, что когда мы обсуждали поправки в бюджет 2008 года, мы слышали здесь противоположные мнения. Уважаемый бюджетный комитет нам говорил: сначала внесите изменения в специальное законодательство, потом будете предлагать в бюджет. Не менее уважаемый социальный комитет нам говорил: сначала внесите в бюджет, а потом будете вносить в социальное законодательство. Теперь нам говорят: одновременно.
Я вам напомню еще раз, что в ноябре прошлого года мгновенно были внесены изменения в бюджет на 630 миллиардов рублей, которые частью до, частью после, короче говоря, как хочется, сопровождались внесением изменений в специальные законы. Это двойные стандарты. Надо предъявлять к другим субъектам права законодательной инициативы те же требования, что к правительству и к думскому большинству.
Теперь что касается инфляции. Я ещё не знаю, какой будет инфляция, но совершенно очевидно, что после того, как истечёт срок соглашений по
поводу искусственного торможения роста цен на продукты питания, можно ожидать дальнейшего инфляционного всплеска. По крайней мере никто не разделяет оптимизма нашего Минфина по поводу того, что в этом году может быть инфляция на уровне даже 9 с половиной процентов.
Напомню, в прошлом году обещали 8, получили практически 12 процентов. Дай бог, чтобы в этом году инфляция не оказалась выше. Поэтому да, действительно, может оказаться так, что и наш законопроект уже не будет успевать за инфляцией. Но надо принимать хоть что-то.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Должна Фарида Исмагиловна ответить.
Председательствующий. Фарида Исмагиловна не настаивает на ответе. Вопрос был адресован депутату Смолину. Видимо, вы на фракции не обсудили, поэтому продолжаете.
Коломейцев Н. В. Нет, он обеим задавал вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Хорошо, спасибо. Но только время моё уже, смотрите, 15 секунд ушло.
Председательствующий. Вы задайте вопрос.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Олег Николаевич!
Скажите, пожалуйста, вот вы очень дотошно изучили конвенции. Не считаете ли вы, что специально 102 конвенцию не ратифицируют из-за того, что она как раз устанавливает 40-процентный коэффициент возмещения?
И второе. Как вы можете прокомментировать, вот смотрите, у нас первый заместитель председателя Центробанка Улюкаев договорился до того, что у нас избыток стерилизации. В то же время представители правительства говорят о нехватке средств.
Спасибо.
Председательствующий. Смолину микрофон включите.
Смолин О. Н. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич. Я позволю себе прокомментировать ситуацию со 102-ой Конвенцией и замечания уважаемой Фариды Исмагиловны.
Значит, коллеги, нам говорят, что по 102-ой Конвенции пенсия должна составлять 40 процентов за счёт всех источников. А я хотел бы спросить, а за счёт каких источников мы её сейчас платим? У нас что, государство - это некое особое лицо, мы в это действительно верим? Или у государства нет других денег, кроме денег налогоплательщика?
А если мы заплатили деньги налогоплательщиков, причём их оказывается больше, чем правительство в состоянии истратить, но правительство не отдает эти деньги на пенсии, то к кому этот вопрос?
Я и считаю, что у нас меньше 25 процентов пенсия составляет от заработной платы за счет всех источников, включая работника, потому что никаких других средств у государства просто-напросто нет.
Мы налоги уже один раз заплатили. Теперь вопрос правительства распорядиться ими на пользу абсолютного большинства людей.
Шеин О. В. У меня вопрос к Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, обычно, когда речь идёт о дополнительных социальных затратах, в том числе по пенсионной части (и здесь называются достаточно большие суммы - цены данного закона), традиционным возражением следует заявление о росте инфляции.
Скажите, пожалуйста, вот оппоненты из правительства, допустим, из тех, кто готовил заключение на данный законопроект, называли цифры потенциального роста цен в случае принятия данного законопроекта?
Председательствующий. Пожалуйста, кто отвечает на вопрос? Смолин.
Смолин О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Васильевич.
К сожалению, ни в одном из официальных заключений на этот законопроект об ожидаемой инфляции не говорилось ничего. Если вы заметили, об этом сегодня не говорила и уважаемая Фарида Исмагиловна. И я думаю, это не случайно.
Дело в том, что последние месяцы лишний раз опровергли догмы монетаризма в следующем смысле: нам всегда говорили, что нельзя повышать пенсии, потому что растут цены. Но пенсии едва-едва ползут, а цены прыгают.
Последние месяцы убедительно подтверждают мнение другой школы экономистов, которые говорят, что на две трети, как минимум, инфляция в России имеет не монетарный характер, и связана она вовсе не с пенсиями и зарплатами, составляющими слишком незначительную долю нашего совокупного дохода, а связана она, прежде всего, с ценами и тарифами на так называемые базовые товары и услуги, прежде всего, имеется в виду нефть, газ, бензин и так далее, и так далее, а в последнее время - продовольствие.
Причём нам совершенно отчётливо в последнее время говорят, что рост цен на продовольствие - это мировая тенденция, она связана с тем, что в Китае и Индии развивается средний класс и начинает каждый день есть мясо. Это, кстати, лишний раз доказывает, что американская модель потребительского общества на весь мир не распространима. Поэтому от наших пенсий цены на продовольствие никак не зависят. Спасибо.
Председательствующий. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
Рябов Н. Ф. Спасибо.
Фарида Исмагиловна, вы наверняка знаете, что средняя пенсия, которая остаётся у пенсионера после основных выплат, это квартирные, ЖКХ, телефон и так далее, полторы тысячи. А у некоторых пенсионеров и того менее. Я, например, знаю гражданку у нас в области, у которой остаётся всего-навсего 567 рублей на проживание за месяц. Вы постоянно ссылаетесь на команды президента. Почему нельзя принять решение и повысить пенсию без команд сверху? Спасибо.
Председательствующий. Да, включите микрофон депутату Гайнуллиной.
Гайнуллина Ф. И. Речь идёт не о командах президента, а о президентском Послании. Это раз. И во втором, о бюджетной обеспеченности всех наших обязательств перед гражданами нашей страны. Именно поэтому
комитет соразмерно социально-экономическому развитию и положению в стране рассматривает вопросы, связанные с пенсионным обеспечением граждан. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. Не подошла. Плескачевский. Тоже, а, нет. Да, горит микрофон пустой.
Спасибо. Состоялись ответы на вопросы. Есть ли желающие выступить? Депутат Коломейцев, депутат Иванов, депутат Шубина, депутат Шеин. Четыре депутата, подводим черту. Пожалуйста... Депутат Дмитриева, тоже выступать будете? Так, пять записавшихся. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот меня всегда в этом зале удивляют две вещи.
Первая вещь. Когда говорят, что у нас нет средств для того, чтобы обеспечить какой-то закон. В то же время нам председатель Счётной палаты сегодня сказал нам, что "за первый квартал уже треть бюджета не освоена". Это получается, что мы треть бюджета уже предусмотренного на бюджетное финансирование, отправили в Стабфонд.
Второй вопрос. Вот я специально, когда ориентируют на Америку, взял и поинтересовался их экономикой.
Странное дело: американцы трижды пытались ввести профицитный бюджет, и как только наступал эффект социального всхлопывания, они отказывались от этой идеи, и фактически в мире единицы государств, которые имеют профицит бюджета.
Потому что, по мнению многих экономистов, в том числе Нобелевских лауреатов, дефицит является стимулированием правительства к поиску новых решений. А профицит, он просто расслабляет - это говорит и наша практика.
Посмотрите второй момент. Первый заместитель председателя Центробанка в громадном интервью газете "Время новостей", отвечая как раз на вопросы опять же наших финансов говорит, что "мы, к сожалению, с февраля месяца имеем отрицательный эффект стерилизации денежной массы.
Что сие значит? Сие значит, что мы берём, и свои деньги бестолку отдаём на Запад, в то время когда у нас есть колоссальный дефицит, в том числе в кредитных организациях.
Второе, он проговорился о том, что у нас в стране фактически нет кредитных учреждений, которые имеют - это обратите внимание, по нашему закону "О Центральном банке" у нас нельзя давать кредит больше, чем на один год. Но послушаешь на трибуне высокой: президент избранный, президент уходящий, премьер уходящий, все говорят об инвестициях, об инновациях. Какие инвестиции и инновации, если у нас нет системы кредитования?
Но возвращаясь к закону, который предлагает Олег Николаевич. Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, Олегу Николаевичу надо выразить очередную благодарность за подписью всей Думы за его творческий глубокий подход к изучению проблем и за конструктивное внесение законов. Напомню, что он закон внёс в сентябре 2007 года.
Кстати говоря, омский закон, как и множество других не является альтернативным: он, по сути, тот же, только другой срок введения этого закона.
Поэтому я убедительно прошу всех думающих и беспокоящихся о своих избирателях - пенсионерах, коих у нас 37 процентов, коллега, проголосовать за закон Олега Николаевича, памятуя о том, что у нас по заявлению первого заместителя Центрального банка России Улюкаева, ежемесячно стерилизуется 150 миллиардов рублей денег в никуда.
Спасибо.
Председательствующий Депутат Иванов Сергей Владимирович.
Иванов СВ. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, сразу заявляю, что фракция ЛДПР поддерживает оба законопроекта и присоединяется к благодарности и Олегу Николаеву, и Законодательному Собранию Омской области, одновременно выражая сожаление потому, что этот законопроект, к сожалению, принят не будет.
Одновременно, Фарида Исмагиловна, хочется заметить, что то обоснование, которое вы дали, на вопрос по поводу "сверху - не сверху", вы знаете, если придерживаться такого графика поэтапного повышения уровня жизни, приближения пенсии к прожиточному минимуму, то, наверное, к 2010 году или подальше мы уже придём к ситуации, когда некому будет повышать, пенсионеры потихонечку вымрут.
Я уже много раз говорил, что наш пенсионер должен получать пенсию за себя и за того парня, потому что больше половины мужчин не доживают до пенсионного возраста у нас в России, к великому сожалению. Вместе с тем, они в своё время платили взносы и в Пенсионный фонд.
Поэтому, ещё раз говорю, не стоит так подходить к данному вопросу, и если на 200 рублей больше наши пенсионеры получат к базовой пенсии к августу, то, я уверен, что эти 200 рублей уже будут ничем, потому что инфляция к этому времени будет гораздо выше.
Ну и, конечно, к тому, что говорил и Председатель Счётной палаты, и депутаты от фракции КПРФ, хочется напомнить, что у нас, опять же увязывая с докладом Председателя Счётной палаты, в подавляющем числе субъектов Федерации люди просто-напросто - управленцы - не могут истратить те деньги, которые они получают. "Перепуливают" их со статьи на статью, потом Степашин их привлекает за нецелевое использование бюджетных средств.
Поэтому ещё раз говорю, если мы немножко вперёд пойдём и хоть немножко, но повысим базовую часть пенсий, то президент, я думаю, вас за это не упрекнёт, а только похвалит. Ещё раз говорю, фракция ЛДПР поддерживает оба законопроекта.
Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание, что после того, как я объявил Коломейцева, Иванова, Шубину и Шеина, ещё два депутата меня попросили включить их в список - депутат Дмитриева и Гончар. Нет возражений.
Депутат Шубина, пожалуйста. А почему тогда Дмитриевой надо? Она тоже сделала это после. Да, пожалуйста.
Шубина Л. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный проект закона, понимая меру ответственности за принятие закона, который не подкреплён конкретным финансированием. Я в прошлый раз говорила и сейчас повторяю, надо уходить от популизма и говорить о том, что есть требование Бюджетного кодекса, есть требование федерального закона о трудовых пенсиях, где сказано, что одновременно вносятся проекты закона, которым необходимы деньги, с поправками в закон "О бюджете", в закон "О бюджете Пенсионного фонда". Это первое.
Второе. Данный проект закона уравнивает абсолютно всех пенсионеров на территории России. Я не думаю, что это большой восторг вызовет у тех людей, которые имеют достаточно большой стаж работы и хороший заработок, с которого он уходит на пенсию.
Третье. Здесь очень много говорилось о Конвенции номер 102. Но я считаю, что либо наш инициатор вводит нас в заблуждение, либо преследуются
какие-то другие цели, но тем не менее 102 Конвенция, которая была принята в 1952 году, насколько я помню, там было 12 разделов. Так вот на сегодняшнее число ни одна страна в полном объёме не ратифицировала данную Конвенцию. Мало этого, я хотела бы остановиться на некоторых моментах этой Конвенции для того, чтобы была понятна коллегам ситуация и позиция нашей фракции.
Согласно положениям этой Конвенции, типичным получателем пенсии по старости признаются: мужчина с женой в пенсионном возрасте, мужчина с женой и двумя детьми, вдова с двумя детьми. Таким образом, указанный размер коэффициента замещения устанавливается не для одного человека, а для нескольких. Например, три пенсионирования по старости для семейной пары, при этом, согласно статьи 66-й Конвенции, коэффициент замещения определяется исходя из общей суммы заработной платы обычного взрослого рабочего мужчины, под которым понимается лицо, которое считается типичным для неквалифицированного труда.
Второе. Мы говорим о Конвенции номер 102, так не надо забывать о том, что там учитываются условия при назначении той или иной пенсии.
Например, согласно разделу 5-му Конвенции, основанием для назначения пособия по старости, мы говорим пенсия, является превышение установленного возраста, который по общему правилу составляет 65 лет. Так к чему вы нас толкаете? К тому, что мы должны увеличить с вами срок выхода на пенсию? Давайте, об этом россиянам скажем в открытую.
Плюс к этому я хотела бы обратить внимание на то, что уже существует региональная версия Конвенции номер 102, которая принята в 1964 году, "Европейский кодекс социального обеспечения". И вот именно об этой Конвенции мы ведём сейчас разговор с Правительством Российской Федерации о её ратификации. И имеется положительный ответ по этому вопросу от имени заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Жукова, ответ этот в Думе находится. 25 сентября 2007 года ответ пришёл.
Плюс к этому, если мы говорим о том, что наша фракция, защищая интересы россиян, продолжает работать с правительством конструктивно, то хотела бы вас отнести к выступлению нашего действующего президента о том, что, несомненно, мы будем искать пути (и они уже имеются) для того, чтобы защитить тех пенсионеров, которые вышли на пенсию до 1991 года.
Помимо этого, если мои коллеги ознакомятся с проектом Стратегии развития России до 2020 года, то, наверняка, в части пенсионного обеспечения они заметили, что предполагается переход с правового статуса
базовой части трудовой пенсии путём перевода её в систему государственного пенсионного обеспечения и установления принципа её адресности. То есть, мы здесь говорим как раз о доплатах до прожиточного минимума пенсионерам, у которых совокупные выплаты из Пенсионного фонда оказываются ниже прожиточного минимума пенсионера в субъекте.
Таким образом, подводя итог, я хочу сказать и напомнить вам, что, продолжая диалог с правительством именно по нашей инициативе, фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", 14 мая состоится "правительственный час", в рамках которого будет обсуждаться тема совершенствования пенсионной реформы.
Плюс к этому я хотела бы сказать словами действующего президента и будущего нашего руководителя партии о том, что мы выступаем от имени большинства и во имя интересов каждого россиянина.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Шеин.
Шеин О. В. Уважаемые коллеги, фракция "Справедливая Россия" поддержит данный законопроект, поскольку он полностью отвечает тем предшествующим инициативам, которые исходили от нас.
Я хотел бы просто немножко пройтись по возражениям и по самой логике законотворчества по части пенсионного обеспечения людей.
Во-первых, что касается того, что законопроект не подкреплён финансированием. Я думаю, что ни для кого в данном зале не будет секретом, что наше государство имеет более чем профицитный бюджет. Я хотел бы напомнить февральский диалог в этом зале по бюджету, когда были допдоходы в размере 1,5 триллиона рублей, из них лишь 300 миллиардов ушли на социальные расходы и на софинансирование государственных проектов, а триллион двести опять фактически мы начинаем "сжигать" в том, что раньше называлось Стабилизационный фонд.
Нам, конечно, говорят, что если деньги мы вложим в, условно, строительство инфраструктуры, коммуникаций или в доходы населения, то резко возрастёт инфляция. Я очень надеюсь, что вот наши оппоненты сегодня всё-таки скажут, каковы их прогнозные оценки увеличения инфляции в случае принятия законопроекта депутата Смолина. Возникает вопрос другой: а зачем тогда вообще качать нефть, если нам не нужны от неё доходы в бюджет? Может быть, тогда есть смысл ограничить экспорт нефтепродуктов за рубеж? Во-первых, будущим поколениям больше достанется. А, во-вторых,
совершенно очевидно, что мы сможем тем более тогда сохранить высокую
цену на нефтепродукты на международном рынке и получить, по крайней
i'
мере, не меньше денег в бюджет государства, чем получаем сегодня.
Вообще, логика, конечно, Минфина, она удивительная. Если бы наше Министерство финансов заправляло бы делами где-нибудь на Аравийском полуострове, до сих пор бы там народ ещё жил в палатках и ездил на верблюдах, у них же не заработанные деньги, они же их не заработали. Взяли, пробили дырку, так сказать, в земле. Точно также как и у нас, нам здесь объясняют.
Теперь дальше. Значит, что касается в целом доинфляционных процессов. Хочу напомнить, что в соответствии с трёхлетним бюджетом предполагается повышение цены на газ на 105 процентов, повышение цены на энергию на более чем 60 процентов... Очевидно абсолютно, это является одной из главных причин увеличения в стране цен, в том числе и на продовольствие. Больше того, уже сегодня можно говорить о том, что мы столкнулись с парадоксальной проблемой - у нас сокращается объём поставки продовольствия на рынок. Прошу обратить внимание на сегодняшние публикации в прессе, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, как пишет вполне солидное издание, объём производства хлеба в стране уменьшился на 3 процента, объём производства сахара примерно процентов на 45. При том, что мы имеем 9 процентов первой пашни, производим всего 2
процента продовольствия. Очевидно абсолютно, что когда мы говорим о пенсионерах, не надо ни в коем случае рассказывать, что мы им индексируем пенсию на инфляцию. Инфляция средняя по стране и инфляция на те товары, которые у нас потребляют пенсионеры - это две совершенно разные инфляции, отличающиеся между собой в разы. Потому что рост цен на товары как бы бизнесспроса, элитного спроса коренным образом отличается от роста цен на товары, относящиеся к категории потребительской корзины.
Теперь, хотел ещё два сказать момента. По поводу 102-й Конвенции можно спорить - не спорить. Но нельзя спорить относительно опыта и практики Советского Союза, где реально, конечно, коэффициент замещения был существенно выше, чем сегодня мы имеем в Российской Федерации, потому что нефтедоходы, что в 70-е годы, что сегодня, являются примерно идентичными.
Следующий эпизод. По поводу того, что повышая базовую часть пенсии, мы обижаем тех, у кого основная пенсия складывается как бы за счёт страховой суммы и нивелируем пенсию, независимо от того: работал человек, вкалывал - не вкалывал, всё равно даём ему одинаковые деньги.
Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что когда, в частности, наша фракция предлагала изменить вот этот потолочный коэффициент, сделать его не 1-2, а 2-0, то есть стимулировать людей, кто получал высокую заработную плату к тому, что они будут получать нормальную пенсию, нам это было отказано фактически. Да, коэффициент ИКП был повышен, после известных всем споров и судов, когда 300 тысяч человек подали исковые заявления в начале этого десятилетия. Но после того каких-то коренных перемен мы не видели.
И последнее, наверное, о чём хотелось сказать. Нам говорят о том, что мы должны стимулировать людей к добровольным пенсионным накоплениям. Да, должны. Наша фракция тоже говорит об этом. Неоднократно говорили о необходимости поддержки негосударственных пенсионных фондов. Но давайте посмотрим тот законопроект, который у нас в пятницу будет голосоваться в третьем чтении. Мы, по крайней мере, лично я, хотя у нас во фракции есть разные точки зрения. Я и ряд моих коллег, поддерживаем идею, стимулировать людей к добровольным пенсионным накоплениям. Но как мы их стимулируем, когда мы говорим людям: если ты пенсионер, откажись от трудовой пенсии, и тогда от государства получишь 48 тысяч рублей в течение года.
Нам официально докладывают, что трудовая пенсия средняя в стране составляет сегодня порядка, где-то 4,5 тысяч рублей. И какой же человек будет отказываться от 56 тысяч на год, взамен получая 48! Где эти механизмы, которые мы реально вводим, для того чтобы стимулировать людей к добровольным пенсионным накоплениям? Поэтому, мы не видим, к сожалению, последовательной, развёрнутой логики со стороны наших оппонентов. Эта логика нам представляется всё-таки достаточно эклектично. И каждый раз выхватываются отдельные аргументы, в зависимости от ситуации, без целостного какого-то комплексного подхода, направленного на общее, реальное повышение пенсионного обеспечения в стране.
И поэтому немножко не соглашаюсь с Олегом Николаевичем по цифрам, сейчас коллега Дмитриева, я полагаю, меня дополнит. Мы данный законопроект, предлагаемый нашими коллегами вот из той части зала, будем поддерживать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Депутат Дмитриева, пожалуйста, Оксана Генриховна.
Дмитриева О. Г. Я продолжу на том, на чём остановился Олег Васильевич Шеин. Действительно детальный анализ и детальные расчёты показывают, что стоимость закона по сравнению с тем, что уже заложено в проекте бюджета Пенсионного фонда и федерального на 2008 год, порядка 400 миллиардов с небольшим рублей, а не 800 миллиардов. То есть стоимость закона в два раза меньше, чем заявили авторы, поскольку они делали эти расчёты ещё год назад.
Теперь вопрос о том, действительно ли принятие этого закона приведёт к разбалансировке финансовой системы? Либо у государства эти деньги на данный момент есть? Посмотрим, какие резервы, именно в данный момент, существуют у нашей Российской Федерации.
Только что, принимая бюджет на 2008 год, изменения, приняли решение о том, чтобы направить на профицит бюджета и в резервный фонд и в Фонд национального благосостояния, то есть в Стабфонд, из дополнительных
триллиона 400 миллиардов свыше одного триллиона рублей. Это те деньги, которые не направляются в экономику страны через бюджет. Нам представляется, что эти деньги гораздо полезнее, и с точки зрения экономического роста, и с точки зрения решения социальных проблем, были бы использованы, если бы они были потрачены внутри страны, в том числе и на пенсионное обеспечение, поскольку через пенсионное обеспечение они стимулировали бы платёжеспособный спрос населения, а он в свою очередь создавал бы спрос на различные товары и услуги и, прежде всего, отечественных производителей. Это первое.
Второе. То, о чём довольно подробно на Комитете по бюджету и налогам говорил председатель Счётной палаты Степашин. Помимо вот этого триллиона рублей, который дополнительно будет направлен в профицит и в Стабфонд, у государства ещё есть 300 миллиардов рублей, которые оно не знает, как потратить на расходы и не увеличивает соответствующим образом расходы, а направляет их в банки как временно свободные средства для повышения ликвидности. Объясняю, что такое ликвидность. Это насыщение экономики деньгами.
Так вот, насытить экономику деньгами гораздо эффективнее через увеличение доходов граждан. Эти деньги также бы появились в банковской системе, но они прошли бы через доходы граждан. Поэтому вот ещё у вас 300 миллиардов рублей, которые государство, не зная, как потратить, напрямую направило на счета банковской системы. Поэтому деньги в государстве не только есть, они требуют рациональных способов их сейчас использования.
Теперь что касается соотношения базовой и страховой части пенсии. Да, и это позиция нашей фракции, что самый низкий процент индексации по страховой части пенсии, и происходит в итоге выравнивание, уравнительная пенсия. Все получают одинаково вне зависимости от стажа и заработка. Это повод для того, чтобы принять те законы, которые предлагала наша фракция, в частности, один недавно был провален Государственной Думой, который предполагал более высокую индексацию страховой части пенсии.
Но это не повод для того, чтобы не принимать законы по увеличению базовой части пенсии, поскольку базовая часть пенсии должна соответствовать прожиточному минимуму. Зачем в стране устанавливать прожиточный минимум, если потом он не является ориентиром для минимального размера пенсий и минимального размера оплаты труда. Прожиточный минимум означает то, что никто в государстве не получает ниже прожиточного минимума, для этого он и устанавливается. И для этого фиксируется базовая часть пенсии.
Поэтому исходя из концептуальных положений, исходя из возможностей финансовых государства, мы считаем, что закон может быть принят, соответствующие изменения могут быть оперативно внесены в федеральный бюджет и в бюджет Пенсионного фонда.
Потому что у нас уже не первый раз такой замкнутый круг: когда вносится отраслевой закон, говорится - о, эти расходы не учтены в бюджете,
когда вносятся поправки в бюджет при его рассмотрении, говорится о том -ну вы знаете, отраслевого закона нет, поэтому мы не можем принять поправку.
Мы с вами здесь законодатели, мы одновременно можем сделать и то и другое. В крайнем случае, принять закон с отсрочкой на полгода, не с 1 января 2008 года, а, допустим, с 1 июля 2008 года.
Поэтому ещё раз, я считаю, что мы должны принимать этот закон, а ситуация с пенсионным обеспечением у нас всё хуже и хуже. Ещё раз напоминаю, что декабрь - это последний месяц, по которому есть официальные данные Росстата, сразу после повышения базовой части на 300 рублей пенсии достигли нового исторического минимума по отношению к средней заработной плате - 17,9 процента.
Спасибо.
Председательствующий. Депутат Гончар.
Гончар Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, воспользуюсь трибуной, чтобы хотя бы частично признать свою вину.
Я в своё время голосовал против закона, который предусматривал ликвидацию депутатов - одномандатников, избрание, формирование Государственной Думы исключительно по партийному принципу. Я был не прав, потому что, это очень хорошо, что Государственная Дума,
законодательный орган власти, формируется по принципу выбора идеологии. Это очень хорошо. И то, что происходит сейчас, это доказывает.
Второе. Оксана Генриховна, с глубоким уважением относясь к Вашему опыту и выдающимся качествам экономиста, все-таки хочу сказать, что если мы в отсутствие роста потребления по товарным группам, обеспечивающим основные потребности пенсионеров, увеличим платежеспособный спрос, то в условиях сегодняшней реальной инфляции, тут я с коллегой Шейным соглашусь, конечно, инфляция 10 процентов или рост цен на продовольствие и на дешёвые сорта хлеба, это, конечно, абсолютно разные показатели. Говорят "Мерседесы" подешевели.
Вопрос в следующем. Идеология, с которой мы пришли сюда, и это никакое не откровение, это было сказано. Мы считаем, что решать социальные задачи в нашем обществе, и, в частности, обеспечение нормальных условий жизни пенсионеров можно только на основе развития промышленного потенциала нашей страны. Другого способа нет. Есть подспособ - можно вбросить деньги, полученные от нефти, и открыть дорогу импорту, а через год в этом зале завизжать: как же так - смотрите, что с импортом.
Из зала. (Микрофон отключён.)
Гончар Н. Н. Подождите. Теперь дальше... Стбп. Ребята, вас не перебивали.
Теперь дальше - ещё одно.
43 процента... Олег Николаевич абсолютную истину сказал. 43 процента опрошенных сказали: не нужно повышать пенсии, потому что люди, вот посмотрите, низкий им поклон, потому что это приводит к росту цен, опережающему тот эффект, который даёт повышение пенсий. Это чистая правда.
Мы в 2006 году, обеспечив рост производительности аж на 6,1 процента, увеличили денежную массу (вот тут, кстати говоря, вопрос, конечно, и к нам) на 48 процентов. Известен лаг: любой учебник приличный, что наш советский, что западный возьми, полгода, и мы с изумлением увидели, что осенью 2007 года цены на продовольствие попёрли. Это никакие не цены на западных рынках: там 5-7 процентов, это наше впрыскивание денег: 48 процентов в 2006 году получили.
Ещё одно. Вот повторяю, наша идеология, мы считаем, что нужно вкладывать деньги в производство. Раз. И когда мы совершенно справедливо (Олег Николаевич, ещё раз вас цитирую) на 630 миллиардов госкорпорациям, а это та часть производственного потенциала страны, которая не без вашего согласия осталась в руках государства, туда деньги вложили, и сейчас следим, чтобы их там не разворовали.
Кроме того, у нас значительная часть производственного потенциала, особенно в отраслях группы "Б" - товары народного потребления, находится уже в негосударственных, частных руках.
И для того чтобы развивать эту часть экономики, нам нужно получить возможность давать дешёвые деньги, дешёвые и длинные деньги, потому что, если инфляция, то ни один идиот, даже если есть такие люди среди банкиров, не будет давать дешёвые и длинные деньги, если инфляция это всё обесценит.
И последнее. Вот мы сейчас деньги вкладываем в промышленность, вот мы сейчас реально принимаем шаги к тому, чтобы поддерживать отечественного товаропроизводителя, но экономическими методами. И мы будем делать всё, чтобы не увеличивать инфляцию и, значит, давать возможность людям перевооружать производство.
Какой есть другой способ? Да есть, конечно. Очень часто встречается. Вот сейчас с китайцами встречались, вы поинтересуйтесь, какая там государственная пенсия и есть ли она, сколько дневная рабочая неделя, сколько часовой рабочий день, что там, кроме свободных экономических зон, происходит в случае, если забастовали и так далее.
Я помню, какая была борьба за Трудовой кодекс. Мы, либо повышаем интенсивность эксплуатации живого труда, а, значит, как следствие, если мы не лицемеры и не дураки, мы отдаём себе отчёт, отменяем целый ряд норм трудового законодательства, либо технически перевооружаем производство. А для этого нужны деньги, а для этого нужно бороться с инфляцией.. А для того, чтобы пенсионеры жили лучше, производительность труда в сфере материального производства должна расти. Всё остальное, повторяю, вот он пример, шестой год - эти решения и вторая половина седьмого года - их последствия.
Мы будем голосовать против этого закона совершенно осмысленно. И у нас есть основания с открытыми глазами смотреть в глаза тех, кто за нас голосовал. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Настаивает на заключительном слове докладчик по первому законопроекту.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я позволю себе в заключение только
три сюжета.
Сюжет первый. Я хочу вам рассказать историю того, как возникли два законопроекта. А возникли они вот как: накануне мартовских выборов 2007 года в Омской области, от которой я избирался пять раз в Государственную Думу, губернатор Омской области согласился возглавить список партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и заявил, что он обратится и потребует повышения пенсий в два раза, а если этого не произойдёт - даже выйдет из правящей партии.
То есть в данном случае я неслучайно предложил такой же законопроект, как был предложен Омской областью, я исполняю обещание правящей партии, данное более года тому назад.
И когда я слышу обвинение в популизме, я хочу напомнить уважаемым коллегам, что это слово происходит от слова "народ", между прочим. А вот когда люди обещают одно, а год назад осмысленно голосуют против - это не популизм, это называется гораздо хуже, но я воздержусь от резких оценок.
Второе. Дискуссия, которая здесь прошла, должна была убедить вас, уважаемые коллеги, что содержательных аргументов против повышения пенсий, практически не существует.
По поводу инфляции здесь уже говорили, хорошо в зале никто ни произнёс любимое слово "стерилизация". Я думаю, что если бы наши стерилизаторы когда-нибудь попали на какую-нибудь ферму, где зимой мужики и женщины не получают нормальной заработной платы, иногда просто никакой, стерилизация бы действительно произошла, но не в экономическом, а в буквальном смысле этого слова.
Нам говорили, что нельзя повышать пенсии, базовую пенсию, потому что это несправедливо по отношению к тем, кто много работал. Коллеги, я хотел бы напомнить, что недавно Государственная Дума отклонила закон депутата Дмитриевой, который был направлен на повышение страховой части пенсии.
И, вообще, мы постоянно слышим одно и тоже: нельзя давать детям, потому что обидятся ветераны, нельзя давать инвалидам по зрению, потому что обидятся инвалиды-опорники, нельзя давать работающим, потому что обидятся пенсионеры и так далее, и так далее. Всё это представление о социальной справедливости сводится к одному: во имя справедливости нужно оставить всех в нищете и больше ничего.
Далее, уважаемые коллеги. Нас упрекали в том, что мы не
предусмотрели финансирование. Я хотел бы напомнить, что дважды мы не обсуждали бюджет, и мы ровно эту же поправку давали к бюджету 2008 года,
и затем в феврале, когда снова обсуждались поправки в бюджет на 2008 год. Тогда нам говорили, что не внесены изменения в социальное законодательство.
Что касается 102-й Конвенции, коллеги, я хотел бы напомнить, что это не моё требование, это требование профсоюзов. Вы их будете обвинять в том, что они хотят повысить пенсионный возраст? Вот это уже подтасовка фактов прямая. Я, вообще, выступал за Социальную хартию, а там не 40 процентов, а 60 процентов, если вы помните. И, кстати сказать, опыт последних лет советского периода показал, что это реальное пенсионное законодательство, уважаемые коллеги.
Что касается рассуждений о том, что надо вкладывать деньги в промышленность, а кто же мешал, коллеги? По-моему, восьмой год в стране профицитный бюджет, и каждый раз до последнего времени нам говорили, что нельзя никуда вкладывать деньги. Теперь, когда мы собираемся поднимать пенсии, говорят: надо вкладывать в промышленность. Коллеги, а кто мешал вкладывать в сельское хозяйство? При нацпроекте доля расходов на сельское хозяйство - 0,4 процента от расходной части бюджета, а 20 лет назад было 19 процентов. Если бы вкладывали тогда, сейчас бы цены на сельхозпродукцию не росли таким образом, как они растут.
И, наконец, последнее, уважаемые коллеги, третье. Я убеждён, что у нас нет никаких, ни моральных, ни экономических оправданий того, чтобы не повышать пенсии. Альтернатива простая: мы будем до 2020 года держать пенсионеров в нищете. Даже программа МЭРТ, напомню, обещает 30 процентов от заработной платы, но у нас, к сожалению... не у нас, а у правящей партии есть политические оправдания для того, чтобы не повышать пенсии.
Нам раньше говорили: мы живём не хуже, чем работаем. Неправда. Доля заработной платы в совокупном доходе у нас ниже, чем в развитых странах, поэтому мы живём хуже, чем работаем, но мы точно живём не хуже, чем голосуем. И пока так будем голосовать, видимо, пенсионеры будут жить так, как живут, по-прежнему.
Если сбудется прогноз Министерства экономического развития и торговли, в 2020 году нам обещают 75 лет продолжительности жизни и 30 процентов пенсию от заработной платы. Какой-нибудь новый Вавилов скажет, перефразируя грустный афоризм прежнего Вавилова: "Жизнь тяжела, но, к несчастью, длинна". Захотят люди продлевать нищету на 12 лет? Это отдельный вопрос.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать этот законопроект независимо от фракционной принадлежности. Вспомните, что вы обещали людям, когда с ними встречались перед выборами.
Спасибо.
Результаты итогового голосования:
КПРФ - за 100 %
ЛДПР - за 100%
СР - за 84 %
ЕР - за 0,3 %
Законопроект отклоняется.
Обсудить новость на Форуме