20:30 13.06.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Замолвят ли слово о бедном жандарме? Позволяют ли итоги совещания ЦИК РФ, констатировать наличие двойных стандартов?
Завершилось совещание, организованное ЦИК РФ, с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский и Северо-Западный федеральные округа, которое проходило 9-10 июня 2010 года в городе Нижний Новгород.
Наверное, кому-то покажется весьма символичным, что местом проведения совещания, ЦИК России избрал город, в котором установлен первый в России памятник городовому. Жандарму, по старинке.
Хотя, чего здесь удивительного. Вам не думается, что в последнее время, что называется, «околотком попахивает» всё сильнее и сильнее?
Чего, к примеру, «стоят», планируемые, изменения в законодательство, расширяющие права органов безопасности, за которые единогласно проголосовала фракция политической партии «Единая Россия». К слову, единственная фракция Государственной Думы, которая за них и голосовала.
Кстати - о жандармах! За девяносто лет своего существования, к кануну Великой Октябрьской Социалистической Революции, вся численность Отдельного корпуса жандармов, так называемой «охранки», составляла всего 15718 человек.
А теперь давайте сопоставим эти цифры с нынешней численностью органов внутренних дел, иных правоохранительных структур, etc.
Что называется – «почувствуйте разницу». И это, при том, что территория Российской Империи была значительно больше территориальных границ, нынешней Российской Федерации.
Да и численность Советской милиции и органов КГБ СССР, при отсутствии столь раздутых штатов и полномочий, позволяла весьма эффективно поддерживать законность и правопорядок на территории, которая была «не чета» территории современной России.
Всё же, вероятно, не случайно, Президент России Д.А.Медведев 24 декабря прошлого года подписал указ о мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел. До 1 января 2012 года число работников подразделений центрального аппарата МВД должно быть сокращено на 20% -- с 19 970 до 10 тыс. человек.
Но, вот только зачем, при этом же, расширять полномочия иных властных структур безопасности?
Неужели в преддверии грядущих Федеральных выборов?
Тогда, что на них готовится, потенциальному электорату?
Хотя, судя по тому, что говорили отдельные, выступающие члены ЦИК РФ с правом решающего голоса, общую тенденцию можно попытаться предположить.
Так, например, выступление Райкова Геннадия Ивановича, члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации было посвящено работе избирательных комиссий с заявлениями и жалобами в ходе избирательных компаний.
Обычно, публичные лица, стараются соблюдать «завет» Талейрана – «язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли». Но уж если забывают о нём, то такое можно услышать…
Вот и Геннадий Иванович, в немалой степени, посвятил своё выступление задачам борьбы ЦИК РФ, с так называемым, «очернением», которому, по его мнению, могут подвергаться избирательные комиссии.
К последнему, выступающий, как можно было понять из его выступления, отнёс любую жалобу, которая, не подтвердится, в ходе проверки в ЦИК РФ. При этом, с его слов, одна из основных возможных задач ЦИК РФ и состоит, как раз, в защите территориальных избиркомов от лиц, жалующихся на них.
Право слово, этот тезис не нов!
Вот, например, ссылка на публикацию в СМИ «Российская газета» от 29 апреля 2010 года (http://www.rg.ru/2010/04/29/techno.html).
В ней, заместитель председателя ЦИК России Ивлев Л.Г., жалуется журналистам, что отдельным членам ЦИК России и ему лично приходится объясняться в правоохранительных и надзирающих органах за свои действия.
При этом, Леонид Ивлев истолковал, «…сам факт обращений КПРФ в Генпрокуратуру и СКП … как попытку давления на Центризбирком. "Я считаю, что это давление на госорган", - сказал он, назвав действия КПРФ "новыми технологиями" или "пробой сил к октябрю».
Что же получается? Писать об избирательных комиссиях, теперь можно, согласно русской народной поговорке, только, как «о покойнике - или ничего, или хорошо»? Всё остальное, что? Будет сочтено «очернительством» и давлением?
А как же требования закона?
Так, в соответствии со ст.33 Конституции РФ, любой гражданин России имеет право направлять свои обращения в государственные органы. А в соответствии с пунктом «з» статьи 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», депутат Государственной Думы, уже обязан принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав гражданина, путём обращения к соответствующему должностному лицу.
Неужели господин Ивлев Л.Г. не знает об этом? Но тогда почему он заместитель председателя ЦИК России?
По образному же выражению выступившего на семинаре депутата Страхова Кирилла Александровича, члена регионального совета Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», подобную позицию, иначе, как защитой, так называемой, «чести мундира» назвать сложно.
Более того, представитель РОДП «ЯБЛОКО» подчеркнул недопустимость каких-либо фальсификаций, отдельно остановившись на прошедших, в 2009 году, выборах.
Выступление представителя «ЯБЛОКО» тщательно «зашикивалось» представителями аппарата, которых разместили на галёрке семинара. Сотрудники, под благодушные улыбки президиума семинара, откровенно ёрничали, сопровождая выступление Страхова, комментариями определённого рода.
И, как выяснилось - зря.
Как указано 11 июня 2010 года на сайте «NEWSRU.COM» «Василеостровский районный суд Петербурга в пятницу признал виновной председателя участковой избирательной комиссии в фальсификации итогов голосования на муниципальных выборах весной прошлого года. В результате заведующая методико-библиографическим отделом СПб ГУК "Централизованная библиотечная система Петроградского района" Наталья Федосеева, исполнявшая 1 марта 2009 года функции председателя участковой избирательной комиссии №117, приговорена к штрафу в размере 100 тысяч рублей, сообщает "Интерфакс". Как было установлено, Федосеева подтасовала результаты голосования избирательного округа N17 муниципального образования "Гавань", заведомо неверно составив протокол комиссии. Суд пришел к выводу, что Федосеева собственноручно указала в протоколе неверное количество голосов, поданных за кандидатов в депутаты. Так, Наталья Федосеева написала, что за Дмитрия Анисимова было подано 10 голосов вместо реальных 80. В протоколе также было указано, что за Александра Звягина якобы проголосовали 157 избирателей - на самом деле голосов было всего 57. Звягин баллотировался от партии "Единая Россия", Анисимов был самовыдвиженцем».
Так, что фальсификации были, это подтверждено судебным решением и фальсификации были в пользу кандидата от политической партии «Единая Россия».
В этой же публикации отмечено, что: «Ранее депутат Законодательного собрания Петербурга Алексей Ковалев, выступавший в суде в качестве свидетеля, предлагал судить не только председателя комиссии, но еще и ее "подельников и руководителей". Как считает Ковалев, руководители сидели в здании Василеостровской администрации и давали указания, "кому, как и что фальсифицировать».
Выступление Шаровой Оксаны Вячеславовны, члена ЦИК России с правом совещательного голоса, назначенного Политической партией «Либерально-демократическая партия России» было также посвящено грядущим выборам. Обращаясь к членам избиркомов, г-жа Шарова попросила их «не идти на поводу у лиц, которых, скоро, возможно уже не будет во власти».
Яркое и содержательное выступление члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса от КПРФ Евгения Ивановича Колюшина было посвящено судебной практике по делам, возникающим из правоотношений предвыборной агитации.
Пожалуй, самый авторитетный специалист ЦИК России (да и не только) в области избирательного права, профессор МГУ и доктор юридических наук, Евгений Иванович Колюшин ответил на многочисленные вопросы присутствующих, для которых, участие в семинаре столь крупного учёного стало очень полезным и познавательным опытом.
Выступление члена ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ Кирилла Геннадьевича Сердюкова началось с того, что он обратил внимание участников на то, что сам семинар проходит под правой рукой вождя мирового пролетариата В.И.Ленина, памятник которого, находится, как раз, напротив - на площади, носящей его имя. Тем самым, по мнению нашего товарища, опровергнут тезис некоторых членов ЦИК РФ, которые после 14 марта 2010 года, поспешили заявить, что «Ленин, уже никогда не победит на выборах». Само же выступление К.Г.Сердюкова было посвящено промежуточным итогам выборной компании весны 2010 года, а также анализу отдельных проблем, связанных с проведением выборов, в единый день голосования 10 октября 2010 года.
На семинаре присутствовало определённое количество приглашённых лиц, среди, которых был замечен и депутат Саратовской областной думы от фракции «Единая Россия» Фадеев Д.В.
Остаётся загадкой, чем был мотивирован его интерес к данному мероприятию.
Как известно, именно господин Фадеев «прославился» не так давно тем, что направил свой депутатский запрос начальнику ГУВД по Саратовской области С.П. Аренину, прокурору Саратовской области В.Н. Степанову, и.о начальника управления министерства юстиции РФ по Саратовской области Т.В. Журик, руководителю управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области А.А. Вотчаеву в целях проверки обстоятельств, так называемого, «сбора средств с населения», который, по его мнению, якобы, проводили активисты Саратовского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Вот, к примеру, цитата из данного запроса: «В соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ № 95-ФЗ «О политических партиях» гражданин РФ при передаче политической партии или ее региональному отделению пожертвования в виде денежных средств перечисляет их на счет политической партии в кредитной организации. При осуществлении гражданином РФ пожертвования, путем передачи политической партии или ее региональному отделению наличных денежных средств, в приходном ордере указываются Ф.И.О., дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведения о гражданстве жертвователя».
Оставим за рамками дискуссии вопрос о том: как депутат Фадеев, по совместительству - соискатель с 2003 года (!) ученой степени кандидата наук по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии» в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского (http://www.srd.ru/index.php?option=com_deputy&level=2&nm=2&task=view&level=2&id=284) смог, достаточно последовательно, с юридической точки зрения, обосновать порядок привлечения денежных средств, для партийных проектов политической партии?
Однако, в этой связи, хотелось бы привести отдельные высказывания однопартийцев господина Фадеева относительно деятельности другого депутата Государственной Думы - Володина В.В. Как известно, из фракции «Единая Россия».
А то ведь сайт КПРФ, необоснованно упрекают в том, что он не предоставляет свою трибуну, для изложения позиции сторонников иных политических партий!
Вот, например, цитата из высказывания видного деятеля - заместителя председателя Саратовской городской партийной организации «Единая Россия» Наумова С.Ю. (http://www.edinros.saratov.ru/oration/828) : «Что же касается тех средств, которые привлекает для развития региона Вячеслав Володин, то, на мой взгляд, следует не задаваться вопросом <на каком основании и из каких источников он это делает>, а посмотреть, какая бывает от этих вложений отдача».
С учётом чистосердечного признания господина Наумова С.Ю., о том что: «С Вячеславом Викторовичем (Володиным - курсив наш)мы знакомы ровно 10 лет. Для меня он не просто товарищ, а образец для подражания по многим параметрам» (http://online.sarbc.ru/index.php?action=showquestion&id=28), хотелось бы сопоставить его высказывания с приведённой выше цитатой из запроса депутата Фадеева Д.В.
И тогда сразу возникает закономерный вопрос: почему, когда речь идёт о коммунистах важно и нужно задаваться вопросом на каком основании и из каких источников они, якобы, получают средства, а вот для члена партии «Единая Россия» это делать не следует?
Что, ч.6 ст.30 ФЗ № 95-ФЗ «О политических партиях» распространяется только на КПРФ?
Снова политика двойных стандартов? Или, как в той русской народной пословице - «ворон ворону глаз не выклюет»?
Хотя, как тут не вспомнить бессмертные строки И.А.Крылова: «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха»?
Обсудить новость на Форуме