18:45 01.12.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Закон о полиции ничего не изменит: Мнение 49% россиян совпадает с позицией коммунистов
1 декабря на заседании Мосгордумы депутаты обсудили законопроект «О полиции».
До этого законопроект дважды обсуждался на комиссиях в Мосгордуме, и в первый раз, 4 октября, еще до внесения его в Госдуму, практически все депутаты «Единой России» высказывались резко против как самого закона, так и переименования милиции в полицию. На комиссии 22 ноября никто из депутатов уже вообще не высказывался, все молча согласились с положительным отзывом. Так же единодушно единороссы поддержали его и на заседании 1 декабря, несмотря на то, что накануне ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, согласно которому 49% россиян полагают, что закон о полиции ничего не изменит.
Позицию коммунистов озвучил руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков:
«Основными направлениями в ходе реформирования МВД были заявлены:
- введение широкого общественного контроля за деятельностью милиции, вплоть до участия граждан в выборах участковых милиционеров;
- усиление кадровой работы и повышение статуса службы в МВД путем кардинального повышения заработной платы и усиления социальной защищенности сотрудников;
- освобождение от несвойственных функций – выведение из структуры МВД медвытрезвителей, передачу в ФМС функций по административному выдворению лиц без гражданства и иностранных лиц и другие.
С точки зрения наведения порядка в правоохранительных органах, в частности в МВД, все понимают, что реформа нужна. С другой стороны, даже после «широкого» общественного обсуждения проекта закона «О полиции» (хотя интернетом пользуется не более 10% населения), остается много вопросов, на которые ни общественность, ни законодательная власть так и не получила ответа.
Что же нового, помимо названия ведомства, мы видим в проекте закона?
Вопросы соблюдения прав и свобод граждан, законности деятельности полиции.
Ст. 5 Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.
Действительно, нововведением стала ч. 3 данной статьи, запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
П. 2 этой же статьи: Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Какие действия, какая цель, о чем вообще в данной статье идет речь и какие гарантии гражданам она предоставляет, непонятно.
Еще один декларативный постулат ст. 5:
п. 7:Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законом.
О каких документах и материалах здесь идет речь?
Тем более что п. 5 ст. 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» этого же закона, гласит: «Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Надо сказать, что весь проект изобилует такими противоречиями как внутри себя, так и с другими федеральными законами. Причем это прослеживается по основополагающим направлениям, таким как защита прав и свобод граждан, охрана общественного порядка и др.
Что касается законности в деятельности полиции, этому посвящена ст. 6 проекта:
п. 3. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
п. 4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и приказы вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Опять же непонятно, все эти действия сейчас нашей милиции разрешены?
ст. 8 Открытость и публичность в деятельности полиции:
П. 3 Полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также путем отчетов должностных лиц (не реже одного раза в год) перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований и перед гражданами. Периодичность, порядок отчетности, а также категории должностных лиц, уполномоченных отчитываться перед указанными органами и гражданами, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Получается, что отчитываться полиция должна, но как часто, перед кем конкретно и в каком виде, это она сама же для себя и определит.
Обязанности полиции
Что касается освобождения от непрофильных видов деятельности, несмотря на длительную полемику по этим направлениям, в обязанностях полиции так и остаются:
- осуществление охраны на договорной основе, при одновременной выдаче лицензий на частную детективную деятельность и охрану, в результате чего происходит явный конфликт интересов;
- контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации (хотя это прерогатива Миграционной службы). Получается, что любой сотрудник патрульно-постовой службы может потребовать предъявления документов у любого гражданина.
- доставление в лечебные учреждения по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти учреждения или принудительной госпитализации в психиатрические учреждения (деятельность судебных приставов).
Права полиции
Хотелось бы отметить важный момент, новым законом вводится презумпция законности требований действия сотрудника полиции, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное. Т.е. если сотрудник считает нужным что-то сделать, вы должны подчиниться, потом уже в суде доказывать незаконность его требований.
Например:
ст. 13. 5) беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений граждан о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан;
Таким образом, сотрудник может на основании служебного удостоверения беспрепятственно входить («посещать») в любое помещение и знакомиться со всеми необходимыми ему документами и сведениями, в т.ч. персональными данными. А уже постфактум, при обжаловании его действий в суде может оказаться, что ни уголовного дела, ни материала, ни заявления о совершенном преступлении нет.
Можно сделать вывод, что рейдерские захваты, которые, ни для кого не секрет, проводятся с помощью силовых органов, теперь станут законными.
Это только основные моменты, на которые хотелось бы обратить внимание.
Кроме того, в целом проект изобилует неопределенными и отсылочными нормами:
«… за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами»;
«… на основаниях и в порядке, предусмотренных законом»;
«… только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами»;
«… в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»;
«… в соответствии с законодательством Российской Федерации»;
«… если иное не установлено законом»;
«… если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».
Такие технико-юридические конструкции не дают даже приблизительного понимания о том порядке, способах, условиях и т.п., при которых должны (или могут) реализовываться (исполняться) те или иные права (обязанности) полиции, сотрудников полиции, граждан, должностных лиц предприятий, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления.
Также в законопроекте отсутствует соответствующий понятийный аппарат. По тексту, например, употребляются понятия «сотрудники полиции», «сотрудник полиции», «сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции»; «подразделения полиции», «организации полиции», «службы полиции» (в ч. 2 ст. 4 законопроекта обозначены – «далее – подразделения полиции»), но не дается их определение.
Что же касается переименования милиции в полицию, то даже из экономических соображений, учитывая сложнейшую социально-экономическую ситуацию в стране, данная инициатива выглядит более чем странно. По разным оценкам процедура переименования обойдется бюджету от 3 до 13 миллиардов рублей. И это при том, что о повышении заработной платы самим сотрудникам милиции (полиции), в законе не сказано ни слова. А это то, ради чего собственно и предполагалось провести реформу МВД. Кроме того, у большинства населения, особенно тех, кто родился в Советском Союзе, понятие «полицейский» имеет скорее негативный смысл.
Достаточно вспомнить пример переименования ГАИ в ГИБДД – ни к чему это не привело.
Фракция КПРФ не поддержит положительный отзыв на законопроект, так как заявленные задачи по реформированию МВД он не реализует, и никаких мер для решения перечисленных проблем не предлагает».
Обсудить новость на Форуме