19:45 23.02.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Валентина Бибикова депутат фракции КПРФ Законодательного собрания Красноярского края: Что нового в «Нашей новой школе»?
Президентом Д.Медведевым подписан документ- президентская инициатива «Наша новая школа», в которой заявлено, что «модернизация и инновационное развитие -единственный путь, который позволит России стать конкурентным обществом ХХ1 века». Слова о 
необходимости модернизации уже неоднократно произносились главой государства. Реально мыслящие граждане России понимают, что от слов следует переходить к делу. Между тем, горбачёвский лозунг «перестройка» до сих пор живёт и побеждает все остальные слова, которые произносят руководители государства. До сих пор в России перестраивается советское прошлое, идёт окончательная его зачистка. Поэтому возникает вопрос: модернизация чего? Что у нас осталось?
В экономике, как и в школе, навряд ли удастся освободиться от опыта, традиций, достижений. Как без Саяно-Шушенской ГЭС? Как без победы в Великой Отечественной войне? Пытались было замахнуться, но не по Сеньке шапка – тогда придётся пересматривать итоги войны, а это чревато… Таким образом, самая главная проблема сегодня – это отсутствие практики созидания.
К сожалению, анализа нет, и поэтому, когда сравниваешь эти два документа –Концепцию и «ННШ», то начинаешь сомневаться в новизне заявленных президентом инициатив. Ведь в Концепции роль образования также определялась «необходимостью преодоления отставания страны от мировых тенденций экономического и общественного развития». Если взять только один аспект – целеполагание, (а он является определяющим), то и здесь многое совпадает. Концепция формулирует их так: «Развитие личности, его познавательных и созидательных способностей», имеющей «опыт самостоятельной деятельности и личной ответственности». В «ННШ»: «Раскрытие способностей каждого ученика»; выработка таких качеств личности, как «инициативность, способность творчески мыслить, находить нестандартные решения, чтобы выпускники могли самостоятельно ставить и достигать серьёзных целей». В Концепции ставилась задача подготовки «предприимчивых людей», «отличающихся мобильностью, динамизмом, конструктивностью». «ННШ» также говорит о «воспитании личности, готовой к жизни в высокотехнологичном конкурентном мире», готовой «обучаться в течение всей жизни», т.е. достаточно мобильной. Немалую роль играют и воспитательные цели. В Концепции обозначена необходимость в «нравственных»людях, «обладающих развитым чувством ответственности за судьбу страны», в «ННШ» поставлена задача «воспитания порядочного и патриотичного человека». После знакомства разделов о целях и задачах возникает вопрос: а разве эти качества личности когда-нибудь были не востребованы государством и не ставились перед нашей школой в ХХ веке? Правда, там были и другие цели и задачи, основной из которых была подготовка к труду. В этих двух вышеназванных документах слово «труд» не употребляется, между тем – это базовая ценность. Возникают вопросы: а для чего тогда «умение выбирать профессиональный путь и готовность обучаться в течение всей жизни»? «Высокотехнологичный конкурентный мир» - он какой? Мир шоу-бизнеса, информационных технологий, бизнес-инкубаторов? Ведь если школа – «это институт, соответствующий целям опережающего развития», то нужно понимать, что такое «опережающее развитие». В конце 20-х годов школа была прочно встроена в общий механизм индустриализации. Эта система показала свою эффективность. Если воспользоваться словами Михаила Светлова – «новые песни придумала жизнь, не надо, ребята, о песне тужить», то ведь хотя школу и упрекают в консерватизме, она в 90-е годы широко распахнула двери всевозможным инновациям, и о «старой песне» не тужила. И сегодня она готова впитывать новые идеи, обновлять содержание образования, методы и формы обучения, но нужно понимать, для чего. Когда сегодня ректоры вузов говорят о падении уровня школьной подготовки, то они сравнивают его не с предполагаемыми гипотетическими представлениями о том, что надо, а с тем, как было. Вообще, в этом предложении – «Новая школа – это институт, соответствующий целям опережающего развития», на мой взгляд, должно быть ещё одно слово, отвечающее на вопрос: «Чего?» Развития государства, экономики, образования… ?
«В новой школе ребята будут вовлечены в исследовательские проекты, творческие занятия…» А разве прежде и теперь перед школой не стояли такие задачи? Для того, чтобы освежить память, следует открыть книги Д.Дьюи, П.Блонского, С.Шацкого, Н.Крупской, А.Луначарского. «Новая школа – это школа для всех. В любой школе будет обеспечиваться успешная социализация детей с ограниченными возможностями здоровья…» В любой? Хотелось бы спросить, как? У нас сейчас есть специализированные школы для слабовидящих, слабослышащих детей, школы восьмого вида… Там специальные методики, программы, подготовленные учителя… Не только как, но и зачем? Для «социализации»? А не получится, что в обычной школе ребёнок станет изгоем? В последнее время в крае закрыли несколько школ 8 вида, часть детей направили в обычные общеобразовательные школы. Кто сделал анализ адаптации этих детей в школах? Каковы их успехи? Сколько из них бросило школу и почему? Кто выиграл? Бюджет сэкономлен – это несомненно.
«Новая школа – это центр взаимодействия с родителями, местным сообществом». Когда в школе не проводились собрания, круглые столы, встречи, даже выборы? Когда в школе не проходили дискотеки, вечера, соревнования, КВН? Но есть, есть (!) новое: раньше школа должна была быть центром воспитательной работы, особенно в селе, а сейчас – «центром досуга». Можно и кафе открыть, и сауну… тем более, что задача стоит, не новая правда, о преобразовании школ в автономные учреждения. А там нужно будет зарабатывать деньги.
Самое интересное место в тексте инициативы «ННШ»: «Новая школа – это современная инфраструктура. Школы станут современными зданиями – школами нашей мечты, с оригинальными архитектурными и дизайнерскими решениями, с добротной и функциональной школьной архитектурой, столовой с вкусной и здоровой едой, медиатекой и библиотекой, высокотехнологичным учебным оборудованием, широкополосным интернетом, грамотными учебниками и интерактивными учебными пособиями, условиями для занятий спортом и творчеством». Когда читаешь эти строки, сразу вспоминаешь стопку школьных тетрадей с сочинениями на тему «Школа моей мечты». Здорово! Вспоминается также замечательный рассказ Носова «Фантазёры». Мы можем на крыше школы изобразить и висячие сады Семирамиды. Однако, к делу: сколько средств будет выделено на «мечту» - на проектирование и строительство таких школ из федерального и регионального бюджетов? В Красноярском крае за последние два года закрыто 78 школ, планируется закрыть в 2010 году ещё 50. Этих школ уже не будет никогда. Их здания растащут по брёвнышкам, по кирпичикам. А новых зданий будет сдано только 3. Правда, эти здания не соответствуют той «мечте», они строятся по старым нормативам. Что же касается «вкусной и здоровой еды», то хорошо накормить можно и в старых зданиях, лишь бы денег из бюджета выделялось столько, сколько положено по нормативам СанПИНа. Однако, эти нормативы применяются избирательно: если тёплого туалета нет – школу закрываем, а если из Федерального бюджета выделяли 1 рубль 50 копеек на малообеспеченного ученика, а потом вообще отменили этот закон, то на такие государственные «шалости» вообще внимания не обращается. Что же касается создания конкурсной основы при организации школьного питания, коммунального обслуживания, ремонта, то это дело не новое. Все ругают эти конкурсы, по условиям которых победителями становятся те, кто предложит самые низкие цены. Ругают потому, что дешёвое не может быть качественным. Чтобы разорвать этот порочный круг нужно внести изменения в 94ФЗ. Но он очень коррупционен, а потому выгоден тем, кто его пролоббировал в Думе.
В инициативе «ННШ» целый раздел посвящён вопросу сохранения и укрепления здоровья школьников. Действительно, стоит согласиться, что сохранение здоровья – основа успешности ученика в будущем. Но что сделано на федеральном уровне для этого? До сих пор действует постановление советских времён, по которому ставка медицинского работника полагалась для школы с числом детей более 600. В школах тогда были медицинские кабинеты, а в больших школах устанавливались стоматологические кресла, и давалась ставка врача. Сейчас демографический обвал привёл к тому, что школ в сельской местности с количеством детей более 600 практически не осталось. Ставки медицинских работников сокращают, медкабинеты закрывают, так как они по современным СанПИНам не соответствуют нормативам. Таким образом, всё приводится в соответствие, т.е. делается «лучше». Далее, - увеличение часов на физкультуру. Опять же, сопротивляющихся нет. Но прежде чем вводить ещё один час, который, опять же надеюсь, будет дополнительным, а не взятым из общего числа часов, отведённых на физику, математику, русский язык и т.д., следует проанализировать, сколько дополнительных средств потребуется для укрепления материально-технической базы школ. В некоторых школах дети весь учебный год проводят в спортзале. Из-за отсутствия инвентаря не выполняется программа по гимнастике, лыжной подготовке и т.д. А также следует посчитать, сколько потребуется дополнительно учителей физкультуры. Готово ли к этому государство?
В «ННШ» заявлено о необходимости «индивидуального подхода». Индивидуальный подход, учёт возрастных особенностей школьников – основы школьной психологии. Ещё А.В.Луначарский в своей знаменитой Декларации писал : «Под индивидуализацией надо разуметь анализ со стороны преподавателя склонностей и особенностей характера каждого ученика и возможно более приспособление к его личным потребностям того, что даёт ему и что спрашивает от него школа». Разработчики инициативы «ННШ» абсолютно правильно говорят, что «использование современных образовательных технологий» возможно при «индивидуальном подходе». С точки зрения практической, значит ли это, что будет уменьшено число учащихся в классе? После войны в классе не должно было обучаться более 42 учеников. С улучшением финансового положения в государстве наполняемость классов снижалась. В конце 80-х годов предельная наполняемость класса не должна была превышать 25 учащихся. При 26 учениках класс делился. Вот уже более 10 лет в школе идут обратные процессы. В уставы школ внесены изменения. Раньше в них было написано, что в классе должно обучаться «не более 25 учащихся», сейчас – «не менее 25 учащихся». А это означает, что и 28, и 32. Тем более, что переход на нормативное финансирование, о котором, как о перспективной задаче говорится в «ННШ», в крае уже завершён, и именно он заставляет руководителей укрупнять классы, чтобы вписаться в смету расходов. Может ли учитель в такой ситуации индивидуализировать обучение? Правда, предлагается для индивидуализации обучения «общее снижение аудиторной нагрузки в форме классических учебных занятий». Это ещё раз подтверждает, что в недрах министерства образования живучи идеи горбачёвской «перестройки». Ведь разрушать урок начали 20 лет назад. Для этого предлагалось введение работы в парах, группах, КСО, личностно-ориентированное обучение и т.д. В то время лихорадочного реформирования приходили на ум слова адвоката Плевако: «Всё перенесла Россия»… Урок выстоял. Сохранился. Но опыт горбачёвских «ударов по штабам» востребован - в «ННШ» модернизации школы мешают классические учебные занятия. Между тем, член –корреспондент РАН В.И.Жуков пишет: «Рассуждая о новой парадигме образования, нужно иметь в виду, что сфера научно-педагогической деятельности отличается преобладанием эволюционного над революционно-новаторским. Прогресс в этой области сопровождается преемственностью представлений и терпимостью к различным направлениям педагогического поиска. Традиции и новаторство в мире образования не ведут истребительную борьбу: они находятся в том взаимодействии, которое рассчитано на эволюционное масштабное распространение того, что выдержало проверку практикой. Это становится особенно заметным, когда речь идёт о таких понятиях, как качество образования и его фундаментальность».
Как ещё отнестись ещё к одному «нововведению» - «школа должна стать более самостоятельной … в составлении образовательных программ». Всё это было. В конце 80-х годов был создан Временный научно-исследовательский коллектив во главе с Э.Днепровым, который впоследствии стал министром. Именно ВНИК выдвинул идею о том, что школа должна сама определять содержание образования, сама разрабатывать учебные программы. И эта работа велась школами, подменявшими специальные институты. В большинстве это привело к местечковой самодеятельности. Но речь не о прошлом, а о будущем. Во-первых, как можно увязать выше обозначенный тезис с целым направлением инициативы «ННШ» - переход на новые образовательные стандарты? Один из разработчиков новых стандартов А.Кондаков был в Красноярском крае на августовской конференции в 2009 году и говорил о том, что «содержание школьного образования является социокультурным феноменом. В нём заложены те элементы культуры, знаний, которые исключительно важны для сохранения и развития государства». И ему никто не возражал. В одном из последних интервью он был ещё более категоричен: «При всём уважении к конкретному учителю, к конкретному образовательному учреждению, я считаю, что вопрос отбора содержания образования – это проблема общества в целом, коль скоро мы говорим о построении в России гражданского общества». Во-вторых, как эта инициатива разработки школьных программ коррелируется с ЕГЭ?
Раздел «Совершенствование учительского корпуса» - предлагает несколько направлений: дальнейшее увеличение фондов оплаты труда; новая система оплаты труда «вне зависимости от стажа их работы». Вот это упорство и настойчивость в борьбе против стажевых надбавок со стороны министерства образования вызывает столь же настойчивое желание узнать имя автора этой идеи. У нас почему-то все идеи и реформы безымянные. Как у классика, хочется, наконец, воскликнуть: «Автора!» Не только Джексону Венику оставаться в истории в связи с его поправкой. Есть подозрение, что этот человек из министерства не работал в школе и в детстве ему чем-то досадил пожилой учитель. Может быть, заставлял учиться, благодаря чему он и оказался в министерстве. Но комплекс остался. Стаж работы – это не только количественный показатель. Стажевые надбавки ввели ещё в дореволюционное время по простой причине – учителя из школы бежали. Средний возраст учителей в сельских школах был чуть больше 32 лет. До 30-х годов ХХ века сельских учителей можно было назвать кочевниками. Поработав в школе 3,5,7 лет, они из неё уходили. И только система материальных мер – бесплатное предоставление квартир, коммунальных услуг, стажевые надбавки, а впоследствии и 25% надбавка – поменяла эту тенденцию. Стажевые выплаты закрепляли специалиста в отрасли.
Кроме того, «автор идеи» не понимает, что стаж работы – это опыт. А опыт – это уже качественный показатель. Много рассуждений о заработной плате. Никакая новая система оплаты труда не заработает без солидного увеличения фонда оплаты труда. Противоречия, которые чётко обозначилось: между тем значением, которое имеет образование и социальным статусом носителя знаний – учителя; степенью интенсивности учительского труда и уровнем его оплаты; между расходом жизненной энергии работников образования и условиями её восстановления – требуют не обсуждения, а разрешения.
Что же касается привлечения в школу учителей, не имеющих базового педагогического образования, то у нас в школах уже сейчас работают бывшие зоотехники, ветеринары, агрономы. Они пришли в школу в связи с разорением совхозов. Что же касается целенаправленной работы по привлечению в школу специалистов, не имеющих педагогического образования, то этой политике должно быть более аргументированное объяснение, чем то, что «они смогут продемонстрировать детям – в первую очередь, старшеклассникам, выбравшим профиль обучения, свой богатый профессиональный опыт». Продемонстрировать свой богатый профессиональный опыт может успешный специалист на своём рабочем месте, а не сокращённый работник со службы занятости. Автора этой идеи тоже неплохо бы узнать, так как последствием её воплощения может быть разрушение и дискредитация системы подготовки педагогических кадров –педуниверситетов и педколледжей.
Модернизация образования необходима, но на базе отечественных традиций, при достойном, соответствующем её задачам финансировании. Выбор её путей должен соответствовать концепции национальной безопасности России. Для раскрытия интеллектуальной мощи нации требуются системные решения, а не проектные подходы.
Безусловно, публикация в газете не может претендовать на глубокий анализ документа, определяющего будущее развитие школы. Восторженных отзывов очень много. Именно они побудили написать статью, т.к. опубликованная образовательная инициатива «Наша новая школа» больше напоминает хорошее выпускное сочинение на свободную тему. В связи с отменой сочинений и переходом к ЕГЭ, следующий программный документ из министерства образования мы можем получить в виде теста.
Обсудить новость на Форуме