14:00 17.05.2013 | Все новости раздела "КПРФ"
В.В. Кумин: «Без изменения целей деятельности Центрального банка создание мегарегулятора смысла не имеет»
2013-05-17 12:29
Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме 
17 мая на пленарном заседании Государственной Думы выступил депутат фракции КПРФ В.В. Кумин по вопросу о проекте федерального закона № 249469-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков)» (первое чтение).
Уважаемые коллеги!
Вот это – пояснительная записка к законопроекту, объем которого составляет почти 300 страниц. Состоит она всего из двух абзацев: констатация факта разработки законопроекта и утверждение о том, что закрепление функций по регулированию и надзору за участниками всех секторов финансового рынка за одним регулирующим органом будет способствовать повышению стабильности на финансовом рынке. Никакого обоснования этим словам, никаких ссылок на международный опыт при этом не приводится. Ведь аргументировать эти предложения, похоже, действительно нечем, поскольку непонятно, каким образом передача всех полномочий в одни руки позволит повысить качество регулирования.
Вместе с тем, наиболее известным примером страны, которая пыталась создать некое подобие единого регулирующего органа на финансовом рынке, была Англия, где существовало Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании (Financial Services Authority). Провалы в регулировании, выявившиеся в ходе кризиса, привели к тому, что указанная организация была разделена на 2 новых агентства, одно из которых подчинено Банку Англии, а другое управляется британским казначейством. Нам же предлагают объединить в рамках одной структуры как полномочия по надзору и регулированию за всем финансовым рынком, так и разработку и реализацию денежно-кредитной политики, которая непосредственно влияет на макроэкономическую ситуацию в стране. Таким образом, при подобном совмещении функций, беспрецедентном в международной практике, возникает очевидный конфликт интересов между задачами финансовой стабильности и целями денежно-кредитной политики, на что, кстати, указал в своем заключении профильный Комитет.
Приведу пример. Внедрение стандартов Базель 3, предполагающее значительное повышение требований к достаточности капитала банков, соответствует задачам повышения устойчивости финансового сектора. Однако такое повышение приведет к резкому падению темпов кредитования экономики, что вступает в противоречие с целями денежно-кредитной политики и ставит под угрозу реализацию задач экономического развития страны в целом. Поэтому все больше ведущих западных стран откладывают введение у себя этих стандартов, поскольку в законах о центральных банков этих стран прямо закреплена обязанность проводить политику, способствующую устойчивому экономическому развитию.
Наше же законодательство о центробанке – явный анахронизм, поскольку важнейший субъект экономики, имеющий монопольное право на эмиссию, никак не отвечает за ситуацию в реальном секторе экономики. И если мы, коллеги, не проявим политическую волю изменить сложившееся положение, то грандиозные планы развития страны, закрепленные в президентских указах, так и останутся на бумаге, поскольку без соответствующей политики Центрального банка достаточных финансовых ресурсов для технологического перевооружения нам просто не найти.
Однако до сих пор попытки изменения закона о Центрального банке, уточнения целей его деятельности наталкивались на мощное сопротивление сплоченной группы либералов в Правительстве и ЦБ. Вместе с тем, создание мегарегулятора дает прекрасную возможность для решения этих задач. С нашей точки зрения, необходимо вынести на уровень Национального Финансового совета, который заменит Национальный Банковский совет и будет, как и прежде, формироваться Президентом, Правительством и Федеральным Собранием, стратегические вопросы, а именно: разработку и утверждение денежно-кредитной политики на средне- и долгосрочную перспективу, политику управления золотовалютными резервами, стратегию развития банковского сектора и финансового сектора в целом. Причем эти документы должны разрабатываться исходя из долгосрочных планов развития страны. А Совет директоров Центрального банка уже должен заниматься оперативными вопросами: надзор, регулирование, рефинансирование, валютные интервенции, а также регулярно отчитываться перед Национальным Финансовым советом о ходе реализации стратегических документов. В противном случае Банк России, забрав себе все полномочия, по-прежнему не будет нести никакой ответственности, что приведет к самым печальным последствиям.
Хотел бы отметить еще пару моментов. В настоящее время Банк России регулирует деятельность примерно тысячи кредитных организаций. На финансовом же рынке субъектов как минимум в 10 раз больше. Удастся ли сохранить качество надзора при столь значительном расширении сферы ответственности ЦБ? Пока в тексте закона никаких специальных мер для этого не предусмотрено.
Второе. Федеральная служба по финансовому рынку ежегодно готовила подробный доклад о своей деятельности. В отчете Центрального банка перед Государственной Думой равноценной замены не предусматривается, вместо этого нам предлагают публиковать некий обзор финансовой стабильности пару раз в год. Это положение необходимо скорректировать, учитывая объем новых полномочий ЦБ.
Фракция КПРФ полагает, что вопрос о едином регуляторе финансового рынка в связи со своей значимостью, безусловно, требует проведения парламентских слушаний, как это происходило с законопроектом о Росфинагентстве. В целом, без решения вопросов стратегического характера в деятельности ЦБ поддержка указанного проекта не имеет смысла. Тем не менее, если наши принципиальные замечания будут услышаны, депутаты фракции КПРФ готовы самым активным образом участвовать в его доработке.
Обсудить новость на Форуме