14:15 03.12.2013 | Все новости раздела "КПРФ"
В.Н. Тетёкин: «В национальных интересах России оказывать всемерную поддержку сербам – жертвам гаагского произвола»
2013-12-03 11:36
Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме 
5 декабря 2013 года состоится заседание Совета Безопасности ООН, на котором будет рассматриваться вопрос об очередном продлении срока полномочий судей Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). В преддверии этой даты депутат Государственной Думы РФ, председатель Российского общественного комитета в защиту В.Шешеля В.Н. Тетёкин направил письмо Министру иностранных дел РФ С.В. Лаврову, в котором, в частности, сообщается:
«В феврале 2014 года исполнится 11 лет нахождения в тюрьме Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) без приговора суда лидера Сербской радикальной партии, профессора Воислава Шешеля. Это вопиющее и беспрецедентное нарушение элементарных норм международного права. При этом вынесение приговора постоянно откладывается, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств какой-либо вины В.Шешеля».
Депутат особенно подчеркнул, что в последнее время «Запад энергично использует тематику прав человека для политического давления на нашу страну». Поэтому, по мнению В.Н. Тетёкина, «вопрос о грубейших нарушениях со стороны МТБЮ, в котором доминируют граждане стран-членов НАТО, мог бы эффективно охлаждать наступательные порывы западных держав. В этом контексте было бы важно посмотреть на роль граждан Голландии – судей и врачей МТБЮ – в нарушениях международного права и медицинской этики в деле Воислава Шешеля и Ратко Младича, а ранее в процессе Слободана Милошевича».
В письме отмечается, что «Поскольку антисербская деятельность МТБЮ прямо направлена против друзей России на Балканах, то в наших национальных интересах оказывать всемерную поддержку сербам – жертвам гаагского произвола».
Вместе с письмом депутат направил документ, подготовленный юридической командой В.Шешеля, который мог бы быть использован в целях жесткой и аргументированной критики МТБЮ, – отмечается в послании.
Ниже публикуем текст материала в сокращении:
«ТРЕБОВАНИЕ КОНТРОЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МТБЮ
В ОТНОШЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
НАД ПРОФЕССОРОМ ВОИСЛАВОМ ШЕШЕЛЕМ
- I. Вводные замечания
1. МТБЮ учрежден Советом Безопасности ООН (Резолюция № 827 от 22 февраля 1993 г.), поэтому несёт ответственность за деятельность МТБЮ. В этой связи, извещаем СБ ООН о злоупотреблениях гуманной идеи осуществления международной юстиции и о грубых нарушениях процессуальных прав и прав человека в деле Шешеля.
Дело Шешеля представляет самый прискорбный пример нарушения Всеобщей декларации прав человека ООН, а именно статей 7 и 9-11, гарантирующих право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, справедливое судебное разбирательство, защиту от произвольного задержания и презумпцию невиновности.
II. Политический обвинительный акт и произвольно назначенное предварительное заключение, продолжающееся почти 11 лет
2. Обвинительный акт против проф. Шешеля выдвинут 14 февраля 2003 г. (дело № ИТ-03-67) в связи с событиями, происшедшими в период с «1 августа, или приблизительно этой даты, 1991 года» по «как минимум сентябрь 1993 года». Итак, обвинительный акт выдвинут только через десять лет после того, как произошли предполагаемые преступления и касается периода, который неизвестно, когда начинается и когда кончается. Согласно признанию бывшего главного прокурора МТБЮ Карлы дель Понте, содержащемуся в ее книге «Госпожа прокурор», обвинительный акт против Шешеля выдвинут исключительно по политическим соображениям или из-за требований тогдашних властей в Сербии: «У Джинджича в связи с Шешелем имелась только одна просьба: “Заберите его и больше нам его не возвращайте”».
Проф. Шешель не стал скрываться и уже 24 февраля 2003 года вылетел в Гаагу. Сразу по прибытии в аэропорт его арестовали и препроводили в Центр предварительного заключения МТБЮ. Проф. Шешелю никогда не сообщали никаких решений о продолжительности его предварительного заключения, как и о том, на каком основании оно продлевается. Это означает, что его заключение противозаконно продлевается без какого-либо юридического основания и длится почти 11 лет.
Подобная произвольная продолжительность предварительного заключения, на которое не имеется даже квазиправового оправдания, противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовым позициям Европейского суда по правам человека.
Международный пакт о гражданских и политических правах гарантирует право на свободу и право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. В Конвенции о правах человека Содружества Независимых Государств 1995 года также гарантируется право на судебное разбирательство в течение разумного срока. Но в МТБЮ судьи ведут себя так, будто основные источники международного права не существуют.
3. В любой хоть сколько-нибудь демократической уголовно-правовой системе продолжительность предварительного заключения соответствующим образом ограничена, и если не выдвинут обвинительный акт, то предварительное заключение отменяется экс оффицио.
Предварительное заключение после выдвижения обвинительного акта может в виде исключения длиться столько же, сколько и само уголовное судопроизводство, но даже тогда в сжатые сроки должно пересматриваться судом, принимающим особое решение о продлении или отмене предварительного заключения, причем даже в случаях, когда обвиняемый этого не требует.
В любом хоть сколько-нибудь демократическом уголовном судопроизводстве совершенно недопустимо в решении о предварительном заключении указывать, что оно остается в силе вплоть до следующего решения, как это имеет место в деле против В.Шешеля (Приказ о задержании принят 26.02.2003 г. Судебой палатой II, в деятельности которой участвовал и нынешний заместитель председателя МТБЮ судья Агиус); решение о задержании всегда можно обжаловать.
4. Уже после добровольного прибытия проф. Шешеля в МТБЮ обвинительный акт несколько раз меняли в связи с якобы имевшими место «речами ненависти». Данные факты четко показывают не только то, что обвинительный акт является политически мотивированным, но и то, что он прямо противоречит Рекомендации Совета Европы Р(97) 20 от 20.10.1997 г., являющейся основным источником в современном международном праве в связи с «речами ненависти». В данной Рекомендации подчеркивается, что «речи ненависти» должны регламентироваться гражданским, а не уголовным правом!
5. Следует подчеркнуть, что даже первый (и важнейший) эксперт обвинения, профессор Энтони Обершалл из США, в начале процесса в декабре 2007 г. заявил, что проф. Шешель никогда не призывал к совершению какого-либо военного преступления, и что его речи несли исключительно политический характер.
III. Нарушения права на публичное разбирательство
6. Свыше половины из более чем 80 свидетелей в деле № ИТ-03-67 давало показания с применением так называемых «защитных мер», то есть с искажением изображения их внешности и голоса. Значительная часть процесса по делу № ИТ-03-67 проходила за закрытыми дверьми (при полном исключении публичности). Таким образом, грубо нарушено право проф. Шешеля на публичное разбирательство, которое гарантируется Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах.
7. В Общем комментарии № 13 Комитета ООН по правам человека говорится: «Публичность допроса является важным хранителем интересов отдельного человека и всего общества». Комитет считает, что допрос должен быть открытым для публичности вообще, включая и журналистов, и «не должен ограничиваться определенной категорией лиц». Все эти вполне однозначные положения не учитываются МТБЮ в деле Шешеля. В этом контексте снова становится ясно, что СБ ООН должен пресечь злоупотребления, почти 11 лет совершаемые в МТБЮ.
8. В решении Комитета ООН по правам человека по делу Полай Кампос против Перу постановил, что процесс, проведенный в тюрьме без «присутствия публики, не являлся как независимым, так и беспристрастным».
IV. Голодовка проф. Шешеля в связи с лишением права на личную защиту
9. с 10 ноября по 8 декабря 2006 года проф. Шешель был вынужден объявить голодовку, ибо ему было отказано в основном праве – защищаться в суде самому. Проф. Шешелю навязали адвоката из Великобритании, некоего Дэвида Хупера (который совсем не говорит по-сербски), с которым он совсем отказался встречаться.
Во время голодовки проф. Шешель потерял 28 килограммов и находился на грани смерти. Профессор Шешель был вынужден объявить голодовку, чтобы добиться права лично защищаться и права на ведение судебного процесса на понятном ему языке, хотя данное право ему гарантируют положения самого Устава МТБЮ (статья 21 Устава МТБЮ), а также основные источники международного права (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
V. Возбуждение дела в связи с неуважением судапротив проф. Шешеля
10. В январе 2009 г. против проф. Шешеля было возбуждено дело за мнимое неуважение суда («Дело № ИТ-03-67Р77.2») из-за его книги, вышедшей еще в ноябре 2007 г. В книге не предается огласке ни одно имя защищенного свидетеля или его код. Наоборот, книга состоит из сборника публичных документов защиты, принятых судебной палатой в первом процессе против проф. Шешеля (дело № ИТ-03-67, документы приняты еще в сентябре 2007 года). Следовательно, судебные палаты в одном и том же суде поступают противоположным (и взаимоисключающим) образом, когда речь идет о проф. Шешеле.
Книга В.Шешеля содержит около 1200 страниц на сербском языке. На английский язык перевели лишь 7% книги, причем разрозненных страниц (между которыми иногда до 1000 страниц текста). Тем не менее, в июле 2009 г. проф. Шешель был приговорен к 15 месяцам тюремного заключения!
11. Можно прийти к выводу, что МТБЮ в деле Шешеля использует двойные стандарты, ибо наказание за неуважение суда в трибунале составляет в среднем около двух месяцев тюремного заключения. Таким образом, МТБЮ грубо нарушил положения статьи 7 Всеобщей декларации прав человека ООН, а также статьи 2 , 3, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, запрещающих дискриминацию, и статью 14 Европейской конвенции о правах человека.
12. В 2010 году возбуждено еще одно дело против проф. Шешеля в связи с неуважением суда (Дело ИТ-03-67-Р77.3) и снова из-за его книг. Как и в первом деле за неуважение суда, снова применялись несуществующие в современном уголовном праве формулировки. Например, проф. Шешель якобы «косвенно» предал огласке информацю, посредством которой «можно» косвенно установить личность свидетелей, и что таким образом он создал «враждебную атмосферу». В особенности абсурдно то, что прокуратура утверждает, что речь идет о какой-то враждебной атмосфере, влияющей и на свидетелей защиты. Итак, согласно МТБЮ, проф. Шешель создал «враждебную атмосферу», создающую угрозу его же свидетелям! На этом основании проф. Шешелю присудили 18 месяцев тюремного заключения.
Из таких квазиправовых конструкций проистекло еще одно (третье) дело в связи с неуважением суда. Шешеля обвинили в том, что он не убрал со своего сайта «разные документы», касающиеся предыдущего дела в связи с неуважением суда. Данный процесс закончен в мае 2013 года (ИТ-03-67-Р77.4) новым драконсовским вердиктом в 2 года тюремного заключения.
Когда присуждались такие наказания, в Уставе МТБЮ не было положений в связи с неуважением суда. Неуважение суда регулируется только Регламентом о процедуре и доказательствах МТБЮ (правило 77). Данный вердикт является непривычным (и уникальным) в современном международном уголовном праве, согласно которому регламент должен подчиняться уставу, а не наоборот.
VI.Текущее положение в деле В.Шешеля (№ ИТ-03-67)
14. Судебный процесс над проф. Шешелем (после голодовки) начался в ноябре 2007 года, но был внезапно прерван в феврале 2009 года. В январе 2010 года процесс был возобновлен (с параллельным проведением нескольких процессов за неуважение суда). Наконец в период с 5 по 20 марта 2012 года прошли заключительные слова в основном деле № ИТ-03-67. Но председатель Судебной палаты III лишь в апреле 2013 года назначил вынесение приговора на 30 октября 2013 г. Однако 17 сентября 2013 года вынесение приговора отложено на неопределенное время!
В настоящее время неизвестно, когда будет закончен судебный процесс по делу №ИТ-03-67. Факты четко показывают, что МТБЮ не смог в течение почти 11 лет закончить процесс в первой инстанции по делу Шешеля. На прояжении всего этого времени проф. Шешель непрерывно находится в предварительном заключении в МТБЮ. Это вопиющий случай, не имеющий прецедентов в современном международном праве.
VII.Скандальное и не имеющее прецедентов нарушение права на оперативное разбирательство в деле Шешеля, бьющее мировые рекорды по продолжительности в уголовном, международном публичном и уголовном праве
15. Сравнительный анализ продолжительности процессов, таких как Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории в Международном суде ООН (2006 г.), Макси процесс в Палермо (10 февраля 1986 г. – 17 ноября 1987 г.), Нюрнбергского процесса (20 октября 1945 г. – 1 ноября 1946 г.), дела Мувуньи в Международном уголовном трибунале по Руанде (1996 – 2010 гг.), а также практики Европейского суда по правам человека, показывает грубейшее нарушение принципа разумных сроков судопроизводства в деле № ИТ-03-67.
Продолжительность всех вышеуказанных процессов была короче, чем дело Шешеля. Процесс В.Шешеля, несомненно, является негативным мировым рекордом по продолжительности разбирательства в первой инстанции и предварительного заключения обвиняемого. Этот факт был признан и председателем палаты в деле Шешеля.
VIII.Отвод судьи Хархоффа из дела № ИТ-03-67 в сентябре 2013 г., назначение нового судьи Мандиая Ньянга в октябре 2013 г. и последствия этих решений
16. На основании Просьбы об отводе судьи Хархоффа от 9 июля 2013 года, поданной проф. Шешелем, Комиссия МТБЮ 28 августа 2013 года приняла Решение об отводе судьи. 31 октября 2013 года и.о. председателя МТБЮ принял Решение о назначении нового судьи М.Ньянга в деле № ИТ-03-67.
Однако данным решением лишь констатировано, что судья Хархофф своим конкретным действием проявлял предвзятость весь судебный процесс (или большую его часть). Таким образом, имеются обоснованные подозрения, что такой судья существенно влиял на представление доказательств в ходе процесса (например, задавая вопросы свидетелям, и своими процессуальными действиями). Поэтому любое решение, в принятии которого судья Хархофф участвовал, является спорным!
Имеются также обоснованные подозрения, что предвзятый судья действовал или мог действовать в направлении возникновения и достижения предвзятости у остальных членов Судебной палаты.
Вышеуказанное является очередным доводом в пользу того, что процесс невозможно продолжить справедливым образом. Учитывая невозможность принятия решения в конкретном случае справедливым и хоть сколько-нибудь процессуально корректным образом, то процесс против проф. Шешеля следует немедленно прекратить, а его самого выпустить на свободу.
В случае, если Судебная палата, вопреки указанным соображениям, решит продолжить процесс с новым судьей, то тогда совсем немыслимо, чтобы участие нового судьи сводилось лишь к вынесению и составлению приговора, ибо судья, в присутствии которого не представлено ни одно доказательство, вовсе не может иметь позицию относительно существа дела.
IX.Необходимость срочной реакции СБ ООН, как контрольного и вышестоящего органа, над деятельностью МТБЮ после почти 11 лет нарушения прав человека в деле Шешеля
17. Многочисленные злоупотребления со стороны МТБЮ в деле В.Шешеля (лишь вкратце указанные в настоящей записке) четко указывают на необходимость срочного и решительного вмешательства СБ ООН. В противном случае, репутация самой ООН будет поставлена под серьезную угрозу.
Непозволительно, чтобы деньги, получаемые МТБЮ от ООН, использовались на злоупотребления права и применение средневековых методов. Международное правосудие является не правом сильного, а правовой системой, базирующейся на гарантиях и принципах, содержащихся в конвенциях и международных многосторонних договорах. Поэтому СБ ООН, как учредитель МТБЮ, несет не только юридическую, но и нравственную ответственность за его функционирование».
Обсудить новость на Форуме